{"id":1834,"date":"2021-04-18T18:04:48","date_gmt":"2021-04-18T16:04:48","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1834"},"modified":"2024-11-08T10:59:05","modified_gmt":"2024-11-08T09:59:05","slug":"negation-denegation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/negation-denegation\/","title":{"rendered":"N\u00e9gation – D\u00e9n\u00e9gation"},"content":{"rendered":"

N\u00c9GATION \u2013 D\u00c9N\u00c9GATION<\/strong><\/span><\/p>\n

1. N\u00e9gation de mot<\/span><\/h2>\n

La relation lexicale de contrari\u00e9t\u00e9<\/a> ou d’opposition<\/em><\/a> peut relier :
\n\u2014 Des mots morphologiquement diff\u00e9rents, {gentil, m\u00e9chant<\/em>} {pr\u00e9sent, absent<\/em>}
\n\u2014 Des paires de mots produites par pr\u00e9fixation du mot de base, V. Termes contraires<\/a>.
\nLe mot produit par pr\u00e9fixation appartient \u00e0 la m\u00eame cat\u00e9gorie grammaticale que le mot de base. Les pr\u00e9fixes n\u00e9gatifs<\/em> produisent des termes n\u00e9gatifs d\u00e9riv\u00e9s.
\nLe terme de base et les termes d\u00e9riv\u00e9s sont des antonymes<\/em>, c’est-\u00e0-dire des oppos\u00e9s. La nature pr\u00e9cise de cette opposition peut \u00eatre idiosyncrasique, comme il arrive fr\u00e9quemment avec les mots d\u00e9riv\u00e9s<\/em><\/a>. <\/strong>Cependant, le mot d\u00e9riv\u00e9 par pr\u00e9fixation n\u00e9gative correspond couramment \u00e0 l’ajout d’un \u201cne pas<\/em>\u201d pr\u00e9dicat form\u00e9 avec le terme de base\u00a0:<\/p>\n

{accord, \u00eatre d’accord<\/em>}<\/span>
\n{d\u00e9saccord, <\/em>ne pas \u00eatre d’accord<\/em>}<\/span><\/p>\n

2. N\u00e9gation de phrase<\/span><\/h2>\n

Dans le cadre de la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue, Ducrot distingue trois types de fonctionnement de la n\u00e9gation de phrase \u201cne pas<\/em>\u201d (Ducrot 1972, p. 38 ; Ducrot, s.d.).<\/p>\n

2.1 N\u00e9gation dialogique<\/span><\/h3>\n

E\u00b0 <\/strong>est un \u00e9nonc\u00e9 attest\u00e9, produit ant\u00e9rieurement par un autre participant \u00e0 la m\u00eame action linguistique. La n\u00e9gation totale E1<\/strong> = \u201cne pas <\/em>E\u00b0 <\/strong>\u201d le rejette radicalement\u00a0; Ducrot parle de \u00ab\u00a0n\u00e9gation conflictuelle m\u00e9talinguistique\u00a0\u00bb.<\/span>
\nC’est cette forme de n\u00e9gation qui est \u00e0 l’\u0153uvre dans la r\u00e9futation face \u00e0 face\u00a0: elle rejette <\/em>(n\u00e9gation totale), corrige <\/em>(n\u00e9gation partielle), r\u00e9fute<\/em>, rectifie<\/em>, r\u00e9pare<\/em>, r\u00e9torque \u00e0<\/em>, r\u00e9dargue <\/em>(en fran\u00e7ais du 16e si\u00e8cle) … l\u2019\u00e9nonc\u00e9 E\u00b0<\/strong>.
\nExemples (d\u2019apr\u00e8s Ducrot, s. d.) ; on remarque que le non<\/em> initial de tour marque le refus de l’\u00e9nonc\u00e9 formant le tour pr\u00e9c\u00e9dent.
\n\u2014 Rejet d\u2019un compl\u00e9ment essentiel :<\/p>\n

L0 : \u2014 La prochaine \u00e9lection pr\u00e9sidentielle aura lieu dans deux ans.<\/em><\/span>
\nL1 : \u2014 Non, elle aura lieu <\/em>l\u2019ann\u00e9e prochaine.<\/span><\/p>\n

\u2014 Invalidation d\u2019un pr\u00e9suppos\u00e9\u00a0:<\/p>\n

L0 : \u2014 Pierre a cess\u00e9 de fumer.<\/em><\/span>
\nL1\u00a0: \u2014 Non, Pierre n\u2019a <\/em>jamais fum\u00e9.<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Rectification d\u2019un degr\u00e9\u00a0:<\/p>\n

L0 : \u2014 Les enfants de Pierre sont grands.<\/em><\/span>
\nL1 : \u2014 Non, Ils ne sont pas grands<\/em>, ils sont <\/em>tout petits \/ <\/em>immenses.<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Correction d\u2019un d\u00e9faut linguistique quelconque :<\/p>\n

L0 : \u2014 Regarde les chevals.<\/em><\/span>
\nL1\u00a0: \u2014 Non, c\u2019est pas les chevals, c\u2019est les chevaux.<\/span><\/p>\n

\u2014 Correction d’une inad\u00e9quation contextuelle, ici relationnelle et institutionnelle; L1 est impatient de partir :<\/p>\n

L0 : \u2014 Hiiin, il est 16 heures <\/em>(fin du cours, sur un ton geignard et revendicatif).<\/span>
\nL2 : \u2014 Non, il n\u2019est pas 16 heures <\/em>(dit sur le m\u00eame ton), il est 16 heures <\/em>(dit sur un ton factuel et positif).<\/span><\/p>\n

Dans le cas de corpus de textes ou d\u2019interactions argumentatives, la r\u00e8gle pratique pour l\u2019analyse d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 n\u00e9gatif E1 = <\/strong><ne pas <\/em>E\u00b0<\/strong>> est de rechercher s\u2019il y a, dans le contexte ant\u00e9rieur, un \u00e9nonc\u00e9 adress\u00e9 E\u00b0 <\/strong>tel que E1 <\/strong>rectifie, r\u00e9fute\u2026 E\u00b0<\/strong>, et de d\u00e9finir, pour chaque cas, en quoi consiste la rectification, au vu de la question argumentative qui structure l\u2019\u00e9change. E\u00b0 <\/strong>peut se trouver dans la \u201cm\u00e9moire courte\u201d ou \u201clongue\u201d de l\u2019interaction. S\u2019il s\u2019agit d\u2019une formation argumentative complexe, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une question d\u00e9battue sur plusieurs sites et dans plusieurs genres, il se peut qu\u2019il faille parcourir une distance discursive relativement grande pour r\u00e9cup\u00e9rer E\u00b0<\/strong>.<\/p>\n

2.2 N\u00e9gation polyphonique<\/span><\/h3>\n

Il se peut que E\u00b0<\/strong> ne soit pas r\u00e9cup\u00e9rable dans le contexte. Le locuteur de E1 <\/strong>peut par exemple devancer une objection qu\u2019on ne lui a jamais faite, mais qu\u2019on pourrait lui faire, V. Prolepse<\/a>. Dans ce cas, en suivant la version originale et robuste de la th\u00e9orie ducrotienne de la polyphonie , on dira que l\u2019\u00e9nonc\u00e9 n\u00e9gatif fait entendre deux voix, celle du rectificateur<\/em> et celle du rectifi\u00e9<\/em>, le locuteur prenant, comme pr\u00e9c\u00e9demment, la position du rectificateur. Ducrot parle dans ce cas de \u00ab n\u00e9gation conflictuelle pol\u00e9mique \u00bb<\/span> (ibid.<\/em>).<\/p>\n

Les deux usages de la n\u00e9gation, selon que E0 <\/strong>est ou n\u2019est pas r\u00e9cup\u00e9rable en contexte, sont en parfaite continuit\u00e9 : si l\u2019\u00e9nonc\u00e9 E0 <\/strong>ne figure pas dans le contexte imm\u00e9diat, on est tent\u00e9 par l\u2019analyse polyphonique, en termes de voix. Il reste alors un doute sur la port\u00e9e pr\u00e9cise de la rectification. On pourrait parler de n\u00e9gation dialogale <\/em>vs dialogique<\/em>.<\/p>\n

2.3 N\u00e9gation descriptive<\/span><\/h3>\n

Ducrot envisage \u00e9galement le cas d\u2019une \u00ab n\u00e9gation descriptive\u00a0\u00bb qui \u00e9chapperait \u00e0 l\u2019analyse polyphonique\u00a0: \u00ab\u00a0certains emplois d\u2019une phrase syntaxiquement n\u00e9gative n\u2019ont aucun caract\u00e8re conflictuel ou oppositif. On utilise la n\u00e9gation sans faire attention \u00e0 son caract\u00e8re n\u00e9gatif, sans donc y introduire aucune fonction de contestation ou de mise en doute. Ainsi, pour vous signaler qu\u2019il fait aujourd\u2019hui un temps parfaitement beau, je peux aussi bien recourir \u00e0 une phrase n\u00e9gative (\u201cil n\u2019y a aucun nuage au ciel<\/em>\u201d) qu\u2019\u00e0 une phrase positive (\u201cle ciel est totalement pur<\/em>\u201d) \u00bb (ibid.<\/em>).
\nCette analyse pourrait correspondre aux \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 polarit\u00e9 n\u00e9gative, \u00e0 partir desquels il est impossible de r\u00e9cup\u00e9rer un \u00e9nonc\u00e9 positif sous-jacent :<\/p>\n

Tu ne bougerais pas le petit doigt pour m\u2019aider.<\/span><\/p>\n

Elle est \u00e9galement v\u00e9rifi\u00e9e pour les mots \u00e0 pr\u00e9fixe n\u00e9gatif sans terme positif en contrepartie, comme impotent<\/em> (*potent<\/em>)<\/p>\n

4. Strat\u00e9gies argumentatives utilisant diverses formes de n\u00e9gation<\/span><\/h2>\n

Dans la mesure o\u00f9 l\u2019on fait de la relation \u201cdiscours vs <\/em>contre-discours\u201d la structure de base de l\u2019argumentation, la n\u00e9gation entre en jeu dans la d\u00e9finition m\u00eame de ce champ.<\/p>\n

Contraire<\/a> ;Contre-discours, <\/a> Destruction<\/a> ; R\u00e9futation<\/a> ; Objection<\/a> ;\u00a0etc.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Cit\u00e9 d’apr\u00e8s http:\/\/www.khristophoros.net\/verneinung.html (20-09-2013).<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00c9GATION \u2013 D\u00c9N\u00c9GATION 1. N\u00e9gation de mot La relation lexicale de contrari\u00e9t\u00e9 ou d’opposition peut relier : \u2014 Des mots morphologiquement diff\u00e9rents, {gentil, m\u00e9chant} {pr\u00e9sent, absent} \u2014 Des paires de mots produites par pr\u00e9fixation du mot de base, V. Termes contraires. Le mot produit par pr\u00e9fixation appartient \u00e0 la m\u00eame cat\u00e9gorie grammaticale que le mot […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1834"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1834\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12440,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1834\/revisions\/12440"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

3. D\u00e9n\u00e9gation<\/span><\/h2>\n

Le caract\u00e8re dialogique de la n\u00e9gation est syst\u00e9matiquement exploit\u00e9 en psychanalyse, o\u00f9 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 n\u00e9gatif est consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9nonc\u00e9 n\u00e9goci\u00e9 entre conscient et inconscient :<\/p>\n

La fa\u00e7on dont nos patients pr\u00e9sentent les id\u00e9es qui leur viennent \u00e0 l\u2019esprit pendant le travail analytique nous donne l\u2019occasion de faire quelques observations int\u00e9ressantes. \u201cVous allez penser maintenant que je veux dire quelque chose d\u2019offensant, mais je n\u2019ai vraiment pas cette intention<\/em>.\u201d Nous comprenons que c\u2019est l\u00e0 le refus, par projection, d\u2019une id\u00e9e qui vient de surgir. Ou bien : \u201cVous demandez qui peut \u00eatre cette personne dans le r\u00eave. Ce n\u2019est certes pas ma m\u00e8re. <\/em>\u201d Nous rectifions : c\u2019est donc bien sa m\u00e8re. Nous prenons la libert\u00e9, lors de l\u2019interpr\u00e9tation, de faire abstraction de la n\u00e9gation et d\u2019extraire le pur contenu de l\u2019id\u00e9e. C\u2019est comme si le patient avait dit : \u201cC\u2019est certes ma m\u00e8re qui m\u2019est venue \u00e0 l\u2019esprit \u00e0 propos de cette personne, mais je n\u2019ai pas envie d\u2019admettre cette id\u00e9e.<\/em>\u201d<\/span>
\nUn contenu de repr\u00e9sentation ou de pens\u00e9e refoul\u00e9 peut donc se frayer un passage \u00e0 la conscience, \u00e0 condition qu\u2019il puisse \u00eatre d\u00e9ni\u00e9. La d\u00e9n\u00e9gation est une fa\u00e7on de prendre connaissance du refoul\u00e9, c\u2019est en fait d\u00e9j\u00e0 une lev\u00e9e du refoulement, mais bien s\u00fbr, ce n\u2019est pas l\u2019acceptation du refoul\u00e9. On voit comment la fonction intellectuelle se s\u00e9pare ici du processus affectif.<\/span>
\nFreud, La D\u00e9n\u00e9gation<\/em> (Die Verneinung<\/em>),1925 ;\u00a0 Je souligne [1]<\/a><\/span><\/p>\n

La d\u00e9n\u00e9gation est un acte de parole par lequel on \u00ab [nie] formellement, [refuse] d\u2019admettre comme vrai (un fait, une d\u00e9claration, des propos, etc.). D\u00e9nier un crime. D\u00e9nier une dette <\/em>\u00bb (TLFi<\/em>, art. D\u00e9nier<\/em>). Celui qui d\u00e9nie un crime <\/em>ne nie pas qu\u2019il y ait eu <\/em>crime, il nie en \u00eatre l\u2019auteur<\/em>, il d\u00e9nie l\u2019accusation. Celui qui d\u00e9nie une dette <\/em>nie qu\u2019il y ait une dette, ou que ce soit lui qui ait contract\u00e9 cette dette. Une d\u00e9n\u00e9gation est le rejet d\u2019une accusation. Dans le cas \u00e9voqu\u00e9 par Freud, il s\u2019agit bien d\u2019une d\u00e9n\u00e9gation, dans la mesure o\u00f9 la v\u00e9rit\u00e9 refoul\u00e9e, c\u2019\u00e9tait ma m\u00e8re<\/em>, a quelque chose d\u2019inavouable, au moins du point de vue de Freud.<\/p>\n