{"id":1847,"date":"2021-04-18T18:25:27","date_gmt":"2021-04-18T16:25:27","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1847"},"modified":"2024-11-13T07:26:25","modified_gmt":"2024-11-13T06:26:25","slug":"objet-de-discours","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/objet-de-discours\/","title":{"rendered":"Objet de discours"},"content":{"rendered":"

OBJET DE DISCOURS<\/strong><\/span><\/h1>\n

Le concept d\u2019objet de discours a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9, en relation avec ceux de sch\u00e9matisation <\/a>et de faisceau d\u2019objet, par Grize dans le cadre de sa logique naturelle. Un objet de discours est un \u00eatre, un objet, une situation\u2026 qui se transforme et s’enrichit par accr\u00e9tion de nouvelles propri\u00e9t\u00e9s tout au long du discours ou de l’interaction.<\/p>\n

1. Faisceau d’un objet de discours<\/strong><\/span><\/h2>\n

L’objet de discours est d\u00e9fini par son faisceau, <\/em>form\u00e9 par l’ensemble de ce qui \u00ab a affaire avec \u00bb l\u2019objet consid\u00e9r\u00e9 (Grize 1990, p. 78), soit :<\/p>\n

Un ensemble d\u2019aspects normalement attach\u00e9s \u00e0 l\u2019objet. Ses \u00e9l\u00e9ments sont de trois esp\u00e8ces : des propri\u00e9t\u00e9s, des relations et des sch\u00e8mes d\u2019action. Ainsi, dans le faisceau de \u201cla rose<\/em>\u201d on a des propri\u00e9t\u00e9s comme \u2018\u00eatre rouge<\/em>\u2019 […], des relations comme […] \u201c\u00eatre plus belle que<\/em>\u201d, des sch\u00e8mes d\u2019action comme \u201cse faner<\/em>\u201d […] \u00bb (ibid.<\/em>, p. 78-79).<\/span><\/p>\n

Le faisceau d\u2019objet est ainsi d\u00e9fini au niveau notionnel et ne correspond pas \u00e0 des cat\u00e9gories linguistiques telles que celles de l\u2019analyse en traits s\u00e9mantiques <\/em>(ibid.<\/em>, p. 79), ni \u00e0 des donn\u00e9es lexicographiques <\/em>telles que celles utilis\u00e9es dans les dictionnaires, ni \u00e0 des traits ontologiques <\/em>pr\u00e9tendant saisir l\u2019\u00eatre de l\u2019objet (diff\u00e9renciant ses caract\u00e9ristiques essentielles et accidentelles, V. Cat\u00e9gorie<\/a>), ni \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments associ\u00e9s \u00e0 l\u2019objet par des principes dont la base serait, en fin de compte, psychologique<\/em>.
\nLe faisceau caract\u00e9risant un objet de discours se d\u00e9finit et s’enrichit par progressive accr\u00e9tion au fil d’un texte ou d’un corpus donn\u00e9 (par rapport \u00e0 agr\u00e9gation<\/em>, le terme accr\u00e9tion<\/em> souligne qu\u2019il s\u2019agit des transformations d\u2019un m\u00eame objet). On le reconstruit \u00e0 partir de l’ensemble des syntagmes renvoyant \u00e0 cet objet (cha\u00eenes cor\u00e9f\u00e9rentielles \u00e9volutives) ou associ\u00e9s \u00e0 cet objet par pr\u00e9dication, connexion avec d’autres objets (par causalit\u00e9, analogie, incompatibilit\u00e9\u2026) selon les \u00e9v\u00e9nements et situations auxquels il participe.
\nLes \u00e9l\u00e9ments qui entrent dans le faisceau d\u2019un objet donn\u00e9 ne sont pas d\u00e9terminables a priori <\/em>; ils sont \u00e9tablis \u00e0 partir de l\u2019examen \u00ab\u00a0de textes effectivement produits\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>, p. 80). Ainsi, \u00e0 partir d\u2019un texte de La Mettrie, on constitue le faisceau de l\u2019objet constituant l’objet \u201ccorps\u201d :<\/p>\n

{corps, mouvement du sang, les fibres du cerveau, les muscles} (Ibid<\/em>., p. 78)<\/p>\n

 <\/p>\n

La notion d’objet de discours est centrale pour la discussion du statut discursif des objets. Un objet de discours (autog\u00e9r\u00e9 ou interactif) est un \u00eatre, une propri\u00e9t\u00e9, un fait, un \u00e9v\u00e9nement\u2026 saisi \u00e0 travers la fa\u00e7on dont le discours le produit, le manifeste et le transforme. L\u2019\u00e9tude des objets de discours met au premier plan la plasticit\u00e9 des notions : mode d\u2019introduction, \u00e9volution propre, \u00e9volution de leurs domaines. Elle recoupe l\u2019\u00e9tude des m\u00e9canismes d\u2019isotopie, de coh\u00e9sion et de coh\u00e9rence th\u00e9matique, et en particulier des paradigmes d\u00e9signationnels<\/em> (Mortureux 1993). Un paradigme d\u00e9signationnel est constitu\u00e9 par l’ensemble des mots et expressions constituant la cha\u00eene anaphorique permettant de tracer l’objet de discours. Elle retrouve des observations de la rh\u00e9torique sur les d\u00e9placements de signification.<\/p>\n

L\u2019importance de la notion d\u2019objet de discours tient \u00e0 la rupture qu\u2019elle inaugure avec la tradition logique qui repose sur la stabilit\u00e9 des objets, et consid\u00e8re comme fallacieuses<\/a> toutes les variations de sens et de r\u00e9f\u00e9rence introduites au fil du discours.<\/p>\n

2. Objets de discours en situation argumentative<\/strong><\/span><\/h2>\n

Le discours peut mobiliser un grand nombre d\u2019objets, et se pose alors la question de la d\u00e9limitation pratique de l\u2019\u00e9tude. L\u2019argumentation, en tant qu\u2019elle porte sur des discours en confrontation, introduit un crit\u00e8re de pertinence<\/a> sp\u00e9cifique, permettant de limiter les objets de discours <\/em>\u00e0 prendre en compte : les objets argumentatifs sont ceux \u00e0 propos desquels il y a opposition<\/em>. <\/strong>De m\u00eame que les affirmations non contredites valent les affirmations vraies, les objets de discours non divisifs ou \u201cpacifiques\u201d valent les objets r\u00e9els et restent p\u00e9riph\u00e9riques. L\u2019\u00e9tude de l\u2019argumentation est contrastive\u00a0; elle porte d\u2019abord sur les objets disput\u00e9s<\/em>, tels que les construisent les discours en opposition sur une question donn\u00e9e.
\nL’\u00e9tude des d\u00e9veloppements discursifs de ces objets conflictuels est une t\u00e2che fondamentale de l’\u00e9tude des questions argumentatives.<\/p>\n

3. \u201cDes travailleurs<\/em>\u201d \/ \u201cDes personnes \u00e0 probl\u00e8mes<\/em>\u201d<\/span><\/h2>\n

Les donn\u00e9es suivantes sont extraites d’une discussion entre \u00e9tudiants et concernent les conditions qu’une personne doit remplir pour obtenir la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise ; la question cl\u00e9 \u201cQui peut\/doit obtenir la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise ?<\/em>\u201d structure imm\u00e9diatement le d\u00e9bat. Les deux positions antagonistes prises par les participants se refl\u00e8tent clairement dans les deux syst\u00e8mes de d\u00e9signations qu’ils utilisent pour construire ce \u201cqui\u00a0?<\/em>\u201d.<\/p>\n

Des \u00eatres consensuels : \u201c<\/em>les pers\u00e9cut\u00e9s<\/em>\u201d<\/em><\/span><\/h3>\n

Tous les \u00e9tudiants s’accordent \u00e0 dire qu’il existe un groupe non probl\u00e9matique, qui devrait avoir un droit automatique \u00e0 la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, \u00e0 savoir \u00ab les pers\u00e9cut\u00e9s \u00bb.<\/p>\n

Des \u00eatres conflictuels : \u201cdes droits\u201d\u00a0\/ \u201cdes probl\u00e8mes\u201d<\/span>
\n<\/em><\/strong><\/p>\n

Des personnes ayant des droits<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Un groupe d’\u00e9tudiants soutient que le processus d’obtention de la citoyennet\u00e9 devrait \u00eatre facilit\u00e9<\/em>. Les immigrants sont construits comme des personnes ayant droit \u00e0 la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise\u00a0<\/em>; ce groupe est en outre sp\u00e9cifi\u00e9 comme\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Une force de travail ; des gens qui sont venus travailler en p\u00e9riode de prosp\u00e9rit\u00e9.<\/span>
\n\u2014 Des gens \u00e0 qui nous avons demand\u00e9 de venir.<\/span>
\n\u2014 Des gens que nous avons accueillis.<\/span>
\n\u2014 Des gens qui sont l\u00e0 depuis tr\u00e8s longtemps.<\/span>
\n\u2014 Par extension, leurs proches ; leurs enfants, n\u00e9s : en France ; dans d’autres pays.<\/span><\/p>\n

Des personnes probl\u00e9matiques<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Un autre groupe d’\u00e9tudiants soutient que le processus d’obtention de la citoyennet\u00e9 devrait \u00eatre durci<\/em>. Dans cet ensemble de discours co-orient\u00e9s, les immigrants sont construits comme des personnes n’ayant pas droit \u00e0 la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, et ces individus sont d\u00e9sign\u00e9s comme :<\/p>\n

\u2014 Des immigrants sans papiers.<\/span>
\n\u2014 Des immigrants ill\u00e9gaux<\/span>
\n\u2014 Des personnes ayant des probl\u00e8mes.<\/span>
\n\u2014 Des personnes cr\u00e9ant des probl\u00e8mes.<\/span>
\n\u2014 Des immigrants par \u00ab praticit\u00e9 \u00bb (migrants \u00e9conomiques)<\/span>
\n\u2014 N’importe qui, c’est-\u00e0-dire tous les \u00e9trangers qui demandent la citoyennet\u00e9 sans raison valable.<\/span><\/p>\n

Dans la r\u00e9alit\u00e9, on constate \u00e9videmment que, parmi les personnes qui demandent la nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, il y a \u00e0 la fois<\/strong> des sans-papiers<\/em> et des personnes qui sont venues en France il y a de nombreuses ann\u00e9es pour travailler<\/em>. Malgr\u00e9 cela, chaque groupe d’\u00e9tudiants sch\u00e9matise les immigrants comme appartenant \u00e0 l’un ou l’autre groupe<\/strong>.<\/p>\n

Pour un autre exemple de constructions divergentes de la causalit\u00e9 comme objet de discours, V. Causalit\u00e9<\/a><\/p>\n

Cette m\u00e9thode montre comment les locuteurs \u00ab \u00e9clairent \u00bb un objet de discours conflictuel en fonction de leurs intentions argumentatives, ou, en termes perelmaniens, comment ils donnent de la \u00ab pr\u00e9sence \u00bb aux objets qui les occupent (Perelman & Olbrechts-Tyteca ([1958], p. 154 sv.).<\/p>\n

\n[1] Par rapport \u00e0 agr\u00e9gation<\/em>, le terme accr\u00e9tion<\/em> souligne qu’il s’agit des transformations d’un m\u00eame objet.<\/p>\n
\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OBJET DE DISCOURS Le concept d\u2019objet de discours a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9, en relation avec ceux de sch\u00e9matisation et de faisceau d\u2019objet, par Grize dans le cadre de sa logique naturelle. Un objet de discours est un \u00eatre, un objet, une situation\u2026 qui se transforme et s’enrichit par accr\u00e9tion de nouvelles propri\u00e9t\u00e9s tout au long du […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1847"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1847\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12565,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1847\/revisions\/12565"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}