{"id":1876,"date":"2021-04-19T07:51:14","date_gmt":"2021-04-19T05:51:14","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1876"},"modified":"2024-10-21T08:55:29","modified_gmt":"2024-10-21T06:55:29","slug":"paradoxes-argumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/paradoxes-argumentation\/","title":{"rendered":"Paradoxes de l’argumentation"},"content":{"rendered":"

PARADOXES DE L’ARGUMENTATION ET DE LA R\u00c9FUTATION<\/strong><\/span><\/h2>\n

Six paradoxes : <\/em><\/strong><\/p>\n

1. Argumenter pour P affaiblit P
\n2. Mettre une position en question, c’est l\u00e9gitimer toutes les r\u00e9ponses qu\u2019on lui apporte
\n3. R\u00e9futer P renforce P ; ne pas le faire, encore plus
\n4. R\u00e9futer faiblement une position renforce cette position \u2014 \u00c9chouer \u00e0 r\u00e9futer une position consacre cette position
\n5. R\u00e9futer (trop) fortement une position renforce cette position<\/p>\n

1. Argumenter pour P affaiblit P<\/span><\/h1>\n

Argumenter pour P<\/strong> affaiblit P<\/strong>, en vertu d\u2019abord des attendus g\u00e9n\u00e9raux du discours contre l\u2019argumentation<\/em><\/span>, qui recoupe le discours contre le d\u00e9bat :<\/p>\n

\u201cLes gens n\u2019acceptent pas de rester dans le doute, de ne pas s\u2019engager, de ne pas savoir, de ne pas avoir d\u2019opinion ; on argumente pour ou contre tout et n\u2019importe quoi. Le go\u00fbt d\u2019argumenter est l\u00e9gitimement tenu en suspicion : les th\u00e9ologiens m\u00e9di\u00e9vaux faisaient de la dispute un p\u00e9ch\u00e9 ; la qu\u00e9rulence est une maladie, la manie d\u2019avoir toujours raison est le masque transparent de la volont\u00e9 de puissance\u00a0; attachons-nous plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9crire et \u00e0 raconter proprement.\u201d<\/em><\/span><\/p>\n

Ensuite, parce que la connaissance par inf\u00e9rence<\/span><\/em>, caract\u00e9ristique de l\u2019argumentation, est souvent consid\u00e9r\u00e9e comme inf\u00e9rieure \u00e0 la connaissance directe,<\/em><\/span> comme la connaissance par r\u00e9v\u00e9lation, exprim\u00e9e dans une affirmation simple, V. \u00c9vidence<\/a>.
\nNewman<\/strong> a formul\u00e9 cette id\u00e9e de fa\u00e7on particuli\u00e8rement \u00e9nergique, d\u2019abord en \u00e9pigraphe de sa Grammaire de l\u2019assentiment <\/em>[1870], par la bouche de saint Ambroise : \u00ab Ce n\u2019est pas par la dialectique qu\u2019il a plu au Seigneur de sauver son peuple \u00bb, et plus loin :<\/p>\n

Beaucoup sont capables de vivre et de mourir pour un dogme ; personne ne voudra \u00eatre martyr pour une conclusion […]\nPour la plupart des gens, l\u2019argumentation rend le point en question encore plus douteux et consid\u00e9rablement moins impressionnant. (p. 153, 154)<\/span><\/p>\n

Face \u00e0 l’inquisition, Galil\u00e9e a en effet, pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 dire \u00ab J’abjure et maudis d’un c\u0153ur sinc\u00e8re et d’une foi non feinte mes erreurs \u00bb [1]<\/a> plut\u00f4t que de maintenir explicitement des conclusions justes : la Terre n’est pas au centre du monde.<\/p>\n

C\u2019est pourquoi Thomas d\u2019Aquin<\/strong> discutant la question \u00ab Faut-il disputer de la foi avec les infid\u00e8les\u00a0? \u00bb rel\u00e8ve l\u2019objection suivante :<\/p>\n

On m\u00e8ne une dispute par des arguments. Mais un argument, c\u2019est \u201cune raison qui fait croire des choses douteuses<\/em>\u201d. Comme les v\u00e9rit\u00e9s de foi sont tr\u00e8s certaines, elles n\u2019ont pas \u00e0 \u00eatre mises en doute. Il n\u2019y a donc pas \u00e0 en disputer publiquement. [2]<\/a><\/span><\/p>\n

S\u2019il y a argumentation, c\u2019est qu\u2019il y a question<\/em>, d\u00e9bat<\/em>, donc contre-discours, attest\u00e9 ou envisageable, doute <\/em>jet\u00e9 sur l\u2019une et l\u2019autre des positions en pr\u00e9sence<\/span> : le fait qu\u2019on argumente dans une telle situation explique l\u2019existence du premier paradoxe de l\u2019argumentation : contester une position, c\u2019est \u00e0 la fois accepter que la sienne soit mise en doute et l\u00e9gitimer un peu la position que l\u2019on attaque. Cela explique que la premi\u00e8re \u00e9tape du processus de l\u00e9gitimation d\u2019une position nouvelle soit de produire un d\u00e9bat <\/em>\u00e0 son sujet, et, pour cela, de trouver des contradicteurs<\/em>.<\/span><\/p>\n

2. Mettre une position en question,
\n<\/span>c’est l\u00e9gitimer les r\u00e9ponses qu\u2019on lui apporte<\/span><\/span><\/h1>\n

L\u2019organisation d\u2019un d\u00e9bat l\u00e9gitime les diverses positions prises dans ce d\u00e9bat<\/span>. Par exemple, faut-il organiser un d\u00e9bat scientifique sur la question de l’existence de chambres \u00e0 gaz dans l’Allemagne nazie ? C\u2019est ce que souhaite le r\u00e9visionniste Roger Garaudy devant le tribunal :<\/p>\n

Roger Garaudy \u201cdoute<\/em>\u201d toujours de l\u2019existence des chambres \u00e0 gaz. Plus loin dans le livre, Roger Garaudy \u00e9voque Shoah, le film de Claude Lanzmann, qu\u2019il traite de \u201cnavet\u201d. \u201cVous parlez de \u2018Shoah business\u2019, vous dites que ce film n\u2019apporte que des t\u00e9moignages sans d\u00e9monstration. C\u2019est une fa\u00e7on de dire que les chambres \u00e0 gaz n\u2019existent pas<\/em>\u201d, sugg\u00e8re le pr\u00e9sident. \u201cCertainement pas, proteste Roger Garaudy. Tant qu\u2019un d\u00e9bat scientifique et public n\u2019aura pas \u00e9t\u00e9 organis\u00e9 sur la question, le doute sera permis<\/em>\u201d.
\n<\/em>Le Monde<\/em>, 11-12 janvier 1998, p. 7.<\/span><\/p>\n

Garaudy revendique la position de tiers. Il peut m\u00eame dire que le pr\u00e9sident commet un sophisme d\u2019argumentation sur l\u2019ignorance (dire qu\u2019on n\u2019a pas prouv\u00e9 P<\/strong>, n\u2019est pas dire que non-P<\/strong>). La r\u00e9futation ne saurait s\u2019en tenir au discursif local, mais doit prendre en compte les savoirs contextuels : On sait que les chambres \u00e0 gaz ont exist\u00e9, car le travail historique et scientifique est fait, les biblioth\u00e8ques sont ouvertes et tout est disponible sur Internet. On est exactement dans la situation de l\u2019in-disputabilit\u00e9 aristot\u00e9licienne.<\/p>\n

3. R\u00e9futer P renforce P ; mais ne pas le faire, encore plus<\/span><\/h1>\n

Il vaut mieux \u00eatre critiqu\u00e9 qu\u2019ignor\u00e9\u00a0; \u00eatre \u00e0 la source d\u2019une pol\u00e9mique est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme une position id\u00e9ale. Si chercher des contradicteurs est une strat\u00e9gie argumentative donnant un d\u00e9but de l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 un point de vue, r\u00e9ciproquement, on valide un discours en lui apportant la contradiction<\/strong> : l\u2019acte de s\u2019opposer en dressant un discours contre <\/em>engendre une question l\u00e0 o\u00f9 il n\u2019y en avait pas, et cette question, par r\u00e9troaction, l\u00e9gitime les discours qui y r\u00e9pondent<\/strong><\/span>.<\/strong> Le proposant est faible en ce qu\u2019il supporte la charge de la preuve, mais il est fort, car il cr\u00e9e une question. P. Vidal-Naquet a d\u00e9crit ce pi\u00e8ge argumentatif dans le cas du discours n\u00e9gationniste :<\/p>\n

J\u2019ai longtemps h\u00e9sit\u00e9 avant d\u2019\u00e9crire ces pages sur le pr\u00e9tendu r\u00e9visionnisme, \u00e0 propos d\u2019un ouvrage dont les \u00e9diteurs nous disent sans rire : \u201cLes arguments de Faurisson sont s\u00e9rieux. Il faut y r\u00e9pondre<\/em>\u201d. Les raisons de ne pas parler \u00e9taient multiples, mais de valeur in\u00e9gale. […] Enfin, r\u00e9pondre, n\u2019\u00e9tait-ce pas accr\u00e9diter l\u2019id\u00e9e qu\u2019il y avait effectivement d\u00e9bat<\/span>, et donner de la publicit\u00e9 \u00e0 un homme qui en est passionn\u00e9ment avide ? […] C\u2019est la derni\u00e8re objection qui est en r\u00e9alit\u00e9 la plus grave. […] Il est vrai aussi que tenter de d\u00e9battre serait admettre l\u2019inadmissible argument des deux \u00ab \u00e9coles historiques \u00bb, la \u00ab r\u00e9visionniste \u00bb et \u00ab l\u2019exterminationniste \u00bb. Il y aurait, comme ose l\u2019\u00e9crire un tract d\u2019octobre 1980, les \u00ab partisans de l\u2019existence des \u201cchambres \u00e0 gaz\u201d homicides<\/em> \u00bb et les autres, comme il y a des partisans de la chronologie haute ou de la chronologie basse pour les tyrans de Corinthe. […]<\/span>
\nDu jour o\u00f9 R. Faurisson, universitaire d\u00fbment habilit\u00e9, enseignant dans une grande universit\u00e9, a pu s\u2019exprimer dans Le Monde, <\/em>quitte \u00e0 s\u2019y voir imm\u00e9diatement r\u00e9fut\u00e9, la question cessait d\u2019\u00eatre marginale pour devenir centrale, et ceux qui n\u2019avaient pas une connaissance directe des \u00e9v\u00e9nements en question, les jeunes notamment, \u00e9taient en droit de demander si on voulait leur cacher quelque chose.<\/span> D\u2019o\u00f9 la d\u00e9cision prise par Les Temps modernes <\/em>et par Esprit <\/em>de r\u00e9pondre.<\/span>
\nR\u00e9pondre comment, puisque la discussion est impossible ? En proc\u00e9dant comme on fait avec un sophiste<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire avec un homme qui ressemble \u00e0 celui qui dit le vrai, et dont il faut d\u00e9monter pi\u00e8ce \u00e0 pi\u00e8ce les arguments pour d\u00e9masquer le faux-semblant.<\/span>
\nPierre Vidal-Naquet, Un Eichmann de papier<\/em>. [3]<\/a><\/span><\/p>\n

4. R\u00e9futer faiblement une position renforce cette position<\/span><\/h1>\n

La loi de faiblesse<\/a> dit qu\u2019un argument faible pour une conclusion est un argument pour la conclusion oppos\u00e9e. Sym\u00e9triquement, une r\u00e9futation faible d\u2019une th\u00e8se renforce cette m\u00eame th\u00e8se<\/span> ; c’est une telle man\u0153uvre que flaire le journaliste dans le passage suivant.<\/p>\n

G\u00e9rard Chauvy compara\u00eet pour diffamation \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Raymond et Lucie Aubrac. \u2028<\/strong>Il avait cit\u00e9 un m\u00e9moire de Klaus Barbie les d\u00e9crivant comme des r\u00e9sistants \u201cretourn\u00e9s\u201d.<\/span>
\nG\u00e9rard Chauvy, qui dit avoir eu connaissance du m\u00e9moire de Klaus Barbie en 1991, a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 assurer \u00e0 ces soixante pages qui circulaient sous le manteau, une diffusion publique, en les reproduisant in extenso dans les annexes de son ouvrage. En partage-t-il pour autant les th\u00e8ses, comme le soutient la partie civile ? Les r\u00e9serves que ce m\u00e9moire para\u00eet lui inspirer ne sont-elles qu\u2019une man\u0153uvre de plus pour l\u2019accr\u00e9diter ? <\/em><\/span>En tout cas, ce document est au centre du d\u00e9bat.<\/span>
\nLe Monde<\/em>, 7 f\u00e9vrier 1998, p. 10 (soulign\u00e9 par nous).<\/span><\/p>\n

Quel que soit le domaine, la contre-argumentation contextuelle faible<\/em> fonctionne comme la r\u00e9futation structurelle<\/em> faible<\/em>, elle renforce la position qu\u2019elle attaque, V. Contre-discours<\/a>.<\/p>\n

4. \u00c9chouer \u00e0 r\u00e9futer une position consacre cette position<\/span><\/h2>\n

La contre-argumentation jug\u00e9e faible<\/em> renforce la position qu\u2019elle attaque. Dans le passage suivant, N. Chomsky tire argument de ce qu\u2019il construit comme l\u2019\u00e9chec de la contre-argumentation de son adversaire, le philosophe H. Putnam, pour sugg\u00e9rer que lui, Chomsky, pourrait bien avoir raison :<\/p>\n

Jusqu\u2019ici, \u00e0 mon sens, non seulement [Putnam] n\u2019a pas justifi\u00e9 ses positions, mais il n\u2019est pas parvenu \u00e0 pr\u00e9ciser ce que sont ces positions. Le fait que m\u00eame un philosophe de son envergure n\u2019y parvienne pas nous autorise peut-\u00eatre \u00e0 conclure que…
\nNoam Chomsky, Discussion sur les commentaires de Putnam<\/em> 1979 [1]<\/strong><\/p>\n

Les points de suspension terminant la phrase sont de Chomsky. L\u2019\u00e9loge des comp\u00e9tences de son adversaire, \u00ab un philosophe de son envergure \u00bb, fait partie de cet important topos de la confirmation<\/em> tir\u00e9e de l’\u00e9chec (pr\u00e9tendu) de la r\u00e9futation<\/span>. V. Politesse<\/a> ; Ignorance<\/a>.<\/p>\n

\n
\n
\n

5. Paradoxe de la re\u0301futation faible prote\u0301geant la position attaque\u0301e<\/strong><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

La mise en \u0153uvre d\u2019une r\u00e9futation<\/strong> suppose une reconstruction<\/strong> du discours attaqu\u00e9. Si la r\u00e9futation proprement dite d\u00e9molit un \u00e9pouvantail, elle peut rendre la position contest\u00e9e moins attractive, mais sur le fond, elle reste indemne.
\nIl se peut que cette confirmation par la r\u00e9futation faible corresponde \u00e0 une intention cach\u00e9e. On le soup\u00e7onne par exemple, si la r\u00e9futation s’appuie sur une reconstruction contenant des erreurs manifestes qui alertent le lecteur vigilant ; s’il y a un contraste entre la finesse dans l\u2019exposition de la position attaqu\u00e9e et le caract\u00e8re sommaire de la r\u00e9futation qu\u2019on lui oppose ; ou si la r\u00e9futation n\u2019est pas dans le style argumentatif habituel de l\u2019auteur. Par exemple, un fin th\u00e9ologien expose sur le mode dialectique et dans le d\u00e9tail une position condamn\u00e9e par les autorit\u00e9s officielles de sa religion, puis la r\u00e9fute rapidement, seulement par quelques arguments tir\u00e9s de diverses autorit\u00e9s (dont le lecteur sait peut-\u00eatre qu\u2019il les consid\u00e8re par ailleurs comme douteuses). Que peut-on penser, sinon que cette bizarrerie est strat\u00e9gique ? Le discours a \u00e9t\u00e9 r\u00e9fut\u00e9 <\/em>en surface pour \u00eatre mieux affirm\u00e9<\/em>, la n\u00e9gation servant alors \u00e0 couvrir <\/em>l\u2019auteur. L’exemple suivant correspond \u00e0 une telle situation.<\/p>\n

C\u2019est ainsi qu\u2019un inquisiteur lira les \u201c<\/em>Discours des Anciens\u201d (<\/em>Huehuehtlatolli) recueillis au Mexique par le moine franciscain Bernardino de Sahag\u00fan, apr\u00e8s la conqu\u00eate espagnole <\/em>[5]<\/strong>
\nSahag\u00fan tente, si l’on regarde les choses avec les yeux des inquisiteurs, de pr\u00e9server la tradition pa\u00efenne incarn\u00e9e par les \u00ab Discursos de los viejos \u00bb et, sous pr\u00e9texte de les r\u00e9futer, de les reproduire et de les diffuser.<\/span>
\nSalvador D\u00edaz C\u00edntora, 1993 \/ 1995, Introducci\u00f3n a los Huehuehtlatolli,<\/em> p. 14.<\/span><\/p>\n

Ce cas d\u2019indirection<\/a> a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 par Strauss (1953) : si, dans des circonstances historiques, sociales, religieuses\u2026 particuli\u00e8res, un interdit frappe un discours, il reste n\u00e9anmoins possible de donner voix \u00e0 ce discours \u00e0 condition de le faire sous couvert de sa r\u00e9futation, la n\u00e9gation servant alors \u00e0 prot\u00e9ger le locuteur vis-\u00e0-vis des autorit\u00e9s consid\u00e9r\u00e9es comme tyranniques.
\nCette strat\u00e9gie de confirmation indirecte par la r\u00e9futation r\u00e9futable, est risqu\u00e9e. Les autorit\u00e9s ne sont pas forc\u00e9ment stupides, et elles peuvent percer les intentions du faux r\u00e9futateur, dont la r\u00e9futation et les n\u00e9gations <\/em>seront interpr\u00e9t\u00e9es comme des d\u00e9n\u00e9gations<\/em> d\u2019une croyance dont on dira qu\u2019elle est effectivement la sienne : \u201cd\u2019o\u00f9 te viennent cette expertise sur les positions h\u00e9t\u00e9rodoxes et cette imb\u00e9cillit\u00e9 sur l\u2019orthodoxie ?<\/em>\u201d.<\/p>\n

Cette authentique strat\u00e9gie<\/a>, qui repose sur l\u2019opacit\u00e9 des intentions, pr\u00e9suppose une double adresse : les intentions r\u00e9elles apparaissent seulement au lecteur attentif<\/em>, alors qu\u2019elles restent dissimul\u00e9es au lecteur press\u00e9<\/em>, qui appr\u00e9cie la r\u00e9futation faible, parce qu\u2019il la comprend et qu\u2019il peut la r\u00e9p\u00e9ter.<\/p>\n

6. R\u00e9futer (trop) fortement une position renforce cette position<\/span><\/h2>\n

En 2001, Elisabeth Tessier, femme tr\u00e8s sympathique et astrologue de renom, a d\u00e9fendu \u201cen Sorbonne\u201d une th\u00e8se de doctorat en sociologie intitul\u00e9e Situation \u00e9pist\u00e9mologique de l\u2019astrologie \u00e0 travers l\u2019ambivalence fascination-rejet dans les soci\u00e9t\u00e9s postmodernes<\/em>. Cette th\u00e8se a \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue avec beaucoup d\u2019indignation par un vaste public d\u2019universitaires ; quatre prix Nobel, des professeurs au Coll\u00e8ge de France sont intervenus pour lui refuser toute validit\u00e9 scientifique, et l\u2019accuser de prendre le parti de l\u2019irrationnel et des pseudosciences. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, le camp des autorit\u00e9s <\/em>et des grands professeurs<\/em>, de l\u2019autre une faible femme <\/em><\/span>: un rapide argument indirect<\/a> <\/span>conduit \u00e0 conclure que cette th\u00e8se \u201cles d\u00e9range\u201d, et le pi\u00e8ge de la r\u00e9futation trop forte <\/em>se referme : le prestige m\u00eame des r\u00e9futateurs a renforc\u00e9 la th\u00e8se r\u00e9fut\u00e9e, du moins aux yeux de ceux qui argumentent par les indices externes, mais ils sont nombreux.
\nCette argumentation indirecte mobilise le topos des mesures proportionn\u00e9es<\/span><\/a>,<\/span> en l\u2019occurrence des \u201ccontre-mesures\u201d proportionn\u00e9es. Si quelqu\u2019un se d\u00e9fend tr\u00e8s vivement d\u2019avoir mis les doigts dans le pot de confiture, la vivacit\u00e9 m\u00eame de sa d\u00e9fense devient un motif suppl\u00e9mentaire de suspicion, V. Maximisation.<\/a><\/p>\n

\n

[1]<\/a> fr.wikipedia.org\/wiki\/Galil%C3%A9e_(savant)#Le_Dialogue_et_la_condamnation_de_1633
\n<\/span>[2]<\/a> Somme<\/em>, Part. 2, Quest. 10, Art. 7.
\n<\/span>[3]<\/a> In Les assassins de la m\u00e9moire<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 1987, p. 11-13.
\n<\/span>[4]<\/a> Th\u00e9orie du langage, th\u00e9orie de l\u2019apprentissage<\/em>, Massimo Piattelli-Palmarini (\u00e9d),, Paris, Le Seuil, 1979, p. 461.
\n[5]<\/strong> \u00ab Sahag\u00fan intenta, si vemos las cosas con ojos de inquisidores, conservar la tradici\u00f3n pagana incorporada en los \u201cDiscursos de los viejos<\/em>\u201d y, so pretexto de refutarlos, reproducirlos y difundirlos \u00bb
\nSalvador D\u00edaz \u00a2\u00edntora, 1993 \/ 1995. Introducci\u00f3n a los Huehuehtlatolli. Libro Sexto del C\u00f3dice Florentino<\/em>. Universidad Aut\u00f3noma de M\u00e9xico. M\u00e9xico.
\n<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PARADOXES DE L’ARGUMENTATION ET DE LA R\u00c9FUTATION Six paradoxes : 1. Argumenter pour P affaiblit P 2. Mettre une position en question, c’est l\u00e9gitimer toutes les r\u00e9ponses qu\u2019on lui apporte 3. R\u00e9futer P renforce P ; ne pas le faire, encore plus 4. R\u00e9futer faiblement une position renforce cette position \u2014 \u00c9chouer \u00e0 r\u00e9futer une […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1876"}],"version-history":[{"count":28,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12173,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876\/revisions\/12173"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}