{"id":1885,"date":"2021-04-19T08:15:55","date_gmt":"2021-04-19T06:15:55","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1885"},"modified":"2024-11-08T21:24:50","modified_gmt":"2024-11-08T20:24:50","slug":"pathos-fallacies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/pathos-fallacies\/","title":{"rendered":"PATHOS 2 : Fallacies ad passiones"},"content":{"rendered":"

PATHOS et FALLACIES AD PASSIONES<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Selon la \u201cTh\u00e9orie standard des fallacies\u201d expos\u00e9e par Hamblin (1970), les arguments qui \u201csubstituent l’\u00e9motion au raisonnement\u201d sont fallacieux, ce qui \u00e9quivaut \u00e0 un rejet global du pathos. Mais peut-on \u00e9tudier l’argumentation ordinaire en excluant la subjectivit\u00e9 affective?<\/p>\n

La th\u00e9orie rh\u00e9torique<\/em> de l’argumentation consid\u00e8re les \u00e9motions<\/em><\/a> comme un moyen de preuve ou de pression particuli\u00e8rement efficace pour produire la persuasion, V. Pathos 1<\/a>. L’\u00e9tiquette ad passiones<\/em> rel\u00e8ve de la th\u00e9orie standard des fallacies<\/strong>, qui consid\u00e8re les affects comme les polluants majeurs du discours rationnel.
\n<\/span>Pour \u00eatre valide, le discours argumentatif doit se purger des passions, qui composent une famille de fallacies<\/em>, les sophismes ad passiones <\/em>(ang. affective fallacies<\/em>). Ces sophismes doivent \u00eatre identifi\u00e9s et \u00e9limin\u00e9s. Tout recours au pathos, composante essentielle de l\u2019argumentation rh\u00e9torique, est, en cons\u00e9quence, banni.
\nLa th\u00e9orie des fallacies <\/em>est la r\u00e9ponse du berger logique \u00e0 la berg\u00e8re rh\u00e9torique<\/span>, qui affirmait la priorit\u00e9 des \u00e9motions dans les discours sociopolitiques et judicaires. C\u2019est un point d\u2019articulation et d\u2019opposition<\/span> essentiel de l\u2019argumentation rh\u00e9torique <\/em>\u00e0 l\u2019argumentation logico-\u00e9pist\u00e9mique<\/em>.<\/strong><\/p>\n

1. Arguments ad passiones<\/em><\/span><\/h2>\n

Il y a argumentum ad passiones<\/em>, appel aux \u00e9motions, aussi bien \u00e0 des \u00e9motions n\u00e9gatives comme la peur<\/em>, la haine<\/em> qu\u2019\u00e0 des \u00e9motions positives comme l\u2019enthousiasme<\/em>, toutes les fois que l\u2019analyste consid\u00e8re que \u201cl\u2019\u00e9motion se substitue au raisonnement\u201d<\/span>. Cette classe de sophismes passionnels est une cr\u00e9ation moderne, elle ne figure pas dans la liste aristot\u00e9licienne, V. Fallacieux 3<\/a>. La Logick <\/em>de Watts (1725) la mentionne :<\/p>\n

Pour conclure, j\u2019ajoute que lorsqu\u2019un argument est tir\u00e9 d\u2019un th\u00e8me [topic<\/em>] susceptible de rallier \u00e0 l\u2019orateur les inclinations et les passions des auditeurs plut\u00f4t que de convaincre leur jugement,<\/span> c\u2019est un argumentum ad passiones<\/em>, un appel aux passions [address to the passions<\/em>] ; et, si cela se passe en public, c\u2019est un appel au peuple [an appeal to the people<\/em>].
\n(Watts, Logick<\/em>, 1725 ; cit\u00e9 in Hamblin 1970, p. 164).<\/span><\/p>\n

Il s\u2019ensuit que, dans une situation argumentative, l\u2019\u00e9motion, qui est une fallacie, sera toujours l\u2019\u00e9motion de l\u2019autre : \u201cMoi, je raisonne ; vous, vous vous \u00e9nervez\u201d<\/em>. C\u2019est une strat\u00e9gie extr\u00eamement fr\u00e9quente, particuli\u00e8rement dans la pol\u00e9mique sur des th\u00e8mes scientifiques et politiques (Doury 2000) ; l\u2019accusation d\u2019\u00e9motion<\/span> sert \u00e0 un participant \u00e0 r\u00e9futer-r\u00e9cuser son adversaire. C\u2019est un cas exemplaire d\u2019argument ad fallaciam<\/em>, V. Fallacieux (2)<\/a> ; \u00c9valuation<\/a>.<\/p>\n

La forme d\u2019\u00e9tiquette \u201cargument ad <\/em>+ nom latin d’une \u00e9motion<\/span>\u201d est largement utilis\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne pour d\u00e9signer des \u201cfallacies d\u2019\u00e9motion\u201d, et on retrouve encore des traces de cet usage. On le constate sur la liste d\u2019arguments fallacieux en ad <\/em>propos\u00e9e par Hamblin, o\u00f9 la majorit\u00e9 des termes font clairement r\u00e9f\u00e9rence aux affects. Nous avons laiss\u00e9 le terme anglais traduisant le latin :<\/p>\n

L\u2019argumentum<\/em> ad hominem<\/em>, l\u2019arg. ad verecundiam<\/em>, l\u2019arg. ad misericordiam<\/em>, et les argumenta ad ignorantiam<\/em>, populum<\/em>, baculum<\/em>, passiones<\/em>, superstitionem<\/em>, imaginationem<\/em>, invidiam<\/em> (envie [envy]), crumenam<\/em> (porte-monnaie [purse]), quietem<\/em> (tranquillit\u00e9, conservatisme [repose, conservatism]), metum<\/em> (peur [fear]), fidem<\/em> (foi [ faith]), socordiam<\/em> (stupidit\u00e9 [weak-mindedess]), superbiam<\/em> (fiert\u00e9 [pride]), odium<\/em> (haine [hatred]), amicitiam<\/em> (amiti\u00e9 [friendship]), ludicrum<\/em> (th\u00e9\u00e2tralisme [dramatics]), captandum vulgus<\/em> (jouer pour la galerie [playing to the gallery]), fulmen<\/em> (tonnerre [thunderbolt]), vertiginem<\/em> (vertige [dizziness]) and a carcere<\/em> (prison [from prison]). On a envie d\u2019ajouter ad nauseam<\/em> \u2014 Mais cela aussi a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit.
\n(Hamblin, 1970, p. 41).<\/span><\/p>\n

Cette liste ne contient pas uniquement des arguments \u00e9motionnels : par exemple, l\u2019appel \u00e0 l\u2019ignorance (ad ignorantiam<\/em>) est un argument de nature \u00e9pist\u00e9mique, non pas \u00e9motionnelle ; d\u2019autres d\u00e9signent des formes diverses d\u2019appel \u00e0 la subjectivit\u00e9. Mais la plupart des formes mentionn\u00e9es qui font intervenir des int\u00e9r\u00eats ou mettent en jeu la personne ont un contenu \u00e9motionnel \u00e9vident, m\u00eame si les man\u0153uvres argumentatives d\u00e9sign\u00e9es par ces diff\u00e9rentes \u00e9tiquettes sont parfois peu claires et les d\u00e9finitions propos\u00e9es rares et peu substantielles.<\/p>\n

On parle de \u201cargument <\/em>ad + (nom d\u2019\u00e9motion)<\/em>\u201d. Mais, pour inspirer la confiance ou \u00e9mouvoir, la meilleure strat\u00e9gie n\u2019est pas forc\u00e9ment de se borner \u00e0 dire qu\u2019on est une personne de confiance ou qu\u2019on est \u00e9mu, il est bien pr\u00e9f\u00e9rable de structurer \u00e9motionnellement son dire et d\u2019agir simultan\u00e9ment sur d\u2019autres registres s\u00e9miotiques non verbaux. La notion d\u2019argument <\/em>\u00e9voque sinon une forme propositionnelle, du moins un segment de discours bien d\u00e9limit\u00e9 ; \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019\u00e9motion a tendance \u00e0 diffuser sur tout le discours, il sera souvent plus clair de parler d\u2019appel \u00e0 <\/em>telle ou telle \u00e9motion, plut\u00f4t que \u201cd\u2019argument <\/em>+ (nom<\/em> d\u2019\u00e9motion<\/em>)\u201d, par exemple, d\u2019appel \u00e0 la piti\u00e9 <\/em>plut\u00f4t que d\u2019argument de la piti\u00e9.<\/em><\/span><\/p>\n

Globalement, on trouve dans la litt\u00e9rature une douzaine de fallacies faisant appel aux \u00e9motions, principalement des fallacies en ad <\/em>:<\/p>\n

\u2014\u00a0La peur, d\u00e9sign\u00e9e soit directement, ad metum<\/em>, soit m\u00e9tonymiquement par l\u2019instrument de la menace, ad baculum<\/em>, a carcere<\/em>, ad fulmen<\/em>, ad crumenam
\n\u2014 L<\/em>a crainte, la crainte respectueuse, ad reverentiam<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0L\u2019affection, l\u2019amour, l\u2019amiti\u00e9, ad amicitiam<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0La joie, la ga\u00eet\u00e9, le rire, ad captandum vulgus, ad ludicrum, ad ridiculum<\/em><\/span>
\n\u2014 La fiert\u00e9, la vanit\u00e9, l\u2019orgueil, ad superbiam<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0Le calme, la paresse, la tranquillit\u00e9, ad quietem<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0L\u2019envie, ad invidiam<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0Le \u201csentiment populaire\u201d, ad populum<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0L\u2019indignation, la col\u00e8re, la haine, ad odium <\/em>; ad personam<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0La modestie, ad verecundiam<\/em><\/span>
\n\u2014\u00a0La piti\u00e9, ad misericordiam.<\/em><\/span><\/p>\n

On remarquera que cette liste m\u00eale aux \u00e9motions de base des vices <\/em>(orgueil<\/em>, envie<\/em>, haine<\/em>, paresse<\/em>) et des vertus <\/em>(piti\u00e9<\/em>, modestie<\/em>, amiti\u00e9<\/em>), c\u2019est-\u00e0-dire des \u00e9tats \u00e9motionnels \u00e9valu\u00e9s aussi bien n\u00e9gativement que positivement.
\nComme l\u2019autorise l\u2019\u00e9tiquette g\u00e9n\u00e9rique ad passiones<\/em>, la liste de fallacies d\u2019\u00e9motion doit \u00eatre \u00e9largie \u00e0 toutes les \u00e9motions, confiance <\/em>(\/crainte<\/em>), m\u00e9pris<\/em>, honte<\/em>, chagrin<\/em>, l\u2019enthousiasme<\/em>\u2026<\/p>\n

Si on rapproche la liste d\u2019\u00e9motions \u00e9num\u00e9r\u00e9es comme composantes du pathos<\/a> et la liste d\u2019\u00e9motions stigmatis\u00e9es comme fallacies, on constate qu\u2019elles se recoupent largement : Les preuves passionnelles <\/em>de la rh\u00e9torique sont devenues sophismes ad passiones <\/em>de la th\u00e9orie critique moderne de l\u2019argumentation<\/span>.
\nOn peut ainsi opposer rh\u00e9torique et argumentation sur la base de leur relation aux affects. S’il existe un concept d’argument d\u00e9fini<\/em> dans la rh\u00e9torique (inventio<\/em>), il existe \u00e9galement un concept d’argument d\u00e9fini contre<\/em> la rh\u00e9torique<\/span>. La rh\u00e9torique est orient\u00e9e vers la production du discours, tandis que l’argumentation est orient\u00e9e vers sa r\u00e9ception critique. Confront\u00e9e \u00e0 une action rh\u00e9torique par nature proactive, voire agressive, l\u2019argumentation critique est d\u00e9fensive.<\/span><\/p>\n

2. Quatre argumentations en appelant \u00e0 l\u2019\u00e9motion<\/span>
\nAd hominem, ad baculum, ad populum, ad ignorantiam <\/em>
\n<\/em><\/span><\/h2>\n

Toutes les \u00e9motions peuvent intervenir dans la parole argumentative ordinaire, mais toutes n\u2019ont pas re\u00e7u la m\u00eame attention.<\/span> Les r\u00e9flexions principales tournent autour des quatre fallacies en ad <\/em>(Walton, 1992). Le r\u00f4le de l\u2019affect n\u2019\u00e9tant pas le m\u00eame dans ces diff\u00e9rentes formes, le cas le plus clairement \u00e9motionnel \u00e9tant celui de la piti\u00e9\u00ab.<\/p>\n

Les arguments sur la personne, ad hominem <\/em><\/a>et <\/strong>attaque personnelle<\/strong> <\/em><\/a>
\nLa mise en contradiction ad hominem<\/em><\/a>\u00a0montre l’inconsistance d’une position, et jette ainsi l’adversaire dans l’embarras.
\nPar une attaque personnelle,<\/em> le locuteur structure l’\u00e9change argumentatif autour d’\u00e9motions de l’ordre du m\u00e9pris <\/em>de la col\u00e8re <\/em>ou m\u00eame de la haine.<\/em><\/p>\n

L\u2019<\/strong>a<\/strong>rgumentation dite par la force (ad b,aculum<\/em>)<\/strong> joue sur la peur<\/em>, la crainte<\/em>, \u00e9ventuellement respectueuse<\/em><\/a>. Les \u00e9motions n\u00e9gatives provoqu\u00e9es par les menaces s\u2019opposent aux \u00e9motions positives comme l\u2019espoir <\/em>produit par la promesse de r\u00e9compense, V. Menace \u2014 Promesse<\/a>.<\/p>\n

L\u2019appel aux sentiments populaires ad populum<\/em> <\/a><\/strong>porte sur une gamme complexe de mouvements \u00e9motionnels positifs ou n\u00e9gatifs que, dans un mouvement de distanciation on attribue au peuple \/ aux gens \/ \u00e0 la populace\u00a0: on amuse <\/em>le public, on l\u2019enthousiasme<\/em>, lui fait plaisir<\/em>, honte<\/em>, on fait appel \u00e0 sa fiert\u00e9<\/em>, \u00e0 sa vanit\u00e9<\/em>, on l\u2019incite \u00e0 la haine<\/em>, etc. V. Rire<\/a> ; Ironie<\/a>.<\/p>\n

L<\/strong>\u2019<\/strong>appel \u00e0 la piti\u00e9 (ad misericordiam<\/em>) <\/strong>peut servir d\u2019exemple fondamental de construction argumentative de l\u2019\u00e9motion. Ce discours donne en effet \u00e0 sa cible des bonnes raisons qui doivent pr\u00e9cis\u00e9ment produire en lui un mouvement de piti\u00e9<\/em>, un authentique \u00e9pisode \u00e9motionnel, se terminant par une action en faveur de celui qui implore la piti\u00e9.<\/p>\n

In\u00e9vitablement, l’enqu\u00eate sur l’argumentation ordinaire rencontre toutes les manifestations affectives possibles et imaginables. Il ne nous semble ni possible ni souhaitable de limiter la r\u00e9flexion sur l’\u00e9motion \u00e0 des remarques au coup par coup, pour ne pas dire ad hoc, \u00e9motion apr\u00e8s \u00e9motion. Il faut tenter d’articuler les questions de l’argumentation et de l’\u00e9motion dans le discours.<\/p>\n

3. Rationalit\u00e9 alexithymique ?<\/span><\/h2>\n

La \u201cTh\u00e9orie standard\u201d des fallacies consid\u00e8re que les \u00e9motions disloquent le discours et font obstacle \u00e0 l\u2019acquisition de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 l\u2019action rationnelle qui en d\u00e9coule (voir supra). Mais la psychologie contemporaine des \u00e9motions voit les choses de fa\u00e7on plus complexe. Les psychologues ont d\u00e9fini l\u2019alexithymie <\/em>ou an\u00e9motivit\u00e9<\/em> (Cosnier 1994, p. 139) comme un trouble du discours. Le mot est compos\u00e9 de a-lexis-thymos<\/em>, \u201cmanque de mots pour l\u2019\u00e9motion\u201d, et s\u2019applique \u00e0 un langage d\u2019o\u00f9 est bannie toute expression des sentiments\u00a0:<\/p>\n

Alexithymie <\/em>: terme propos\u00e9 par Sifneos pour d\u00e9signer des patients pr\u00e9dispos\u00e9s \u00e0 des atteintes psychosomatiques et caract\u00e9ris\u00e9s par : 1) l\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 exprimer verbalement ses affects ; 2) la pauvret\u00e9 de la vie imaginaire ; 3) la tendance \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019action ; 4) la tendance \u00e0 s\u2019attacher \u00e0 l\u2019aspect mat\u00e9riel et objectif des \u00e9v\u00e9nements, des situations et des relations.\u00a0(Cosnier 1994, p. 160)<\/span><\/p>\n

5. La Nouvelle rh\u00e9torique<\/em> : l\u2019\u00e9motion, suppl\u00e9ment permettant de passer de l\u2019argumentation \u00e0 l\u2019action ?<\/span><\/h2>\n

Le domaine de l\u2019argumentation comme critique des fallacies se construit sur le rejet des preuves que la rh\u00e9torique consid\u00e8re comme les plus fortes, les preuves \u00e9thotiques et path\u00e9miques. <\/strong>Cette argumentation sans \u00e9motion et sans sujet correspond \u00e0 une th\u00e9orie classique et populaire du fonctionnement de l\u2019esprit humain, qui oppose la raison <\/em>\u00e0 l\u2019\u00e9motion<\/em>, l\u2019entendement <\/em>\u00e0 la v<\/em>olont\u00e9<\/em>, la contemplation <\/em>et l\u2019action<\/em>, dont le passage suivant est une synth\u00e8se :<\/p>\n

Jusqu\u2019ici, nous avons trait\u00e9 des preuves de la v\u00e9rit\u00e9, qui contraignent l\u2019entendement<\/span> qui les conna\u00eet ; et pour cela, elles sont efficaces pour persuader les hommes habitu\u00e9s \u00e0 suivre la raison<\/span> ; mais elles sont incapables d\u2019obliger la volont\u00e9<\/span> \u00e0 les suivre, puisque, comme M\u00e9d\u00e9e, selon Ovide, \u201c je voyais et j\u2019approuvais le meilleur, mais je faisais le pire<\/em>\u201d. Cela provient du mauvais usage des passions<\/span> de l\u2019\u00e2me, et c\u2019est pour cela que nous devons en traiter, en tant qu\u2019elles produisent la persuasion<\/span>, et cela \u00e0 la mani\u00e8re populaire [popularmente<\/em>], et non pas avec toute cette subtilit\u00e9 possible si on en traitait philosophiquement.<\/span>
\nMayans y Siscar 1786, p. 144<\/span><\/p>\n

La question de l\u2019action est un souci pour les th\u00e9ories de l\u2019argumentation. Elle trouve une solution simple en r\u00e9percutant la dissociation \u201craison \/ passion\u201d sur la paire \u201cconviction \/ action\u201d. Au milieu du XXe si\u00e8cle, les psychologues Fraisse & Piaget consid\u00e9raient que l’\u00e9motion correspond \u00e0 un trouble de comportement<\/span> entra\u00eenant une \u00ab diminution du niveau de performance \u00bb (1968, p. 98) :<\/p>\n

On se met en col\u00e8re quand on substitue paroles et gestes violents aux efforts pour trouver une solution aux difficult\u00e9s qui se pr\u00e9sentent (r\u00e9soudre un conflit, tourner un obstacle). Mais une r\u00e9action \u00e9motive comme la col\u00e8re a une organisation et des traits communs que l\u2019on retrouve de col\u00e8re en col\u00e8re. Elle est aussi une r\u00e9ponse adapt\u00e9e \u00e0 la situation (frapper sur un objet ou une personne qui vous r\u00e9siste), mais le niveau de cette r\u00e9ponse est inf\u00e9rieur \u00e0 ce qu\u2019il devrait \u00eatre, compte tenu des normes d\u2019une culture donn\u00e9e<\/span>. (Ibid.)<\/span><\/p>\n

L\u2019\u00e9motion d\u00e9clenche des comportements de mauvaise qualit\u00e9, donc des raisonnements de mauvaise qualit\u00e9. Dans l\u2019interaction l’\u00e9motion serait forc\u00e9ment manipulatrice : le candidat ou la candidate pleurent pour faire oublier leurs lacunes, reformatant ainsi magiquement la situation d\u2019examen en une situation plus humaine.
\nOn est ainsi conduit \u00e0 un paradoxe. D’une part, conform\u00e9ment au sens \u00e9tymologique du mot, \u00e9mouvoir<\/em>, c\u2019est ex-movere<\/em>, mettre \u201chors de soi\u201d, \u201cen mouvement\u201d, l’\u00e9motion d\u00e9terminerait la volont\u00e9 et permettrait le passage \u00e0 l’action, V. Pathos 1<\/a> ; Persuasion \u00a73<\/a>. Mais d’autre part, elle d\u00e9t\u00e9riorerait l’action qu’elle provoque.<\/p>\n

Perelman & Olbrechts-Tyteca partagent cette vision des \u00e9motions comme obstacles \u00e0 la raison, incompatibles avec une argumentation solide. Pourtant, ils conservent la fonction motivationnelle de l’\u00e9motion afin de lier le discours argumentatif \u00e0 l’action<\/span>. La solution propos\u00e9e par la Nouvelle rh\u00e9torique <\/em>est de mettre hors champ les \u00e9motions en leur substituant les valeurs :<\/p>\n

Notons que les passions, en tant qu\u2019obstacles, ne doivent pas \u00eatre confondues avec les passions qui servent d\u2019appui \u00e0 une argumentation positive, et qui seront d\u2019habitude qualifi\u00e9es \u00e0 l\u2019aide d\u2019un terme moins p\u00e9joratif<\/span>, tel que valeur<\/em> par exemple. (Perelman [1958], Olbrechts-Tyteca, <\/em>p. 630 ; nous soulignons)<\/span><\/p>\n

Cette habile dissociation<\/em><\/a>, permet de se d\u00e9barrasser des \u00e9motions en tant que telles, qui restent p\u00e9jorativement marqu\u00e9es comme des obstacles <\/em>aux lumi\u00e8res de la raison, tout en conservant leur potentiel dynamique, transf\u00e9r\u00e9 aux valeurs. D\u00e8s lors, par d\u00e9finition, on argumente sans s\u2019\u00e9mouvoir<\/em>, et l’effet de l’argumentation malgr\u00e9 tour se d\u00e9velopper au-del\u00e0 de la persuasion mentale pour devenir un d\u00e9terminant de l’action (id., p. 45), V. Persuasion<\/a>.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PATHOS et FALLACIES AD PASSIONES Selon la \u201cTh\u00e9orie standard des fallacies\u201d expos\u00e9e par Hamblin (1970), les arguments qui \u201csubstituent l’\u00e9motion au raisonnement\u201d sont fallacieux, ce qui \u00e9quivaut \u00e0 un rejet global du pathos. Mais peut-on \u00e9tudier l’argumentation ordinaire en excluant la subjectivit\u00e9 affective? La th\u00e9orie rh\u00e9torique de l’argumentation consid\u00e8re les \u00e9motions comme un moyen de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1885"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12443,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885\/revisions\/12443"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Le discours sans \u00e9motion est r\u00e9duit \u00e0 l\u2019expression de la pens\u00e9e op\u00e9ratoire,<\/span> qui est un \u00ab mode de fonctionnement mental organis\u00e9 sur les aspects purement factuels de la vie quotidienne. Les discours alexithymiques<\/strong> sont \u00ab empreints d\u2019objectivit\u00e9 et ignorent toute fantaisie, expression \u00e9motionnelle ou \u00e9valuation subjective \u00bb (ibid<\/em>., p. 141). Par d\u2019autres voies, le refoulement du n\u00e9vros\u00e9 peut conduire au m\u00eame r\u00e9sultat.
\nDans une perspective neurobiologique, Damasio s\u2019oppose \u00e0 ceux qui pensent qu\u2019il est possible de repr\u00e9senter le traitement \u00ab [des probl\u00e8mes auxquels] chacun de nous est confront\u00e9 presque tous les jours \u00bb par une th\u00e9orie du \u00ab raisonnement pur \u00bb, en laissant de c\u00f4t\u00e9 les \u00e9motions. Cette th\u00e9orie du pur calcul rationnel excluant l’\u00e9motion \u00ab ressemble plus \u00e0 la fa\u00e7on dont les personnes atteintes de l\u00e9sions pr\u00e9frontales<\/strong> proc\u00e8dent pour prendre une d\u00e9cision qu\u2019\u00e0 celle des individus normaux\u00a0\u00bb (1994\/2001, p.\u00a0236\u00a0; p. 238).
\nSi l\u2019argumentation veut r\u00e9ellement dire quelque chose sur le traitement langagier des probl\u00e8mes quotidiens, elle ne peut prendre pour id\u00e9al un discours en tout point semblable \u00e0 celui du n\u00e9vros\u00e9 ou du grand traumatis\u00e9 frontal. Le traitement des \u00e9motions<\/a> dans les discours et les interactions n\u00e9cessite la mise en place de probl\u00e9matiques autrement complexes que celle d\u2019une simple censure a priori <\/em>: le langage ordinaire \u00e9tant par nature subjectif<\/a>, on ne voit pas comment on pourrait \u00e9tudier l’argumentation dans le discours ordinaire \u2013 everyday discourse \u2013 en faisant l’impasse sur la subjectivit\u00e9 affective.<\/p>\n