{"id":1887,"date":"2021-04-19T08:41:07","date_gmt":"2021-04-19T06:41:07","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1887"},"modified":"2024-11-08T21:30:51","modified_gmt":"2024-11-08T20:30:51","slug":"peches-de-langue-et-fallacies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/peches-de-langue-et-fallacies\/","title":{"rendered":"P\u00e9ch\u00e9s de langue et fallacies"},"content":{"rendered":"

P\u00c9CH\u00c9S DE LANGUE et fallacies<\/strong><\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Dans Les P\u00e9ch\u00e9s de la langue au Moyen \u00c2ge, Casagrande et Vecchio (1991) montrent le lien de la parole au p\u00e9ch\u00e9 ; la norme n’est plus fond\u00e9e sur un imp\u00e9ratif logique (fallacies) mais sur un imp\u00e9ratif religieux de contr\u00f4le de sa langue. De la m\u00eame mani\u00e8re, dans la tradition musulmane, les paralogismes deviennent \u201cles r\u00e8gles du Diable\u201d.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019\u00e9poque contemporaine, la th\u00e9orie des fallacies se r\u00e9clame d\u2019une exigence de v\u00e9rit\u00e9 et de rationalit\u00e9 et affiche une d\u00e9fiance de principe vis-\u00e0-vis de la parole spontan\u00e9e, vectrice d\u2019erreur et de tromperie, V. Fallacies<\/a>\u00a0; Critique<\/a>\u00a0; \u00c9valuation<\/a> ; Norme<\/a>. D\u2019autres cultures donnaient d\u2019autres fondements \u00e0 la critique de la parole\u00a0; dans un ouvrage riche d\u2019enseignements o\u00f9 elles font l\u2019histoire des P\u00e9ch\u00e9s de la langue <\/em>au Moyen \u00c2ge, Casagrande et Vecchio (1991) montrent le lien de la parole au p\u00e9ch\u00e9<\/em>. Il ne s’agissait pas alors d\u2019\u00e9tablir les normes d\u2019un discours rationnel<\/em>, mais d\u2019un discours sans p\u00e9ch\u00e9, impeccable<\/em>, sinon \u201csaint\u201d<\/span>. La faute s\u2019est d\u00e9plac\u00e9e\u00a0: l’acte de langage qui \u00e9tait d\u00e9clar\u00e9 peccamineux <\/em>au nom de la religion est consid\u00e9r\u00e9 comme fallacieux<\/em>, sophistique <\/em>ou paralogique <\/em>au nom de la rationalit\u00e9. Qu\u2019il s\u2019agisse de p\u00e9ch\u00e9 <\/em>ou de fallacie<\/em>, de faire son salut ou de se comporter rationnellement, il s\u2019agit toujours de normer les comportements verbaux, d\u2019inciter au contr\u00f4le de sa langue<\/span>.
\nRapprocher la th\u00e9orie des fallacies de celle des p\u00e9ch\u00e9s de la langue n\u2019est pas commettre le p\u00e9ch\u00e9 de derisio<\/em>, ni envers l\u2019une ni envers l\u2019autre. Ce rapprochement permet au contraire de montrer l\u2019enracinement anthropologique de l’id\u00e9e de critique du discours<\/em><\/span>.<\/p>\n

Casagrande et Vecchio synth\u00e9tisent les donn\u00e9es des diff\u00e9rents trait\u00e9s m\u00e9di\u00e9vaux en une liste de quatorze p\u00e9ch\u00e9s, qui peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s en termes de comportements argumentatifs interactionnels fallacieux. Cette stigmatisation des p\u00e9ch\u00e9s-fallacies a pour fonction de r\u00e9guler l\u2019interaction, dans un contexte religieux o\u00f9 la dissym\u00e9trie des places et la valorisation de l\u2019autorit\u00e9 jouent un r\u00f4le central, V. Politesse<\/a>.<\/p>\n

Les cat\u00e9gories et les noms des p\u00e9ch\u00e9s proviennent de Casagrande et Vecchio ; nous proposons les rubriques et leurs titres.<\/p>\n

(1) P\u00e9ch\u00e9s contre la v\u00e9rit\u00e9<\/span><\/h3>\n

Mensonge (mendacium<\/em>)<\/strong> \u2013 <\/strong>Le mensonge, en tant que parole disant le faux \u00e0 quelqu\u2019un qui n\u2019a pas les moyens d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, correspond \u00e0 une violation du \u2028<\/strong>principe de coop\u00e9ration<\/a><\/em>\u00a0au plan interindividuel, consid\u00e9r\u00e9 comme un p\u00e9ch\u00e9 dans le syst\u00e8me de normes religieuses.<\/p>\n

Parjure et faux t\u00e9moignage<\/strong> \u2013 <\/strong>En rh\u00e9torique, le serment<\/a> et le t\u00e9moignage<\/a>, instruments majeurs de manifestation de la v\u00e9rit\u00e9, sont consid\u00e9r\u00e9s comme des preuves non techniques<\/a><\/em>.
\n<\/strong>Leur correspondent les p\u00e9ch\u00e9s de parjure (perjurium<\/em>), et de faux t\u00e9moignage (falsum testimonium<\/em>).<\/span> Ce sont des formes socialement aggrav\u00e9es de refus de coop\u00e9ration alors que l’institution l’exige solennellement.<\/p>\n

(2) P\u00e9ch\u00e9s de dispute<\/span>
\n<\/span><\/h3>\n

On voit que si la mise en discussion des opinions et des autorit\u00e9s est fondamentalement l\u00e9gitime, V. R\u00e8gles \u00a72<\/a>, il est tout aussi l\u00e9gitime de refuser la discussion lorsque l’interlocuteur est motiv\u00e9 par la recherche parano\u00efaque du d\u00e9bat pour le d\u00e9bat.<\/p>\n

On discerne ensuite deux familles de p\u00e9ch\u00e9s de positionnement interactionnel<\/span>, d\u2019une part, les p\u00e9ch\u00e9s \u201cenvers l\u2019autre\u201d, le partenaire avec qui on dispute, et, d\u2019autre part, les p\u00e9ch\u00e9s commis \u201cenvers soi-m\u00eame\u201d, en tant que locuteur. Dans les deux cas, il s\u2019agit de bannir des traitements ill\u00e9gitimes des partenaires de l\u2019interaction.<\/p>\n

(3) Trois sortes de p\u00e9ch\u00e9s envers le partenaire<\/span><\/h3>\n

Traitement n\u00e9gatif indu
\n<\/strong>Propos blessants (contumelia<\/em>) ou m\u00e9disance (detractio<\/em>)<\/span>. Ces deux p\u00e9ch\u00e9s correspondent globalement \u00e0 la fallacie d’attaque personnelle<\/a>, ad personam<\/em>. On peut \u00e9galement rattacher \u00e0 cette fallacie la derisio<\/em>, en tant que moquerie m\u00e9prisante. <\/strong><\/p>\n

Traitement n\u00e9gatif sous couvert du positif
\n<\/strong>C\u2019est le m\u00e9canisme de la r\u00e9futation par l\u2019\u00e9vidence \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans l\u2019ironie<\/a> (ironia<\/em>).<\/span> Ce traitement blessant de l\u2019autre n\u2019est mentionn\u00e9 que lat\u00e9ralement dans les th\u00e9ories contemporaines de l\u2019ironie.<\/p>\n

Traitement positif indu<\/strong>
\nCourtisanerie, flatterie (adulatio<\/em>), et m\u00eame de simple \u00e9loge (laudatio<\/em>)<\/span>. Ces deux p\u00e9ch\u00e9s mettent en jeu des m\u00e9canismes interactionnels que l\u2019on retrouve dans la fallacie de modestie<\/a> (ad verecundiam<\/em>). Par l\u2019adulatio<\/em> et la laudatio<\/em>, le locuteur s\u2019humilie ind\u00fbment devant son interlocuteur, l\u2019\u00e9l\u00e8ve et le pousse \u00e0 l\u2019orgueil. La logique, la religion, la politesse disent la m\u00eame chose.<\/p>\n

(4) Deux sortes de p\u00e9ch\u00e9s envers soi-m\u00eame<\/span><\/h3>\n

Traitement positif indu<\/strong>
\nLe p\u00e9ch\u00e9 de vantardise (iactantia<\/em>)<\/span> stigmatise un traitement survaloris\u00e9 de l\u2019image de soi projet\u00e9e dans la discussion. Dans la th\u00e9orie de la politesse, la iactantia <\/em>p\u00e8che contre la modestie. Dans la th\u00e9orie de l\u2019argumentation, c\u2019est une fallacie d\u2019\u00e9thos<\/em><\/a> surdimensionn\u00e9.<\/p>\n

Traitement n\u00e9gatif indu
\n<\/strong>Le p\u00e9ch\u00e9 de celui qui se tait (taciturnitas<\/em>)<\/span> se rattache \u00e0 la famille des fallacies de modestie<\/a> (verecundia<\/em>), dans laquelle le \u201crespect humain\u201d inhibe la parole vraie.
\nLe d\u00e9faut de parole se manifeste aussi bien lorsqu’il faudrait parler pour exprimer une v\u00e9rit\u00e9 profane, pour proclamer la v\u00e9rit\u00e9 religieuse, ou simplement pour assurer la circulation routini\u00e8re de la parole qui soude la communaut\u00e9.
\nCe silence transgressant l’obligation de parole est diff\u00e9rent des silences<\/a> dont on tire argument.<\/p>\n

(5)\u00a0Un p\u00e9ch\u00e9 d\u2019insoumission, le murmure<\/span><\/h3>\n

Celui qui se plaint toujours, qui grommelle contre l\u2019autorit\u00e9 commet le p\u00e9ch\u00e9 de <\/span>murmure<\/span> <\/em>(murmur<\/em>). Parall\u00e8lement, celui qui refuse de se plier \u00e0 la force du meilleur argument alors qu\u2019il n\u2019a pas grand-chose \u00e0 lui opposer sauf son intime conviction ou son intime sentiment de la justice se rend coupable de fallacie, V. Dissensus<\/a> ; R\u00e8gles<\/a>. L\u2019insoumission est consid\u00e9r\u00e9e comme irrationnelle-ill\u00e9gale-peccamineuse.<\/p>\n

(6) Le p\u00e9ch\u00e9 d\u2019\u00e9loquence<\/span><\/h3>\n

L\u2019\u00e9loquence, vue comme abondance de mots, amplification, redite, grossissement, est la m\u00e8re de toutes les fallacies, V. Verbiage<\/a>.
\nLa m\u00eame \u00e9valuation doit s\u2019appliquer \u00e0 la parole oiseuse (vaniloquium<\/em>), comme au bavardage (multiloquium<\/em>).<\/p>\n

(7) Blasph\u00e8mes et mal\u00e9dictions, p\u00e9ch\u00e9s li\u00e9s \u00e0 la col\u00e8re<\/span><\/h3>\n

Un dernier groupe de p\u00e9ch\u00e9s sanctionne la violation de l’interdit sur les paroles obsc\u00e8nes (turpiloquium<\/em>), le p\u00e9ch\u00e9 d’irrespect qui blesse la pudeur (ad reverentiam<\/em>), la blasph\u00e9mie (blasphemia<\/em>) et la mal\u00e9diction (maledictum<\/em>), qui sont des p\u00e9ch\u00e9s de col\u00e8re.
\nOn peut rapprocher ce groupe des fallacies ad passiones<\/em><\/span> faisant appel au d\u00e9sir ou \u00e0 la col\u00e8re.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, la th\u00e9orie des p\u00e9ch\u00e9s de la langue est une th\u00e9orie critique du discours qui condamne le refus de coop\u00e9ration, le go\u00fbt de la dispute pour elle-m\u00eame, les positionnements interactionnels inadapt\u00e9s, l’insoumission \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 du vrai et \u00e0 ses repr\u00e9sentants, la perte du contr\u00f4le de soi et de ses paroles.
\nChacun des comportements vis\u00e9s est \u00e9galement stigmatis\u00e9, mutatis mutandis, <\/em>par les r\u00e8gles du dialogue poli et rationnel.<\/p>\n

Les paralogismes comme \u00ab r\u00e8gles du diable \u00bb dans la tradition musulmane
\n<\/span><\/h3>\n

La liste des fallacies-p\u00e9ch\u00e9s ne mentionne pas les violations de r\u00e8gles logiques, comme l\u2019affirmation du cons\u00e9quent (confusion des conditions n\u00e9cessaires et des conditions suffisantes) V. D\u00e9duction<\/a>. On pourrait penser que le domaine logique \u00e9chappe par nature \u00e0 la norme religieuse. On trouve cependant dans la tradition musulmane des r\u00e9flexions du m\u00eame ordre appliqu\u00e9es aux paralogismes<\/em>, qu\u2019Al-Ghazali consid\u00e8re comme des \u00ab r\u00e8gles du diable \u00bb,<\/span> c’est-\u00e0-dire des p\u00e9ch\u00e9s (Bal<\/em>. p. 171 ; D\u00e9g<\/em>.). Un exemplum<\/em><\/a>\u00a0m\u00e9di\u00e9val met aussi en enfer le logicien, assimil\u00e9 au sophiste.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00c9CH\u00c9S DE LANGUE et fallacies   Dans Les P\u00e9ch\u00e9s de la langue au Moyen \u00c2ge, Casagrande et Vecchio (1991) montrent le lien de la parole au p\u00e9ch\u00e9 ; la norme n’est plus fond\u00e9e sur un imp\u00e9ratif logique (fallacies) mais sur un imp\u00e9ratif religieux de contr\u00f4le de sa langue. De la m\u00eame mani\u00e8re, dans la tradition […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1887"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1887\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12444,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1887\/revisions\/12444"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

La rivalit\u00e9, le conflit (contentio<\/em>), la supputation, la discussion (disputatio<\/em>) sont les noms d\u00e9signant l\u2019activit\u00e9 m\u00eame de \u201cdisputer\u201d, d\u2019argumenter, qui est ainsi consid\u00e9r\u00e9e comme p\u00e9cheresse par son essence. C\u2019est le p\u00e9ch\u00e9 sans doute le p\u00e9ch\u00e9 d\u2019Ab\u00e9lard (1079-1142), le premier des intellectuels.
\nLe passage du peccamineux au fallacieux est explicite dans la Logique<\/em> de Port-Royal o\u00f9 est condamn\u00e9 l\u2019amour excessif de la dispute, \u00ab l\u2019esprit de contradiction \u00bb, comme sophisme d\u2019amour-propre (n\u00b0 6 et 7), trait fondamental du caract\u00e8re des \u00ab contredisan[t]s \u00bb (Arnauld et Nicole [1662], p. 270, V. Fallacieux: Les Modernes<\/a>). L\u2019exercice du d\u00e9bat est soumis \u00e0 un imp\u00e9ratif moral : la contradiction doit \u00eatre l’expression d’un sentiment authentique, et non pas \u00ab maligne et envieuse. \u00bb (Ibid.)
\nCette addiction \u00e0 la dispute<\/span> lorsqu’elle se manifeste dans le domaine judiciaire,\u00a0 est consid\u00e9r\u00e9e comme une pathologie, la qu\u00e9rulence,<\/em> \u00ab tendance pathologique \u00e0 la revendication, [\u2026] rev\u00eatant parfois une forme processive \u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n