{"id":1890,"date":"2021-04-19T09:54:29","date_gmt":"2021-04-19T07:54:29","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1890"},"modified":"2024-10-26T04:28:11","modified_gmt":"2024-10-26T02:28:11","slug":"pente-glissante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/pente-glissante\/","title":{"rendered":"Pente glissante"},"content":{"rendered":"

Arg. de la PENTE GLISSANTE<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
L\u2019argument de la pente glissante [1] sert \u00e0 r\u00e9futer une mesure propos\u00e9e. Il consiste \u00e0 montrer que cette mesure amorce de fait <\/strong>un processus par \u00e9tapes<\/strong><\/a> qu’il sera impossible de stopper si on le laisse s’installer.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. R\u00e9futation par l’argument de la pente glissante<\/span><\/h2>\n

1.1 \u201cSi on l\u00e9galise la drogue, \u00e7a veut dire qu’il faut tout l\u00e9galiser<\/em>\u201d<\/span><\/h3>\n

Dans l’extrait suivant, AC <\/strong>soutient qu’il faut l\u00e9galiser la drogue<\/strong>. Son interlocuteur FC <\/strong>rejette cette proposition, qui, selon lui, serait un premier pas sur une pente glissante, <\/strong>amenant \u00e0 l\u00e9galiser toutes les drogues, y compris les plus dures.<\/p>\n

Nouvel Observateur<\/em><\/strong> : \u2014 Anne Coppel (AC), dans le livre que vous publiez avec Christian Bachmann, \u201cLe Dragon domestique<\/em>\u201d, vous prenez parti pour la l\u00e9galisation de la drogue. Vous ne craignez pas de passer pour des supp\u00f4ts de Satan ?<\/span>
\nAC<\/strong> : \u2014 Plut\u00f4t que de l\u00e9galisation, nous pr\u00e9f\u00e9rons parler de domestication, car cela suppose une strat\u00e9gie progressive\u00a0; ce n\u2019est pas une politique que l\u2019on peut mettre en \u0153uvre du jour au lendemain. Elle ne supprimera pas le probl\u00e8me de la drogue. Mais c’est une solution plus rationnelle, qui \u00e9liminera les mafias, r\u00e9duira la d\u00e9linquance, r\u00e9duira aussi tous les fantasmes qui alimentent la drogue elle-m\u00eame et font partie de son marketing.<\/span>
\nFC<\/strong> : \u2014 […] Troisi\u00e8mement, si on l\u00e9galise la drogue, cela veut dire qu\u2019il faut tout l\u00e9galiser, sans exclusive. Il y a dans la d\u00e9marche du toxicomane quelque chose qui l\u2019incite \u00e0 prendre un produit justement parce qu\u2019il est interdit. Vous l\u00e9galisez le cannabis, bien. Puis la coca\u00efne, puis l\u2019opium, puis l\u2019h\u00e9ro\u00efne \u2026 Et pour le crack, qu\u2019allez-vous faire ? Il vous faudra bien le l\u00e9galiser aussi. Et ensuite l\u2019ice, et puis de nouveaux produits, toutes les saloperies que l\u2019homme est capable de cr\u00e9er. Il faudra les l\u00e9galiser au fur et \u00e0 mesure, sinon les march\u00e9s parall\u00e8les s\u2019organiseront sur les produits qui resteront interdits.<\/span>
\nLe Nouvel Observateur, <\/em>12-18 octobre 1989<\/span><\/p>\n

1.2 Sch\u00e9ma<\/span><\/h3>\n

L’argument de la pente glissante proc\u00e8de selon les \u00e9tapes suivantes.
\n<\/strong><\/p>\n

Question argumentative \u2014<\/strong> Faut-il faire <\/em>A<\/em><\/strong> ? Ici, \u201cFaut-il l\u00e9galiser le cannabis ?<\/strong><\/em>\u201d<\/p>\n

Proposition \u2014\u00a0 L1<\/strong> propose de l\u00e9galiser le cannabis, pour telle et telle raison. AC<\/strong> appuie sa proposition de l\u00e9galiser\/ domestiquer la consommation de cannabis par une argumentation <\/a>pragmatique<\/a> sur les cons\u00e9quences positives.<\/p>\n

Opposition \u2014<\/strong> L’opposant FC <\/strong>est r\u00e9ticent \u00e0 accepter cette proposition ; pourtant, il pourrait peut-\u00eatre le faire ; les raisons pr\u00e9sent\u00e9es par AC<\/strong> sont peut-\u00eatre \u00e0 prendre au s\u00e9rieux. Mais il refuse de \u201crentrer dans le jeu\u201d que propose AC<\/strong>, car il fait l\u2019analyse suivante de la situation dans laquelle se pose la question.<\/p>\n

(I) Op\u00e9ration de cat\u00e9gorisation.<\/strong><\/span>
\nLa proposition porte sur un objet, un \u00eatre, une substance qui entre dans la cat\u00e9gorie<\/a> S<\/strong>. Cette cat\u00e9gorie regroupe, outre A<\/strong>, les substances A1<\/strong>, A2<\/strong>, \u2026 Ici, FC<\/strong> classe le cannabis dans la cat\u00e9gorie des drogues :\u00a0 Le haschich est une drogue, comme l\u2019h\u00e9ro\u00efne, le crack,<\/em> etc.<\/span>
\nFC<\/strong> \u00e9largit donc la question<\/strong> de la l\u00e9galisation du cannabis \u00e0 celle de la l\u00e9galisation des drogues. Cette premi\u00e8re \u00e9tape joue un r\u00f4le d\u00e9cisif dans l’argumentation.<\/span><\/p>\n

(II)\u00a0<\/strong> Op\u00e9ration de <\/strong>gradation<\/strong><\/a> des \u00e9l\u00e9ments de cette cat\u00e9gorie<\/strong> :<\/span>
\nA<\/strong>, A1<\/strong>, A2<\/strong>, … forment une s\u00e9rie ordonn\u00e9e de dangerosit\u00e9 croissante dans la cat\u00e9gorie des drogues dangereuses. Le cannabis occupe la position la plus basse, le point d’entr\u00e9e sur cette \u00e9chelle :<\/span><\/p>\n

\u2014\u2014\/\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\/\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\/\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\/\u2014\u2014>\u00a0\u00a0\u00a0 DANGEROSIT\u00c9<\/strong>
\nA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A3
\ncannabis\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 h\u00e9ro\u00efne \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 crack \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ice<\/strong><\/span><\/p>\n

Ici FC<\/strong> consid\u00e8re que le cannabis<\/strong> est une substance relativement peu dangereuse, mais tout de m\u00eame dangereuse ; que l’h\u00e9ro\u00efne<\/strong> est plus dangereuse que le cannabis ; et que le crack<\/strong> est encore plus dangereux que l’h\u00e9ro\u00efne, etc.<\/span>
\nLe cannabis est le point \u201cbas\u201d, le point faible<\/strong> par lequel on entre dans la cat\u00e9gorie des drogues.<\/span><\/p>\n

(III) Risque de contamination<\/strong>
\nA<\/strong> est proche de A1 <\/sub><\/strong>et A1<\/sub><\/strong> est proche de A2<\/sub><\/strong>, etc. De proche en proche, par contamination, la question pos\u00e9e et la d\u00e9cision prise d’abord au sujet de A<\/strong>\u00a0 risquent d’\u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es \u00e0 A1<\/strong> et A2<\/strong>. Or la m\u00eame d\u00e9cision prise pour A1<\/sub><\/strong> serait clairement inacceptable, et l’extension \u00e0 A3<\/sub><\/strong> par le m\u00eame m\u00e9canisme de proximit\u00e9 serait scandaleuse.<\/span>
\nIci, la d\u00e9cision de l\u00e9galiser le cannabis serait un premier pas vers la l\u00e9galisation de l’h\u00e9ro\u00efne, puis du crack, puis \u00ab de toutes les saloperies que l’homme est capable de cr\u00e9er \u00bb.<\/span>
\nAccepter de l\u00e9galiser le cannabis fournirait un pr\u00e9c\u00e9dent<\/em> ; les m\u00eames arguments qui justifient la d\u00e9cision sur le cannabis pourraient servir pour l’h\u00e9ro\u00efne puis pour le crack, etc. : \u201cSi vous commencez, vous n\u2019aurez plus de raisons de vous arr\u00eater<\/em>\u201d.<\/span>
\nBref, en acceptant A<\/strong>, on s\u2019engagerait dans un processus infernal qui s\u2019autoalimente\u00a0: <\/span>on mettrait le petit doigt dans l\u2019engrenage.<\/span> <\/em><\/p>\n

(IV) Conclusion : <\/strong>La proposition A doit \u00eatre rejet\u00e9e ; on ne doit pas l\u00e9galiser le haschich.<\/span><\/p>\n

Le contre-argument de la pente glissante est un autre nom de l’argument de <\/em>direction<\/em><\/a>, V. \u00c9tape<\/a>. Il repose sur le principe de pr\u00e9caution, visant \u00e0 pr\u00e9venir un risque d’extension de la mesure propos\u00e9e \u00e0 des cas o\u00f9 elle est jug\u00e9e clairement inacceptable et dangereuse.<\/p>\n

1.3 D\u00e9veloppement de l’argument : Le proposant manipulateur ?<\/span><\/h3>\n

L’opposant peut consid\u00e9rer, au moins par d\u00e9faut, comme c’est le cas dans l’exemple propos\u00e9, que le proposant est bien intentionn\u00e9, mais qu’il ne voit pas les cons\u00e9quences dangereuses que son projet pourrait entra\u00eener. Dans ce cas, le proposant est pr\u00e9sent\u00e9 comme un na\u00eff ou un id\u00e9aliste<\/strong>, mais son int\u00e9grit\u00e9 morale n’est pas mise en cause.
\n\u00c0 l’inverse, dans une d\u00e9marche plus pol\u00e9mique, l’opposant peut imputer au proposant une man\u0153uvre machiav\u00e9lique, le soup\u00e7onner d\u2019agir avec des intentions cach\u00e9es<\/strong><\/a>, dans une d\u00e9marche manipulatrice<\/a> du type amor\u00e7age <\/em>ou pied dans la porte.<\/em>
\nLe proposant peut se d\u00e9fendre de cette accusation en invoquant la sixi\u00e8me r\u00e8gle de Hedge : \u00ab\u00a0On ne doit pas imputer \u00e0 une personne les cons\u00e9quences de sa th\u00e8se, \u00e0 moins qu\u2019elle ne les revendique express\u00e9ment \u00bb (1838, p. 159-162).
\nOn retrouve la diff\u00e9rence entre l\u2019imb\u00e9cillit\u00e9 paralogique \u201cil n\u2019est m\u00eame pas conscient des cons\u00e9quences de ses actes<\/em>\u201d et la crapulerie sophistique \u201cil nous cache ses intentions r\u00e9elles<\/em>\u201d, V. Sophisme<\/a>.<\/p>\n

1.4 M\u00e9canismes d’encha\u00eenement<\/span><\/h3>\n

Les m\u00e9canismes d\u2019entra\u00eenement mis en jeu au stade 4 peuvent \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rents.<\/p>\n

\u2014 Organique, causal<\/strong>
\nLa m\u00e9taphore du petit doigt qui entra\u00eene le bras qui entra\u00eene tout le corps met l\u2019accent sur la causalit\u00e9 physique qui meut le processus.
\nEn ce sens, l\u2019effet petit doigt dans l\u2019engrenage <\/em>est un effet domino qui s\u2019emballe\u00a0: non seulement la chute du premier domino entra\u00eene m\u00e9caniquement celle du second, mais les dominos sont de plus en plus gros.<\/p>\n

\u2014 Psychologique : le pied dans la porte.<\/strong>
\nLe contre-argument de la pente glissante est fond\u00e9 sur le principe de pr\u00e9caution, visant \u00e0 pr\u00e9venir un risque d\u2019extension de la d\u00e9cision adopt\u00e9e. En termes strat\u00e9giques, la man\u0153uvre vise \u00e0 contrecarrer la strat\u00e9gie d’amor\u00e7age<\/a>, ou pied dans la porte, <\/em>qui permet de grignoter les positions de l’adversaire.<\/p>\n

1.5 Pente glissante et gaspillage<\/a><\/h3>\n

La structure g\u00e9n\u00e9rale de l’argument de la pente glissante est compl\u00e9mentaire de celle de l’argument du gaspillage.
\n\u2014 Pente glissante : Ne commencez pas, vous ne pourrez plus vous arr\u00eater\u00a0!<\/em>
\n<\/em>\u2014 Gaspillage : Puisque vous avez commenc\u00e9, vous devez continuer.<\/em><\/p>\n

2. R\u00e9pliques \u00e0 la r\u00e9futation par l\u2019argument de la pente glissante<\/strong><\/span><\/h2>\n

Pour se d\u00e9fendre, le proposant peut notamment remonter au stade (1)<\/strong> et soutenir que la cat\u00e9gorisation de A <\/strong>avec A1<\/strong>, A2<\/strong>, \u2026 est inacceptable.
\nPour cela, il recat\u00e9gorise <\/em>le haschich comme une drogue douce<\/em>, avec le bon vin et le bon tabac, \u201cqui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec l\u2019h\u00e9ro\u00efne et encore moins avec le crack<\/em>\u201d, V. A pari<\/em><\/a>.<\/p>\n

\n

[1]<\/strong> Argument de la direction<\/em> ; du petit doigt dans l\u2019engrenage. <\/em>Ang.<\/em> slippery slope argument.<\/em><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arg. de la PENTE GLISSANTE L\u2019argument de la pente glissante [1] sert \u00e0 r\u00e9futer une mesure propos\u00e9e. Il consiste \u00e0 montrer que cette mesure amorce de fait un processus par \u00e9tapes qu’il sera impossible de stopper si on le laisse s’installer. 1. R\u00e9futation par l’argument de la pente glissante 1.1 \u201cSi on l\u00e9galise la drogue, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1890"}],"version-history":[{"count":33,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1890\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12243,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1890\/revisions\/12243"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}