Dans une situation argumentative, les r\u00e8gles de la politesse linguistique s’appliquent pour tout ce qui ne concerne pas l’objet du d\u00e9bat. Sur le fond, le d\u00e9bat est r\u00e9gi par une pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9saccord (et non pas pour l’accord). Sur la forme, les r\u00e8gles de la politesse sont remplac\u00e9es par les r\u00e8gles de la politesse argumentative : par d\u00e9finition de la situation argumentative, chacun est amen\u00e9 \u00e0 s’en prendre \u00e0 la face et aux territoires de l’autre.<\/p>\n
La <\/strong>politesse linguistique<\/strong> <\/em>a une fonction de r\u00e9gulation de la relation interpersonnelle\u00a0:<\/p>\n Rel\u00e8vent de la politesse, tous les aspects du discours\u00a0:<\/span> Dans le cas g\u00e9n\u00e9ral, la conversation est r\u00e9gie par un principe de pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord<\/a> et la coop\u00e9ration<\/a>.<\/em> La th\u00e9orie interactionniste de la politesse d\u00e9crit les conditions qui r\u00e9duisent l’agressivit\u00e9 et favorisent cet accord. Brown & Levinson (1978) ; Kerbrat-Orecchioni (ibid<\/em>.) d\u00e9finissent l\u2019individu par ses faces <\/em>et ses territoires<\/em>. L\u2019intervention polie respecte des r\u00e8gles de politesse positive <\/em>et des r\u00e8gles de politesse n\u00e9gative<\/em>, vis-\u00e0-vis de soi <\/em>comme vis-\u00e0-vis de l\u2019autre<\/em>.<\/p>\n Ce syst\u00e8me est transform\u00e9 en situation argumentative : la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord devient une \u00ab pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9saccord \u00bb<\/span> (Bilmes 1991). Les diff\u00e9rences sont maximis\u00e9es, ce qui a des cons\u00e9quences sur toutes les composantes du syst\u00e8me de la politesse linguistique. L’argument de la modestie<\/a> fournit une illustration typique de ces transformations.<\/p>\n La politesse n\u00e9gative <\/em>enjoint d\u2019\u00e9viter les actes mena\u00e7ants <\/em>envers les territoires ou la face de l\u2019allocutaire, et la politesse positive <\/em>recommande que soient produits des actes <\/em>positifs<\/em> \u00e0 leur \u00e9gard (Kerbrat-Orecchioni 1992, p. 184).<\/span><\/p>\n La situation argumentative inverse ces principes, pour des raisons qui tiennent \u00e0 la nature m\u00eame de cette situation. D’une part, les r\u00e8gles de la politesse positive ne sont pas appliqu\u00e9es\u00a0; d’autre part, celles de la politesse n\u00e9gative sont invers\u00e9es. Par exemple, la r\u00e8gle de politesse g\u00e9n\u00e9rale \u00ab\u00a0\u00e9vitez d\u2019empi\u00e9ter sur les r\u00e9serves [de l\u2019interlocuteur] \u00bb (ibid.<\/em>, p. 184) correspond au principe de non-agression, \u201cne violez pas le territoire de l\u2019autre\u201d. Mais, dans une situation argumentative, le territoire \u00e9tant disput\u00e9, il y a forc\u00e9ment une forme d\u2019agression et de conflit territorial, avec empi\u00e9tements et contre-empi\u00e9tements.<\/p>\n Une r\u00e8gle de politesse recommande de \u00ab\u00a0[s\u2019abstenir] de faire [\u00e0 l\u2019interlocuteur] des remarques d\u00e9sobligeantes, des critiques trop acerbes, des r\u00e9futations trop radicales, des reproches trop violents \u00bb (ibid.<\/em>), alors qu\u2019en situation argumentative, la r\u00e9futation radicale est recherch\u00e9e plut\u00f4t qu\u2019\u00e9vit\u00e9e et la mise en cause n\u00e9gative de l\u2019adversaire est une strat\u00e9gie standard.<\/span> S\u2019il y a \u00e9loge de l\u2019adversaire, c\u2019est pour le retourner contre la position qu\u2019il d\u00e9fend dans l\u2019interaction en cours, V. Contre-argumentation.<\/a><\/p>\n Comme la pr\u00e9c\u00e9dente, cette rubrique r\u00e9unit deux familles de principes, les uns n\u00e9gatifs, les autres positifs. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, il est demand\u00e9 au locuteur de prot\u00e9ger ses faces et ses territoires\u00a0:<\/p>\n [1] Sauvegardez dans la mesure du possible votre territoire ; r\u00e9sistez aux incursions par trop envahissantes \u2026 Ne vous laissez pas tra\u00eener dans la boue, ne tol\u00e9rez pas que votre image soit injustement d\u00e9grad\u00e9e, r\u00e9pondez aux critiques, aux attaques et aux insultes,<\/span> En situation argumentative, , le locuteur applique vigoureusement les principes positifs jouant en sa propre faveur. La protection et la promotion de son point de vue demandent que ses positions soient d\u00e9fendues, et les attaques r\u00e9fut\u00e9es.<\/span> Les plaidoyers pro domo<\/em> sont non seulement admis, mais prescrits. L\u2019argumentateur n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 faire l\u2019\u00e9loge de sa personne aussi bien que de son territoire, ici son point de vue. Cette valorisation est de r\u00e8gle quand elle s\u2019applique aux objets \u201cen question\u201d, qui constituent des enjeux de l\u2019interaction, qu’il s’agisse de la personne ou de ses biens.<\/p>\n Selon les principes de mod\u00e9ration dans la valorisation de soi, \u00ab\u00a0si vous avez \u00e0 faire votre propre \u00e9loge, qu\u2019au moins ce soit sur le mode att\u00e9nu\u00e9 de la litote \u00bb (ibid.<\/em>, p. 184) ; et vous pouvez m\u00eame l\u00e9ser l\u00e9g\u00e8rement votre propre territoire et pratiquer une l\u00e9g\u00e8re autocritique (ibid., <\/em>p. 154). Ce principe demande qu\u2019on accepte de transiger, de faire des concessions, toutes choses que l\u2019argumentateur peut choisir de faire ou de ne pas faire sans qu\u2019on puisse parler de politesse ou d\u2019impolitesse.<\/span><\/p>\n Les r\u00e8gles de politesse concernant les faces et les territoires sont suspendues pour tout ce qui concerne les participants et les objets en relation avec la question<\/em> <\/a>d\u00e9battue, mais elles restent applicables pour tout ce qui n’est pas objet de d\u00e9bat. Il est donc possible qu\u2019un argumentateur grandisse sa face et ses territoires et abaisse ceux de son adversaire, dans une interaction o\u00f9 il se comportera, par ailleurs<\/em>, de fa\u00e7on polie ou impolie.<\/span> <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" POLITESSE ARGUMENTATIVE Dans une situation argumentative, les r\u00e8gles de la politesse linguistique s’appliquent pour tout ce qui ne concerne pas l’objet du d\u00e9bat. Sur le fond, le d\u00e9bat est r\u00e9gi par une pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9saccord (et non pas pour l’accord). Sur la forme, les r\u00e8gles de la politesse sont remplac\u00e9es par les r\u00e8gles de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1898"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12449,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898\/revisions\/12449"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n1) qui sont r\u00e9gis par des r\u00e8gles,<\/span>
\n2) qui interviennent au niveau de la relation interpersonnelle,<\/span>
\n3) et qui ont pour fonction de pr\u00e9server le caract\u00e8re harmonieux de cette relation. <\/em>Au pire, neutralisation des conflits potentiels ; au mieux, faire en sorte que chacun des participants soit envers l\u2019autre le mieux dispos\u00e9 possible. (Kerbrat-Orecchioni 1992, p. 159 ; p. 163 ; soulign\u00e9 dans le texte)<\/span><\/p>\n1. Principes de politesse orient\u00e9s vers l\u2019allocutaire<\/span><\/h2>\n
2. Principes de politesse orient\u00e9s vers soi-m\u00eame<\/span><\/h2>\n
\n[2] Sauf circonstance exceptionnelle, le plaidoyer pro domo<\/em> est proscrit dans notre soci\u00e9t\u00e9, qui juge s\u00e9v\u00e8rement les manifestations trop insolentes de l\u2019autosatisfaction. (Ibid.<\/em>, p. 182-183)<\/span><\/p>\n
\nLes r\u00e8gles de la politesse argumentative sont celles du d\u00e9bat \u201chonorable\u201d (Hedge, 1838), V. R\u00e8gles<\/a>.<\/p>\n
\n