{"id":1900,"date":"2021-04-19T10:19:11","date_gmt":"2021-04-19T08:19:11","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1900"},"modified":"2024-11-08T22:00:09","modified_gmt":"2024-11-08T21:00:09","slug":"pragmatique-arg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/pragmatique-arg\/","title":{"rendered":"Pragmatique, arg. –"},"content":{"rendered":"

Argument\u00a0 PRAGMATIQUE<\/span><\/h1>\n

Dans l\u2019expression \u201cargument pragmatique\u201d, l\u2019adjectif pragmatique<\/em> est pris au sens de \u201cqui met au premier plan l\u2019action, la pratique ; qui se place dans une perspective utilitaire, et non pas th\u00e9orique ou id\u00e9ologique\u201d. Le mot n\u2019a rien \u00e0 voir avec la pragmatique<\/em> comme discipline linguistique.<\/p>\n

1. Le sch\u00e8me argumentatif<\/span><\/h2>\n

L\u2019argument pragmatique correspond au topos n\u00b0 13 de la Rh\u00e9torique <\/em>d\u2019Aristote :<\/p>\n

Puisque, la plupart du temps, il se trouve que de la m\u00eame chose s\u2019ensuivent un bien ou un mal, on se servira du cons\u00e9quent pour persuader ou dissuader, accuser ou d\u00e9fendre, louer ou bl\u00e2mer. (Rh\u00e9t.<\/em>, II, 23, 1399a10 ; Chiron, p. 390-391)<\/span><\/p>\n

On peut toujours recommander une mesure, politique ou autre, en soulignant ses effets positifs ou la critiquer en montrant ses effets n\u00e9gatifs (effets r\u00e9els ou suppos\u00e9s tels dans les deux cas).
\nL\u2019argument pragmatique est construit par la suite d\u2019op\u00e9rations suivantes.<\/p>\n

(I)<\/strong> Une question : Dois-je agir ainsi\u00a0? Dois-je appuyer telle ou telle proposition\u00a0?
\n<\/em>(II)<\/strong> Des positions argumentatives : Oui\/non<\/em><\/span>
\n(III) <\/strong>Une argumentation <\/em>de la cause \u00e0 l’effet <\/em>: \u00c0 partir d\u2019un comportement ou d\u2019une mesure donn\u00e9e, en s\u2019appuyant sur une loi (pr\u00e9tendue) causale, on pr\u00e9dit qu\u2019elle aura \/ n’aura pas un certain effet.<\/span>
\n(IV) <\/strong>Une \u00e9valuation<\/span>, <\/em>positive ou n\u00e9gative, est port\u00e9e sur cet effet.<\/span>
\n(V) <\/strong>Enfin, en prenant pour argument cette cons\u00e9quence, une remont\u00e9e vers la source, <\/em>la proposition originelle, pour la recommander<\/span> si le jugement de valeur port\u00e9 sur elle est positif, pour la rejeter<\/span> si ce jugement est n\u00e9gatif.<\/span><\/p>\n

Cette derni\u00e8re op\u00e9ration caract\u00e9risant ce type d\u2019arguments, l\u2019argumentation pragmatique est parfois dite argumentation par les cons\u00e9quences<\/em><\/a> (de la cons\u00e9quence \u00e0 la cause), qui d\u00e9termine une cause \u00e0 partir d\u2019une de ses cons\u00e9quences constat\u00e9es. Mais dans le cas de l’argument pragmatique, le probl\u00e8me n’est pas la d\u00e9termination de la cause qui est pr\u00e9cis\u00e9ment la mesure propos\u00e9e. Il s’agit d’\u00e9valuer m\u00e9tonymiquement cette mesure-cause en lui attribuant tous les m\u00e9rites manifestes suppos\u00e9s en d\u00e9couler.
\n<\/em><\/p>\n

D’autre part, le lien causal pr\u00e9suppos\u00e9 par l’argumentation pragmatique dans le domaine politique, est bien diff\u00e9rent du lien exploit\u00e9 dans l’argumentation pragmatique scientifique.
\nDans ce dernier domaine, l\u2019argumentation par la cause part d\u2019un fait attest\u00e9, \u201cvous fumez<\/em>\u201d, s\u2019appuie sur un corps d’investigations scientifiques permettant d’affirmer que \u201cfumer accro\u00eet les risques de cancer<\/em>\u201d\u00a0; on se trouve exactement dans le cas de la d\u00e9duction scientifique telle que la caract\u00e9rise Toulmin (1958, p. 184). Appliqu\u00e9e \u00e0 un fumeur, cette loi permet de d\u00e9duire la cons\u00e9quence \u201cvous accroissez vos risques de cancer<\/em>\u201d ; comme personne n\u2019aime avoir le cancer, le jugement n\u00e9gatif r\u00e9troagit sur la cause \u201cj\u2019arr\u00eate de fumer<\/em>\u201d.
\nEn revanche, dans le domaine socio-politique, la d\u00e9duction causale n\u00e9cessaire au stade (iii)<\/strong> de l\u2019argumentation pragmatique, peut se r\u00e9duire \u00e0 une suite d\u2019\u00e9l\u00e9ments corr\u00e9l\u00e9s de fa\u00e7on vaguement plausible, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 un roman causal<\/em>, et le plus couramment \u00e0 une simple affirmation \u201cceci aura pour cons\u00e9quence cela<\/em>\u201d, V. M\u00e9tonymie<\/a>.<\/p>\n

2. R\u00e9futation de l\u2019argument pragmatique<\/span><\/h2>\n

2.1 Morale et religion :<\/span>
\nL’action d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e contre l’argument pragmatique<\/span><\/h3>\n

Dans le domaine religieux, la cons\u00e9quence positive a ceci de particulier qu’elle sera obtenue dans un autre monde :<\/p>\n

Si tu respectes les dix Commandements, tu iras au Paradis. <\/em><\/span>
\nSi tu violes les interdits, tu iras en Enfer, au mieux au Purgatoire.<\/em><\/span><\/p>\n

Le pari de Pascal est un calcul sur les cons\u00e9quences positives (ce qu\u2019on gagne) et n\u00e9gatives (ce qu\u2019on perd) en devenant croyant.<\/p>\n

Si vous gagnez, vous gagnez tout\u00a0; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc, qu\u2019il est sans h\u00e9siter. Blaise Pascal, [L\u2019argument du pari], Pens\u00e9es<\/em>[1]<\/strong><\/em><\/a><\/span><\/p>\n

Ce c\u00f4t\u00e9 int\u00e9ress\u00e9 rend l\u2019usage de l\u2019argument pragmatique un peu d\u00e9licat dans le domaine religieux. Les mystiques pr\u00e9f\u00e8rent mettre l’accent sur l\u2019attraction exerc\u00e9e par l\u2019amour divin.<\/p>\n

De m\u00eame, l’usage de l’argument pragmatique peut sembler d\u00e9plac\u00e9 dans le domaine de l’action morale : \u201c<\/em>Donnez un peu d’argent aux pauvres, comme cela ils ne viendront pas br\u00fbler votre beau ch\u00e2teau.\u201d<\/em><\/span><\/p>\n

2.2 L\u2019effet positif attendu sera contrebalanc\u00e9 par d\u2019autres effets n\u00e9gatifs<\/span><\/h3>\n

L\u2019argument pragmatique en faveur de telle ou telle d\u00e9cision peut se r\u00e9futer par un autre argument pragmatique, construit cette fois sur la base des cons\u00e9quences n\u00e9gatives qu’on lui attribue.<\/p>\n

Nouvel Observateur \u2014 Anne Coppel, dans le livre que vous publiez avec Christian Bachmann, \u201cLe Dragon domestique\u201d, vous prenez parti pour la l\u00e9galisation de la drogue. Vous ne craignez pas de passer pour des supp\u00f4ts de Satan ?<\/span><\/p>\n

Anne Coppel (AC<\/strong>) \u2013 Plut\u00f4t que de l\u00e9galisation, nous pr\u00e9f\u00e9rons parler de domestication, car cela suppose une strat\u00e9gie progressive […]. Elle ne supprimera pas le probl\u00e8me de la drogue. Mais c\u2019est une solution plus rationnelle, qui \u00e9liminera les mafias, r\u00e9duira la d\u00e9linquance, r\u00e9duira aussi tous les fantasmes qui alimentent la drogue elle-m\u00eame et font partie de son marketing.<\/span><\/span>
\nJean-Paul Jean (J.-P. J.<\/strong>) \u2013 Je crois que la l\u00e9galisation produirait un effet d\u2019appel<\/span> dont on ne peut absolument pas ma\u00eetriser les cons\u00e9quences. Plus un produit est pr\u00e9sent sur le march\u00e9, plus il y a de consommateurs potentiels qui y ont acc\u00e8s. On aboutirait donc \u00e0 ce que beaucoup plus de gens se droguent.<\/span>
\nLe Nouvel Observateur<\/em>, 12-18 octobre 1989, V. Pente glissante<\/a>.<\/span><\/p>\n

AC<\/strong> argumente par les effets positifs <\/em>qu\u2019aura, selon elle, la l\u00e9galisation de la drogue. J-PJ<\/strong> la r\u00e9fute par les effets n\u00e9gatifs<\/em> qu’elle entra\u00eenera ; on remarque que et J-PJ<\/strong> au conditionnel. Les effets n\u00e9gatifs non d\u00e9sir\u00e9s sont consid\u00e9r\u00e9s comme des effets pervers<\/em><\/span>. Ces effets sont dits pervers <\/em>parce que la personne qui propose la mesure ne les recherche pas, ne les souhaite pas, et son adversaire lui en fait cr\u00e9dit. Dans le passage ci-dessus, J-PJ<\/strong> n\u2019accuse pas AC<\/strong> de proposer cette mesure pour que <\/em>\u00ab beaucoup plus de gens se droguent \u00bb. Parfois, on se trouve \u00e0 la marge :<\/p>\n

L1<\/strong> :\u00a0 Cette politique rendrait les laboratoires ing\u00e9rables et conduirait \u00e0 leur explosion\u00a0!
\n<\/em>L2<\/strong> : C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment le but recherch\u00e9.<\/em><\/span><\/p>\n

Ce cas rel\u00e8ve de la r\u00e8gle no 6 de Hedge : \u00ab On ne doit pas imputer \u00e0 une personne les cons\u00e9quences de sa th\u00e8se \u00bb \u2014 cas de J-PJ<\/strong> \u2014, \u00ab \u00e0 moins qu\u2019elle ne les revendique express\u00e9ment\u00a0\u00bb \u2014 cas du locuteur L2<\/strong>. Dire \u00e0 quelqu\u2019un que sa politique qu\u2019il propose m\u00e8nera le pays \u00e0 la ruine et au chaos est une argumentation par les cons\u00e9quences n\u00e9gatives. Dire qu\u2019il propose cette politique pour mener le pays \u00e0 la ruine et au chaos, c\u2019est l\u2019accuser de complot, V. R\u00e8gles<\/a> ; \u00c9valuation.<\/a>
\nL\u2019accusation de poursuivre un agenda cach\u00e9 renvoie \u00e9galement au topos du d\u00e9voilement des vraies intentions, V. Mobiles<\/a>.<\/p>\n

2.3\u00a0L\u2019effet r\u00e9ellement produit sera contraire \u00e0 l\u2019effet attendu<\/span><\/h3>\n

Dans l\u2019exemple pr\u00e9c\u00e9dent, les cons\u00e9quences positives esp\u00e9r\u00e9es sont \u201c\u00e9liminer les mafias, etc.<\/em>\u201d (AC<\/strong>), et les cons\u00e9quences n\u00e9gatives object\u00e9es sont \u201con aboutirait \u00e0 ce que beaucoup plus de gens se droguent<\/em>\u201d (J-PJ<\/strong>). Ces deux types de cons\u00e9quences sont sans lien entre elles ; tout se passe comme si J-PJ<\/strong> reconnaissait qu\u2019en effet, la mesure propos\u00e9e, la l\u00e9galisation de la drogue permettrait entre autres d\u2019\u00e9liminer les mafias. J-PJ<\/strong> aurait pu adopter une strat\u00e9gie plus frontale en disant \u201cvous n\u2019\u00e9liminerez pas les mafias, bien au contraire, vous les renforcerez<\/em>\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire en montrant que l\u2019effet produit sur les mafias ne sera pas positif, mais n\u00e9gatif<\/em>, contraire \u00e0 l\u2019effet attendu<\/em>.<\/p>\n

L1 :\u00a0 <\/strong>Pour combattre la crise, il faut investir\u00a0<\/em><\/span>
\nL2 :<\/strong> Pour investir, vous devrez emprunter, et, en empruntant, vous renforcerez la crise.<\/em><\/span><\/p>\n

C\u2019est une strat\u00e9gie de maximisation par le renversement op\u00e9r\u00e9 par les contraires, V. Enthym\u00e8me<\/a> ; Causalit\u00e9 (2)<\/a>.<\/p>\n

2.4 Dilemme des cons\u00e9quences oppos\u00e9es
\n<\/span><\/h3>\n

Le topos 14 de la Rh\u00e9torique<\/em> envisage le cas suivant :<\/p>\n

[L1] Une pr\u00eatresse interdisait \u00e0 son fils de parler devant l\u2019Assembl\u00e9e<\/span> en lui disant : \u201cSi tu parles selon la justice, les hommes te ha\u00efront, si tu parles contre elle, ce seront les dieux.<\/em>\u201d<\/span>
\n[L2] Par cons\u00e9quent, il faut haranguer l\u2019Assembl\u00e9e<\/span>, car si tu parles selon la justice, les dieux t\u2019aimeront, et si tu parles contre elle, ce seront les hommes. (Rh\u00e9t. <\/em>1399a20\u00a0; p. 391)<\/span><\/p>\n

Chiron suppose, en note, que ce passage est un dialogue<\/span>, o\u00f9 le second locuteur L2<\/strong> montre que, pris \u00e0 la lettre, le m\u00eame argument conduit aussi bien \u00e0 une conclusion contraire \u00e0 celle qui est avanc\u00e9e par L1 <\/strong>(notre notation). Il est courant que la m\u00eame action ait des cons\u00e9quences oppos\u00e9es sur deux groupes ou deux personnes, ce qui cr\u00e9e un dilemme<\/em><\/a>\u00a0:<\/p>\n

Si vous faites ceci, vous plairez \u00e0 Pierre et vous irriterez Paul<\/em><\/span>
\nSi vous ne le faites pas, vous plairez \u00e0 Paul et vous plairez \u00e0 Pierre.<\/em><\/span><\/p>\n

On r\u00e9sout le dilemme par un calcul de pr\u00e9f\u00e9rences : pr\u00e9f\u00e8re-t-on plaire aux dieux ou aux hommes ? \u00e0 Pierre ou \u00e0 Paul ?Et on se r\u00e9signe aux dommages collat\u00e9raux.<\/p>\n

2.5 Rejet de l’argument pragmatique<\/span><\/h3>\n

En tant que d\u00e9terminant d\u2019une action, l’argument pragmatique est un universel anthropologique, consubstantiel \u00e0 l’activit\u00e9 humaine : on s\u00e8me pour r\u00e9colter, et on r\u00e9colte pour manger. Mais le cycle du positif \u00e9volue toujours vers le n\u00e9gatif.
\n<\/span><\/p>\n

\u2014 L\u2019effet pr\u00e9tendument positif peut s’av\u00e9rer n\u00e9faste<\/strong><\/p>\n

Les exemples suivants sont pris dans la <\/em>Dispute sur le sel et le fer, ouvrage cens\u00e9 reproduire une dispute tenue en 81 avant notre \u00e8re, dans la Chine des Han post\u00e9rieurs. Le Grand Secr\u00e9taire, Sang Hong Yang, affronte un groupe de soixante Lettr\u00e9s sur des questions de politique \u00e9conomique et sociale ; l\u2019argument pragmatique est l’arme favorite du Grand Secr\u00e9taire.<\/em><\/span>
\nLa discussion porte sur la politique d’expansion territoriale men\u00e9e par le Prince de Shang. L’accroissement du territoire pr\u00e9sent\u00e9 comme quelque chose de positif par le Grand secr\u00e9taire est rejet\u00e9 par les Lettr\u00e9s :
\n<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Le grand secr\u00e9taire
\n<\/em>[Gr\u00e2ce aux r\u00e9formes entreprises par le prince de Shang, l\u2019\u00c9tat] put \u00e0 peu de frais agrandir le territoire de Qin jusqu\u2019\u00e0 englober tout l\u2019ouest du fleuve Jaune.<\/span>
\n\u2014 Les Lettr\u00e9s
\n<\/em>Le malheur grandit en proportion de l\u2019extension territoriale.<\/span>
\nHu\u00e1n Ku\u0101n, Dispute sur le sel et le fer.<\/em> 1er S. av. J-C.[2]<\/a><\/span><\/p>\n

Cette maxime des Lettr\u00e9s peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un argument par les cons\u00e9quences n\u00e9gatives de l’argument par les cons\u00e9quences positives avanc\u00e9es par le Grand Secr\u00e9taire.<\/p>\n

\u2014 L\u2019argumentation pragmatique est vici\u00e9e dans son concept m\u00eame<\/strong><\/p>\n

De fa\u00e7on bien plus fondamentale, la th\u00e9orie du Yin et du Yang, dont les d\u00e9veloppements positifs ou n\u00e9gatifs sont corr\u00e9l\u00e9s dans leurs cycles d’expansion\/restriction.
\nL\u2019argumentation pragmatique dans son principe suppose que l\u2019action pr\u00e9conis\u00e9e est sinon enti\u00e8rement, du moins plut\u00f4t<\/em> positive<\/span>, qu\u2019elle am\u00e8nera une am\u00e9lioration dans le monde, m\u00eame si elle peut avoir quelques petits effets n\u00e9gatifs collat\u00e9raux<\/em>. Le Grand Secr\u00e9taire, emport\u00e9 par son lyrisme, suppose m\u00eame qu\u2019il est possible d\u2019apporter du bien dans le monde sans apporter quelque mal<\/span> :<\/p>\n

[Le Grand Secr\u00e9taire<\/em>] Par les profits tir\u00e9s des monopoles du sel et du fer et du sel, nous sommes en mesure de satisfaire aux besoins de l\u2019empire en p\u00e9riode de crise et de faire face \u00e0 l\u2019entretien des arm\u00e9es en pr\u00e9vision des p\u00e9riodes de p\u00e9nurie. B\u00e9n\u00e9fiques au pays, ils ne l\u00e8sent pas les masses. (Id<\/em>.)<\/span><\/p>\n

Le Grand Secr\u00e9taire est un esprit moderne, auquel la philosophie des lettr\u00e9s est radicalement oppos\u00e9e. Cette philosophie dit qu\u2019il est impossible d\u2019apporter du bien, du profit, pour les uns sans apporter du mal, de la mis\u00e8re, en \u00e9gale quantit\u00e9 pour les autres<\/span>. Le bilan du positif et du n\u00e9gatif est \u00e0 somme nulle\u00a0:<\/p>\n

[Les Lettr\u00e9s<\/em>] Le profit ne tombe pas du ciel, pas plus qu\u2019il ne jaillit spontan\u00e9ment des entrailles de la terre. Il est enti\u00e8rement tir\u00e9 de la sueur et du sang du peuple. Dire qu\u2019il a centupl\u00e9 est une duperie. (Id.<\/em>, p. 40)<\/span><\/p>\n

Le profit des uns est ins\u00e9parable des pertes des autres. Selon cette conception du monde, il n\u2019y a pas de \u201cprogr\u00e8s\u201d global.<\/span> Le monde humain comme le monde naturel fonctionne selon un principe d\u2019\u00e9quilibre ; le bien qui advient ici est corr\u00e9latif d\u2019un mal qui advient ailleurs. Quatre arguments soutiennent cette conclusion qui d\u00e9truit l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019argument pragmatique (notre num\u00e9rotation) ; la r\u00e9capitulation (5) est confirm\u00e9e par un principe th\u00e9orique (6) et par une constatation empirique (7)<\/p>\n

(1) Cela fait penser \u00e0 ce simple d\u2019esprit qui retournait sa fourrure pour prot\u00e9ger le poil, sans s\u2019aviser qu\u2019ainsi il usait la peau. (2) Si une ann\u00e9e les prunes sont abondantes, elles seront rares l\u2019ann\u00e9e suivante. (3) Le grain nouveau ne m\u00fbrit qu\u2019au d\u00e9triment de l\u2019ancien. (4) Le ciel et la terre ne peuvent atteindre leur pl\u00e9nitude en m\u00eame temps ; il en va de m\u00eame des activit\u00e9s humaines. (5) Ce qu\u2019on gagne d\u2019un c\u00f4t\u00e9, on le perd n\u00e9cessairement de l\u2019autre, ainsi (6) le yin<\/em> et le yang<\/em> ne peuvent briller simultan\u00e9ment, et (7) le jour alterne avec la nuit. (Id.<\/em>)<\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/a> http:\/\/www.penseesdepascal.fr\/II\/II1-moderne.php<\/a><\/span><\/p>\n

[2]<\/a> Hu\u00e1n Ku\u0101n, Dispute sur le sel et le fer.<\/em> Texte pr\u00e9sent\u00e9, traduit et annot\u00e9 par Jean Levi. Paris, Les Belles-Lettres, 2010, p. 39.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argument\u00a0 PRAGMATIQUE Dans l\u2019expression \u201cargument pragmatique\u201d, l\u2019adjectif pragmatique est pris au sens de \u201cqui met au premier plan l\u2019action, la pratique ; qui se place dans une perspective utilitaire, et non pas th\u00e9orique ou id\u00e9ologique\u201d. Le mot n\u2019a rien \u00e0 voir avec la pragmatique comme discipline linguistique. 1. Le sch\u00e8me argumentatif L\u2019argument pragmatique correspond au […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1900"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1900\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12452,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1900\/revisions\/12452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}