{"id":1904,"date":"2021-04-19T10:45:30","date_gmt":"2021-04-19T08:45:30","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1904"},"modified":"2024-11-08T22:10:41","modified_gmt":"2024-11-08T21:10:41","slug":"presupposition","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/presupposition\/","title":{"rendered":"Pr\u00e9supposition"},"content":{"rendered":"

PR\u00c9SUPPOSITION<\/span><\/h1>\n

Un \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 pr\u00e9suppos\u00e9 est un \u00e9nonc\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire qui contient plusieurs jugements, ayant des statuts s\u00e9mantiques et discursifs diff\u00e9rents. La notion de pr\u00e9supposition peut \u00eatre abord\u00e9e comme un probl\u00e8me logique<\/span> ou un probl\u00e8me langagier<\/span>.<\/p>\n

1. Un probl\u00e8me logique<\/span><\/h2>\n

Le probl\u00e8me de la pr\u00e9supposition a \u00e9t\u00e9 d\u2019abord trait\u00e9 en logique. La logique des propositions analys\u00e9es postule que des propositions comme \u201ctous les A sont B<\/em>\u201d sont susceptibles de prendre deux valeurs de v\u00e9rit\u00e9, le vrai et le faux. Le probl\u00e8me survient lorsqu\u2019il n\u2019existe pas de A<\/strong> ni de B<\/strong><\/span>, comme dans \u201caucune licorne n’est un dragon<\/em>\u201d. La proposition \u201ctous les A<\/strong> sont B<\/strong><\/em>\u201d est-elle alors vraie ou fausse\u00a0?
\nSoit le jugement \u201cle roi de France est chauve<\/em>\u201d, \u00e9nonc\u00e9 en 1905<\/span> ; il n\u2019est pas possible de lui attribuer une valeur de v\u00e9rit\u00e9, puisqu\u2019il n\u2019y a pas de roi de France (Russell 1905) \u00e0 cette date.
\nDu point de vue de la technique logique, il suffit d\u2019ajouter les pr\u00e9misses \u201cil existe des A<\/strong><\/em>\u201d, \u201cil existe des B<\/strong><\/em>\u201d. Cet \u00e9nonc\u00e9, en apparence monopropositionnel, se traduit en langage logique par une conjonction de trois jugements<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire de trois propositions, ayant chacune sa valeur de v\u00e9rit\u00e9 (& = et) :<\/p>\n

\u201cIl y a un roi de France<\/em>\u201d & \u201cIl n\u2019y en a qu\u2019un<\/em>\u201d & \u201cil est chauve<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Actuellement, comme en 1905, la premi\u00e8re proposition de la conjonction est fausse, donc la conjonction de propositions logiques repr\u00e9sentant l\u2019\u00e9nonc\u00e9 \u201cle roi de France est chauve<\/em>\u201d est simplement fausse<\/span>.<\/p>\n

On a reproch\u00e9 \u00e0 cette analyse de ne pas rendre compte du sentiment linguistique du locuteur ordinaire, pour qui les phrases \u201cil y a un roi de France<\/em>\u201d et \u201cce roi est chauve<\/em>\u201d n’ont pas le m\u00eame statut s\u00e9mantique dans la phrase d’origine. Mais cette objection n\u2019est pas pertinente du point de vue de la logique, qui ne cherche pas \u00e0 repr\u00e9senter l’intuition linguistique<\/span>, mais veut simplement r\u00e9gler un probl\u00e8me technique.<\/p>\n

2. Un probl\u00e8me de langage<\/span><\/h2>\n

Les \u00e9nonc\u00e9s ordinaires peuvent contenir plusieurs jugements, ayant diff\u00e9rents statuts s\u00e9mantique et discursif.<\/p>\n

2.1 La structure multicouche de la signification<\/span><\/h3>\n

La pr\u00e9supposition est d\u00e9finie comme un \u00e9l\u00e9ment du contenu s\u00e9mantique de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 qui r\u00e9siste \u00e0 la n\u00e9gation et \u00e0 l\u2019interrogation. L\u2019\u00e9nonc\u00e9 \u201cPierre a cess\u00e9 de fumer<\/em>\u201d<\/span> :<\/p>\n

\u2014\u00a0pr\u00e9suppose que \u201cauparavant Pierre fumait<\/em>\u201d,<\/span>
\n\u2014\u00a0pose que \u201cmaintenant, Pierre ne fume plus<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

La proposition n\u00e9gative \u201cPierre n\u2019a pas cess\u00e9 de fumer<\/em>\u201d et la proposition interrogative \u201cPierre a-t-il cess\u00e9 de fumer\u00a0?<\/em>\u201d portent sur le pos\u00e9 (Pierre fume maintenant<\/em>). et conservent le pr\u00e9suppos\u00e9 \u201cauparavant Pierre fumait<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Cette structure multicouche<\/span> des \u00e9nonc\u00e9s en langue naturelle est une des principales caract\u00e9ristiques qui les diff\u00e9rencient des propositions logiques.<\/p>\n

2.2 La pr\u00e9supposition comme acte de langage
\n<\/span><\/h3>\n

Ducrot (1972) d\u00e9finit la pr\u00e9supposition comme un acte de langage illocutoire r\u00e9duisant<\/em> les possibilit\u00e9s de parole de l\u2019interlocuteur. L’acte de pr\u00e9supposition<\/span> est une man\u0153uvre par laquelle le locuteur tente de pr\u00e9empter la parole de l’interlocuteur<\/span>, en tablant sur le principe de \u201cpr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord\u201d.
\nCette id\u00e9e qu\u2019un \u00e9nonc\u00e9 projette (est orient\u00e9 vers) une \u201csuite id\u00e9ale\u201d pr\u00e9-structur\u00e9e est \u00e0 la base de ce qui deviendra la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue.<\/p>\n

Le refus d\u2019inscrire sa parole dans la perspective ouverte par le locuteur pr\u00e9c\u00e9dent<\/span>, et particuli\u00e8rement le rejet par l’interlocuteur des pr\u00e9suppos\u00e9s introduits dans le tour pr\u00e9c\u00e9dent (Ducrot 1972, p. 69-101), produit un effet \u00ab pol\u00e9mique \u00bb.
\nDucrot ne postule pas un principe d\u2019accord ir\u00e9nique qui d\u00e9terminerait les relations d\u2019interlocution (ce qui n\u2019est pas non plus le cas de la th\u00e9orie des interactions) ; il souligne que l\u2019accord est impos\u00e9 : ce n\u2019est pas nous sommes d\u2019accord, c\u2019est merveilleux ! <\/em>mais bien, vous \u00eates d\u2019accord avec moi, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/em>
\nLa description de l\u2019acte de pr\u00e9supposer est enti\u00e8rement faite dans le registre du coup de force. En introduisant un pr\u00e9suppos\u00e9 dans son \u00e9nonc\u00e9, le locuteur accomplit :<\/p>\n

Un acte \u00e0 valeur juridique, et donc illocutoire […] [qui] transforme du m\u00eame coup les possibilit\u00e9s de parole de l\u2019interlocuteur. […] ce qui est modifi\u00e9 chez l\u2019auditeur, c\u2019est son droit de parler. (ibid<\/em>., p. 91).<\/span><\/p>\n

2.3 Rejet des pr\u00e9suppos\u00e9s<\/span><\/h2>\n

L’op\u00e9ration est proche de celle que met en \u0153uvre la question rh\u00e9torique<\/a>, V. Biais<\/a>\u00a0;<\/a> Question charg\u00e9e<\/a> . Soit la question pos\u00e9e par un intervieweur :<\/p>\n

Qu’allez-vous faire pour lutter contre la corruption au sein de votre propre Parti ?<\/em><\/span><\/p>\n

La question pr\u00e9suppose il y a de la corruption au sein de votre Parti<\/em>. L’interview\u00e9 peut :<\/p>\n

1)<\/strong> Accepter l’assertion pr\u00e9suppos\u00e9e<\/strong><\/span> en donnant une r\u00e9ponse dans la gamme des r\u00e9ponses attendues, par exemple\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Nous allons suspendre toutes les personnes inculp\u00e9es.<\/em><\/span><\/p>\n

Cette r\u00e9ponse s’inscrit dans le cadre du dialogue tel qu’\u00e9tabli au premier tour, elle respecte l’orientation linguistique de la question. L’interview\u00e9 se soumet<\/span> \u00e0 l’intervieweur.<\/p>\n

2)<\/strong> L’interview\u00e9 pourrait \u00e9galement rejeter le pr\u00e9suppos\u00e9<\/strong> de la question<\/span>\u00a0:<\/p>\n

\u2014 \u00c0 ma connaissance, il n’y a pas de cas (prouv\u00e9) de corruption au sein de mon Parti<\/em><\/span><\/p>\n

Cette seconde r\u00e9ponse rejette le pr\u00e9suppos\u00e9 que l’intervieweur voulait lui imposer. L’interview\u00e9 r\u00e9siste<\/span> \u00e0 l’intervieweur. Le dialogue est reformat\u00e9 et prend un caract\u00e8re, pol\u00e9mique, ouvrant une situation argumentative structur\u00e9e par la question \u201cY a-t-il des cas (av\u00e9r\u00e9s) de corruption dans ce Parti\u00a0?<\/em>\u201d.<\/p>\n

Le pr\u00e9suppos\u00e9 pr\u00e9tend imposer \u00ab un cadre id\u00e9ologique \u00bb (ibid.<\/em>, p. 97) au dialogue ult\u00e9rieur, c\u2019est-\u00e0-dire canaliser la parole de l\u2019autre<\/span>. La violence de cette imposition est proportionnelle \u00e0 celle qui est n\u00e9cessaire pour la repousser\u00a0:<\/p>\n

toujours v\u00e9cue comme agressive, et contribu[e] largement \u00e0 personnaliser le d\u00e9bat, \u00e0 le transformer en querelle. […] Attaquer les pr\u00e9suppos\u00e9s de l\u2019adversaire, c\u2019est […] attaquer l\u2019adversaire lui-m\u00eame (ibid<\/em>., p. 92).<\/span><\/p>\n

Cette pol\u00e9micit\u00e9 est inscrite dans l’acte de langage de pr\u00e9supposition. C\u2019est un cas particulier de refus d’accord<\/a>, V. Conditions de discussion<\/a>\u00a0; Persuasion<\/a>.<\/p>\n

Les ph\u00e9nom\u00e8nes de pr\u00e9supposition ne se limitent pas au dialogue, mais, comme toujours, le dialogue permet de clarifier les probl\u00e8mes. Un monologue qui ne respecterait pas ses propres pr\u00e9suppos\u00e9s serait incoh\u00e9rent<\/em>, alors que, dans un dialogue, le rejet d’une pr\u00e9supposition est pol\u00e9mique<\/em>. Le dialogue 1) se d\u00e9veloppe dans les m\u00eames conditions qu’un monologue.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PR\u00c9SUPPOSITION Un \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 pr\u00e9suppos\u00e9 est un \u00e9nonc\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire qui contient plusieurs jugements, ayant des statuts s\u00e9mantiques et discursifs diff\u00e9rents. La notion de pr\u00e9supposition peut \u00eatre abord\u00e9e comme un probl\u00e8me logique ou un probl\u00e8me langagier. 1. Un probl\u00e8me logique Le probl\u00e8me de la pr\u00e9supposition a \u00e9t\u00e9 d\u2019abord trait\u00e9 en logique. La logique des propositions analys\u00e9es […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1904"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1904\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12454,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1904\/revisions\/12454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}