{"id":1906,"date":"2021-04-19T10:49:25","date_gmt":"2021-04-19T08:49:25","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1906"},"modified":"2024-11-08T22:13:12","modified_gmt":"2024-11-08T21:13:12","slug":"preuve-et-arts-de-la-preuve","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/preuve-et-arts-de-la-preuve\/","title":{"rendered":"Preuve et arts de la preuve"},"content":{"rendered":"

PREUVE ET ARTS DE LA PREUVE<\/span><\/h1>\n

La preuve est couramment oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019argument, comme la d\u00e9monstration \u00e0 l\u2019argumentation. Le langage ordinaire sugg\u00e8re que les \u00e9l\u00e9ments du lexique de base des arts de la preuve \u2013 autour de d\u00e9montrer, argumenter, prouver, raisonner \u2013 entretiennent des relations autres et plus complexes que de simple opposition. La preuve est multifonctionnelle, et ne se limite pas \u00e0 exprimer un bloc d\u2019\u00e9vidence. Un certain nombre de traits plaident pour une forme de continuit\u00e9 entre les divers arts de la preuve, qui rend assez artificiel l\u2019antagonisme cr\u00e9\u00e9 entre argumentation d\u2019une part, preuve et d\u00e9monstration de l\u2019autre, chacun dans sa culture.<\/p>\n

Prouver <\/em>est issu du latin probare<\/em>, \u201cfaire l\u2019essai, \u00e9prouver, v\u00e9rifier\u201d. Cette valeur \u00e9tymologique se retrouve dans les d\u00e9riv\u00e9s \u00e9prouver<\/em>, \u00e9preuve<\/em>, probant<\/em>, probatoire<\/em>, probation<\/em>, qui tous, tout comme preuve<\/em>, \u00e9voquent la sanction de l\u2019exp\u00e9rience concr\u00e8te<\/span>. Dans le langage courant, on apporte<\/em><\/span> une preuve, on fait<\/em><\/span> la preuve d’une affirmation, et chacun attend que son partenaire lui apporte des preuves d’amour.<\/p>\n

2. Lexique de base
\n<\/span><\/h2>\n

Ar<\/em><\/strong>g<\/em><\/strong>umenter<\/em><\/strong>, <\/strong>p<\/em><\/strong>r<\/em><\/strong>ouver<\/em><\/strong>, <\/strong>d<\/em><\/strong>\u00e9<\/em><\/strong>mon<\/em><\/strong>t<\/em><\/strong>r<\/em><\/strong>e<\/em><\/strong>r <\/em><\/strong>: un champ lexico-s\u00e9mantique <\/strong>\u2014 Le langage ordinaire propose les termes suivants pour d\u00e9signer la famille de notions et d\u2019activit\u00e9s inf\u00e9rentielles qui constituent ce qu\u2019on peut appeler les arts de la preuve.
\n<\/em>Le signe \u201c \u2260 \u201d signale que le mot qui suit n’est pas s\u00e9mantiquement li\u00e9 au verbe d\u00e9finissant la famille morphologique.
\n<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Substantif<\/strong><\/td>\nVerbe<\/strong><\/td>\nAdj <\/strong>-able<\/em><\/strong><\/td>\nN D\u00e9verbal<\/strong><\/td>\nN d\u2019agent<\/strong><\/td>\nAdjectif<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nd\u00e9montrer<\/td>\n(in) d\u00e9montrable<\/td>\nd\u00e9monstration<\/td>\n\u2260 d\u00e9monstrateur<\/td>\nd\u00e9monstratif<\/td>\n<\/tr>\n
argument<\/td>\nargumenter<\/td>\n*argumentable<\/td>\nargumentation<\/td>\nargumentateur<\/td>\nargumentatif<\/td>\n<\/tr>\n
preuve<\/td>\nprouver<\/td>\n(im)prouvable<\/td>\nprobation<\/td>\n\u2260 prouveur<\/td>\nprobatoire<\/td>\n<\/tr>\n
la\/une raison<\/td>\nraisonner<\/td>\nraisonnable<\/td>\nraisonnement<\/td>\n\u2260 raisonneur<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ce champ s’organise selon les lignes suivantes.<\/p>\n

Nom d’agent \u2014 <\/strong>Seul argumenter <\/em>a produit un nom d\u2019agent, argumentateur<\/em><\/span>. On parle de d\u00e9monstrateur <\/em>seulement pour les appareils m\u00e9nagers ; prouveur <\/em>a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par avocat<\/em>. Argumenter <\/em>marque un engagement subjectif dans le m\u00e9canisme de construction de la preuve. Le raisonneur<\/em> veut raisonner, mais il ne prouve pas, ni ne d\u00e9montre, ni n’argumente.<\/p>\n

Processus et r\u00e9sultat \u2014 <\/strong>P<\/em>r<\/em>ouver <\/em>n\u2019admet les d\u00e9riv\u00e9s probatoire <\/em>et probation <\/em>que dans le domaine du droit. Le processus et le r\u00e9sultat de l\u2019action \u201c*probatoire<\/em>\u201d en science ne peuvent donc \u00eatre d\u00e9sign\u00e9e que comme une d\u00e9monstration<\/em>, ce qui contribue \u00e0 brouiller les distinctions th\u00e9oriques qu\u2019on souhaiterait \u00e9tablir entre les concepts de preuve <\/em>et de d\u00e9monstration<\/em>.<\/span><\/p>\n

V\u00e9rit\u00e9 de la compl\u00e9tive \u2014 <\/strong>D\u00e9montrer <\/em>et prouver <\/em>admettent les compl\u00e9tives en que <\/em>et posent que cette compl\u00e9tive est vraie : \u201cPierre a prouv\u00e9, d\u00e9montr\u00e9 que Paul \u00e9tait le vrai coupable<\/em>\u201d, donc, pour le locuteur, Paul est le vrai coupable<\/em>. Argumenter <\/em>ne pose pas la v\u00e9rit\u00e9 de son compl\u00e9ment, ni l\u2019aboutissement du proc\u00e8s<\/span> :<\/p>\n

Pierre [*argumente\u00a0??] soutient que Paul est le vrai coupable.<\/em><\/span>
\nPierre argumente <\/em>dans le sens de, <\/em>pour\u2026 une reprise des relations diplomatiques.<\/em><\/span><\/p>\n

En anglais, to argue<\/em> accepte une compl\u00e9tive en that<\/em>, mais ne pose pas la v\u00e9rit\u00e9 de cette compl\u00e9tive, V. Argument<\/a>.<\/p>\n

Aspect \u2014 <\/strong>Il semble que la relation de argument <\/em>\u00e0 preuve <\/em>rel\u00e8ve de la distinction aspectuelle opposant l\u2019inaccompli \u00e0 l’accompli : argumenter <\/em>n\u2019est pas plus une forme faible de prouver <\/em>que chercher <\/em>n\u2019est une forme affaiblie de trouver<\/em><\/span>. La preuve est le \u201cterminator\u201d de l\u2019argument, l’argument (que l’on donne pour) irr\u00e9futable, le \u00ab\u00a0knock-down argument <\/em>\u00bb (Hamblin 1970, p. 249). La preuve est l\u2019intention, la vis\u00e9e, elle donne le sens de l\u2019argument.<\/p>\n

C’est pourquoi preuve<\/em>, argument <\/em>et d\u00e9monstration <\/em>peuvent cependant fonctionner en co-orientation, comme des quasi-synonymes<\/span>, dans bien des contextes : l\u2019avocat se livre \u00e0 une belle d\u00e9monstration <\/em>dans laquelle il apporte des preuves <\/em>d\u00e9cisives et des arguments <\/em>convaincants.<\/p>\n

Des marqueurs de position \u2014 <\/strong>Ces termes quasi-synonymes dans certains contextes peuvent, dans le d\u00e9bat, appara\u00eetre clairement comme des marqueurs de positions argumentatives antagoniques. Dans le domaine judiciaire, le juge entend les dires et les arguments <\/em>des parties ; chacune de ces parties apporte (ce qu\u2019elle consid\u00e8re comme) des preuves <\/em>et rejette celles qu\u2019apporte son adversaire comme des arguties<\/em>\u00a0: on n\u2019a plus affaire \u00e0 des synonymes, mais \u00e0 des termes antiorient\u00e9s<\/span>. La diff\u00e9rence entre la preuve<\/em>, l\u2019argument<\/em>, et l\u2019argutie <\/em>devient une simple question de point de vue ; la valeur probante se confond avec l\u2019appr\u00e9ciation positive que j\u2019accorde \u00e0 mon argumentation et que je refuse \u00e0 celle de mon adversaire. D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, une objection polie peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme un simple argument <\/em>; argument <\/em>est alors un adoucisseur lexical de preuve<\/em>, son usage manifeste une distance, un moindre engagement du locuteur dans son discours.<\/p>\n

Statut dialogal \u2014 <\/strong>La distinction d\u00e9monstration <\/em>\/ p<\/em>reuve <\/em>\/ argument <\/em>para\u00eet avant tout sensible \u00e0 la pr\u00e9sence ou \u00e0 l\u2019absence de contre-discours. C\u2019est ce qui explique que l\u2019on retrouve l\u2019usage du terme argument <\/em>aux deux extr\u00e9mit\u00e9s de l\u2019activit\u00e9 scientifique, lors de l\u2019apprentissage, et dans les controverses les plus pointues sur les questions ouvertes, o\u00f9 les discours les plus arm\u00e9s th\u00e9oriquement ou techniquement reprennent le statut d\u2019argument, du simple fait qu\u2019il y a d\u00e9saccord.<\/p>\n

3. H\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du discours de la preuve<\/span><\/h2>\n

Dans tous les domaines, la preuve remplit diverses fonctions, totalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes :<\/p>\n

\u2014\u00a0Al\u00e9thique :<\/strong> elle \u00e9tablit la v\u00e9rit\u00e9 d\u2019un fait ou d\u2019une suite d’\u00e9v\u00e9nements incertains ou contest\u00e9s.<\/span><\/p>\n

\u2014 \u00c9pist\u00e9mique :<\/strong> elle permet d\u2019accro\u00eetre et de stabiliser les connaissances et fonde une croyance justifi\u00e9e.
\n<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Explicative :<\/strong> elle rend compte d\u2019un fait certain, en l\u2019int\u00e9grant dans un discours coh\u00e9rent.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Cognitive et esth\u00e9tique :<\/strong> elle est relativement \u00e9vidente, et si possible \u00e9l\u00e9gante.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Psychologique :<\/strong> elle \u00e9limine le doute et inspire confiance.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Rh\u00e9torique :<\/strong> elle convainc.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Dialectique :<\/strong> elle \u00e9limine la contestation et cl\u00f4t le d\u00e9bat ; la preuve n\u2019est pas remise en cause facilement.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Sociale :<\/strong> elle tranquillise et soude la communaut\u00e9 <\/em>concern\u00e9e, dans le domaine judiciaire particuli\u00e8rement. Inversement, la preuve exclut<\/em> : il faut \u00eatre faible d’esprit, fou, aveugl\u00e9 par la passion, pour rejeter la preuve qu\u2019on vous apporte.<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Professionnelle :<\/strong> elle fonde un consensus l\u00e9gitime <\/em>dans la communaut\u00e9 comp\u00e9tente, qui d\u00e9finit la probl\u00e9matique, stabilise la forme de la preuve et l\u2019accomplit en l’int\u00e9grant dans ses manuels.
\n<\/span><\/p>\n

La preuve ne peut donc \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9e comme un bloc d\u2019\u00e9vidence que l\u2019on pourrait opposer \u00e0 l\u2019argument.<\/p>\n

4. Unit\u00e9 des arts de la preuve<\/h2>\n

Les arts de la preuve \u2013 argumentation, d\u00e9monstration et preuve \u2013 y compris en sciences, partagent les caract\u00e8res suivants.<\/p>\n

\u2014\u00a0U<\/strong>n<\/strong>e interrogation<\/strong>. On part d\u2019un probl\u00e8me<\/span>, d\u2019une affirmation sens\u00e9e mais douteuse<\/span>.<\/p>\n

\u2014\u00a0U<\/strong>n langage et un discours<\/strong>. Qu\u2019il s\u2019agisse de prouver, d\u2019argumenter, de d\u00e9montrer, de justifier, d\u2019expliquer, toutes ces activit\u00e9s supposent un support s\u00e9miotique<\/span>, un langage et une combinaison lin\u00e9aire d\u2019\u00e9nonc\u00e9s.
\nIl en va probablement de m\u00eame pour le raisonnement, bien que le terme mette l\u2019accent sur les aspects cognitifs du processus.<\/p>\n

\u2014\u00a0Une intention<\/strong>. Comme tout discours ordinaire, le discours de la preuve est orient\u00e9<\/span> par un objectif.<\/p>\n

\u2014\u00a0U<\/strong>n<\/strong>e inf\u00e9rence<\/strong>. La notion d\u2019inf\u00e9rence<\/em><\/a> est une notion primitive, d\u00e9finie par le moyen de termes qui en sont synonymes : \u201cd\u00e9rivation d\u2019une proposition \u00e0 partir d\u2019une autre\u201d. On saisit ce qu\u2019elle est par opposition : la d\u00e9marche inf\u00e9rentielle<\/em> s\u2019oppose \u00e0 l’intuition<\/em><\/span> pour laquelle une proposition est affirm\u00e9e \u201cimm\u00e9diatement\u201d sur la base de sa perception directe, V. \u00c9vidence<\/a>. Dans le cas de l\u2019inf\u00e9rence, le vrai est affirm\u00e9 indirectement<\/em>, via des donn\u00e9es ou des pr\u00e9misses, exprim\u00e9es par des \u00e9nonc\u00e9s et appuy\u00e9es sur des principes dont la nature d\u00e9pend du domaine concern\u00e9.<\/p>\n

\u2014\u00a0D<\/strong>e<\/strong>s institutions et des communaut\u00e9s de pratiquants<\/span><\/strong>, l\u2019ensemble des locuteurs dans un cas, des groupes restreints d\u2019experts dans l\u2019autre.<\/p>\n

\u2014\u00a0Argumentation et d\u00e9monstration en sciences se font en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 quelque chose, c\u2019est-\u00e0-dire sous la contrainte d\u2019un monde ext\u00e9rieur<\/span><\/strong>. On peut certes toujours dire n\u2019importe quoi, mais parfois la r\u00e9alit\u00e9 dit non<\/span>. La r\u00e9alit\u00e9 contribue \u00e0 la d\u00e9termination de la validit\u00e9. Les pratiques de la preuve et de l\u2019argumentation ne rel\u00e8vent pas de la pure virtuosit\u00e9 linguistique, mais supposent l\u2019exp\u00e9rience, la r\u00e9f\u00e9rence aux \u00eatres et aux \u00e9v\u00e9nements du monde.<\/p>\n

\u2014\u00a0Des domaines.<\/strong> Les modes de production des preuves diff\u00e8rent selon le type de langage technique et de m\u00e9thode utilis\u00e9e dans le domaine<\/span> consid\u00e9r\u00e9. La mise en place de grandes classes de preuves scientifiques incombe aux \u00e9pist\u00e9mologues.
\nL’argumentation en langage naturel se caract\u00e9rise par sa capacit\u00e9 \u00e0 combiner une grande vari\u00e9t\u00e9 de preuves h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, correspondant aux divers sch\u00e9mas d’arguments.<\/p>\n

5. La preuve entre fait et discours<\/span><\/h2>\n

La preuve se construit dans un langage, naturel ou formel, et est apport\u00e9e dans un discours. Selon la conception formelle, la preuve formelle <\/em>apport\u00e9e par la d\u00e9monstration hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive est la preuve par excellence. Son correspondant en langage ordinaire serait l\u2019argumentation par la d\u00e9finition essentialiste telle qu’on l’utilise en philosophie et en th\u00e9ologie. Dans les autres domaines d\u2019activit\u00e9s, le discours probatoire n\u00e9cessite un \u201csuppl\u00e9ment de r\u00e9alit\u00e9\u201d, et on s\u2019oriente vers la preuve comme fait<\/em>. La preuve y est construite par une s\u00e9rie de manipulations et d\u2019investigations dont la d\u00e9signation renvoie \u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes : on r\u00e9unit \u201cdes<\/em> \u00e9l\u00e9ments de preuve<\/em>\u201d, \u201cdes<\/em> moyens de preuve<\/em>\u201d ; on \u201c fait la preuve<\/em>\u201d comme on \u201c fait ses preuves<\/em>\u201d, on \u201capporte des preuves<\/em>\u201d. C\u2019est dans ce rapport au r\u00e9el que la preuve quotidienne se diff\u00e9rencie de la d\u00e9monstration formelle.<\/p>\n

Le passage de la preuve comme d\u00e9monstration <\/em>\u00e0 la preuve comme fait <\/em>suppose un double effacement du discours, d\u2019abord celui de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 rapportant le fait et ensuite celui du lien entre le probant et le prouv\u00e9. La preuve-fait nie le discours qui la soutient<\/span>. Elle suppose l\u2019\u00e9vidence non discursive des r\u00e9alit\u00e9s mat\u00e9rielles (donn\u00e9es \u00e0 voir et \u00e0 toucher) et des r\u00e9alit\u00e9s intellectuelles, claires, distinctes et n\u00e9cessaires. La preuve que je n\u2019ai pas assassin\u00e9 Pierre est qu\u2019il est l\u00e0 bien vivant devant vous ; ou, comme le dit Grize, \u00ab le fait est le meilleur des arguments \u00bb (1990, p. 44). Mais on sait d’exp\u00e9rience que les faits n’exercent qu’une contrainte toute relative sur les croyances<\/span>, m\u00eame dans les milieux les plus int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 obtenir des preuves, comme le montre la cruelle exp\u00e9rience de Semmelweiss (Plantin 1995, chap. 7), V. R\u00e9futation par les faits<\/a>.
\nLa preuve peut certes \u00eatre transmise en silence au juge comp\u00e9tent, mais un \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel ne devient preuve que relativement \u00e0 un probl\u00e8me et \u00e0 une proc\u00e9dure, qui, elles, ont n\u00e9cessairement une formulation langagi\u00e8re. C’est par son insertion dans ce contexte langagier d’enqu\u00eate, de preuve<\/span> que la donn\u00e9e mat\u00e9rielle devient preuve.
\nSi certains faits \u201cparlent d’eux-m\u00eames\u201d \u00e0 ceux qui entendent leur langage, ils restent \u201csilencieux\u201d pour tous ceux qui ignorent tout du domaine et du contexte dans lesquels se d\u00e9roule la qu\u00eate \u00e0 laquelle le fait vient mettre un terme. Une configuration mat\u00e9rielle ne prend le statut de fait que relativement \u00e0 un savoir qui s’exprime dans un langage plus ou moins technique<\/span>. Le scanner que le m\u00e9decin obligeant montre \u00e0 son patient pour lui \u201cfaire voir\u201d que son cancer est \u201cgu\u00e9ri\u201d reste opaque \u00e0 ce dernier, qui accepte la preuve sans y \u201cvoir\u201d quoi que ce soit.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PREUVE ET ARTS DE LA PREUVE La preuve est couramment oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019argument, comme la d\u00e9monstration \u00e0 l\u2019argumentation. Le langage ordinaire sugg\u00e8re que les \u00e9l\u00e9ments du lexique de base des arts de la preuve \u2013 autour de d\u00e9montrer, argumenter, prouver, raisonner \u2013 entretiennent des relations autres et plus complexes que de simple opposition. La preuve […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1906"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12455,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1906\/revisions\/12455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}