{"id":1923,"date":"2021-04-19T11:34:40","date_gmt":"2021-04-19T09:34:40","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1923"},"modified":"2024-11-09T08:27:39","modified_gmt":"2024-11-09T07:27:39","slug":"quasi-logique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/quasi-logique\/","title":{"rendered":"Quasi-logique"},"content":{"rendered":"

Argumentation<\/span> \u201cQUASI-LOGIQUE\u201d<\/h1>\n

La notion d\u2019argumentation quasi-logique est propos\u00e9e par Perelman & Olbrechts-Tyteca.
\nElle correspond \u00e0 la premi\u00e8re des trois cat\u00e9gories de \u00ab sch\u00e8mes de liaison \u00bb \u201cliant\u201d un argument \u00e0 une conclusion ([1958], p. 257). On comprend les arguments quasi-logiques :<\/p>\n

en les rapprochant de la pens\u00e9e formelle, de nature logique ou math\u00e9matique<\/span>. Mais un argument quasi-logique diff\u00e8re d\u2019une d\u00e9duction formelle par le fait qu\u2019il pr\u00e9suppose toujours une adh\u00e9sion \u00e0 des th\u00e8ses de nature non formelle<\/span>, qui, seules permettent l\u2019application de l\u2019argument. (Perelman 1977, p. 65)<\/span><\/p>\n

Six sch\u00e8mes \u201cquasi-logiques\u201d<\/span> sont analys\u00e9s, trois formes relevant de \u00ab la logique \u00bb et trois \u00ab des math\u00e9matiques \u00bb :<\/p>\n

Nous analyserons, parmi les arguments quasi-logiques, en premier lieu ceux qui font appel \u00e0 des structures logiques \u2013 contradiction, identit\u00e9 totale ou partielle, transitivit\u00e9<\/span> ; en second lieu, ceux qui font appel \u00e0 des relations math\u00e9matiques \u2013 rapport de la partie au tout, du plus petit au plus grand, rapport de fr\u00e9quence<\/span>. Bien d\u2019autres relations pourraient \u00e9videmment \u00eatre examin\u00e9es. (1976, p. 261)<\/span><\/p>\n

Perelman & Olbrechts-Tyteca consid\u00e8rent que les d\u00e9finitions,<\/span> \u00ab\u00a0quand elles ne font pas partie d\u2019un syst\u00e8me formel, et qu\u2019elles pr\u00e9tendent n\u00e9anmoins identifier le definiens <\/em>avec le definiendum<\/em>, seront consid\u00e9r\u00e9es par nous comme de l\u2019argumentation quasi-logique \u00bb ([1958], p. 283), dont elles constituent \u00ab le type m\u00eame\u00a0\u00bb (([1958], p. 288).
\nToute la probl\u00e9matique du sens des mots et de leur d\u00e9finition est ainsi consid\u00e9r\u00e9e comme relevant d’une quasi-logique.<\/p>\n

Les arguments quasi-logiques ont une caract\u00e9ristique commune\u00a0:<\/p>\n

[Ils] pr\u00e9tendent \u00e0 une certaine force de conviction, dans la mesure o\u00f9 ils se pr\u00e9sentent comme comparables \u00e0 des raisonnements formels<\/strong><\/span>, logiques ou math\u00e9matiques. Pourtant, celui qui les soumet \u00e0 l\u2019analyse per\u00e7oit aussit\u00f4t les diff\u00e9rences entre ces argumentations et les d\u00e9monstrations formelles, car seul un effort de r\u00e9duction ou de pr\u00e9cision, de nature non-formelle, permet de donner \u00e0 ces arguments une apparence d\u00e9monstrative ; c\u2019est la raison pour laquelle nous les qualifions de quasi-logiques. ([1958], p. 259).<\/span><\/p>\n

Selon la d\u00e9finition traditionnelle, une fallacie est une argumentation qui ressemble \u00e0 une argumentation valide mais qui ne l\u2019est pa<\/span>s. De m\u00eame, dans le Trait\u00e9, <\/em>les arguments quasi-logiques \u00ab\u00a0se pr\u00e9sentent comme comparables\u00a0\u00bb aux raisonnements formels, mais ne le sont pas ; V. Fallacies<\/a>; Logique<\/a>; Typologies contemporaines<\/a>.
\nLa th\u00e9orie logique des fallacies en conclurait que ces arguments sont pour cette raison fallacieux<\/span>. La Nouvelle rh\u00e9torique \u00e9chappe \u00e0 cette conclusion, dans la mesure o\u00f9 elle conditionne la validit\u00e9 de l’argument \u00e0 l’acceptabilit\u00e9 par l’auditoire universel<\/span>.<\/p>\n

Quasi-logique et m\u00e9canismes langagiers<\/span><\/h3>\n

L\u2019\u00e9tiquette quasi-logique <\/em>est symptomatique de l\u2019attitude des auteurs du Trait\u00e9 <\/em>vis-\u00e0-vis de \u201cla logique\u201d que d\u2019une part ils rejettent, mais par rapport \u00e0 laquelle ils d\u00e9finissent l\u2019argumentation en g\u00e9n\u00e9ral, et ce type d\u2019argument en particulier. Cette cat\u00e9gorie inclut toutes les strat\u00e9gies argumentatives mettant en jeu des ph\u00e9nom\u00e8nes langagiers comme la n\u00e9gation, la gradation, les transformations d’\u00e9nonc\u00e9s, les st\u00e9r\u00e9otypes d\u00e9finitionnels, etc. : ce sont les m\u00e9canismes langagiers<\/em> qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme une quasi-logique.<\/span><\/p>\n

V. D\u00e9finition <\/a>; Cat\u00e9gorisation <\/a>; A pari ;<\/a> R\u00e9ciprocit\u00e9 <\/a>; Relations <\/a>; Composition et division <\/a>; Proportion ;<\/a> etc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentation \u201cQUASI-LOGIQUE\u201d La notion d\u2019argumentation quasi-logique est propos\u00e9e par Perelman & Olbrechts-Tyteca. Elle correspond \u00e0 la premi\u00e8re des trois cat\u00e9gories de \u00ab sch\u00e8mes de liaison \u00bb \u201cliant\u201d un argument \u00e0 une conclusion ([1958], p. 257). On comprend les arguments quasi-logiques : en les rapprochant de la pens\u00e9e formelle, de nature logique ou math\u00e9matique. Mais un […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1923"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1923\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12461,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1923\/revisions\/12461"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}