{"id":1927,"date":"2021-04-19T11:47:04","date_gmt":"2021-04-19T09:47:04","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1927"},"modified":"2024-11-09T08:54:39","modified_gmt":"2024-11-09T07:54:39","slug":"question-argumentative","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/question-argumentative\/","title":{"rendered":"Question argumentative"},"content":{"rendered":"

QUESTION ARGUMENTATIVE<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
La th\u00e9orie des questions argumentatives est le premier chapitre de la th\u00e9orie de l’argumentation<\/span>. La d\u00e9termination de la question argumentative \u00e0 laquelle on a affaire est la premi\u00e8re \u00e9tape de l’analyse<\/span> de l’argumentation.<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. Le jeu \u201cQuestion => R\u00e9ponseS\u00a0\u00bb en dialogue<\/strong><\/span><\/h2>\n

La notion de question argumentative<\/em> a son origine dans la notion de stase<\/a><\/strong>,<\/span> d\u00e9velopp\u00e9e par la rh\u00e9torique argumentative sur le cas de l\u2019interaction judiciaire.<\/p>\n

Une question argumentative est produite au point o\u00f9 des discours, \u00e9crits ou oraux, se d\u00e9veloppant sur un m\u00eame th\u00e8me, divergent <\/em>du point de vue m\u00eame des locuteurs, qui sortent du proc\u00e8s collaboratif de co-construction du discours et de l’action, V. D\u00e9saccord<\/a><\/strong>. Lorsqu’elle est ratifi\u00e9e et th\u00e9matis\u00e9e, cette divergence produit une question<\/em>, un probl\u00e8me, un point controvers\u00e9.
\nEn cons\u00e9quence, l’argumentation est vue comme un mode de construction des r\u00e9ponses \u00e0 une question recevant des r\u00e9ponses \u00e9galement sens\u00e9es mais incompatibles<\/span> et se trouvant ainsi \u00e0 la source d\u2019un conflit discursif.<\/p>\n

Ce processus de mise en question <\/em>(probl\u00e9matisation) <\/em>d\u2019un th\u00e8me discursif est une condition n\u00e9cessaire au d\u00e9roulement d’une argumentation. Il d\u00e9finit un \u00e9tat d’argumentation avant<\/em> les arguments<\/span> (segments discursifs en support d’une conclusion).<\/p>\n

L\u2019existence d\u2019une telle question <\/em>est \u00e0 l\u2019origine des paradoxes<\/em><\/a>\u00a0de l\u2019argumentation.<\/p>\n

1.1 Proposer, s\u2019opposer, douter : la question argumentative
\n<\/span><\/h2>\n

L\u2019exemple suivant, construit autour de la question r\u00e9currente \u201cFaut-il l\u00e9galiser la drogue\u00a0?<\/em>\u201d permet de montrer sch\u00e9matiquement comment, \u00e0 partir de la question, se distribuent les r\u00f4les<\/a> argumentatifs, sur les trois actes argumentatifs fondamentaux, proposer<\/em>, s\u2019opposer, <\/em>douter et s’interroger, <\/em><\/span>V. R\u00f4les argumentatifs<\/a>
\n<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Proposer<\/strong>
\n<\/span>En Syldavie, \u201cle<\/em> commerce, la possession et la consommation de la drogue sont interdits<\/em>\u201d. Cet \u00e9nonc\u00e9 correspond \u00e0 l\u2019\u00e9tat de la l\u00e9gislation, et est en principe conforme \u00e0 l\u2019opinion dominante, \u00e0 la \u201cdoxa<\/a>\u201d. Il existe un autre discours orient\u00e9 vers une proposition oppos\u00e9e \u00e0 cette prohibition\u00a0:<\/p>\n

P<\/strong> : \u2014 L\u00e9galisons la consommation de certains de ces produits, par exemple le haschich ! Qui n’a jamais fum\u00e9 son petit joint? \u00e7a fait du bien, c’est th\u00e9rapeutique !
\n<\/em><\/span><\/p>\n

Le locuteur P <\/strong>prend le r\u00f4le argumentatif de proposant<\/em><\/span>. Le proposant a l’initiative ; dans les futurs d\u00e9bats o\u00f9 il devra supporter la charge de la preuve, on lui donnera d’abord la parole.
\nSa proposition est n\u00e9cessairement accompagn\u00e9e d’une forme d’argumentation, ici une forme de minimisation et une recat\u00e9gorisation (ironique ou provocatrice) du haschich comme un m\u00e9dicament.
\nLes locuteurs align\u00e9s sur cette proposition sont ses alli\u00e9s <\/em><\/span>dans ce r\u00f4le.<\/p>\n

\u2014 S\u2019opposer<\/strong>
\n<\/span>Un autre discours rejette cette proposition :<\/p>\n

O<\/strong> : \u2014 C\u2019est absurde ! Qu’est-ce qui faut pas entendre maintenant !!
\n<\/em><\/span><\/p>\n

\u00c0 ce stade l’opposant peut se contenter de m\u00e9priser la proposition. Le locuteur O <\/strong>prend le r\u00f4le argumentatif d\u2019opposant<\/em><\/span>, et trouve \u00e9galement des alli\u00e9s<\/span> dans ce r\u00f4le.<\/p>\n

\u2014 Douter et (s’)interroger : la question argumentative<\/strong>
\n<\/span>Certains locuteurs ne s\u2019alignent pas sur l\u2019un ou l\u2019autre de ces discours ; ils se trouvent dans la position de tiers<\/em><\/span>, transformant ainsi la confrontation en question argumentative<\/em><\/p>\n

T\u00a0: \u2014 On ne sait plus qu\u2019en penser. Faut-il maintenir l\u2019interdit sur tous ces produits\u00a0?<\/em><\/span><\/p>\n

Sch\u00e9matiquement :<\/p>\n\n\n\n
Proposition <\/strong>VS<\/em> Opposition <\/strong>=><\/strong> Question argumentative (QA)<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

La repr\u00e9sentation \u00e9quivalente suivante permet de visualiser l’asym\u00e9trie des discours, le proposant supportant la charge de la preuve<\/strong>. Cette asym\u00e9trie peut s’inverser, si, sur un site argumentatif, la charge de la preuve est transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’opposant.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Sur la gen\u00e8se de la question :\u00a0 d\u00e9saccord<\/a> \u2014 stase<\/a>.<\/p>\n

1.2 \u00c9changes en situation argumentative<\/span>
\n<\/span><\/h3>\n

Dans une situation argumentative stabilis\u00e9e, les interventions des participants sont globalement co-orient\u00e9es avec :
\n\u2014 Les argumentations confirmatives<\/em> apportant des arguments positifs en faveur de leur position.
\n\u2014 Les argumentations r\u00e9futatives<\/em> rejetant les arguments de la partie adverse,
\nV. Sch\u00e9ma de Toulmin<\/a>.<\/p>\n

\u2014 Le proposant doit assumer la charge de la preuve, et pour cela renforcer ses arguments<\/span> en faveur de la nouveaut\u00e9 qu\u2019il pr\u00e9conise :<\/p>\n

Question argumentative\u00a0: \u2014 Faut-il l\u00e9galiser l\u2019usage du haschich ?
\n<\/em>R\u00e9ponse \u2014 Conclusion du proposant : \u2014 Oui! L\u00e9galisons le haschich !
\n<\/em>Arguments du proposant\u00a0: \u2014 Le haschich n\u2019est pas plus dangereux que l\u2019alcool ou les anxiolytiques ; or l\u2019alcool n’est pas interdit, et les anxiolytiques font m\u00eame l\u2019objet de prescriptions m\u00e9dicales. La l\u00e9galisation r\u00e9duira les maffias et la clandestinit\u00e9 qui alimente les fantasmes autour de la drogue
\n<\/em><\/span>R\u00e9futation de l’opposant : Et il faudrait quand m\u00eame que vous r\u00e9alisiez que votre r\u00e9gime de p\u00e9nalisation \u00e0 tout va favorise en fait les d\u00e9veloppements du march\u00e9 de la drogue.
\n<\/em><\/span><\/p>\n

\u2014 Quant \u00e0 l’opposant, il doit montrer que le discours du proposant est intenable. D’une part, il r\u00e9fute les arguments du proposant (il d\u00e9truit le discours de proposition), d’autre part, il contre-argumente en faveur d’une autre position, par exemple, le status quo :<\/p>\n

Question argumentative\u00a0: \u2014 Faut-il l\u00e9galiser l\u2019usage du haschich ?<\/em>
\nR\u00e9ponse \u2014 Conclusion de l’opposant \u2013 Certainement pas ! Rejetons cette proposition inepte!<\/em>
\nR\u00e9futation de la proposition \u2013 Quant \u00e0 l’alcool, il fait partie de notre culture, pas le haschish. Et si on l\u00e9galise le haschich, il faudra vite tout l\u00e9galiser\u00a0 <\/em>(V. Pente glissante). <\/a>En Sidonie, ils ont essay\u00e9 de l\u00e9galiser la drogue, et l’exp\u00e9rience a \u00e9chou\u00e9. Nous en avons assez de ces exp\u00e9rimentations sociales nuisibles \u00e0 notre jeunesse.
\nArguments de l’opposant en faveur du status quo :\u00a0 Nos lois fonctionnent et permettent aux honn\u00eates gens de vivre en paix. La situation est sous contr\u00f4le. Moi, je pencherai pour une application sans faiblesse de la l\u00e9gislation en cours, et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, pour son renforcement. Il n’y a pas de solution indolore.<\/em><\/p>\n

On voit que la doxa, qui normalement \u201cva sans dire\u201d doit maintenant se justifier.<\/p>\n

Le discours de l’opposant se sch\u00e9matise selon les m\u00eames principes que celui de l’opposant. Cependant le proposant pr\u00e9sente une argumentation d\u00e9lib\u00e9rative<\/em>, projective ; l’argumentation de l’opposant est justificative<\/em> en faveur du maintient de l’existant; mais elle peut aussi faire une proposition diff\u00e9rente relevant du m\u00eame domaine : l’urgence c’est de soigner les malades.<\/em><\/p>\n

La question \u00e9tant stabilis\u00e9e, chacun des deux partenaires argumentent pro et contra (on admet que D2 plaide a minima pour le maintien d’une politique r\u00e9pressive<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cette pr\u00e9sentation sym\u00e9trique de D1<\/sub><\/strong> et D2<\/sub><\/strong> correspond \u00e0 un moment d’\u00e9quilibre (isosth\u00e9nie) des deux discours en pr\u00e9sence.
\nCet \u00e9quilibre est rompu lorsqu’on passe sur un site donn\u00e9, o\u00f9 la charge de la preuve<\/em> <\/a>p\u00e8se sur l’un ou l’autre discours.<\/strong><\/p>\n

1.3 La conclusion comme r\u00e9ponse \u00e0 la question argumentative<\/span><\/h3>\n

La syntagmatique d’un discours argumentatif monologal supportant une prise de position peut se repr\u00e9senter comme suit :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Une question argumentative mat\u00e9rialise un conflit discursit ratifi\u00e9. L’argumentation est vue comme une mani\u00e8re de construire des r\u00e9ponses sens\u00e9es, bien construites mais incompatibles \u00e0 de telles questions.
\n\u2014 La question trouve sa r\u00e9ponse dans la conclusion de l’argumentation
\n\u2014 L’argumentation est un mode de construction d’une r\u00e9ponse \u00e0 une question argumentative.<\/p>\n

1.4 Question argumentative et question informative<\/span><\/h3>\n

Les questions argumentatives sont bien distinctes des questions informatives. Les r\u00e9ponses aux questions informatives sont couramment directes et satisfaisantes pour l’interlocuteur, dans la limite de ce que peut savoir le r\u00e9pondeur\u00a0:<\/p>\n

\u00a0S0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Et dans quel h\u00f4tel \u00eates-vous\u00a0?
\n<\/em>\u00a0S1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Au Grand Beach H\u00f4tel, comme d’habitude.
\n<\/em>\u00a0S0_1 \u00a0 \u2014 Tr\u00e8s bien\u00a0! Vous faites quelque chose ce soir\u00a0?<\/em><\/span><\/p>\n

Les questions argumentatives utilis\u00e9es comme telles n’admettent pas ce genre de r\u00e9ponse (sauf dans les sondages d’opinion)\u00a0:<\/p>\n

S0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Est-ce que la lutte contre le terrorisme autorise les limitations de la libert\u00e9 d’expression\u00a0?
\n<\/em>\u00a0S1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Oui.
\n<\/em>S0_1 \u00a0 \u2014 Ah tr\u00e8s bien. Question suivante<\/em>.<\/span><\/p>\n

1.5 Ph\u00e9nom\u00e8nes caract\u00e9ristiques du discours argumentatif<\/span>
\n<\/span><\/h3>\n

Contagion argumentative<\/strong>
\nCe principe pose que, dans une situation argumentative, tous les actes s\u00e9miotiques produits par les participants sont interpr\u00e9tables en termes d’argumentation<\/span>, c’est-\u00e0-dire sont 1) des soutiens de leurs positions respectives ; 2) des r\u00e9futations de celle \u00e0 laquelle ils s’opposent ; ou 3) des concessions faites \u00e0 l’autre partie.<\/p>\n

Maximisation \/ minimisation argumentative<\/strong>
\nLes participants maximisent l’argumentativit\u00e9 de leur propre discours et minimisent l’argumentativit\u00e9 du discours de leurs opposants : \u201c<\/em>Si c’est tout ce que vous avez \u00e0 nous opposer \/ proposer, je pense que la discussion est close.\u201d<\/em><\/span><\/p>\n

Sorties de la situation argumentative
\n<\/strong>La question argumentative est par nature ouverte, dans la mesure o\u00f9 une certaine validit\u00e9 est reconnue aux interventions pour et contre qu’elle recouvre.
\nS’il est parfois possible de la clore, parce qu’une r\u00e9ponse s’impose \u00e0 une autre, \u00e0 d’autres moments, s’il subsiste un certain doute li\u00e9 \u00e0 la conclusion retenu et \u00e0 la d\u00e9cision prise, elle peut \u00eatre rouverte.
\nLa r\u00e9ponse ne peut \u00eatre totalement s\u00e9par\u00e9e de la question et du contre-discours qu’elle a produit. Imposer au jeu argumentatif une fin avec un perdant et un gagnant, d\u00e9l\u00e9gitimer la survie du doute dans l’\u00e9change, c’est rendre l’argumentation non r\u00e9visable, V. R\u00e8gles<\/a>.<\/p>\n

La cl\u00f4ture d\u00e9pend de la nature de la question, de la qualit\u00e9 des arguments et de l’existence d’une instance de d\u00e9cision, c’est-\u00e0-dire du cadre socio-institutionnel dans lequel la question est trait\u00e9e.<\/span> En fonction de ces param\u00e8tres il est parfois possible de clore la question, une r\u00e9ponse, d\u00e9finitive ou provisoire, s\u2019imposant ou \u00e9tant impos\u00e9e aux participants
\nLe fait qu’une question soit tranch\u00e9e sur un site institutionnel n’entra\u00eene pas qu’elle le soit sur tous les autres sites o\u00f9 peuvent continuer \u00e0 se rencontrer les participants.<\/p>\n

Une r\u00e9ponse est plus ou moins stable\u00a0; elle n\u2019est pas totalement d\u00e9tachable de la question<\/span> et de l’ensemble des discours \u201cpro-\u201d et \u201ccontra-\u201d qui l\u2019ont engendr\u00e9e. Le principe \u201cfire and forget\u201d, \u00ab\u00a0tire et oublie\u201d ne s’applique pas.<\/p>\n

Question et positions sont des objets de discours\u00a0<\/strong>
\nLes positions exprim\u00e9es dans la s\u00e9quence d’ouverture et d\u00e9finissant la question peuvent \u00eatre modifi\u00e9es au cours de l’\u00e9change, et lors de la d\u00e9cision qui n’est que partiellement conditionn\u00e9e par l’argumentation ui
\nLa question argumentative et les r\u00e9ponses qui lui sont\u00a0associ\u00e9es (positions argumentatives, conclusions) sont des objets de discours<\/a> tout aussi mall\u00e9ables que les autres. La d\u00e9cision peut ne pas avoir grand’chose \u00e0 voir avec l’une ou l’autre des positions initiales.<\/p>\n

Effets de la double contrainte sur l’argumentation des parties
\n<\/strong>L\u2019argumentation se construit sous une double contrainte, elle est orient\u00e9e par une question,<\/strong> et elle est soumise \u00e0 la pression d\u2019un contre-discours<\/strong><\/span>. Des ph\u00e9nom\u00e8nes macro discursifs caract\u00e9risent cette situation :
\n\u2014\u00a0Bipolarisation des discours<\/strong><\/span> : Les locuteurs int\u00e9ress\u00e9s sont attir\u00e9s dans le champ de parole structur\u00e9 par la question. Ils s\u2019identifient aux argumentateurs en vedette, normalisent leur langage et l\u2019alignent sur l\u2019un ou l\u2019autre des discours en pr\u00e9sence ; sym\u00e9triquement, ils excluent les tenants du discours oppos\u00e9 (nous <\/em>vs eux<\/em>).
\n\u2014 R\u00e9p\u00e9tition et figement<\/strong> <\/span>: s\u00e9mantisation argumentative des discours confront\u00e9s, production d\u2019antinomies, tendance \u00e0 la st\u00e9r\u00e9otypisation, cong\u00e9lation des arguments en argumentaires ou scripts<\/em><\/a> pr\u00eats \u00e0 \u00e9noncer.
\n<\/strong>\u2014\u00a0Apparition de m\u00e9canismes de r\u00e9sistance \u00e0 la r\u00e9futation<\/strong><\/span> : pr\u00e9sentation des argumentations sous forme d\u2019\u00e9nonc\u00e9s auto-argument\u00e9s, mimant l\u2019analyticit\u00e9, V. Auto-argumentation<\/a>.<\/p>\n

Question et pertinence
\n<\/em><\/strong>La question fonctionne comme principe de pertinence<\/a> pour les contributions argumentatives :\u2014 Pertinence des arguments<\/span> pour la conclusion.<\/span>
\n\u2014 Pertinence de la conclusion<\/span> comme r\u00e9ponse \u00e0 la question.<\/span>
\n\u2014\u00a0Pertinence de la question<\/span> elle-m\u00eame\u00a0: la question peut \u00eatre elle-m\u00eame \u201cmise en question\u201d, et \u00eatre contest\u00e9e comme mal pos\u00e9e, biais\u00e9e, ou secondaire par rapport \u00e0 des questions \u201cplus profondes\u201d.<\/span><\/p>\n

Changements d’opinion comme changement de <\/strong>r\u00f4le<\/strong>
\n<\/em>Au cours de l’\u00e9change, et non seulement \u00e0 son terme, les participants peuvent r\u00e9aliser un quatri\u00e8me type d\u2019acte, peut-\u00eatre le plus complexe : changer d\u2019avis et de langage, c’est-\u00e0-dire changer de r\u00f4le argumentatif.<\/p>\n

2. Le jeu \u201cQuestion => R\u00e9ponseS\u201d en monologue
\n<\/span><\/h2>\n

L’approche pr\u00e9c\u00e9dente de l\u2019argumentation est op\u00e9ratoire en monologue comme dans les interactions.<\/p>\n

2.1 Monologue ne donnant pas la parole au contre-discours<\/span><\/h3>\n

L’argumentation peut \u00eatre monologale monologique<\/em><\/span> c’est-\u00e0-dire exclusivement orient\u00e9e vers la construction d’une conclusion, sans r\u00e9f\u00e9rence aux objections qu’on pourrait lui adresser, c’est-\u00e0dire sans faire entendre la voix du \u201cchallenger\u201d (V. Mod\u00e8le de Toulmin<\/a>). Une telle argumentation n’en est pas moins conditionn\u00e9e par l’existence d’un contexte de discussion polyphonique. Il faut alors rechercher dans l’environnement de ce discours s’il existe des interventions r\u00e9pondant au m\u00eame genre de question argumentative. Selon le \u201cpostulat structuraliste\u201d, le plaidoyer en faveur de P<\/strong> est mieux compris si on le met en relation avec la question qui l’organise et les r\u00e9ponses qui sont apport\u00e9es \u00e0 cette question ailleurs et par d’autres.<\/p>\n

2.2 Monologue argumentatif mettant en sc\u00e8ne la question<\/span><\/h3>\n

Dans l’argumentation monologale dialogique<\/em><\/span> le locuteur met en sc\u00e8ne les discours d\u00e9velopp\u00e9s autour de la m\u00eame question, et les attribue \u00e0 des figures reconstruites des participants r\u00e9els ou potentiels \u00e0 la m\u00eame discussion, V. R\u00e9futation<\/a>; Destruction<\/a>. En prenant seul en charge le jeu question-r\u00e9ponse, l\u2019\u00e9nonciateur transforme le dialogue en monologue.
\nCe phagocytage<\/em> de la parole des autres, opposants ou tiers, lui permet de s\u2019avancer sous diverses figures, en redistribuant \u00e0 sa guise les r\u00f4les argumentatifs de proposant, d\u2019opposant, et de tiers. En cons\u00e9quence, l\u2019affirmation est introduite sous un voile de participation des opposants et des tiers.<\/p>\n

Les diff\u00e9rentes strat\u00e9gies de monologisation de la question sont identifi\u00e9es dans la rh\u00e9torique ancienne comme des figures de phrase<\/em>, selon trois modalit\u00e9s\u00a0:
\n\u2014 Le locuteur consid\u00e8re que la question a une r\u00e9ponse \u00e9vidente, ne n\u00e9cessitant pas d’argumentation<\/span>
\n\u2014\u00a0Le locuteur apporte une r\u00e9ponse argument\u00e9e \u00e0 la question.<\/span>
\n\u2014\u00a0Le locuteur laisse apparaitre ses doutes et modalise sa r\u00e9ponse.<\/span><\/p>\n

(1) Le locuteur consid\u00e8re que la question a une r\u00e9ponse \u00e9vidente, ne n\u00e9cessitant pas d’argumentation\u00a0: <\/strong>Question rh\u00e9torique<\/strong><\/a> (interrogatio<\/em>[1])<\/span><\/h4>\n

(2) Le locuteur apporte une r\u00e9ponse argument\u00e9e et cat\u00e9gorique \u00e0 la question (subjectio <\/em>[2])<\/span><\/h4>\n

La question est suivie de son traitement argumentatif qui aboutit \u00e0 une seule r\u00e9ponse. Le discours tend vers la clarification et l’explication<\/em><\/a>; le locuteur est le seul ma\u00eetre de l’espace argumentatif, les contre-discours possibles sont mentionn\u00e9s et r\u00e9fut\u00e9s. C’est cette construction argumentative de la r\u00e9ponse qui fait la diff\u00e9rence avec la question rh\u00e9torique<\/span>.<\/p>\n

Le locuteur prend la position de l\u2019enqu\u00eateur ou du professeur qui pose la bonne question et la r\u00e9sout objectivement. L\u2019interlocuteur est mis en position d\u2019assumer la question directrice et le traitement propos\u00e9 pour les r\u00e9ponses, qui sont avanc\u00e9es selon une logique de co-construction p\u00e9dagogique<\/strong>.<\/p>\n

Voici la situation, voici les donn\u00e9es et voici la question. On peut penser \u00e0 trois r\u00e9ponses diff\u00e9rentes\u2026 La solution (a) est une variante de la solution (b), comme nous allons le montrer. Pour telle et telle bonne raison, la solution (c) doit \u00eatre pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 la solution (b). Donc, la bonne r\u00e9ponse est (c).<\/span><\/p>\n

Les expos\u00e9s scientifiques utilisent cette strat\u00e9gie de pr\u00e9sentation. Pendant la s\u00e9ance de discussion, les auditeurs sont invit\u00e9s \u00e0 re-dialectiser le monologue, par exemple en exprimant diff\u00e9remment la solution propos\u00e9e, en inversant l’\u00e9valuation de (c) par rapport \u00e0 (b) ou en proposant une nouvelle solution (d).<\/p>\n

(3) <\/span>Le locuteur laisse appara\u00eetre ses doutes, modalise sa r\u00e9ponse et laisse ouverte la question<\/strong> (dubitatio<\/em>) [3<\/em>])<\/h4>\n

La question est pr\u00e9sent\u00e9e comme une question ouverte, \u00e0 laquelle le locuteur tente d’apporter une r\u00e9ponse en temps r\u00e9el. Le locuteur se donne la place du tiers, de l\u2019ignorant qui doute et qui soumet la question \u00e0 l’auditoire. Par une forme d\u2019inversion des r\u00f4les, l\u2019interlocuteur est plac\u00e9 dans la position haute de l\u2019auxiliaire ou du conseiller (Lausberg [1960], \u00a7 766 sq.).<\/p>\n

Ces trois formes de monologisation de la situation argumentative jouent sur la pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord. Le locuteur pr\u00e9vient la parole de l\u2019interlocuteur pour la canaliser ou pour se l\u2019approprier, via un repositionnement de la question.<\/p>\n

\n[1] Lat. interrogatio<\/em>, \u201cinterrogation rh\u00e9torique, interrogation\u201d (Gaffiot, Interrogatio<\/em>).<\/p>\n[2] Lat. subjectio<\/em>, \u00ab\u00a0action de mettre sous, devant\u00a0\u00bb (Ibid<\/em>., Subjectio<\/em>)<\/p>\n[3 Lat. dubitatio<\/em>, \u201cexamen dubitatif, h\u00e9sitation\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

QUESTION ARGUMENTATIVE La th\u00e9orie des questions argumentatives est le premier chapitre de la th\u00e9orie de l’argumentation. La d\u00e9termination de la question argumentative \u00e0 laquelle on a affaire est la premi\u00e8re \u00e9tape de l’analyse de l’argumentation. 1. Le jeu \u201cQuestion => R\u00e9ponseS\u00a0\u00bb en dialogue La notion de question argumentative a son origine dans la notion de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1927"}],"version-history":[{"count":45,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1927\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12462,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1927\/revisions\/12462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}