{"id":1930,"date":"2021-04-19T11:49:19","date_gmt":"2021-04-19T09:49:19","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1930"},"modified":"2024-11-09T08:58:54","modified_gmt":"2024-11-09T07:58:54","slug":"question-chargee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/question-chargee\/","title":{"rendered":"Question charg\u00e9e"},"content":{"rendered":"

QUESTION CHARG\u00c9E
\n<\/span>
\n<\/span><\/h1>\n

Une question est dite charg\u00e9e si elle contient plusieurs jugements, que le locuteur pr\u00e9sente comme allant de soi. Cette op\u00e9ration qui peut \u00eatre une man\u0153uvre pour rendre leur contestation plus difficile.<\/p>\n

Une fallacie dialectique<\/span><\/h1>\n

Le probl\u00e8me des questions charg\u00e9es<\/em> (questions pi\u00e8ges <\/em>ou questions multiples<\/em>) [1]<\/strong><\/span> est examin\u00e9 par Aristote dans le cadre de l\u2019\u00e9change dialectique<\/span>, o\u00f9 le travail intellectuel est divis\u00e9 entre un R\u00e9pondant et un Questionneur. <\/strong>Dans ce cadre, une question est dite charg\u00e9e si, en la posant, le questionneur \u00ab r\u00e9unit plusieurs questions en une seule \u00bb<\/span> (R. S.<\/em>, 167b35 ; p. 22).<\/p>\n

Les questions charg\u00e9es sont des questions contenant des implicites qu\u2019elles tentent de faire ratifier subrepticement par l’interlocuteur\u00a0 :<\/p>\n

L1<\/strong> : \u2014 Vous devriez vous interroger sur les raisons de l\u2019\u00e9chec de votre politique.
\n<\/em>L2<\/strong> : \u2014 Mais notre politique n\u2019a pas \u00e9chou\u00e9 !<\/em><\/span><\/p>\n

L2 <\/strong>rejette le\u00a0pr\u00e9suppos\u00e9<\/em><\/a> de L1 <\/strong>\u201cvotre politique a \u00e9chou\u00e9<\/em>\u201d. \u2028<\/strong><\/p>\n

L\u2019imposition d\u2019un jugement pr\u00e9suppos\u00e9 est contraire au principe logique et dialectique qui veut qu\u2019un \u00e9nonc\u00e9 exprime un seul jugement.<\/span> Si un \u00e9nonc\u00e9 contient plusieurs jugements, notamment \u00e0 titre de pr\u00e9suppos\u00e9s<\/a>, il ne peut pas \u00eatre accept\u00e9 ou refus\u00e9 tel quel, autrement dit, il est fallacieux,<\/a>
\nPour \u00eatre \u00e9valuable, il doit \u00eatre d\u00e9compos\u00e9 en une conjonction de propositions exprimant chacune un seul jugement, et chacun de ces jugements doit \u00eatre examin\u00e9 et ratifi\u00e9 ou rejet\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment.
\nL1 <\/strong>ne pourrait donc poser \u00e0 L2 <\/strong>la question \u201cPourquoi P<\/strong> ?<\/em>\u201d que si L1 <\/strong>et L2 <\/strong>sont d\u2019accord sur l\u2019existence\u00a0 factuelle de P<\/strong>.
\nDans une perspective perelmanienne, la question des pr\u00e9suppos\u00e9s devrait \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e dans le cadre des accords pr\u00e9alables, V. Conditions de discussion<\/a>.<\/p>\n

Un jeu de langage ordinaire<\/span><\/h1>\n

Dans la langue ordinaire, tous les \u00e9nonc\u00e9s sont plus ou moins charg\u00e9s, en premier lieu du fait de leur orientation<\/a>. Il est toujours possible d\u2019extraire des pr\u00e9suppos\u00e9s et, d\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, des sous-entendus, pour les reprocher \u00e0 l\u2019interlocuteur. Soit une discussion entre un particulier m\u00e9content et son banquier habituel qui lui a propos\u00e9 un cr\u00e9dit \u00e0 un taux peu avantageux.<\/p>\n

L11<\/sub><\/strong> : \u2014 Je suis all\u00e9 \u00e0 la banque dans la rue en face de chez moi, et ils m\u2019ont imm\u00e9diatement propos\u00e9 un pr\u00eat \u00e0 un taux inf\u00e9rieur \u00e0 celui que vous-m\u00eame m\u2019aviez propos\u00e9.<\/em>
\n<\/em>L2<\/strong> : \u2014 C\u2019est parce qu\u2019ils voulaient vous avoir comme client.
\n<\/em>L12<\/sub><\/strong> : \u2014 Parce que vous, vous ne voulez pas me conserver comme client ?<\/em><\/span><\/p>\n

L12<\/sub><\/strong> impute \u00e0 L2<\/strong>, ou reconstruit \u00e0 partir de son intervention, un sous-entendu que L2 refuse certainement mais qui lui montre n\u00e9anmoins que sa justification est contestable.<\/p>\n

La question des pr\u00e9suppos\u00e9s touche toute l’organisation de l’interaction <\/strong><\/p>\n

L1<\/strong> effectue un virement d’argent liquide aupr\u00e8s de son banquier. La transaction en est au stade de pr\u00e9cl\u00f4ture. L1<\/strong> demande :<\/p>\n

L1<\/strong> : \u2014 (Vous ne donnez) pas de re\u00e7u ?<\/em><\/p>\n

La forme interro-n\u00e9gative active un pr\u00e9suppos\u00e9 situationnel, inscrit dans le script de la transaction \u201cfaire un d\u00e9p\u00f4t d’argent liquide \u00e0 sa banque<\/em>\u201d. Ici, le banquier n’a pas l’air de penser au re\u00e7u, et L1<\/strong> s’en inqui\u00e8te. Son intervention peut \u00eatre d\u00e9compress\u00e9e en quatre \u00e9nonc\u00e9s :<\/p>\n

Habituellement, quand on d\u00e9pose de l’argent \u00e0 la banque, on re\u00e7oit un re\u00e7u
\nJe vous ai fait un d\u00e9p\u00f4t
\nVous ne m’avez pas donn\u00e9 de re\u00e7u
\nDonnez-moi un re\u00e7u !<\/p>\n

Cette question surcharg\u00e9e n’a \u00e9videmment rien de fallacieux.\u00a0 Les \u00e9nonc\u00e9s informatifs sont \u00e9galement charg\u00e9s de pr\u00e9suppos\u00e9s :<\/p>\n

L1<\/strong> : \u2014 Il est 8h\u00a0<\/em> (introduit le th\u00e8me de l’heure qu’il est)
\nL2<\/strong> : \u2014 Pourquoi tu me dis \u00e7a?<\/em><\/p>\n

L’\u00e9nonc\u00e9 informatif apparemment tr\u00e8s \u00e9l\u00e9mentaire L1<\/strong> pr\u00e9suppose n\u00e9anmoins que l’information qu’il donne est pertinente pour l’interlocuteur, dans la situation pr\u00e9sente<\/span>. Il est au moins charg\u00e9 de ce pr\u00e9suppos\u00e9. On ne dit pas \u201cil est 8h sans une telle intention, \u00e0 moins d’\u00eatre une horloge parlante.<\/p>\n

Les questions et les affirmations du langage ordinaire sont charg\u00e9es, et ce fait s\u00e9mantique est une des conditions d’exercice du langage ordinaire, V. Orientation<\/a> ; Biais<\/a>.<\/p>\n

\n

[1]<\/strong> Lat. fallacia qu\u00e6stionis multiplicis.<\/em> Ang. loaded questions<\/em>, many questions<\/em>.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

QUESTION CHARG\u00c9E Une question est dite charg\u00e9e si elle contient plusieurs jugements, que le locuteur pr\u00e9sente comme allant de soi. Cette op\u00e9ration qui peut \u00eatre une man\u0153uvre pour rendre leur contestation plus difficile. Une fallacie dialectique Le probl\u00e8me des questions charg\u00e9es (questions pi\u00e8ges ou questions multiples) [1] est examin\u00e9 par Aristote dans le cadre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1930"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1930\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12464,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1930\/revisions\/12464"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}