{"id":1954,"date":"2021-04-20T09:00:19","date_gmt":"2021-04-20T07:00:19","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1954"},"modified":"2024-11-04T06:18:18","modified_gmt":"2024-11-04T05:18:18","slug":"raisonnement-deux-termes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/raisonnement-deux-termes\/","title":{"rendered":"Raisonnement \u00e0 deux termes"},"content":{"rendered":"

RAISONNEMENT \u00c0 DEUX TERMES<\/span><\/h1>\n

On regroupe sous cet intitul\u00e9 le raisonnement transductif de Piaget et de Grize, et le raisonnement \u00e0 deux termes de Gardet & Anawati.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

1. Raisonnement transductif<\/span><\/h2>\n

La notion de raisonnement transductif<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par Piaget ([1924], p. 185) dans le cadre de l’analyse du d\u00e9veloppement de l\u2019intelligence de l’enfant, o\u00f9 le raisonnement transductif est d\u00e9fini comme un mode de pens\u00e9e pr\u00e9logique et intuitif du jeune enfant. C\u2019est un raisonnement qui passe directement d\u2019un individu ou d\u2019un fait particulier \u00e0 un autre individu ou un autre fait particulier, sans l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019une loi g\u00e9n\u00e9rale<\/span>.
\nD\u2019apr\u00e8s Grize, \u00ab le jeune enfant qui dit \u201cCe n\u2019est pas l\u2019apr\u00e8s-midi parce qu\u2019il n\u2019y a pas eu de sieste<\/em>\u201d s\u2019appuie sur son exp\u00e9rience quotidienne qui fait de la sieste un ingr\u00e9dient de l\u2019apr\u00e8s-midi \u00bb, proc\u00e8de par transduction (1996, p. 107), c’est-\u00e0-dire sans intervention d’un principe g\u00e9n\u00e9ral sous-jacent de la forme \u201cqui dit apr\u00e8s-midi dit sieste<\/em>\u201d, \u201cnous sommes dans l\u2019apr\u00e8s-midi seulement s\u2019il y a eu sieste<\/em>\u201d.
\nL’association transductive \u201csieste = apr\u00e8s-midi<\/em>\u201d donne, par application du topos des contraires<\/a> : \u201cpas sieste = pas apr\u00e8s-midi<\/em>\u201d. Dans le langage de la logique naturelle, le terme sieste<\/em> est \u00ab un ingr\u00e9dient \u00bb du faisceau li\u00e9 au terme apr\u00e8s-midi<\/em>, En pratique, tout se passe comme si \u201c faire la sieste<\/em>\u201d \u00e9tait un trait essentiel d\u00e9finitoire de \u201capr\u00e8s-midi<\/em>\u201d.
\nGrize observe que les adultes utilisent aussi ce type de raisonnement :<\/p>\n

Lorsque nous disons que nous nous sommes arr\u00eat\u00e9s au feu parce qu\u2019il \u00e9tait au rouge, […] notre pens\u00e9e ne passe pas par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019une loi g\u00e9n\u00e9rale du genre : \u201ctout feu de la circulation de couleur rouge implique arr\u00eat.<\/em>\u201d (Ibid.<\/em>)<\/span><\/p>\n

Il n’y a peut-\u00eatre l\u00e0 qu’un pur r\u00e9flexe associatif, stimulus-r\u00e9ponse. Toutefois l\u2019adulte n\u2019applique pas la n\u00e9gation comme l\u2019enfant : \u201cce n\u2019est pas un feu rouge puisque je ne me suis pas arr\u00eat\u00e9<\/em>\u201d. On raconte cependant qu\u2019un automobiliste profond\u00e9ment impr\u00e9gn\u00e9 du respect d\u00fb au Code de la route refusait de croire qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 heurt\u00e9 de plein fouet par un autre v\u00e9hicule parce que la rue o\u00f9 il circulait \u00e9tait en sens unique<\/em>, soit :<\/p>\n

je n’ai pas \u00e9t\u00e9 heurt\u00e9 de plein fouet par un autre v\u00e9hicule puisque la rue est en sens interdit<\/em><\/p>\n

\u2014 Ce qui n’est pas une r\u00e9action insens\u00e9e : un immeuble a pu s’effondrer, quelque chose a pu tomber de l’\u00e9tage.<\/p>\n

2. Raisonnement \u00e0 deux termes<\/span><\/h2>\n

Dans un cadre tr\u00e8s diff\u00e9rent, Gardet et Anawati parlent d\u2019un \u00ab\u00a0raisonnement \u00e0 deux termes\u00a0\u00bb<\/span> caract\u00e9ristique \u00ab [d\u2019] un rythme de pens\u00e9e proprement s\u00e9mitique que le g\u00e9nie de l\u2019arabe a su utiliser avec un rare bonheur \u00bb (Gardet et Anawati [1967], p. 89), et qui semble \u00eatre de m\u00eame nature que le raisonnement transductif.<\/p>\n

La logique \u201cdialectique\u201d, connaturelle au g\u00e9nie arabe, s\u2019organise selon des modes de raisonnement \u00e0 deux termes qui proc\u00e8dent du singulier au singulier, par affirmation ou n\u00e9gation, sans moyen terme universel. Faut-il dire, comme on l\u2019a fait parfois, que ce dernier, non explicitement saisi, n\u2019en est pas moins explicite dans l\u2019esprit qui raisonne ? Nous ne le croyons pas. Sans doute, on peut \u201ctraduire\u201d en syllogisme \u00e0 trois termes un raisonnement \u00e0 deux termes […]. Mais dans le m\u00e9canisme logique de la pens\u00e9e, c\u2019est bien de la mise en regard, par opposition, similitude ou inclusion, des deux termes du raisonnement qui donne \u00e0 la \u201cpreuve\u201d valeur de conviction. Le moyen terme universel n\u2019est point pr\u00e9sent dans l\u2019esprit, m\u00eame sous mode implicite. Il ne s\u2019agit pas d\u2019\u00e9tablir une preuve discursive, mais de promouvoir une \u00e9vidence de certitude. (<\/span>Bouamrane, Gardet 1984, p. 75)<\/span><\/p>\n

Dans cette tradition, le th\u00e9ologien et logicien al-Sumn\u00e2n\u00ee a distingu\u00e9 diff\u00e9rents proc\u00e9d\u00e9s rationnels (types d\u2019arguments), relevant du raisonnement \u00e0 deux termes. Il s\u2019agit :<\/p>\n

de constatations, puis d\u2019un mouvement de l\u2019esprit qui op\u00e8re soit par \u00e9limination, soit par analogie du semblable au contraire ou du semblable au semblable. Il s\u2019agit toujours de passer du fait \u201cpr\u00e9sent\u201d, du \u201ct\u00e9moin\u201d (sh\u00e2hid<\/em>) [l’argument, CP], \u00e0 l\u2019absent, (gha\u2019ib<\/em>) [la conclusion, CP]. Aucune recherche abstractive d\u2019un principe universel. (<\/span>Gardet, Anawati [1948], p. 365-367).<\/span><\/p>\n

En l’absence d’informations suppl\u00e9mentaires, on peut comprendre que le raisonnement est uniquement fond\u00e9 sur la cat\u00e9gorisation, combin\u00e9e \u00e0 la n\u00e9gation : ceci est \/ n’est pas dans la m\u00eame classe que cela<\/em>.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RAISONNEMENT \u00c0 DEUX TERMES On regroupe sous cet intitul\u00e9 le raisonnement transductif de Piaget et de Grize, et le raisonnement \u00e0 deux termes de Gardet & Anawati. 1. Raisonnement transductif La notion de raisonnement transductif a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par Piaget ([1924], p. 185) dans le cadre de l’analyse du d\u00e9veloppement de l\u2019intelligence de l’enfant, o\u00f9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1954"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1954\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12366,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1954\/revisions\/12366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}