{"id":1956,"date":"2021-04-20T09:18:14","date_gmt":"2021-04-20T07:18:14","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1956"},"modified":"2024-11-04T06:34:40","modified_gmt":"2024-11-04T05:34:40","slug":"raisonnement-defaut","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/raisonnement-defaut\/","title":{"rendered":"Raisonnement par d\u00e9faut"},"content":{"rendered":"

RAISONNEMENT PAR D\u00c9FAUT<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Les recherches en intelligence artificielle ont d\u00e9velopp\u00e9 l\u2019\u00e9tude formelle de l\u2019argumentation comme raisonnement par d\u00e9faut<\/em> ou raisonnement r\u00e9visable<\/em>, du point de vue logique et du point de vue \u00e9pist\u00e9mologique.<\/p>\n

1. Raisonnement par d\u00e9faut<\/span><\/h2>\n

Du point de vue logique<\/em>, le raisonnement r\u00e9visable est \u00e9tudi\u00e9 dans le cadre des logiques dites non monotones<\/em>. \u00c0 la diff\u00e9rence des logiques classiques (ou \u201cmonotones\u201d), elles admettent la possibilit\u00e9 qu\u2019une conclusion soit d\u00e9ductible d\u2019un ensemble de pr\u00e9misses {P1} <\/strong>et ne le soit pas de {P1} <\/strong>augment\u00e9 de nouvelles pr\u00e9misses. En termes de r\u00e9vision des croyances<\/em>, il s\u2019agit de formaliser l\u2019id\u00e9e simple qu\u2019un apport nouveau d\u2019information peut amener \u00e0 r\u00e9viser une croyance d\u00e9duite d\u2019un premier ensemble restreint de donn\u00e9es.
\n<\/span>Du point de vue \u00e9pist\u00e9mologique<\/em>, la th\u00e9orie du \u201cdefeasable reasoning\u201d (Koons 2005) porte sur des croyances permettant des inf\u00e9rences qui admettent des exceptions<\/em><\/span>. Defeasable<\/em> se traduit par \u201cr\u00e9visable\u201d, \u201csusceptible d’\u00eatre invalid\u00e9\u201d. L’inf\u00e9rence r\u00e9visable<\/em> s’oppose \u00e0 l’inf\u00e9rence n\u00e9cessairement<\/em> (apodictiquement) <\/em>vraie<\/em> de la logique classique.<\/p>\n

Sur la base de la r\u00e9gularit\u00e9 \u201cles oiseaux volent<\/em>\u201d, l’inf\u00e9rence r\u00e9visable consid\u00e8re que 1) l’inf\u00e9rence suivante est valide<\/span> :<\/p>\n

Pioupiou est un oiseau, donc Pioupiou vole<\/span><\/p>\n

et que 2) cette r\u00e9gularit\u00e9 admet des exceptions<\/span>.<\/p>\n

Les sph\u00e9niciformes, autrement appel\u00e9s manchots, sont des oiseaux, pourtant ils ne volent pas. Si l\u2019on sait que Pioupiou est un oiseau et rien d’autre on ne peut donc, en logique classique, rien conclure sur le fait qu\u2019il vole ou non. La th\u00e9orie du raisonnement r\u00e9visable fait ce que fait le raisonnement ordinaire, et admet la conclusion \u201cPioupiou vole<\/em>\u201d, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019information permettant de penser que Pioupiou est un manchot.<\/p>\n

Les oiseaux<\/em> est alors lu \u201cla plupart des oiseaux\u201d\u00a0; la possibilit\u00e9 d’exceptions, est not\u00e9e par la pr\u00e9sence d’un modal :<\/p>\n

Pioupiou est un oiseau, donc, normalement<\/em> il vole.<\/span><\/p>\n

La pr\u00e9misse \u00e9taye la conclusion, mais il est possible que cette pr\u00e9misse soit vraie et que la conclusion soit fausse. Une conclusion tir\u00e9e des connaissances disponibles au moment T0<\/sub> <\/strong>peut \u00eatre l\u00e9gitime et ne plus l\u2019\u00eatre en T1<\/sub> <\/strong>si entre-temps nos connaissances se sont accrues et pr\u00e9cis\u00e9es.<\/p>\n

La pr\u00e9sence d’une exception touche d’autres raisonnements portant sur des ph\u00e9nom\u00e8nes li\u00e9s au fait de voler ou de ne pas voler. Par exemple, on sait que :<\/p>\n

(1) Les oiseaux volent<\/span>
\n(2) Pioupiou est un oiseau<\/span>
\n(3)\u00a0Les oiseaux ont les muscles des ailes tr\u00e8s d\u00e9velopp\u00e9s<\/span>
\n(4) Donc<\/em> Pioupiou a les muscles des ailes tr\u00e8s d\u00e9velopp\u00e9s<\/span>
\n
\n<\/span><\/p>\n

Mais qu’en est-il si Pioupiou ne vole pas ? Il y a un lien entre la capacit\u00e9 de voler et le fait d\u2019avoir les muscles des ailes tr\u00e8s d\u00e9velopp\u00e9s. Puisque d’apr\u00e8s (5), \u201cPioupiou ne vole pas<\/em>\u201d, on doit donc suspendre l\u2019inf\u00e9rence vers \u201cPioupiou a les muscles des ailes tr\u00e8s d\u00e9velopp\u00e9s<\/em>\u201d.
\nEn d\u2019autres termes, la conclusion \u201cil a les muscles des ailes tr\u00e8s d\u00e9velopp\u00e9s<\/em>\u201d est d\u00e9ductible non pas de \u201cPioupiou est un oiseau<\/em>\u201d mais \u201cPioupiou est un oiseau qui vole<\/em>\u201d.<\/p>\n

Non interrogatif <\/em>de fin de phrase et l’adverbe a priori<\/em> sont des indicateurs linguistiques de l’affirmation par d\u00e9faut :<\/span><\/p>\n

Il est \u00e9tudiant de l’Universit\u00e9 Paris XX, donc il s’inscrit en th\u00e8se \u00e0 Paris XX, non?
\n<\/em>\u2014 donc il s’inscrit en th\u00e8se \u00e0 Paris XX, non?<\/em>
\n\u2014 donc a priori<\/em>, il s’inscrit en th\u00e8se \u00e0 Paris XX.<\/span><\/p>\n

Pioupiou est un oiseau,
\n\u2014 donc il vole, non?<\/em><\/span>
\n\u2014 donc a priori<\/em> il vole.<\/span><\/p>\n

2. Conditions de r\u00e9futabilit\u00e9 du raisonnement par d\u00e9faut<\/span><\/h1>\n

On distingue deux types de conditions de r\u00e9futabilit\u00e9 (defeasability<\/em>) d\u2019une conclusion C <\/strong>affirm\u00e9e dans le cadre d\u2019un raisonnement d\u00e9faisable.<\/p>\n

\u2014\u00a0Il existe de bons arguments (rebutting defeater <\/em>Koons 2005) pour une conclusion incompatible avec C<\/strong>.<\/span> Par exemple, si on sait que Pioupiou est un oiseau en peluche, alors on sait qu’il ne peut pas voler.<\/p>\n

\u2014\u00a0Il existe de bonnes raisons de penser que la loi de passage invoqu\u00e9e habituellement dans l\u2019argumentation ne s\u2019applique pas au cas envisag\u00e9 (undercutting defeaters, ibid.)<\/em>.<\/span> Par exemple, si l’on sait que l’univers du discours porte sur la faune Antarctique, alors on a de bonnes raisons de suspendre l’inf\u00e9rence.<\/p>\n

3. Sch\u00e9matisation de l\u2019inf\u00e9rence par d\u00e9faut<\/span><\/h2>\n

L\u2019inf\u00e9rence r\u00e9visable est sch\u00e9matis\u00e9e comme une r\u00e8gle par d\u00e9faut [default rule<\/em>] :<\/p>\n

Si Tweety est un oiseau,<\/span>
\nen l\u2019absence d\u2019information selon laquelle Tweety est un manchot,<\/span>
\nil est l\u00e9gitime de conclure que Tweety vole.<\/span><\/p>\n

Ce raisonnement est not\u00e9 et repr\u00e9sent\u00e9 comme suit\u00a0:<\/p>\n

Tweety est un oiseau : tweety n\u2019est pas un manchot<\/span>
\n\u2014\u2014\u2014\u2014<\/span>
\nTweety vole<\/span><\/p>\n

\u03b6 : \u03b7
\n\u2014\u2014
\n<\/strong>\u03b8<\/strong><\/span><\/p>\n

\u03b6<\/strong> : pr\u00e9requis<\/strong> :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 on sait que \u03b6
\n\u03b7<\/strong> : justification<\/strong> :\u00a0\u00a0\u00a0 \u03b7<\/strong> est compatible avec l\u2019information disponible
\n\u03b8<\/strong> : conclusion :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Tweety vole \u00a0\u00a0
\n<\/strong><\/p>\n

Cette sch\u00e9matisation exploite les m\u00eames intuitions et les m\u00eames concepts que ceux mis en jeu dans le sch\u00e9ma de Toulmin, que l’on peut \u00e9crire de la m\u00eame mani\u00e8re :<\/p>\n

D <\/strong>(Donn\u00e9e, Data<\/em>) : R <\/strong>(R\u00e9futation, Rebuttal<\/em>)<\/span>
\n\u2014\u2014\u2014\u2014<\/span>
\nC <\/strong>(Conclusion, Claim<\/em>)<\/span><\/p>\n

D,<\/em><\/strong> Donn\u00e9e<\/em> : on sait que D, <\/strong>Pioupiou est un oiseau
\n<\/em>R,<\/em><\/strong> Condition de R\u00e9futation<\/em> : on n\u2019a pas d\u2019information permettant de penser que la r\u00e9futation possible est effectivement vraie, autrement dit que Pioupiou est une exception \u00e0 la r\u00e8gle selon laquelle les oiseaux volent, c\u2019est-\u00e0-dire que Pioupiou est un manchot
\n<\/em>C<\/em><\/strong>, Conclusion\u00a0<\/em>; Jusqu’\u00e0 plus ample information, C<\/strong> peut \u00eatre accept\u00e9e et prise comme hypoth\u00e8se de travail.<\/span><\/p>\n

Gabbay & Woods (2003) d\u00e9veloppent une th\u00e9orie du raisonnement pratique combinant th\u00e9orie de la pertinence<\/em><\/a> et raisonnement par d\u00e9faut.<\/p>\n

4. Clarification, raisonnement r\u00e9visable, argumentation<\/span><\/h2>\n

Les mod\u00e8les de raisonnement r\u00e9visable s’appliquent dans des situations o\u00f9 l’information fait d\u00e9faut. Ces situations sont bien distinctes de celles o\u00f9 l’information est suffisante, mais in\u00e9galement r\u00e9partie entre les participants. Il s\u2019agit alors de clarification, d’explication et d\u2019\u00e9limination des malentendus, apr\u00e8s quoi la conclusion est suppos\u00e9e s\u2019imposer \u00e0 tous.<\/p>\n

Comme le mod\u00e8le de Toulmin, la th\u00e9orie du raisonnement r\u00e9visable fonctionne sur des domaines de connaissance normalis\u00e9s, o\u00f9 les donn\u00e9es et les r\u00e8gles sont connues et admises de tous, en particulier les conditions de r\u00e9futation.<\/p>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, en situation d\u2019argumentation, non seulement l’information importante peut faire d\u00e9faut, mais les conditions de confirmation et de r\u00e9futation ne sont pas forc\u00e9ment bien d\u00e9finies et la question elle-m\u00eame peut \u00eatre n\u00e9gociable.<\/p>\n

Tout cela est d\u00fb au fait que l’argumentation est non seulement un mode de raisonnement<\/em>, mais une activit\u00e9 intersubjective<\/em><\/a> de raisonnement.<\/em> Les donn\u00e9es comme les r\u00e8gles utilis\u00e9es par chaque partie sont marqu\u00e9es par leurs propres int\u00e9r\u00eats, valeurs et \u00e9motions. Il s’ensuit qu’il est d\u00e9licat d’\u00e9liminer totalement une position ; en excluant la position, on exclut de fait la personne.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RAISONNEMENT PAR D\u00c9FAUT   Les recherches en intelligence artificielle ont d\u00e9velopp\u00e9 l\u2019\u00e9tude formelle de l\u2019argumentation comme raisonnement par d\u00e9faut ou raisonnement r\u00e9visable, du point de vue logique et du point de vue \u00e9pist\u00e9mologique. 1. Raisonnement par d\u00e9faut Du point de vue logique, le raisonnement r\u00e9visable est \u00e9tudi\u00e9 dans le cadre des logiques dites non monotones. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1956"}],"version-history":[{"count":25,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12368,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1956\/revisions\/12368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}