<\/p>\n
Le processus de r\u00e9futation proprement dit porte sur la structure et les contenus des argumentations vis\u00e9es, argument, conclusion, ainsi que la loi de passage qui assure la pertinence de l’argument pour la conclusion. L’argumentation peut globalement \u00eatre rejet\u00e9e sans examen si on juge que sa conclusion n’apporte pas une r\u00e9ponse pertinente \u00e0 la question.<\/p>\n
Le rejet du discours peut viser sa destruction<\/a>. <\/strong>Tous les \u00e9l\u00e9ments entrant dans la formation du discours \u00e9crit comme le discours oral en situation peuvent alors \u00eatre utilis\u00e9s ou manipul\u00e9s afin de pr\u00e9senter ce discours comme intenable, y compris le ton de la voix ou la tenue vestimentaires de son locuteur. L’argumentation est prise en compte a minima lorsqu’elle est d\u00e9clar\u00e9e infra-argumentative et trait\u00e9e par le m\u00e9pris<\/a> ou par la d\u00e9rision, lorsque son adversaire s’amuse \u00e0 la d\u00e9sorienter<\/a><\/strong> argumentation et argumentateur.<\/p>\n La r\u00e9futation proprement dite<\/strong> est un acte r\u00e9actif de rejet d\u2019un discours visant \u00e0 invalider une argumentation en tant que telle.<\/strong> Par extension, le mot r\u00e9futation<\/em> peut \u00eatre utilis\u00e9 pour d\u00e9signer la simple d\u00e9n\u00e9gation d\u2019une affirmation.<\/p>\n Du point de vue du dialogue ordinaire<\/strong>,<\/strong> une proposition est r\u00e9fut\u00e9e si, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e, elle est abandonn\u00e9e par l\u2019adversaire<\/strong>, explicitement ou implicitement\u00a0; il n\u2019en est plus question dans l\u2019interaction.<\/p>\n La r\u00e9futation suppose que soit \u00e9tablie une connexion explicite avec ce discours. Cette reprise peut s’effectuer sous diverses modalit\u00e9s dans le discours r\u00e9futateur, p. ex. maximisation ou minimisation<\/a>.<\/p>\n Alors que la r\u00e9futation pose une relation discursive agonistique, les objections<\/strong> <\/em>sont pr\u00e9sent\u00e9es dans un cadre a priori coop\u00e9ratif et peuvent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 la discussion.<\/p>\n Le mot r\u00e9futer <\/em>peut d\u00e9signer toutes les formes de rejet explicite d\u2019une position, \u00e0 l\u2019exception des propositions d\u2019action : on r\u00e9fute <\/em>des th\u00e8ses, des opinions pr\u00e9tendant \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, mais on repousse, <\/em>on rejette <\/em>plus qu\u2019on ne r\u00e9fute <\/em>(?) un projet\u00a0; les accusations peuvent \u00eatre r\u00e9fut\u00e9es <\/em>ou repouss\u00e9es<\/em>.<\/p>\n Chacune des composantes de la structure argumentative peut \u00eatre la cible de l\u2019acte de r\u00e9futation.<\/p>\n L\u2019argument donn\u00e9 en faveur d\u2019une conclusion peut \u00eatre rejet\u00e9 de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons.<\/p>\n \u2014 L\u2019argument peut \u00eatre factuellement rectifi\u00e9<\/strong>,<\/p>\n L1<\/strong> : \u2014 Le vent vient de l’ouest, on va avoir la pluie, notre pique-nique est fichu !<\/em><\/span> Il peut \u00eatre admis mais sans pertinence<\/strong> pour la conclusion (voir \u00a7 4.3)<\/p>\n Il peut \u00eatre admis comme tel, reconnu pertinent<\/a><\/em> pour la conclusion mais consid\u00e9r\u00e9 comme trop faible<\/em>, de mauvaise qualit\u00e9 :<\/p>\n L1 : \u2014 Le Pr\u00e9sident a parl\u00e9, la bourse va remonter.<\/em> Le rejet de l’argument n’entra\u00eene pas automatiquement celui de la conclusion\u00a0:<\/p>\n L1\u00a0: \u2014\u00a0Pierre arrivera mardi, il veut \u00eatre l\u00e0 pour l’anniversaire de Paul.<\/em> N\u00e9anmoins, seuls les locuteurs les plus asc\u00e9tiques r\u00e9futent les arguments discutables ou mauvais<\/em> avanc\u00e9s en faveur de conclusions qu\u2019ils consid\u00e8rent bonnes ou vertueuses<\/em>.<\/p>\n La conclusion peut \u00eatre rejet\u00e9e alors m\u00eame qu\u2019une certaine validit\u00e9 est reconnue \u00e0 l\u2019argument (possiblement sur le mode ironique) ; c\u2019est une forme inoffensive de concession :<\/p>\n L1 : \u2014 Il faut l\u00e9galiser la consommation du haschich, les taxes permettront de combler le d\u00e9ficit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/em>.<\/span> La contre-argumentation \u00e9tablit une contre-conclusion, en laissant intacte l\u2019argumentation \u00e0 laquelle elle s\u2019oppose.<\/p>\n La loi de passage peut \u00eatre mise en cause et l\u2019argument consid\u00e9r\u00e9 comme sans pertinence\u00a0<\/em>pour la conclusion,<\/p>\n L1<\/strong> : \u2014 Le vent vient de l’ouest, on va avoir la pluie, notre pique-nique est fichu !<\/em><\/span> Le rejet de l\u2019argument peut entra\u00eener l\u2019ouverture d\u2019une stase de d\u00e9finition et l’ouverture d’une nouvelle question argumentative (sous-d\u00e9bat),<\/p>\n L1 : \u2014 Il est tr\u00e8s intelligent, il a lu tout Proust en trois jours.<\/em> L1 : \u2014 Ce soir, on mange des nouilles !<\/em> L\u2019adverbe \u201c justement<\/em>\u201d est un indice de la substitution d’un principe inf\u00e9rentiel \u00e0 un autre, par laquelle les donn\u00e9es sont r\u00e9orient\u00e9es vers une conclusion oppos\u00e9e (Ducrot et al. <\/em>1982), V. Orientation<\/a><\/p>\n L2 : \u2014 Encore ! C\u2019est anti di\u00e9t\u00e9tique, on en a d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9 \u00e0 midi<\/em>.<\/span> R\u00e9futation standard, mobilisant une des r\u00e8gles critiques (<\/strong>discours contre<\/a><\/strong><\/em>)<\/a><\/strong> associ\u00e9es au type argumentatif<\/strong> : \u201ccontre un t\u00e9moignage\u201d\u00a0; \u201ccontre une argumentation fond\u00e9e sur une autorit\u00e9\u201d ; \u201ccontre une d\u00e9finition\u201d ; \u201ccontre une induction\u201d ; \u201ccontre une affirmation de causalit\u00e9\u201d, etc. Vous pr\u00e9tendez avoir reconnu Paul. Mais tout cela se passait \u00e0 la tomb\u00e9e de la nuit et vous \u00e9tiez en voiture.<\/span> <\/em>(Voir exemple Argument\u00a71.1<\/a>)<\/p>\n Les r\u00e8gles critiques concernant les discours contre <\/em>peuvent \u00eatre exploit\u00e9es sous sa forme d\u2019une r\u00e9futation, d\u2019une objection ou d\u2019une concession.<\/p>\n R\u00e9futation par rejet du type argumentatif lui-m\u00eame<\/strong> L1<\/strong> : \u2014 Voyez ce qui s’est pass\u00e9 en 1929 !<\/span> L2<\/strong> r\u00e9fute l’analogie en mobilisant la r\u00e8gle critique sur les diff\u00e9rences essentielles. La r\u00e9futation porte sur une proposition soutenue par un autre locuteur. Normalement, le locuteur lui-m\u00eame peut faire des concessions \u00e0 propos des th\u00e8ses qu’il d\u00e9fend actuellement, mais il ne les r\u00e9fute pas. Il y a des subordonn\u00e9es concessives<\/em>, mais pas de subordonn\u00e9es r\u00e9futatives<\/em>.<\/p>\n Face \u00e0 l’opposant qui pr\u00e9tend r\u00e9futer<\/em> son discours, le proposant peut r\u00e9futer la r\u00e9futation ou faire des concessions<\/em><\/a>. Il peut aussi admettre la r\u00e9futation. C’est ce qui se passe dans le genre retractatio<\/em>, o\u00f9 le locuteur remanie une position qu’il avait d\u00e9fendue ant\u00e9rieurement\u00a0(Gaffiot, Retractatio<\/em>) ce remaniement pouvant aller jusqu’au rejet de ses anciennes positions, V. Ad hominem.<\/em><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00c9FUTATION Le processus de r\u00e9futation proprement dit porte sur la structure et les contenus des argumentations vis\u00e9es, argument, conclusion, ainsi que la loi de passage qui assure la pertinence de l’argument pour la conclusion. L’argumentation peut globalement \u00eatre rejet\u00e9e sans examen si on juge que sa conclusion n’apporte pas une r\u00e9ponse pertinente \u00e0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1963"}],"version-history":[{"count":37,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1963\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12373,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1963\/revisions\/12373"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nCe locuteur peut en particulier \u00eatre la cible d’une attaque personnelle<\/em><\/a>, sans rapport avec sa position et les arguments qui la soutiennent.<\/p>\n1. R\u00e9futation portant sur l’argumentation elle-m\u00eame<\/h2>\n
1.1 Rejet de l\u2019argument<\/h3>\n
\nL2<\/strong> :\u00a0 \u2014 Non, non, \u00a0pas de probl\u00e8me, c’est le vent du sud qui souffle aujourd’hui.
\n<\/em><\/span><\/p>\n
\n<\/em>L2 : \u2014 Que voil\u00e0 une excellente raison !<\/em><\/span><\/p>\n
\n<\/em>L2\u00a0: \u2014 L\u2019anniversaire de Paul est lundi,<\/em>
\n<\/em>L11<\/sub><\/strong> : \u2014 Mais Pierre arrive bien mardi, c’est moi qui lui ai pris son billet.<\/em><\/span><\/p>\n1.2 Rejet de la conclusion d\u00e9clar\u00e9e non pertinente pour la vraie question<\/h3>\n
\nL2 : \u2014 <\/span>\u00c7a augmentera s\u00fbrement les rentr\u00e9es fiscales, mais \u00e7a augmentera encore plus le nombre de drogu\u00e9s et la course aux drogues dures. Il faut maintenir l\u2019interdit.<\/span>
\nL3 : \u2014 La question n’est pas le d\u00e9ficit de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, mais la sant\u00e9 publique.<\/span>
\n<\/em><\/p>\n1.3 Rejet de la loi de passage<\/h3>\n
\nL<\/strong>3<\/strong> :\u00a0 \u2014 Non, ici c’est plut\u00f4t le vent du sud qui apporte la pluie<\/em><\/span><\/p>\n
\n<\/em>L2 : \u2014 L\u2019intelligence n\u2019a rien \u00e0 voir avec la vitesse de lecture.<\/em><\/span><\/p>\n
\n<\/em>L2 : \u2014 Encore ! On en a d\u00e9j\u00e0 mang\u00e9 \u00e0 midi<\/em>.<\/span>
\nL1 : \u2014 Oui, et<\/em> il faut les finir<\/em><\/span><\/p>\n
\nL1 : \u2014 Justement, il faut les finir. On ne doit pas gaspiller la nourriture.<\/em><\/span><\/p>\n1.4 R\u00e9futation d’un type d’argument par mise en \u0153uvre d’un \u00e9l\u00e9ment sp\u00e9cifique de son contre-type.<\/h3>\n
\nPar exemple, on sait qu’un t\u00e9moignage<\/a> peut \u00eatre rejet\u00e9 si l’on montre que le t\u00e9moin n’\u00e9tait pas en position de voir ce qu’il pr\u00e9tend avoir vu. Cette r\u00e8gle est invoqu\u00e9e dans l’argumentation suivante :<\/p>\n
\n<\/strong>\u00c0 la diff\u00e9rence des pr\u00e9c\u00e9dentes, les r\u00e9futations suivantes s’en prennent au type argumentatif lui-m\u00eame<\/em>. On soutient alors un discours g\u00e9n\u00e9ral, qui rejette a priori <\/em>toutes les formes d\u2019autorit\u00e9, d’analogie, etc. (V. exemple Analogie cat\u00e9gorielle \u00a74<\/a>).<\/p>\n
\nL2<\/strong> : \u2014 Mais en 29, il y avait un certain Hitler \u2026<\/span>
\nL3<\/strong> : \u2014 Oh, vous savez, en histoire, tout est toujours analogue \u00e0 n’importe quoi\u2026<\/span><\/p>\n
\nL3<\/strong> la r\u00e9fute en l’englobant dans un refus g\u00e9n\u00e9ral de l’analogie.<\/p>\n2. Paradoxes de la r\u00e9futation faible<\/a> prot\u00e9geant la position attaqu\u00e9e<\/h2>\n
3. R\u00e9futer ou accepter la r\u00e9futation<\/h2>\n