{"id":1967,"date":"2021-04-20T10:18:44","date_gmt":"2021-04-20T08:18:44","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1967"},"modified":"2025-02-12T09:54:46","modified_gmt":"2025-02-12T08:54:46","slug":"refutation-par-les-faits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/refutation-par-les-faits\/","title":{"rendered":"R\u00e9futation par les faits"},"content":{"rendered":"

R\u00c9FUTATION PAR LES FAITS<\/span><\/h1>\n\n\n\n
L’affirmation d’un fait concret se r\u00e9fute par la constatation qu’elle est d\u00e9mentie par la r\u00e9alit\u00e9 : \u201cPierre est roux<\/em>\u201d se r\u00e9fute d\u00e8s qu’on constate<\/span> que Pierre est brun. L’affirmation d’un\u00a0 fait g\u00e9n\u00e9rique \u201ctous les Syldaves sont roux<\/em>\u201d se fait par simple contre-exemple<\/span>, \u201cce Syldave est brun\u201d. Mais l’impact des faits sur les croyances est beaucoup moins net que ne le laissent penser ces exemples. Elles fonctionnent en r\u00e9seau et on peut s’arranger d’un fait g\u00eanant en d\u00e9clarant le fait marginal ou mal observ\u00e9.<\/strong> <\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

1. Falsification d’une affirmation factuelle<\/span><\/h2>\n

Une affirmation factuelle peut \u00eatre produite comme le rapport d’une \u00e9vidence sensible imm\u00e9diate, ou comme conclusion d’une argumentation \u201cTu es tout rouge, tu te sens fatigu\u00e9, tu as certainement de la fi\u00e8vre.\u201d <\/span>Toute argumentation contient des assertions de ce type, qui toutes peuvent \u00eatre cibles d’une r\u00e9futation. Les modalit\u00e9s de cette r\u00e9futation varient selon la nature de l’assertion.
\nEn philosophie , \u00ab an atomic fact is the simplest kind of fact and consists in the possession of a quality by some specific, individual thing \u00bb (SEP, Logical atomism<\/em>). Un \u00e9nonc\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire rapporte un fait \u00e9l\u00e9mentaire. En langue naturelle, on peut admettre que l’\u00e9nonc\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire attribue a un \u00eatre une propri\u00e9t\u00e9 relevant de l’\u00e9vidence empirique et donc r\u00e9futable empiriquement.<\/p>\n

1.1 R\u00e9futation d’une assertion rapportant un fait \u00e9l\u00e9mentaire<\/span><\/h2>\n

L’affirmation d’un fait concret se r\u00e9fute par la constatation qu’elle est d\u00e9mentie par la r\u00e9alit\u00e9 : \u201cTu dis ceci, mais moi je constate cela<\/em>\u201d. C’est une application du principe de non contradiction ; la r\u00e8gle des contraires dit que deux termes contraires<\/a> ne peuvent \u00eatre vrais du m\u00eame sujet.<\/p>\n

Affirmation : Pierre a les cheveux bruns
\n<\/em>Constat : Pierre a les cheveux roux<\/em><\/span><\/p>\n

Application de la r\u00e8gle des contraires : \u201cnoir\u201d et \u201croux\u201d sont des contraires ; ils peuvent \u00eatre simultan\u00e9ment faux, mais ils ne peuvent pas \u00eatre simultan\u00e9ment vrais. L’affirmation Pierre a les cheveux noirs<\/em> est r\u00e9fut\u00e9e.
\nLe fait all\u00e9gu\u00e9 et le fait constat\u00e9 doivent appartenir \u00e0 la m\u00eame classe de contraires\u00a0: on ne r\u00e9fute pas \u201cMarie a un chat<\/em>\u201d en affirmant, sur la base d\u2019un constat, que \u201cMarie a un lapin<\/em>\u201d.<\/p>\n

La m\u00eame proc\u00e9dure fonctionne \u00e9galement sur les contradictoires<\/span><\/a>. Dans le r\u00e9gime sexuel du 19e<\/sup> si\u00e8cle, on r\u00e9fute \u201cMarie est un homme<\/em>\u201d, en constatant que Marie est une femme. On r\u00e9fute l\u2019affirmation en montrant que sa contradictoire est vrai.
\nDe m\u00eame si deux termes sont dans la relation de possession \/ privation<\/span>, autre forme de contraires<\/a> : on m\u2019accuse d\u2019avoir, dans ma col\u00e8re, arrach\u00e9 l\u2019oreille de quelqu\u2019un je demande \u00e0 ce quelqu\u2019un de venir devant le tribunal montrer qu\u2019il a bien ses deux oreilles.<\/p>\n

La pr\u00e9sence constat\u00e9e d\u2019un contraire permet d\u2019\u00e9liminer tous les autres termes de la famille de contraires \u00e0 laquelle il appartient. Cet argument a une port\u00e9e immense, il constitue le r\u00e9gime de r\u00e9futation standard des affimations fausses portant sur des jugements de faits \u00e9l\u00e9mentaires<\/em><\/span>.<\/p>\n

L’affirmation d’un fait concret g\u00e9n\u00e9rique, \u201ctous les Syldaves ont les cheveux roux<\/em>\u201d se r\u00e9fute en par un contre exemple<\/strong>, en trouvant un Syldave aux cheveux noirs. Cette r\u00e9futation g\u00e9n\u00e9rique est en principe beaucoup plus ais\u00e9e que la r\u00e9futation d’une all\u00e9gation sur un cas singulier : n’importe quel Syldave aux cheveux noirs fait l’affaire dans le premier cas, tandis que l’all\u00e9gation singuli\u00e8re demande la connaissance concr\u00e8te de l’\u00eatre mentionn\u00e9.<\/p>\n

R\u00e9sistance \u00e0 la r\u00e9futation par les faits<\/strong>
\nOn r\u00e9siste \u00e0 la r\u00e9futation par les faits d’abord en maintenant l’affirmation de fait originelle :<\/p>\n

\u00a0pour moi il a les cheveux roux<\/p>\n

On admet alors qu’il y a entre le brun et le roux une zone floue<\/a>.<\/p>\n

2. Impact des faits sur les th\u00e9ories et les croyances<\/span><\/h2>\n

Il est normal de v\u00e9rifier ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme un fait. Si les faits \u00e9l\u00e9mentaires, comme ceux pr\u00e9c\u00e9demment invoqu\u00e9s, sont suppos\u00e9s s’imposer (mais voir infra), les faits complexes peuvent \u00eatre d\u00e9construits et reconstruits pour s’ajuster aux th\u00e9ories, et r\u00e9ciproquement, les th\u00e9ories peuvent \u00eatre remani\u00e9es pour s’ajuster aux faits.<\/p>\n

2.1 Sauver la th\u00e9orie<\/span><\/h3>\n

Mais, au moins dans le domaine des sciences humaines, le constat du contraire est moins concluant qu\u2019il n\u2019y para\u00eet avec l\u2019exemple pr\u00e9c\u00e9dent. La th\u00e9orie affirme, directement ou indirectement que P<\/strong>. Or le bon sens, l\u2019intuition linguistique, poussent plut\u00f4t \u00e0 \u201cconstater\u201d Q<\/strong>, quelque chose de contradictoire avec P<\/strong>. Plusieurs options sont possibles pour sortir du dilemme.<\/p>\n

\u2014\u00a0Rejeter la th\u00e9orie<\/strong>, mais c\u2019est une solution co\u00fbteuse et douloureuse.
\n\u2014 Minorer le fait g\u00eanant<\/strong>, en l\u2019opposant \u00e0 la masse des faits qui confirment la th\u00e9orie, ou que la th\u00e9orie permet d\u2019expliquer ou de coordonner de fa\u00e7on satisfaisante.
\n<\/span>\u2014 <\/strong><\/span>Mettre le fait g\u00eanant entre parenth\u00e8ses<\/strong> en attendant de pouvoir l’int\u00e9grer dans la th\u00e9orie.
\n\u2014 Admettre des exceptions<\/strong>, et passer de l’universalit\u00e9 \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9. En logique classique, on ne peut pas soutenir que \u201ctous les cygnes sont blancs\u201d et conc\u00e9der que ce cygne particulier, lui, est\u00a0 noir. Le quantifieur tous<\/em> marque qu’il s’agit d’une affirmation universelle, l’existence d’un cygne noir r\u00e9fute de fa\u00e7on concluante l’universalit\u00e9<\/em> de l’affirmation, mais pas sa g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9<\/em>, qu, elle,i permet des exceptions, V. raisonnement par d\u00e9faut<\/a>.
\n<\/span>\u2014 R\u00e9former l\u2019intuition<\/strong>, et d\u00e9cider que la th\u00e9orie est g\u00e9niale, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019elle nous fait voir les choses \u201cautrement\u201d, de fa\u00e7on plus riche et plus profonde, et qu\u2019en fait P<\/strong> est une sorte de structure profonde de l\u2019intuition \u00e9l\u00e9mentaire exprim\u00e9e par Q<\/strong>. En d\u2019autres termes, on peut r\u00e9sister \u00e0 la r\u00e9futation en choisissant de r\u00e9former les hypoth\u00e8ses internes (la th\u00e9orie) ou les hypoth\u00e8ses externes (ce qui compte pour un fait).<\/p>\n

2.2 La croyance r\u00e9siste aux faits qu’on lui oppose<\/span><\/h3>\n

Le discours pr\u00e9dictif est en principe soumis au contr\u00f4le des faits : quelqu’un pr\u00e9dit que tel \u00e9v\u00e9nement va, ou doit se produire, mais, le moment venu, tout le monde peut constater que\u00a0 rien ne se passe. On pr\u00e9dit la fin du monde pour mercredi prochain, mais mercredi arrive, le monde continue, et le proph\u00e8te renvoie \u00e0 plus tard la r\u00e9alisation de sa proph\u00e9tie.<\/p>\n

\u00ab <\/span><\/strong>Les faits ne p\u00e9n\u00e8trent pas dans le monde o\u00f9 vivent nos croyances<\/em> \u00bb<\/span><\/strong>
\n<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Le \u00ab culte \u00bb que M. Vinteuil voue \u00e0 sa fille malgr\u00e9 sa conduite scandaleuse inspire \u00e0 Proust la le\u00e7on suivante.<\/em><\/p>\n

Les faits ne p\u00e9n\u00e8trent pas dans le monde o\u00f9 vivent nos croyances, ils n\u2019ont pas fait na\u00eetre celles-ci, ils ne les d\u00e9truisent pas ; ils peuvent leur infliger les plus constants d\u00e9mentis sans les affaiblir, et une avalanche de malheurs ou de maladies se succ\u00e9dant sans interruption dans une famille, ne la fera pas douter de la bont\u00e9 de son Dieu ou du talent de son m\u00e9decin. Mais quand M. Vinteuil songeait \u00e0 sa fille ou \u00e0 lui-m\u00eame du point de vue du monde, du point de vue de leur r\u00e9putation, quand il cherchait \u00e0 se situer lui-m\u00eame au rang qu’ils occupaient dans l’estime g\u00e9n\u00e9rale, alors ce jugement d’ordre social, il le portait exactement comme l’e\u00fbt fait l’habitant de Combray qui lui \u00e9tait le plus hostile, il se voyait avec sa fille dans le dernier bas-fonds. (<\/span>Marcel Proust, Du c\u00f4t\u00e9 de chez Swann<\/em>, 1913[1])<\/a><\/span><\/p>\n

un Le mais<\/em> qui encha\u00eene sur la premi\u00e8re phrase, la plus souvent cit\u00e9e, de ce passage sugg\u00e8re que les choses vont plus loin qu’une simple suppression, ou refoulement. \u00ab\u00a0Les faits\u00a0\u00bb n’alt\u00e8rent pas le culte, \u2014 l’amour \u2014, que Vinteuil voue \u00e0 sa fille, mais il \u00ab\u00a0se [voit]\u00a0avec sa fille dans le dernier bas-fonds.\u00a0\u00bb Les faits restent l\u00e0, sous le r\u00e9gime \u201cJe sais bien mais quand m\u00eame<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

La croyance peut r\u00e9sister au fait \u00e9l\u00e9mentaires qu’on lui oppose<\/strong>
\n<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Lorsque l’affirmation mise en avant correspond \u00e0 un r\u00e9sultat d’exp\u00e9rience, on la r\u00e9fute en refaisant l’exp\u00e9rience, pour constater que ce qui se passe r\u00e9ellement n’a rien \u00e0 voir avec ce qui avait \u00e9t\u00e9 dit, ou que l’exp\u00e9rience, telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite, ne fonctionne pas.
\nMais il ne suffit pas qu’elle fonctionne de mani\u00e8re irr\u00e9futable pour qu’elle soit accept\u00e9e, comme le prouve le cas d’Ignace Semmelweis (1818-1865), \u201cl’inventeur du lavage des mains\u201d.<\/p>\n

Au XIXe si\u00e8cle, les femmes mourraient beaucoup de fi\u00e8vre puerp\u00e9rale. L’H\u00f4pital Central de Vienne avait deux services d’accouchement, et on constatait les femmes mourraient beaucoup plus dans l’un que dans l’autre, 11,4% pour le Service n\u00b01 contre 2,7% pour le Service n\u00b02, pour l\u2019ann\u00e9e 1846. Cette diff\u00e9rence \u00e9tait expliqu\u00e9e par l’hypoth\u00e8se d’un choc psychologique subi par les femmes du service n\u00b01\u00a0; les pr\u00eatres qui assistaient les femmes au moment de leur mort devaient traverser tout ce service, o\u00f9 la mortalit\u00e9 \u00e9tait particuli\u00e8rement importante, alors que, dans l’autre service, ils pouvaient se rendre directement au chevet des mourantes, sans \u00eatre remarqu\u00e9s. Semmelweis, m\u00e9decin dans cet h\u00f4pital testa cette hypoth\u00e8se en demandant aux pr\u00eatres de ne plus passer par ce service pour se rendre au chevet des mourantes\u00a0; le diff\u00e9rentiel de mortalit\u00e9 resta le m\u00eame.<\/span>
\nIl observa que le Service n\u00b01 servait a\u0300 la formation des \u00e9tudiants en m\u00e9decine qui pratiquaient des dissections le matin, avant de s\u2019occuper des femmes dans le service d\u2019accouchement. Le Service n\u00b02 servait \u00e0 la formation des sages-femmes, qui ne prenaient pas part aux s\u00e9ances de dissection. Semmelweis remarqua qu’apr\u00e8s ces dissections ses doigts avaient une odeur bizarre ; il se lava donc les mains dans une solution que nous dirions d\u00e9sinfectante, et demanda \u00e0 chacun des \u00e9tudiants d\u2019en faire autant. R\u00e9sultats : en avril 1847, dans le Service n\u00b01, 20% des femmes mouraient de fi\u00e8vre puerp\u00e9rale. A partir de mai, et apr\u00e8s introduction du lavage des mains, la mortalit\u00e9 tomba aux environs de 1% dans ce m\u00eame service.<\/span><\/p>\n

Ce fait a une force de persuasion qu\u2019on pourrait croire irr\u00e9sistible. Mais le fait est une chose et la conviction une autre. Comment admettre que les mains des m\u00e9decins qui apportent la vie puisse ainsi apporter la mort\u00a0?<\/span> Vingt ans plus tard certains coll\u00e8gues de Semmelweis attribuaient toujours la mortalit\u00e9 des femmes apr\u00e8s l\u2019accouchement \u00e0 un choc psychologique attribuable \u00e0 leur sensibilit\u00e9 si particuli\u00e8re.<\/p>\n

Le loup et l’agneau <\/strong><\/em>: <\/strong><\/span>La preuve impuissante<\/span>
\n<\/strong><\/p>\n

La fable de la Fontaine Le loup et l\u2019agneau <\/em>(Fables, i, X) illustre un fonctionnement ordinaire du discours de la preuve, et montre que la preuve peut n’avoir aucun poids lorsqu’il s’agit de besoins vitaux.<\/p>\n

La raison du plus fort est toujours la meilleure :<\/span>
\nNous l\u2019allons montrer tout \u00e0 l\u2019heure.<\/span><\/p>\n

Situation :<\/p>\n

Un agneau se d\u00e9salt\u00e9rait<\/span>
\nDans le courant d\u2019une onde pure.<\/span>
\nUn loup survient \u00e0 jeun qui cherchait aventure,<\/span>
\nEt que la faim en ces lieux attirait.<\/span><\/p>\n

L’interaction s’ouvre par un violent reproche, comme les humains en font habituellement \u00e0 leurs futures victimes :<\/p>\n

\u201cQui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?\u201d<\/span>
\nDit cet animal plein de rage :<\/span>
\n\u201cTu seras ch\u00e2ti\u00e9 de ta t\u00e9m\u00e9rit\u00e9\u201d<\/span><\/p>\n

Le d\u00e9lit est pr\u00e9suppos\u00e9 (tu troubles mon breuvage<\/em>). La demande d\u2019explication sur les mobiles ([qu\u2019est-ce<\/em>] qui te rend si hardi ?<\/em>) semble laisser \u00e0 l\u2019agneau une possibilit\u00e9 de justification, mais elle est imm\u00e9diatement suivie de la condamnation (tu<\/em> seras ch\u00e2ti\u00e9 de ta t\u00e9m\u00e9rit\u00e9<\/em>). Cette prise de parole est myst\u00e9rieuse : pourquoi le loup parle-t-il ? Il pourrait simplement mettre \u00e0 profit la nourriture qu\u2019il qu\u00eatait et qu\u2019il rencontre enfin ; il pourrait manger l\u2019agneau comme l\u2019agneau boit l\u2019eau. L\u2019agneau r\u00e9pond par un constat d\u2019\u00e9vidence<\/a>\u00a0<\/strong>:<\/p>\n

\u2014\u00a0 Sire, r\u00e9pond l\u2019agneau, que Votre Majest\u00e9<\/span>
\nNe se mette pas en col\u00e8re ;<\/span>
\nMais plut\u00f4t qu\u2019elle consid\u00e8re<\/span>
\nQue je me vas d\u00e9salt\u00e9rant<\/span>
\nDans le courant,<\/span>
\nPlus de vingt pas au-dessous d\u2019Elle,<\/span>
\nEt que par cons\u00e9quent, en aucune fa\u00e7on,<\/span>
\nJe ne puis troubler sa boisson.<\/span><\/p>\n

La conclusion est rigoureuse, puisque les lois physiques font que le ruisseau ne remonte jamais \u00e0 sa source. Mais \u201cconcluant\u201d ne signifie ni \u201cimpossible \u00e0 contredire\u201d. Le loup r\u00e9it\u00e8re sa premi\u00e8re accusation et en introduit une deuxi\u00e8me :<\/p>\n

\u2014 \u00a0Tu la troubles, reprit cette b\u00eate cruelle,<\/span>
\nEt je sais que de moi tu m\u00e9dis l\u2019an pass\u00e9.<\/span><\/p>\n

L’agneau repousse cette deuxi\u00e8me accusation, puis une troisi\u00e8me, toujours de fa\u00e7on concluante :<\/p>\n

\u2014 \u00a0Comment l\u2019aurais-je fait si je n\u2019\u00e9tais pas n\u00e9\u00a0?<\/span>
\nReprit l\u2019agneau, je tette encor ma m\u00e8re.<\/span>
\n\u2014 \u00a0Si ce n\u2019est toi, c\u2019est donc ton fr\u00e8re.<\/span>
\n\u2014 \u00a0Je n\u2019en ai point.<\/span><\/p>\n

Mais la derni\u00e8re attaque est irr\u00e9futable, et ne laisse plus la parole \u00e0 la d\u00e9fense\u00a0:<\/p>\n

\u2014 C\u2019est donc quelqu\u2019un des tiens :<\/span>
\nCar vous ne m\u2019\u00e9pargnez gu\u00e8re,<\/span>
\nVous, vos bergers, et vos chiens.<\/span>
\nOn me l\u2019a dit : il faut que je me venge.
\n<\/span><\/p>\n

Et l\u2019on conclut que les bonnes raisons ne d\u00e9terminent pas le cours de l\u2019histoire :<\/p>\n

L\u00e0-dessus, au fond des for\u00eats<\/span>
\nLe loup l\u2019emporte, et puis le mange,<\/span>
\nSans autre forme de proc\u00e8s.<\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/a> Marcel Proust, Du c\u00f4t\u00e9 de chez Swann<\/em>, T. 1. Paris, France Loisirs, p. 226.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00c9FUTATION PAR LES FAITS L’affirmation d’un fait concret se r\u00e9fute par la constatation qu’elle est d\u00e9mentie par la r\u00e9alit\u00e9 : \u201cPierre est roux\u201d se r\u00e9fute d\u00e8s qu’on constate que Pierre est brun. L’affirmation d’un\u00a0 fait g\u00e9n\u00e9rique \u201ctous les Syldaves sont roux\u201d se fait par simple contre-exemple, \u201cce Syldave est brun\u201d. Mais l’impact des faits sur […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1967"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1967\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13374,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1967\/revisions\/13374"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}