{"id":1969,"date":"2021-04-20T11:31:18","date_gmt":"2021-04-20T09:31:18","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=1969"},"modified":"2024-11-04T18:23:42","modified_gmt":"2024-11-04T17:23:42","slug":"regle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/regle\/","title":{"rendered":"R\u00e8gles"},"content":{"rendered":"

R\u00c8GLES et NORMES<\/strong><\/span><\/p>\n

Les \u00e9changes argumentatifs institutionnels sont soumis aux r\u00e8gles d\u2019interaction attach\u00e9es au site sur lequel se produit l\u2019\u00e9change. Dans des cadres priv\u00e9s, les r\u00e8gles de la politesse ordinaire sont plus ou moins remplac\u00e9es par les r\u00e8gles de la politesse argumentative<\/a>.<\/span>
\nDu point de vue sp\u00e9cifiquement argumentatif, ces r\u00e8gles sur le comportement verbal des participants sont suppl\u00e9ment\u00e9es par des r\u00e8gles normatives tendant, d\u2019une part, \u00e0 sauvegarder le maintien de relations humaines d\u00e9centes et, d\u2019autre part, \u00e0 permettre l\u2019examen approfondi du diff\u00e9rend afin de progresser vers un accord se mat\u00e9rialisant par l\u2019\u00e9mergence d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 partag\u00e9e par les adversaires.<\/span><\/p>\n

Le mot norme <\/em>a deux acceptions principales.<\/p>\n

\u2014 La norme description de ce que les gens font effectivement<\/strong><\/p>\n

En France, l\u2019\u00e2ge moyen du premier rapport sexuel est de 16,8 ans. 27% des jeunes ont une activit\u00e9 sexuelle avant 16 ans. Dans une vie, les Fran\u00e7ais(es) ont, en moyenne, 16,7 partenaires. Seuls 10 % se contenteront du m\u00eame toute la vie. En moyenne, nos contemporains effectuent 121 galipettes par an. Sexualit\u00e9 en chiffres<\/em>. <\/span>[1]<\/span><\/a><\/p>\n

Cette norme s’exprime par des moyennes, correspondant aux r\u00e9alit\u00e9s observ\u00e9es.<\/p>\n

\u2014 La norme comme imp\u00e9ratif, non plus ce que les gens font, mais ce qu’ils doivent ou devraient faire. <\/strong><\/p>\n

Cette norme d\u00e9finit le comportement norm\u00e9, valoris\u00e9, conforme \u00e0 une obligation \u00e0 laquelle doivent se conformer les membres d’un groupe. La transgression de la norme s’accompagne de sanctions dont la nature et le contenu d\u00e9pendent du domaine concern\u00e9 :<\/p>\n

\u2014 Domaine moral et l\u00e9gal\u00a0: Tu ne tueras pas. <\/em>Sanction morale et judiciaire.
\n\u2014 Bon usage langagier : Tu ne diras pas \u201c<\/em>vous disez\u201d, tu diras \u201c<\/em>vous dites\u201d. Sanction: jugement social n\u00e9gatif.<\/p>\n

La norme s’exprime par des r\u00e8gles approuvant ou r\u00e9prouvant des comportements observ\u00e9s.<\/p>\n

1. Le contexte argumentatif modifie syst\u00e9matiquement les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales de l’interaction
\n<\/span><\/h1>\n

Les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales de l\u2019interaction<\/a> <\/strong>sont ajust\u00e9es aux sp\u00e9cificit\u00e9s de l\u2019argumentation; par exemple, dans le corps de l\u2019\u00e9change, la pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019accord devient une pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9saccord, autrement dit, les suites produites par les interlocuteurs sont des suites non pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es.
\nLe Principe de coop\u00e9ration<\/em><\/a> demande que les interlocuteurs fournissent des informations vraies, pertinentes et dans la quantit\u00e9 souhaitable. Ce principe est inapplicable en situation argumentative, o\u00f9 coop\u00e9rer avec l’adversaire peut signifier collaborer \u00e0 son propre dommage.
\nLes Principes de politesse<\/em><\/a> \u2014 Les principes de politesse linguistique r\u00e9gulent la relation en fonction des concepts de face et de territoire. Dans la conversation ordinaire, ces r\u00e8gles jouent contre <\/em>la ratification des contradictions et le d\u00e9veloppement d’argumentations explicites. En situation argumentative, les faces sont en jeu et les territoires sont au centre des revendications de chacun.<\/p>\n

2. R\u00e8gles attach\u00e9es au site argumentatif<\/strong><\/h2>\n

En tant que lieu de parole<\/em>, chaque site argumentatif<\/em>, parlement, tribunal, salle de classe produit son r\u00e8glement et sa coutume auxquelles doivent se soumettre les intervenants dans ce lieu, V. Site<\/a>. Ce r\u00e8glement peut \u00eatre \u00e9labor\u00e9 et r\u00e9vis\u00e9 selon des proc\u00e9dures sui generis<\/em> explicites, et son application contr\u00f4l\u00e9e par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes sur ce lieu. Les r\u00e8gles d\u00e9terminent les th\u00e8mes qui seront trait\u00e9s, d\u00e9finit les r\u00f4les qui s’y jouent et les personnes qualifi\u00e9es pour prendre ces r\u00f4les, ainsi que les proc\u00e9dures selon lesquelles se d\u00e9roule une action l\u00e9gitime, du point de vue de ce lieu<\/em>. Elles pr\u00e9cisent les droits \u00e0 la parole, \u00e0 quelle quantit\u00e9 de parole, ainsi que l’ordre de succession des tours de parole ; elles peuvent par exemple interdire et r\u00e9primer les chevauchements et les interruptions. En l’organisant, elles contribuent \u00e0 d\u00e9finir la rationalit\u00e9 du lieu comme rationalit\u00e9 locale.<\/p>\n

L’Assembl\u00e9e nationale fran\u00e7aise est dot\u00e9e d’un R\u00e8glement [1] dont le chapitre XII porte sur \u00ab La tenue des s\u00e9ances pl\u00e9ni\u00e8res \u00bb. Il contient entre autres les r\u00e8gles suivantes<\/span><\/p>\n

\u2014 Sur la prise de parole<\/strong><\/span>
\nArt. 54, 1 \u2014 Aucun membre de l\u2019Assembl\u00e9e ne peut parler qu\u2019apr\u00e8s avoir demand\u00e9 la parole au Pr\u00e9sident et l\u2019avoir obtenue, m\u00eame s\u2019il est autoris\u00e9 exceptionnellement par un orateur \u00e0 l\u2019interrompre. En ce dernier cas, l\u2019interruption ne peut d\u00e9passer deux minutes<\/span><\/p>\n

\u2014 Sur la position de l’orateur<\/strong><\/span>
\nArt. 54, 3 \u2014 L\u2019orateur parle \u00e0 la tribune ou de sa place ; le Pr\u00e9sident peut l\u2019inviter \u00e0 monter \u00e0 la tribune.<\/span><\/p>\n

\u2014 Sur la dur\u00e9e des interventions<\/strong><\/span>
\nArt. 54, 3 \u2014 Quand le Pr\u00e9sident juge l\u2019Assembl\u00e9e suffisamment inform\u00e9e, il peut inviter l\u2019orateur \u00e0 conclure. Il peut \u00e9galement, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat du d\u00e9bat, l\u2019autoriser \u00e0 poursuivre son intervention au\u2011del\u00e0 du temps qui lui est attribu\u00e9.<\/span>
\nArt 55, 1 \u2014 Dans tous les d\u00e9bats pour lesquels le temps de parole est limit\u00e9, les orateurs ne doivent, en aucun cas, exc\u00e9der le temps de parole attribu\u00e9 \u00e0 leur groupe.<\/span><\/p>\n

\u2014 Sur le contenu des interventions<\/strong><\/span>
\nArt. 54, 6 \u2014 L\u2019orateur ne doit pas s\u2019\u00e9carter de la question, sinon le Pr\u00e9sident l\u2019y rappelle. S\u2019il ne d\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 ce rappel, de m\u00eame que si un orateur parle sans en avoir obtenu l\u2019autorisation ou pr\u00e9tend poursuivre son intervention apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 conclure, le Pr\u00e9sident peut lui retirer la parole.<\/span><\/p>\n

3. R\u00e8gles sur le contenu de la parole argumentative<\/span> <\/span><\/h2>\n

3.1 \u00ab R\u00e8gles pour une controverse honorable \u00bb<\/span><\/h2>\n

Levi Hedge, dans ses Elements of Logick, or a Summary of the General Principles and Different modes of Reasoning <\/em>propose un ensemble de sept \u00ab Rules for honorable controversy \u00bb (1838, p. 159-162). Ces r\u00e8gles sont les suivantes.<\/p>\n

R\u00e8gle 1<\/em>. Les termes dans lesquels est formul\u00e9e la question \u00e0 d\u00e9battre, le point pr\u00e9cis en question, doivent \u00eatre d\u00e9finis de fa\u00e7on suffisamment claire pour qu\u2019il n\u2019y ait aucune incompr\u00e9hension \u00e0 leur \u00e9gard.<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 2<\/em>. Les parties en pr\u00e9sence doivent consid\u00e9rer qu\u2019elles sont sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 en ce qui concerne le th\u00e8me d\u00e9battu. Chacune doit consid\u00e9rer que l\u2019autre poss\u00e8de autant de talent, de connaissance, et est anim\u00e9 du m\u00eame d\u00e9sir de la v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019elle-m\u00eame ; et qu\u2019il est donc possible qu\u2019elle ait tort et que son adversaire ait raison.<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 3<\/em>. Tout usage d\u2019expressions d\u00e9nu\u00e9es de sens ou de pertinence par rapport au th\u00e8me du d\u00e9bat doit \u00eatre strictement \u00e9vit\u00e9.<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 4<\/em>. On [2] ne doit se permettre aucune consid\u00e9ration touchant \u00e0 la personne de l\u2019adversaire.<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 5<\/em>. Personne n\u2019a le droit d\u2019accuser son adversaire d\u2019avoir des mobiles cach\u00e9s [indirect motives<\/em>].<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 6<\/em>. On ne doit pas imputer \u00e0 une personne les cons\u00e9quences de sa th\u00e8se, \u00e0 moins qu\u2019elle ne les revendique express\u00e9ment [The consequences of any doctrine are not to be charged on him who maintains it, unless he expressly avows them<\/em>].<\/span><\/p>\n

R\u00e8gle 7<\/em>. Comme la v\u00e9rit\u00e9 et non pas la victoire est le but proclam\u00e9 de toute controverse, toutes les preuves produites par l\u2019une ou l\u2019autre partie doivent \u00eatre examin\u00e9es avec objectivit\u00e9 et sinc\u00e9rit\u00e9 [fairness and candor<\/em>]. Toute tentative pour pi\u00e9ger [ensnare<\/em>] un adversaire par des artifices sophistiques [by the arts of sophistry<\/em>], ou pour affaiblir la force de son raisonnement par l\u2019humour, la chicane ou en le tournant en ridicule [by wit, caviling, or ridicule<\/em>] est une violation des r\u00e8gles de la controverse honorable.<\/span><\/p>\n

Levi Hedge, \u00ab Rules for honorable controversy \u00bb, Elements of Logick, or a Summary of the General Principles and Different modes of Reasoning<\/em>, 1838, p. 159-162.<\/span><\/p>\n

Ces r\u00e8gles sont, pour certaines, famili\u00e8res. La r\u00e8gle 5 correspond \u00e0 l\u2019accusation de mobile cach\u00e9: \u201cvous vous ralliez \u00e0 cette proposition non pas parce que vous l\u2019approuvez mais pour plaire \u00e0 la directrice<\/em>\u201d, V. Mobile<\/a>.
\nLa r\u00e8gle 6 est originale et renvoie au probl\u00e8me de l\u2019agenda cach\u00e9, voire du complot, V. Pragmatique<\/a>.<\/p>\n

Ces r\u00e8gles visent d’une part \u00e0 assurer la permanence de relations humaines d\u00e9centes au-del\u00e0 des d\u00e9saccords, locaux ou permanents, qui peuvent opposer deux personnes, et d’autre part \u00e0 permettre l’\u00e9mergence de la v\u00e9rit\u00e9, ou d’une v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n

3.2 R\u00e8gles pragma-dialectiques pour la r\u00e9solution des diff\u00e9rences d’opinion<\/span>
\n<\/span><\/h2>\n

La pragma-dialectique d\u00e9finit les r\u00e8gles de la rationalit\u00e9 critique, qui doivent fonctionner comme \u201cun code de conduite pour des interlocuteurs raisonnables (\u201cA Code of Conduct for Reasonable Discussants\u201d, van Eemeren & Grootendorst 2004, p. 190). Elles sont destin\u00e9es \u00e0 des partenaires ayant recours \u00e0 la discussion comme moyen de r\u00e9soudre leurs diff\u00e9rences d\u2019opinion. Une fallacie est d\u00e9finie comme une violation d\u2019une de ces \u00ab\u00a0dix commandements \u00bb (id<\/em>., 190-196),<\/p>\n

1e<\/sup> commandement. Libert\u00e9<\/em> : Les parties ne doivent pas faire obstacle \u00e0 la libre expression des points de vue ou \u00e0 leur mise en doute.<\/span><\/p>\n

2e<\/sup> \u2014 Charge de la preuve <\/em>:\u00a0Celui qui avance un point de vue est oblig\u00e9 de le d\u00e9fendre si l\u2019autre partie le lui demande.<\/span><\/p>\n

3e<\/sup> \u2014 Point de vue<\/em>:Lorsqu\u2019on attaque un point de vue, cette attaque doit porter sur le point de vue tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 authentiquement propos\u00e9 par l\u2019autre partie.<\/span><\/p>\n

4e<\/sup> \u2014 Pertinence <\/em>: On ne peut d\u00e9fendre un point de vue qu\u2019en avan\u00e7ant une argumentation relative \u00e0 ce point de vue.<\/span><\/p>\n

`5e<\/sup>\u00a0\u2014 Pr\u00e9misses implicites<\/em> : <\/em>On ne doit pas nier une pr\u00e9misse qu\u2019on a laiss\u00e9e implicite ou pr\u00e9senter faussement comme une pr\u00e9misse quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9 implicite par l\u2019autre partie.<\/span><\/p>\n

6e<\/sup>\u00a0\u2014 Point de d\u00e9part<\/em> \u00a0: On ne doit pas pr\u00e9senter faussement une pr\u00e9misse comme un point de d\u00e9part accept\u00e9, ni nier une pr\u00e9misse repr\u00e9sentant un point de d\u00e9part accept\u00e9.<\/span><\/p>\n

7e<\/sup>\u00a0\u2014 Sch\u00e8me d\u2019argument <\/em>[argument scheme]<\/em> : On<\/em> ne doit pas consid\u00e9rer qu\u2019un point de vue a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu de fa\u00e7on concluante si la d\u00e9fense n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e au moyen d\u2019un sch\u00e8me d\u2019argument appropri\u00e9 [an appropriate argumentation scheme<\/em>] et correctement appliqu\u00e9.<\/span><\/p>\n

8e<\/sup>\u00a0\u2014 Validit\u00e9 <\/em>: On ne doit utiliser dans son argumentation que des arguments\u00a0 logiquement valides ou qu\u2019on peut rendre valide en explicitant une ou plusieurs pr\u00e9misses implicites.<\/span><\/p>\n

9e<\/sup>\u00a0\u2014 Cl\u00f4ture <\/em>: Si un point de vue n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu de fa\u00e7on concluante, celui qui l\u2019a avanc\u00e9 doit le retirer. Si un point de vue a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu de fa\u00e7on concluante, l\u2019autre partie doit retirer les doutes qu\u2019il avait \u00e9mis vis-\u00e0-vis de ce point de vue.<\/span><\/p>\n

10e<\/sup>\u00a0\u2014 Usage <\/em>: On ne doit pas faire usage de formulations insuffisamment claires ou dangereusement ambig\u00fces [insufficiently clear or confusingly ambiguous<\/em>] et on doit interpr\u00e9ter les formulations de l\u2019autre partie de fa\u00e7on aussi prudente et exacte [carefully and accurately<\/em>] que possible.<\/span><\/p>\n

Eemeren, F. H. van R. Grootendorst et A. F. Snoeck Henkemans, 2002, p. 182-183.<\/span><\/p>\n

\u201cOn<\/em>\u201d traduit l\u2019expression \u201ca party<\/em>\u201d toutes les fois qu\u2019elle s\u2019applique \u00e0 l\u2019une et l\u2019autre des parties en pr\u00e9sence.<\/p>\n

Cette version de base du syst\u00e8me de r\u00e8gles pragma-dialectiques est inspir\u00e9e des propositions de l\u2019\u00e9cole d\u2019Erlangen pour la d\u00e9finition d\u2019un \u201cortholangage\u201d rationnel, V. Logiques pour le dialogue<\/a>. Dans un esprit gric\u00e9en, elles introduisent ou imposent de la coop\u00e9ration<\/em><\/a>\u00a0l\u00e0 o\u00f9 elle ne serait pas spontan\u00e9ment pratiqu\u00e9e par les participants. Le jeu repose sur la notion de standpoint<\/em>, \u201cpoint de vue\u201d. Il correspond \u00e0 un traitement dialectique de la diff\u00e9rence de point de vue, avec un proposant affirmant le point de vue et r\u00e9pondant aux attaques d\u2019un opposant qui le met en doute. La r\u00e8gle 9 rappelle le but du jeu : r\u00e9gler la diff\u00e9rence d\u2019opinion soit en \u00e9liminant l\u2019opinion insoutenable, soit en \u00e9liminant le doute sur l\u2019opinion bien justifi\u00e9e.<\/p>\n

Ce syst\u00e8me de r\u00e8gles rend compte des jugements de validit\u00e9 des locuteurs (Eemeren, Garssen, Meuffels 2009). Il est \u00e9galement possible de d\u00e9gager les r\u00e8gles implicites auxquels les locuteurs se r\u00e9f\u00e8rent pour leurs \u00e9valuations \u00e0 partir de l\u2019observation de leurs pratiques (Doury 2003, 2006).<\/p>\n

3bis.<\/strong> <\/span>R\u00e8gles du d\u00e9bat dans les textes classique chinoise traduits<\/span><\/a><\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
\"Accord\"<\/strong><\/td>\nATCCT<\/span> \u2014 R\u00e8gles du d\u00e9bat dans les textes classique chinoise traduits<\/span><\/a><\/strong>
\n<\/strong><\/em>Tradition mohiste: <\/strong><\/em>La recherche de la v\u00e9rit\u00e9 par le d\u00e9bat<\/strong>
\nTradition confuc\u00e9enne: <\/strong><\/em>Conditions pour s’entretenir avec le Ma\u00eetre<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

4. Th\u00e9ories non normatives de l’argumentation<\/span><\/h1>\n

Les th\u00e9ories g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es de l\u2019argumentation, comme la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue <\/em>ou la logique naturelle, <\/em>ne rencontrent pas la question des normes \u00e9thiques ou rationnelles telles que celles pr\u00e9c\u00e9demment mentionn\u00e9es. Elles s’attachent \u00e0 d\u00e9gager des r\u00e8gles observationnelles, comme le font, dans leurs domaines, les sociologues et les historiens.<\/p>\n

Lorsque la th\u00e9orie de l\u2019argumentation dans la langue parle de norme, c\u2019est de norme linguistique <\/em>qu\u2019il s\u2019agit. Elle s\u2019exprime en termes d\u2019acceptabilit\u00e9<\/em> ou de non-acceptabilit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s et des encha\u00eenements d\u2019\u00e9nonc\u00e9s. Les r\u00e8gles sont les r\u00e8gles de la grammaire, exprimant les formes structurelles du langage.<\/p>\n

6. Sur la question des r\u00e8gles applicables \u00e0 l’\u00e9change argumentatif
\n<\/span><\/h1>\n

En rh\u00e9torique classique, les r\u00e8gles de la convenance portent sur l’adaptation du discours \u00e0 son objet et \u00e0 ses partenaires et \u00e0 son lieu d’\u00e9nonciation (gr. prepon<\/em>, lat. aptum<\/em>, Lausberg [1960] \u00a7 1055-1062), pour une aristocratie de la langue et de l’esprit.
\nLe syst\u00e8me des p\u00e9ch\u00e9s de langue<\/em><\/a> est un syst\u00e8me de contr\u00f4le de la parole dans un milieu religieux.
\n\u00c0 la suite de Grice et dans le syst\u00e8me pragma-dialectique, la coop\u00e9ration <\/a>est vue comme un imp\u00e9ratif de la communication rationnelle.<\/p>\n

Voir aussi :
\nFallacies<\/a> ; Argumentation (2)<\/a> ; Tranquillit\u00e9<\/a> ; Paradoxes<\/a> ; Dialectique<\/a> ; Charge de la preuve<\/a> ; \u00c9vidence<\/a> ; Reprise discursive<\/a> ; Pertinence<\/a>; R\u00f4les;<\/a> etc.<\/p>\n

\n

[1]<\/strong> www.google.com\/search?client=firefox-bd&q=r%C3%A8glement+de+l%27assembl%C3%A9e+nationale<\/span>
\n[2] \u201cOn<\/em>\u201d traduit l\u2019expression \u201ca party<\/em>\u201d toutes les fois qu\u2019elle s\u2019applique \u00e0 l\u2019une et l\u2019autre des parties en pr\u00e9sence.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00c8GLES et NORMES Les \u00e9changes argumentatifs institutionnels sont soumis aux r\u00e8gles d\u2019interaction attach\u00e9es au site sur lequel se produit l\u2019\u00e9change. Dans des cadres priv\u00e9s, les r\u00e8gles de la politesse ordinaire sont plus ou moins remplac\u00e9es par les r\u00e8gles de la politesse argumentative. Du point de vue sp\u00e9cifiquement argumentatif, ces r\u00e8gles sur le comportement verbal des […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1969"}],"version-history":[{"count":42,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1969\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12374,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1969\/revisions\/12374"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}