{"id":2001,"date":"2021-04-20T13:11:14","date_gmt":"2021-04-20T11:11:14","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2001"},"modified":"2024-11-10T10:37:44","modified_gmt":"2024-11-10T09:37:44","slug":"serie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/serie\/","title":{"rendered":"S\u00e9rie, argumentations en \u2013"},"content":{"rendered":"

Argumentations en S\u00c9RIE<\/h1>\n

1. D\u00e9finition<\/strong><\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation\u00a0 en s\u00e9rie <\/em>est une argumentation o\u00f9 les conclusions obtenues sont imm\u00e9diatement r\u00e9utilis\u00e9es comme arguments pour une nouvelle conclusion<\/span>, jusqu\u2019\u00e0 une conclusion ultime. En logique, elle correspond au polysyllogisme, suite de syllogismes tel que la conclusion<\/u> de l\u2019un sert de pr\u00e9misse <\/u>au suivant<\/span>. Il s’agit d’une forme particuli\u00e8re de sorite<\/a><\/span> (\u201ctas\u201d).<\/p>\n

L\u2019argumentation en cha\u00eene<\/em> ou en s\u00e9rie <\/em>(ang. serial argumentation<\/em>, Beardsley 1975, cit\u00e9 in Wreen 1999, p. 886) est \u00e9galement appel\u00e9e argumentation subordonn\u00e9e <\/em>(subordinate argumentation<\/em>, Eemeren et Grootendorst 1992). Elle est connue traditionnellement sous le nom de polysyllogisme<\/em> ou de sorite<\/em><\/a>.<\/p>\n

L\u2019argumentation en s\u00e9rie se sch\u00e9matise comme suit :<\/p>\n

Arg1<\/sub> => Concl1<\/sub> = Arg2<\/sub> => Concl2<\/sub> = Arg3<\/sub> => … => Concln<\/sub><\/strong>\u2028<\/strong><\/p>\n

Les argumentations \u00e9l\u00e9mentaires composant l\u2019argumentation en s\u00e9rie peuvent exploiter n’importe quel type d’argument, et avoir une structure d’argumentation simple<\/em>, convergente<\/em><\/a>\u00a0ou li\u00e9e<\/em><\/a>.<\/p>\n

Dans le cas d’une cha\u00eene o\u00f9 chaque argumentation conclut par d\u00e9faut<\/a>, il y a un affaiblissement des conclusions au fur et \u00e0 mesure que l’on tire de nouvelles conclusions sur la base des conclusions pr\u00e9c\u00e9dentes.\u00a0 Dans ces s\u00e9ries, tout se passe comme si les poids des r\u00e9futations potentielles (Rebuttal<\/em>, V. Mod\u00e8le de Toulmin<\/a>) allaient s\u2019accumulant jusqu\u2019\u00e0 la rupture de la cha\u00eene. C’est ce qui fait sans doute la principale faiblesse du raisonnement par d\u00e9faut.<\/p>\n

2. Argumentation en s\u00e9rie et argumentation convergente<\/strong><\/span><\/h2>\n

Certaines argumentations peuvent \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9es comme des argumentations en s\u00e9rie ou des argumentations convergentes. L’exemple suivant est inspir\u00e9 de Bassham (2003, p. 72) :<\/p>\n

Pierre est t\u00eatu, c\u2019est un Taureau, il ne saura pas n\u00e9gocier.<\/span><\/p>\n

(I) Premi\u00e8re reconstruction, une argumentation en s\u00e9rie<\/span><\/strong><\/p>\n

Pierre est Taureau DONC il est t\u00eatu, DONC il ne saura pas n\u00e9gocier.<\/span>
\nPierre est t\u00eatu, (EN EFFET, PUISQUE…) c\u2019est un taureau, il ne saura pas n\u00e9gocier.<\/span><\/p>\n

(A) Premi\u00e8re argumentation (1) Pierre est Taureau<\/em>, DONC (2) il est t\u00eatu.<\/em><\/strong><\/p>\n

(A.i) : D\u00e9finition technique de \u201c\u00eatre un Taureau\u201d :<\/span>
\n\u00ab\u00a0[Le Taureau<\/em>] reste sur ses positions sans accepter d\u2019en changer <\/em>\u00bb [1]<\/a><\/span><\/p>\n

(A.ii) : Instanciation de la d\u00e9finition et conclusion :<\/span>
\n\u00ab\u00a0Pierre reste sur ses positions sans accepter d\u2019en changer\u00a0<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

(A.iii) : D\u00e9finition lexicale de t\u00eatu<\/em> : \u00ab B.1a Qui est obstin\u00e9ment attach\u00e9 \u00e0 ses opinions, \u00e0 ses d\u00e9cisions\u00a0; qui est insensible aux raisons, aux arguments qu\u2019on lui oppose.\u00a0\u00bb (TLFi, T\u00eatu<\/em>)<\/span><\/p>\n

(A.iv) : (A.i) et (A.iii) sont dans une relation de paraphrase.<\/span><\/p>\n

(A.v) : Conclusion, par substitution du d\u00e9fini (t\u00eatu<\/em>) \u00e0 la d\u00e9finition, (2) Pierre est t\u00eatu.<\/em><\/span><\/p>\n

(B) Seconde argumentation, (2) Pierre est t\u00eatu,<\/em> DONC<\/span> (3) il ne saura pas n\u00e9gocier<\/em><\/strong><\/p>\n

(B.i) : D\u00e9finition technique de n\u00e9gociation\u00a0: <\/em>\u00ab\u00a0[La n\u00e9gociation<\/em>] implique la confrontation d\u2019int\u00e9r\u00eats incompatibles sur divers points (de n\u00e9gociation) que chaque interlocuteur va tenter de rendre compatibles par un jeu de concessions mutuelles <\/em>\u00bb (Wikipedia, Conciliation<\/em>, 20 \u2013 09 \u2013 2013).<\/span><\/p>\n

(B.ii) : \u00ab \u00catre t\u00eatu <\/em>\u00bb (v. A.iii) et rentrer dans \u00ab un jeu de concessions mutuelles <\/em>\u00bb sont des contraires<\/a>.<\/span><\/p>\n

(B.iii) : On ne peut pas affirmer les contraires d\u2019un m\u00eame sujet, Pierre.<\/span><\/p>\n

(B.iv) : Conclusion : (3) Pierre ne saura pas n\u00e9gocier.<\/em><\/span><\/p>\n

On a donc affaire \u00e0 une argumentation en s\u00e9rie :<\/p>\n

Arg1<\/sub> <\/strong>=> [Concl1<\/sub> = Arg2<\/sub>] <\/strong>=> Concl2<\/sub><\/strong>\u2028<\/strong><\/p>\n

(II) Seconde reconstruction, <\/span>deux arguments convergent vers la m\u00eame conclusion<\/span><\/strong><\/p>\n

(C) Premi\u00e8re argumentation, (1) Pierre est un Taureau<\/em>, (3) il ne saura pas n\u00e9gocier<\/em><\/strong><\/p>\n

(C.i) : Les deux d\u00e9finitions techniques (A.i) et (B.i) sont en relation de contrari\u00e9t\u00e9.<\/span><\/p>\n

(C.ii) : On ne peut pas affirmer les contraires d\u2019un m\u00eame sujet, Pierre.<\/span><\/p>\n

(C.iii) : Conclusion : (3) Pierre ne saura pas n\u00e9gocier.<\/em><\/span><\/p>\n

ou bien :<\/p>\n

(C.i\u2019) : D\u00e9finition technique : \u00ab\u00a0le n\u00e9gociateur doit demeurer souple, calme, et faire preuve de sang-froid\u00a0\u00bb[2]<\/a><\/span><\/p>\n

(C.ii\u2019) : \u00ab\u00a0[la promptitude du Taureau<\/em>] \u00e0 accumuler aussi bien les sentiments et les rancunes le rend capable de fortes col\u00e8res <\/em>\u00bb [3]<\/a><\/span><\/p>\n

(C.iii\u2019) : (C.i\u2019) et C.ii\u2019) sont des contraires.<\/span><\/p>\n

(<\/strong>C.iv\u2019) : On ne peut pas affirmer les contraires d\u2019un m\u00eame sujet, Pierre.<\/span><\/p>\n

(C.v) : Conclusion : (3) Pierre ne saura pas n\u00e9gocier<\/em>.<\/span><\/p>\n

(D) Seconde argumentation, (2) Pierre est t\u00eatu<\/em>, (3) il ne saura pas n\u00e9gocier<\/em> :<\/strong><\/p>\n

(D.i) : (A.iii) et (B.i) sont des contraires, voir (B.ii).<\/span><\/p>\n

(D.ii) : On ne peut pas affirmer les contraires d\u2019un m\u00eame sujet, Pierre.<\/span><\/p>\n

(D.iii) : Conclusion : (3) Pierre ne saura pas n\u00e9gocier.<\/em><\/span><\/p>\n

On a maintenant affaire \u00e0 deux argumentations convergentes<\/em>, qui soutiennent la m\u00eame conclusion :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

On peut \u00e9galement penser que le second \u00e9nonc\u00e9 \u201cPierre est t\u00eatu<\/em>\u201d ne fait qu\u2019expliciter le premier \u00e9nonc\u00e9 \u201cPierre est Taureau<\/em>\u201d, et qu\u2019il n\u2019y a finalement qu\u2019un seul et m\u00eame argument dans cette argumentation.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentations en S\u00c9RIE 1. D\u00e9finition L\u2019argumentation\u00a0 en s\u00e9rie est une argumentation o\u00f9 les conclusions obtenues sont imm\u00e9diatement r\u00e9utilis\u00e9es comme arguments pour une nouvelle conclusion, jusqu\u2019\u00e0 une conclusion ultime. En logique, elle correspond au polysyllogisme, suite de syllogismes tel que la conclusion de l\u2019un sert de pr\u00e9misse au suivant. Il s’agit d’une forme particuli\u00e8re de sorite […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2001"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2001\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12508,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2001\/revisions\/12508"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}