{"id":2014,"date":"2021-04-20T13:29:04","date_gmt":"2021-04-20T11:29:04","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2014"},"modified":"2024-11-10T14:23:12","modified_gmt":"2024-11-10T13:23:12","slug":"stase","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/stase\/","title":{"rendered":"Stase"},"content":{"rendered":"

STASE<\/span><\/strong><\/p>\n

Il y a stase discursive<\/em> puis question argumentative <\/em><\/a>lorsque la circulation consensuelle du discours (pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord<\/em><\/a>) est bloqu\u00e9e par l\u2019apparition d\u2019une contradiction ou d\u2019un doute. L’art argumentatif s\u2019applique \u00e0 r\u00e9tablir le flux coop\u00e9ratif, du dialogue. Pour cela, il faut d’abord d\u00e9terminer exactement la question qu’il s’agit de r\u00e9soudre.<\/p>\n

La m\u00e9decine est une source importante d\u2019exemples et d\u2019inspiration pour la th\u00e9orie argumentative, V. Indice<\/a>. Le mot stase <\/em>utilis\u00e9 en argumentation est une m\u00e9taphore m\u00e9dicale<\/span>\u00a0: \u00ab\u00a0M\u00e9d. <\/em>Arr\u00eat ou ralentissement consid\u00e9rable dans la circulation ou l\u2019\u00e9coulement d\u2019un liquide organique\u2026 Congestion \u00bb (PR<\/em>., Stase<\/em>). Il y a stase lorsque, les humeurs \u00e9tant bloqu\u00e9es, l\u2019art m\u00e9dical doit intervenir pour r\u00e9tablir la bonne circulation des fluides.
\nLe mot stase <\/em><\/strong>est un calque du grec stasis (\u03c3\u03c4\u1f71\u03c3\u03b9\u03c2) ; il correspond au latin quaestio<\/em><\/strong>, et \u00e0 l’anglais issue<\/em><\/strong>, \u201cquestion, probl\u00e8me\u201d (Nadeau 1964, p. 366).<\/p>\n

De m\u00eame<\/strong>, il y a stase<\/em> puis question argumentative <\/em><\/strong><\/span>lorsque la circulation consensuelle du discours (pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord<\/em><\/a>) est bloqu\u00e9e par l\u2019apparition d\u2019une contradiction ou d\u2019un doute, et l\u2019art argumentatif s\u2019applique \u00e0 r\u00e9tablir le flux coop\u00e9ratif, du dialogue.
\nNadeau d\u00e9finit la situation de stase comme \u00ab une position d\u2019\u00e9quilibre ou de repos\u00a0qui s’\u00e9tablit entre deux discours oppos\u00e9s\u00a0\u00bb<\/span> (ibid.<\/em>, p. 369).
\nDans un \u00e9tat de stase, l\u2019\u00e9quilibre est celui d\u2019une aporie <\/em><\/strong>: \u00ab le verbe grec aporein <\/em>d\u00e9crit la situation de celui qui, se trouvant devant un obstacle, ne trouve pas de passage\u00a0\u00bb\u00a0; l\u2019\u00e9tat psychique associ\u00e9 est l\u2019embarras<\/em> (Pellegrin 1997, Aporie<\/em>). Dans l\u2019usage moderne, une aporie <\/em>est \u00ab une contradiction insoluble dans un raisonnement \u00bb (TLFi<\/em>, Aporie<\/em>).<\/p>\n

La tradition rh\u00e9torique fran\u00e7aise traduit stase <\/em>par \u201c\u00e9tat de cause\u201d ; on utilise aussi \u201cpoint \u00e0 d\u00e9battre\u201d, \u201cpoint en question\u201d ou question argumentative<\/a>.<\/p>\n

1. L’authentique \u00ab\u00a0question rh\u00e9torique\u00a0\u00bb<\/span><\/h1>\n

Dans le domaine judiciaire, une stase correspond \u00e0 une question, n\u0153ud d\u2019un conflit que doit trancher le tribunal. La Rh\u00e9torique \u00e0 Herennius <\/em>d\u00e9finit le premier stade de la rencontre judiciaire comme la d\u00e9termination du point essentiel constituant la cause :<\/p>\n

L\u2019\u00e9tat de cause est d\u00e9fini \u00e0 la fois par le point essentiel de la riposte du d\u00e9fenseur et par l\u2019accusation port\u00e9e par l\u2019adversaire. (\u00c0 Her.<\/em>, i, 18 ; p. 17)<\/span><\/p>\n

Lorsque les parties sont d’accord, les faits sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tablis et dits \u201cpacifiques<\/span>\u201d. La question n’appara\u00eet qu’avec le d\u00e9saccord. Tout d\u00e9pend donc de la nature de la r\u00e9plique apport\u00e9e par l\u2019accus\u00e9 \u00e0 l\u2019accusateur.<\/p>\n

Le texte suivant pr\u00e9suppose que l’adult\u00e8re est un crime\u00a0; que le mari tromp\u00e9 peut l\u00e9galement tuer son rival et sa femme. Seul le meurtre de l’homme est discut\u00e9 ici, alors que le mari a \u00e9galement tu\u00e9 sa femme.<\/em><\/span><\/p>\n

5. Le premier point que je m’effor\u00e7ais de d\u00e9terminer \u2014 c’est assez facile \u00e0 dire, mais cela doit \u00eatre cependant l’objectif primordial \u2014 \u00e9tait ce que chaque partie d\u00e9sirait \u00e9tablir ainsi, puis les moyens qu’elle voulait utiliser, et voici comment je proc\u00e9dais. Je r\u00e9fl\u00e9chissais \u00e0 ce que le demandeur dirait en premier lieu : c’\u00e9tait un point ou avou\u00e9(*) ou controvers\u00e9. 6.<\/strong> S‘il \u00e9tait avou\u00e9, il ne pouvait y avoir aucune question<\/span>. [\u2026]\nC’\u00e9tait seulement au moment o\u00f9 les parties cessaient d’\u00eatre d’accord que surgissait le point \u00e0 d\u00e9battre [qu\u00e6estio<\/em>].<\/span><\/strong> Ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0Tu as tu\u00e9 un homme ! \u00bb<\/em> <\/span>\u2014 \u00ab\u00a0Oui, je l’ai tu\u00e9 <\/em>\u00bb. Il y a accord\u00a0; je passe. 7. L’accus\u00e9 doit produire le motif de l’homicide. \u00ab\u00a0Il est licite, dit-il, de tuer un adult\u00e8re avec sa complice\u00a0<\/em>\u00bb. Le fondement l\u00e9gal est indiscutable. Il y a d\u00e9sormais \u00e0 voir en troisi\u00e8me lieu sur quoi porte la contestation\u00a0: \u00ab\u00a0Ils n’\u00e9taient pas adult\u00e8res\u00a0<\/em>\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0Ils l’\u00e9taient\u00a0<\/em>\u00bb. Point \u00e0 discuter\u00a0: il y a doute sur les faits\u00a0; c’est une question de conjecture<\/strong><\/span>. (I. O.<\/em>, VII, 1, 5-7 ; (* : accord\u00e9, accept\u00e9)<\/span><\/p>\n

La notion de stase comme \u201cquestion\u201d correspond, dans le domaine rh\u00e9torique, \u00e0 la notion aristot\u00e9licienne de \u201cprobl\u00e8me\u201d dans le domaine dialectique (Aristote, Top<\/em>., i, 11, 104b-105a10 ; p. 25-28)\u00a0; la question est un \u201cprobl\u00e8me rh\u00e9torique\u201d<\/span>. La th\u00e9orie des stases est, de fait, la th\u00e9orie des \u00ab\u00a0questions rh\u00e9toriques<\/span> \u00bb :<\/p>\n

La constitutio <\/em>de l\u2019auteur du ad Herennium<\/em> correspond donc \u00e0 la stase <\/em>de la rh\u00e9torique grecque, [\u2026] ou \u00e0 la \u201cquestion rh\u00e9torique\u201d comme l\u2019a nomm\u00e9e Sextus Empiricus<\/strong> (Contre les G\u00e9om\u00e8tres<\/em>, III, 4) (Dieter 1950, p. 360)<\/span><\/p>\n

Ce sens de \u201cquestion rh\u00e9torique<\/em>\u201d est distinct du sens courant et bien \u00e9tabli qui d\u00e9signe une question dont le locuteur conna\u00eet la r\u00e9ponse et sait que ses interlocuteurs la connaissent, et dont la valeur est celle d\u2019un d\u00e9fi port\u00e9 aux contradicteurs potentiels, V. Question rh\u00e9torique<\/a>. Pour \u00e9viter les confusions, on peut parler de question argumentative<\/em>.<\/p>\n

Il y a stase discursive quand, dans une d\u00e9lib\u00e9ration ou une action, sont produites deux affirmations contradictoires, manifestant l\u2019existence d\u2019un d\u00e9saccord ouvert, qui inhibe la construction collaborative de l\u2019interaction, et de l\u2019action<\/span>.
\nCette contradiction produit une question controvers\u00e9e<\/em><\/span>, dont la r\u00e9ponse est \u201cambigu\u00eb<\/a>\u201d au sens \u00e9tymologique du terme, c\u2019est-\u00e0-dire double, les deux r\u00e9ponses \u00e9tant incompatibles.
\nL\u2019\u00e9tat de stase peut \u00eatre r\u00e9solu de multiples fa\u00e7ons, par un d\u00e9bat contradictoire o\u00f9 la parole a une importance fondamentale, mais aussi de mani\u00e8re autoritaire, comme Alexandre tranchant le n\u0153ud gordien.<\/p>\n

L\u2019\u00e9tude des discours produits dans une telle situation est l\u2019objet des \u00e9tudes d\u2019argumentation.
\nAu d\u00e9but du De Inventione<\/em>, Cic\u00e9ron reproche \u00e0 Hermagoras une vue trop large de ce qu’est une question, incluant les questions philosophiques et scientifique\u00a0: \u00ab\u00a0Faut-il s\u2019en rapporter au t\u00e9moignage des sens\u00a0?\u00a0<\/em>\u00bb ou scientifiques : \u00ab Quelle est la grosseur du soleil ?\u00a0<\/em>\u00bb (Cic\u00e9ron, De Inv.<\/em>, I, VI, 8 ; p. 17). Il restreint la th\u00e9orie des questions relevant du domaine de l\u2019orateur \u00e0 celles qui sont trait\u00e9es dans le cadre des genres rh\u00e9toriques, \u00e9pidictique, d\u00e9lib\u00e9ratif, judiciaire. N\u00e9anmoins le concept de question ne semble pas, en lui-m\u00eame, comporter de telles limites.<\/p>\n

2. Strat\u00e9gies stasiques<\/span><\/h1>\n

L<\/strong>a th\u00e9orie d\u2019Hermog\u00e8ne et d\u2019Hermagoras <\/strong>\u2014 La premi\u00e8re formulation syst\u00e9matique d\u2019une th\u00e9orie des stases ou \u201c\u00e9tats de cause\u201d se trouve chez Hermagoras de Temnos<\/strong> (2e<\/sup> partie du IIe S. av. J.-C\u00a0; Benett 2005). On peut retrouver la technique des stases en action chez les rh\u00e9teurs avant Hermagoras, mais il a le premier identifi\u00e9 formellement et nomm\u00e9 quatre \u201c\u00e9tats de cause\u201d (Nadeau 1964, p. 370).
\nCette th\u00e9orie nous est surtout connue par le trait\u00e9 d\u2019Hermog\u00e8ne de Tarse<\/strong> rh\u00e9teur grec de la seconde moiti\u00e9 du IIe si\u00e8cle ap. J.-C (Hermog\u00e8ne, A. R. <\/em>; Patillon 1988). Ce trait\u00e9 oppose :
\n1)<\/strong> D\u2019une part, les questions mal form\u00e9es<\/em><\/strong>, qui ne peuvent donner lieu \u00e0 d\u00e9bat argumentatif soit parce que la r\u00e9ponse est \u00e9vidente, soit parce qu\u2019elles sont ind\u00e9cidables, in-discutables<\/em> rationnellement, V. Conditions de discussion<\/a>.
\n2)<\/strong> D\u2019autre part, les questions bien form\u00e9es<\/em><\/strong>, discutables rationnellement. Dans le cas de la situation judiciaire, Hermog\u00e8ne distingue quatre types de questions cl\u00e9s (\u00ab stock issues <\/em>\u00bb, Nadeau 1964, p. 370-374) :<\/p>\n

Stase <\/strong>conjecturale<\/strong> : Le fait est-il av\u00e9r\u00e9 ? <\/em>Si l\u2019une des parties conteste le fait, alors, la stase est dite conjecturale.<\/span>
\nStase sur la d\u00e9finition de l’acte<\/em>,<\/strong> quelle est la qualification du fait, c\u2019est-\u00e0-dire de quelle cat\u00e9gorie rel\u00e8ve-t-il ? En pratique, il s’agit de d\u00e9terminer le nom qu’il faut donner \u00e0 l’acte<\/span> : Quelqu’un vole quelque chose \u00e0 une personne priv\u00e9e dans un temple ; est-il un pilleur de temple\u00a0<\/em>? Quelqu’un est mort\u00a0; s\u2019agit-il d\u2019un meurtre<\/em> ou d\u2019un accident\u00a0<\/em>? V. Cat\u00e9gorisation<\/a>.
\n<\/strong>Stase sur la <\/strong>qualit\u00e9<\/strong> : Dans quel contexte le fait a-t-il eu lieu ? <\/em>Y a-t-il des circonstances att\u00e9nuantes ou aggravantes\u00a0?<\/span>
\nStase sur la proc\u00e9dure<\/em><\/strong>, la fa\u00e7on dont est men\u00e9 le jugement en cours\u00a0: La proc\u00e9dure est-elle appropri\u00e9e ? <\/em>Convient-il de saisir le Tribunal ou le Conseil de discipline ?<\/span><\/p>\n

Ces questions font syst\u00e8me\u00a0(d’apr\u00e8s Patillon 1988, p. 59)\u00a0:<\/p>\n

L’accus\u00e9 ne reconna\u00eet pas le caract\u00e8re criminel de l’acte : antilepse<\/strong><\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (\u201ccontradiction, objection\u201d, Bailly, [Antilepsis])<\/span>
\nou bien <\/em>L’accus\u00e9 admet le caract\u00e8re criminel de l’acte : opposition =><\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Il en assume la responsabilit\u00e9 : compensation<\/strong><\/span>
\nou bien
\n<\/em>Il en rejette la responsabilit\u00e9, =><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

bl\u00e2me la victime\u00a0: contre-accusation<\/strong><\/span>
\nou bien
\n<\/em>bl\u00e2me quelqu’un ou quelque chose d’autre =><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

qui peut \u00eatre coupable\u00a0: report d’accusation<\/strong><\/span>
\nou bien
\n<\/em>qui ne peut pas \u00eatre coupable : excuse<\/strong><\/span><\/p>\n

La th\u00e9orie des stases est un instrument puissant permettant de structurer le chaos des discours des personnes impliqu\u00e9es dans une affaire et d’indiquer la direction que doivent suivre les d\u00e9bats.<\/p>\n

3. Exemples<\/span><\/h1>\n

Face \u00e0 l\u2019accusation \u201cTu as vol\u00e9 ma mobylette !<\/em>\u201d (stase conjecturale), diverses strat\u00e9gies de d\u00e9fense peuvent \u00eatre adopt\u00e9es, ce choix d\u00e9terminant le type de d\u00e9bat qui s\u2019ensuit.<\/p>\n

1) L’accus\u00e9 peut nier avoir commis l’acte : <\/strong>Je l\u2019ai m\u00eame pas touch\u00e9e, sa mobylette.<\/em><\/p>\n

2) Accepter le fait et nier la qualification de vol<\/strong> (stase de d\u00e9finition), et re-cat\u00e9goriser le fait, ce qui peut se faire de diff\u00e9rentes mani\u00e8res :<\/p>\n

J\u2019ai cru que c\u2019\u00e9tait la mienne.<\/span>
\nC’est ma mobylette, celle que tu m’as vol\u00e9e l’an dernier !<\/span>
\nMais cette mobylette m\u2019appartient, tu ne m\u2019as jamais rendu l\u2019argent que je t\u2019avais pr\u00eat\u00e9.
\n<\/span>Ta mobylette, je ne l\u2019ai pas vol\u00e9e, mais emprunt\u00e9e.
\n<\/span>Je t\u2019ai demand\u00e9 la permission de la prendre
\n<\/span><\/p>\n

3) Reconna\u00eetre qu’il y a eu vol, et accuser quelqu’un d’autre<\/strong> :<\/p>\n

Ce n’est pas moi, c’est lui\u00a0!<\/span><\/p>\n

4) Accuser l’accusateur<\/strong>, contre-accusation<\/em><\/a> :<\/p>\n

Ce n’est pas moi, c’est toi, toi qui m’accuses, qui a vol\u00e9 et d\u00e9truit ta mobylette pour toucher la prime d’assurance.<\/span><\/p>\n

C’est une r\u00e9futation radicale, V. Relation<\/a> ; Causalit\u00e9<\/a>.<\/p>\n

5) Minimiser les faits :
\n<\/strong><\/p>\n

C’est une vieille mobylette sans valeur<\/span><\/p>\n

6) <\/strong>Reconna\u00eetre les faits et leur d\u00e9finition, mais invoquer des circonstances att\u00e9nuantes<\/strong> (\u201cqualit\u00e9\u201d):<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait juste pour aller chercher des bonbons \u00e0 ma petite s\u0153ur malade.<\/span><\/p>\n

7)<\/strong> Reconna\u00eetre les faits et leur d\u00e9finition, mais d\u00e9gager sa responsabilit\u00e9 <\/strong>:<\/p>\n

Le chef de bande m\u2019a oblig\u00e9.<\/span><\/p>\n

8) R\u00e9cuser le tribunal<\/strong> (\u201cstase de proc\u00e9dure\u201d) :<\/p>\n

Mais qui \u00eates-vous pour me juger ?<\/span>
\nIl n\u2019appartient pas au vainqueur de juger le vaincu.<\/span><\/p>\n

9) R\u00e9cuser l’accusateur:<\/strong><\/p>\n

\u00c7a te va bien de me reprocher cela !<\/span><\/p>\n

10)<\/strong> Reconna\u00eetre les faits et s\u2019excuser <\/strong>:<\/p>\n

J\u2019ai fait une erreur, Monsieur le Pr\u00e9sident.<\/span><\/p>\n

11)<\/strong> Reconna\u00eetre les faits et s\u2019en faire gloire<\/strong> (antiparastase<\/em>, V. Orientation (2<\/a>)\u00a0:<\/p>\n

Tu \u00e9tais ivre, je t\u2019ai sauv\u00e9 la vie en prenant ta mobylette, remercie-moi plut\u00f4t !<\/span><\/p>\n

Certaines de ces strat\u00e9gies sont exclusives les unes des autres, V. Chaudron<\/a>.<\/p>\n

***<\/h1>\n

La th\u00e9orie des questions argumentatives
\nest le premier chapitre de la th\u00e9orie de l’argumentation.\u00a0<\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

La d\u00e9termination de la question argumentative a laquelle on a affaire
\nest la premi\u00e8re \u00e9tape de l’analyse de l’argumentation.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

***<\/h1>\n

 <\/p>\n

\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

STASE Il y a stase discursive puis question argumentative lorsque la circulation consensuelle du discours (pr\u00e9f\u00e9rence pour l’accord) est bloqu\u00e9e par l\u2019apparition d\u2019une contradiction ou d\u2019un doute. L’art argumentatif s\u2019applique \u00e0 r\u00e9tablir le flux coop\u00e9ratif, du dialogue. Pour cela, il faut d’abord d\u00e9terminer exactement la question qu’il s’agit de r\u00e9soudre. La m\u00e9decine est une source […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2014"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2014\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12528,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2014\/revisions\/12528"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}