{"id":2023,"date":"2021-04-20T13:40:07","date_gmt":"2021-04-20T11:40:07","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2023"},"modified":"2024-11-10T17:52:39","modified_gmt":"2024-11-10T16:52:39","slug":"subjectivite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/subjectivite\/","title":{"rendered":"Subjectivit\u00e9"},"content":{"rendered":"

SUBJECTIVIT\u00c9<\/strong><\/p>\n

Dans le langage ordinaire, subjectif est synonyme de \u00ab arbitraire, tendancieux\u201d. On oppose \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9<\/em><\/strong> de la d\u00e9monstration la subjectivit\u00e9<\/em><\/strong> de l\u2019argumentation. La subjectivit\u00e9 affective, est li\u00e9e au fait que le locuteur y d\u00e9fend sa position, c\u2019est-\u00e0-dire ses int\u00e9r\u00eats et ses valeurs et y exprime ses \u00e9motions (subjectivit\u00e9 affective). La subjectivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique se manifeste de fa\u00e7on particuli\u00e8rement claire dans la d\u00e9finition de ce que sont les \u00ab\u00a0cons\u00e9quences n\u00e9gatives\u201d, ou dans les strat\u00e9gies de d\u00e9termination d\u2019une cause qui est, de fait, celle sur laquelle on a prise.<\/p>\n

Le discours naturel est structur\u00e9 par la subjectivit\u00e9<\/em> des interlocuteurs<\/span>. Le substantif subjectivit\u00e9<\/em> vient de l\u2019adjectif subjectif<\/em>, qui a une forte orientation n\u00e9gative ; est subjectif ce qui<\/p>\n

ne correspond pas \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 un objet ext\u00e9rieur, mais \u00e0 une disposition particuli\u00e8re du sujet qui per\u00e7oit. Synon. apparent, illusoire<\/em>. <\/span>[\u2026] P\u00e9j.<\/em> Qui se fonde sur un parti-pris. (TLF<\/em>i)<\/span><\/p>\n

Dans cette acception, le mot subjectivit\u00e9<\/em> renvoie \u00e0 une position arbitraire, pr\u00e9tendant se d\u00e9rober au contr\u00f4le qu\u2019exercent les autres et la r\u00e9alit\u00e9. En argumentation, on dit \u201ctout cela reste tr\u00e8s subjectif<\/em>\u201d\u00a0 pour rejeter un discours, en le ramenant \u00e0 l\u2019expression d\u2019un \u201cje\u201d, d\u2019une position strictement individuelle, d\u00e9nu\u00e9e de substance et de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9.<\/p>\n

\u00c9mile Benveniste a d\u00e9fini la subjectivit\u00e9 linguistique<\/strong> en soulignant que le je<\/em> est ins\u00e9parable du tu, <\/em>et la relation intersubjective, l\u2019\u00e9change je – tu\u00a0<\/em>fonde l’\u00eatre humain comme \u00eatre de langage et de dialogue :<\/p>\n

C\u2019est dans et par le langage que l\u2019homme se constitue comme sujet. [\u2026]\u00a0 La subjectivit\u00e9 dont nous traitons ici est la capacit\u00e9 du locuteur \u00e0 se poser comme \u00ab sujet \u00bb<\/span>. Elle se d\u00e9finit [\u2026] comme l\u2019unit\u00e9 psychique qui transcende la totalit\u00e9 des exp\u00e9riences v\u00e9cues qu\u2019elle assemble, et qui assure la permanence de la conscience. Or nous tenons que cette \u00ab subjectivit\u00e9 \u00bb [\u2026] n\u2019est que l\u2019\u00e9mergence dans l\u2019\u00eatre d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 fondamentale du langage. Est \u00ab ego \u00bb qui dit<\/em> \u00ab\u00a0ego\u00a0\u00bb<\/span>. Nous trouvons l\u00e0 le fondement de la \u00ab\u00a0subjectivit\u00e9\u00a0\u00bb qui se d\u00e9finit par le statut linguistique de la \u00ab\u00a0personne\u00a0\u00bb.
\n<\/span>La conscience de soi n\u2019est possible que si elle s\u2019\u00e9prouve par contraste. Je n\u2019emploie je<\/em> qu\u2019en m\u2019adressant \u00e0 quelqu\u2019un, qui sera dans mon allocution un tu<\/em>. C\u2019est cette condition de dialogue qui est constitutive de la personne<\/em>,<\/span> car elle implique en r\u00e9ciprocit\u00e9 que je<\/span><\/em> deviens tu<\/em> dans l\u2019allocution de celui qui \u00e0 son tour se d\u00e9signe par je<\/em>.<\/span><\/span>
\nBenveniste, [1958]\/1963, p. 259-250<\/span><\/p>\n

Si \u00ab\u00a0la condition de dialogue est constitutive de la personne<\/em>\u00a0\u00bb, c\u2019est la r\u00e9duction de la subjectivit\u00e9 \u00e0 une condition individuelle qui est fallacieuse, puisqu\u2019elle suppose un je<\/em> qui ne deviendrait jamais un tu<\/em>.
\nCette subjectivit\u00e9 se manifeste dans le fonctionnement corr\u00e9latif des pronoms je<\/em> et tu<\/em>, qui fixent les rep\u00e8res de la parole sur le moment son \u00e9nonciation. Le discours s\u2019oriente selon les coordonn\u00e9es de la deixis, personne \u2013 lieu \u2013 temps\u00a0: Est je<\/em><\/span> celui qui dit \u201cje<\/em> – ici<\/em> – maintenant<\/em>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

On rencontre des ph\u00e9nom\u00e8nes relevant de la subjectivit\u00e9 \u00e0 chaque pas de l\u2019\u00e9tude de l\u2019argumentation naturelle (Polo 2020)\u00a0; leur \u00e9tude g\u00e9n\u00e9rale croise celle de l\u2019anthropologie de l\u2019argumentation, V. Fallacieux 2<\/a>
\nOn peut distinguer deux formes de subjectivit\u00e9 dans l\u2019argumentation, deux formes qui sont l\u2019avers et le revers d\u2019une m\u00eame m\u00e9daille : la subjectivit\u00e9 affective<\/em>, et la subjectivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique<\/em>.<\/p>\n

1. Subjectivit\u00e9 affective et relationnelle<\/span><\/h2>\n

La relation argumentative \u00e9tant tripolaire<\/span>, le locuteur doit d’abord g\u00e9rer trois types de relations je – tu,<\/em> selon qu’il s’adresse directement ou indirectement \u00e0 un alli\u00e9, \u00e0 un opposant ou \u00e0 un tiers. Il lui faut maintenir trois types de faces et de positions, trois modalit\u00e9s de politesse<\/a>.
\nLa relation avec l’opposant est la plus \u00e9tudi\u00e9e : attaque personnelle<\/em><\/a>, jeu sur l\u2019autorit\u00e9<\/a><\/em> de l\u2019un et la modestie<\/em><\/a> de l\u2019autre, etc., mais les relations aux tiers et aux alli\u00e9s sont tout aussi complexes.<\/p>\n

Toute situation argumentative s\u00e9rieuse met en jeu la subjectivit\u00e9 affective<\/span> des participants.
\n\u2014 Les affects et les \u00e9motions corr\u00e9l\u00e9s aux points de vue ; V. Pathos<\/a> ; \u00c9motion<\/a>\u00a0; Ornement<\/a>.
\n\u2014 L’effort de valorisation de soi, la capacit\u00e9 \u00e0 porter et d\u00e9fendre un point de vue, V. \u00c9thos<\/a>.<\/p>\n

2. Subjectivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique<\/span><\/h2>\n

Lorsqu\u2019on parle de subjectivit\u00e9, on pense d\u2019abord aux affects, elle n\u2019est pas moins pr\u00e9sente dans les op\u00e9rations cognitives, qui caract\u00e9risent l\u2019argumentation : il y a subjectivit\u00e9 d\u00e8s qu\u2019il y a contextualisation du raisonnement.<\/span><\/strong>
\nPar exemple, l’effet de subjectivit\u00e9 est particuli\u00e8rement \u00e9vident dans une forme d’argumentation qu’on pourrait croire des plus \u201cobjectives\u201d, l\u2019argumentation faisant intervenir la cause<\/em>. La d\u00e9termination d’une cause repose en effet sur la construction de \u201ccha\u00eenes causales\u201d et d\u2019une s\u00e9lection d\u2019un point de cette cha\u00eene qui sera dit \u00eatre la cause, V. Causalit\u00e9 (2)<\/a>.
\nL’argumentation pragmatique<\/em>\u00a0fait intervenir une \u00e9valuation des cons\u00e9quences <\/em>en fonction des int\u00e9r\u00eats des personnes. Dans les affaires humaines, une argumentation est dite par l’absurde<\/a><\/em> si, d\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, ses cons\u00e9quences contrarient des int\u00e9r\u00eats humains partag\u00e9s.<\/p>\n

Une fallacie est une erreur, intentionnelle ou non. Or, si la v\u00e9rit\u00e9 est universelle, l\u2019erreur est toujours l\u2019erreur de quelqu\u2019un ou de quelques-uns, donc une manifestation de subjectivit\u00e9<\/span>. Si l\u2019erreur est subjective, on conclut, par affirmation du cons\u00e9quent, que toute manifestation de la subjectivit\u00e9 est trace d\u2019erreur, et on engage le combat contre la subjectivit\u00e9.
\nCommentant Whately sur les arguments ad hominem<\/em>, ad verecundiam<\/em>, ad populum<\/em>, et ad ignorantiam, <\/em>auxquels il ajoute ad baculum<\/em> et ad misericordiam<\/em>, consid\u00e9r\u00e9s comme fallacieux, Walton note qu\u2019ils s\u2019opposent aux arguments ad rem<\/em> et ad judicium<\/em>, arguments visant la chose elle-m\u00eame, et consid\u00e9r\u00e9s comme valides, V. Ad<\/em> judicium <\/em><\/a>; <\/strong>Fond<\/a>. Ces arguments sont jug\u00e9s fallacieux parce qu\u2019ils contiennent<\/p>\n

un \u00e9l\u00e9ment \u201cpersonnel\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils sont d\u00e9pendants de leur source [source-based<\/em>], ils sont relatifs \u00e0 (aimed at) une source ou une personne (un participant \u00e0 l\u2019argumentation) et non pas \u00e0 la chose m\u00eame. Ils ont un caract\u00e8re subjectif, qui s\u2019oppose \u00e0 la preuve objective [objective evidence<\/em>] traditionnellement invoqu\u00e9e en argumentation (Walton 1992, p. 6).<\/span><\/p>\n

La connaissance absolue n\u2019admettant de pr\u00e9misses qu\u2019apodictiquement vraies, tout raisonnement local est rejet\u00e9, ce qui am\u00e8ne \u00e0 se priver des ressources du raisonnement par d\u00e9faut<\/em><\/a>, et \u00e0 consid\u00e9rer toute th\u00e9orie effective comme fausse, V. Vrai<\/a>.<\/p>\n

Personnes et groupes raisonnent non seulement sur des stocks de connaissances forc\u00e9ment limit\u00e9s<\/span>, mais leurs conclusions sont orient\u00e9es<\/span><\/a> par leurs int\u00e9r\u00eats et leurs affects. Les argumentations qui d\u00e9veloppent ces syst\u00e8mes locaux sont pollu\u00e9es par ces p\u00e9ch\u00e9s originels.
\nLe localisme du raisonnement est manifeste dans toutes les argumentations concluant \u00e0 partir des croyances<\/a> admises par l\u2019interlocuteur. Il en va de m\u00eame pour les argumentations fond\u00e9es sur le d\u00e9faut de savoir qu’il soit li\u00e9 \u00e0 une personne particuli\u00e8re ou \u00e0 une lacune de l’information ; ou sur les capacit\u00e9s limit\u00e9es de l\u2019humanit\u00e9 (ad vertiginem<\/em>), V. Silence<\/a>\u00a0; Ignorance<\/a> ; Vertige<\/a>.
\nLes fallacies d\u00e9sign\u00e9es comme des appels \u00e0 la superstition (ad superstitionem<\/em>), \u00e0 l\u2019imagination (ad imaginationem<\/em>), \u00e0 la b\u00eatise ou \u00e0 la paresse intellectuelle (ad socordiam<\/em>); ou encore, appels \u00e0 la foi (<\/a>ad fidem<\/em>), sont ainsi deux fois invalid\u00e9es<\/span> : non seulement par les limitations \u00e9pist\u00e9miques inh\u00e9rentes \u00e0 toute argumentation, mais aussi parce que leurs arguments sont vici\u00e9s dans leurs contenus m\u00eames,<\/a><\/strong><\/em> V. Type d\u2019argument(ation<\/a>.<\/p>\n

La condamnation du raisonnement local conduirait \u00e0 rejeter le raisonnement par d\u00e9faut<\/em><\/a>, et \u00e0 consid\u00e9rer toute th\u00e9orie effective comme fausse, V. Vrai<\/a>.<\/p>\n

3. Position subjective et preuve scientifique<\/span><\/h2>\n

Dans un passage c\u00e9l\u00e8bre, Gaston Bachelard oppose radicalement la science<\/em> \u00e0 l\u2019opinion<\/em> et aux besoins<\/em>.<\/p>\n

La science, dans son besoin d\u2019ach\u00e8vement comme dans son principe, s\u2019oppose absolument \u00e0 l\u2019opinion. S\u2019il lui arrive, sur un point particulier, de l\u00e9gitimer l\u2019opinion, c\u2019est pour d\u2019autres raisons que celles qui fondent l\u2019opinion ; de sorte que l\u2019opinion a, en droit, toujours tort\u2019.<\/span>
\nL\u2019opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En d\u00e9signant les objets par leur utilit\u00e9, elle s\u2019interdit de les conna\u00eetre. On ne peut rien fonder sur l\u2019opinion : il faut d\u2019abord la d\u00e9truire<\/span>. Elle est le premier obstacle \u00e0 surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L\u2019esprit scientifique nous interdit d\u2019avoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. (<\/em>1938, p. 14)<\/span><\/p>\n

En parlant d\u2019utilit\u00e9<\/em> et de besoin<\/em>, Bachelard retrouve des \u00e9l\u00e9ments fondamentaux de la subjectivit\u00e9\u00a0<\/span>; les besoins sont la manifestation organique et psychique de l’existence subjective, avec le d\u00e9veloppement concomitant des valeurs<\/em> et des \u00e9motions<\/em>. Les choses \u00e9tant ce qu\u2019elles sont, la recherche de la satisfaction de ces besoins n\u2019est pas dissociable de la condition humaine. Il n\u2019y a pas de question \u00e0 ce sujet ; la recherche scientifique est elle-m\u00eame, un prodigieux outil au service des int\u00e9r\u00eats<\/em> de l\u2019humanit\u00e9 ou de groupes particuliers. Le refus de cette subjectivit\u00e9 constitutive conduit au vertige<\/em><\/a> dont parle Leibniz.<\/span><\/p>\n

4. Jusqu’o\u00f9 peut-on aller avec le langage ordinaire ?
\n<\/span><\/h2>\n

Nous consid\u00e9rons ici la question de la subjectivit\u00e9 dans l’exercice du langage ordinaire. Dans son aboutissement<\/strong><\/em>,<\/span> le langage scientifique exclut le langage ordinaire, ou n\u2019en fait qu\u2019un usage r\u00e9siduel, dans les interstices du raisonnement parl\u00e9. Dans son d\u00e9veloppement<\/em><\/span>,<\/strong> comme le dit Quine, il s\u2019appuie sur le langage ordinaire, \u00ab\u00a0jusqu\u2019au moment o\u00f9 il y a un gain d\u00e9cisif \u00e0 l\u2019abandonner \u00bb (1972, p. 20-21), V. D\u00e9monstration<\/a>.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SUBJECTIVIT\u00c9 Dans le langage ordinaire, subjectif est synonyme de \u00ab arbitraire, tendancieux\u201d. On oppose \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9 de la d\u00e9monstration la subjectivit\u00e9 de l\u2019argumentation. La subjectivit\u00e9 affective, est li\u00e9e au fait que le locuteur y d\u00e9fend sa position, c\u2019est-\u00e0-dire ses int\u00e9r\u00eats et ses valeurs et y exprime ses \u00e9motions (subjectivit\u00e9 affective). La subjectivit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique se manifeste […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2023"}],"version-history":[{"count":27,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12532,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023\/revisions\/12532"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}