{"id":2044,"date":"2021-04-20T14:51:24","date_gmt":"2021-04-20T12:51:24","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2044"},"modified":"2024-11-11T08:19:13","modified_gmt":"2024-11-11T07:19:13","slug":"topique-juridique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/topique-juridique\/","title":{"rendered":"Topique juridique"},"content":{"rendered":"

TOPIQUE JURIDIQUE<\/strong><\/span><\/p>\n

La topique juridique est une topique inf\u00e9rentielle. Elle regroupe un ensemble de sch\u00e8mes d’arguments consid\u00e9r\u00e9s par les juristes comme les plus importants pour leur domaine. L’\u00e9tude de ces sch\u00e8mes constitue la base de la \u201clogique juridique\u201d de Perelman (1979).
\nCette topique int\u00e9resse la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019argumentation dans la mesure o\u00f9 les probl\u00e8mes qu\u2019elle traite sont la sp\u00e9cialisation, dans le domaine du droit, de sch\u00e8mes g\u00e9n\u00e9raux que l’on rencontre dans l\u2019argumentation ordinaire et dans d’autres domaines. C\u2019est \u00e0 ce titre qu\u2019elle est abord\u00e9e ici ; la liste d\u2019arguments discut\u00e9s par Cic\u00e9ron dans ses Topiques<\/em>, et dont on consid\u00e8re qu\u2019elle a une port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, est une topique juridique. V. Typologies anciennes<\/a>.<\/p>\n

Une topique juridique est un ensemble d\u2019instruments discursifs qui constituent les r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation des textes juridiques. Ces r\u00e8gles permettent l\u2019application d\u2019un texte \u00e0 un cas, \u00e9ventuellement en \u00e9tendant sa signification et sa force l\u00e9gale, si, en l\u2019\u00e9tat, le texte s\u2019applique mal \u00e0 la situation consid\u00e9r\u00e9e. \u00c9tant donn\u00e9 un fait f <\/strong>soumis \u00e0 l\u2019\u00e9valuation sur la base d\u2019un code (l\u00e9gal, religieux\u2026), il peut se faire que f<\/strong> entre clairement dans une cat\u00e9gorie M <\/strong>pr\u00e9vue par le code\u00a0; le r\u00e8glement dispose que les M <\/strong>sont trait\u00e9s de telle et telle fa\u00e7on ; donc f <\/strong>doit \u00eatre trait\u00e9 de telle et telle fa\u00e7on, et le probl\u00e8me est r\u00e9gl\u00e9.
\nMais il peut se faire aussi que f<\/strong> ne se rattache pas clairement \u00e0 telle cat\u00e9gorie M<\/strong> plut\u00f4t qu’\u00e0 telle autre cat\u00e9gorie X<\/strong>\u00a0; le code ou le r\u00e8glement ne propose pas de cat\u00e9gorie imm\u00e9diatement applicable \u00e0 la situation. Cette situation correspond \u00e0 une stase de cat\u00e9gorisation<\/em> et de d\u00e9finition. Il faut alors \u00e9tendre M<\/strong> ou X<\/strong> jusqu\u2019\u00e0 ce que l’une de ces cat\u00e9gories puisse couvrir f<\/strong>. Cette extension constitue le processus d\u2019interpr\u00e9tation<\/em><\/a>. Sous la contrainte du cas particulier \u00e0 r\u00e9soudre, le juge (ou la personne charg\u00e9e d’appliquer le r\u00e8glement) doit prendre une initiative, qui cr\u00e9era peut-\u00eatre un pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> ; elle doit non plus interpr\u00e9ter<\/em> la loi, mais produire<\/em> la loi. La topique juridique est la bo\u00eete contenant les outils qui autorisent de telles d\u00e9rivations.<\/p>\n

Dans ce cas, l\u2019interpr\u00e9tation se fait sous la pression du cas particulier \u00e0 cat\u00e9goriser. Elle peut \u00e9galement se faire en g\u00e9n\u00e9ral, ind\u00e9pendamment de tout cas particulier. L\u2019argumentation part alors de la proposition P <\/strong>\u00e0 interpr\u00e9ter, qui a le statut d\u2019argument, Cette proposition est admise parce qu\u2019elle appartient \u00e0 un stock d\u2019\u00e9nonc\u00e9s, Code, R\u00e8glement, Texte sacr\u00e9\u2026, lui-m\u00eame admis par la communaut\u00e9 des interpr\u00e9tateurs. On en d\u00e9rive une proposition Q<\/strong>, ayant le statut de conclusion, qui correspond \u00e0 une interpr\u00e9tation<\/em> de P<\/strong>\u00a0; l’extension produit du sens et participe du processus de compr\u00e9hension<\/em>.<\/p>\n

La limite de l\u2019interpr\u00e9tation est fix\u00e9e par le principe \u201con n\u2019interpr\u00e8te pas ce qui est clair\u201d (parfois cit\u00e9 sous sa forme latine : \u201cinterpretatio cessat in claris<\/em>\u201d), V. Sens strict<\/a>. Ce principe consacre l\u2019existence d\u2019un sens litt\u00e9ral, fond\u00e9 sur les donn\u00e9es grammaticales. Si, pour \u00eatre \u00e9lecteur, il faut avoir 18 ans et \u00eatre de nationalit\u00e9 fran\u00e7aise, on ne peut pas demander \u00e0 voter si l\u2019on ne remplit que l\u2019une des deux conditions : ce serait faire du et <\/em>un ou <\/em>; il n\u2019y a rien \u00e0 interpr\u00e9ter. Il existe cependant des cas o\u00f9 le sens clair doit \u00eatre rejet\u00e9, par exemple si le texte est manifestement alt\u00e9r\u00e9 par une erreur typographique.<\/p>\n

1. Trois topiques<\/span><\/h2>\n

Les topiques de Kalinowski et de Tarello sont fr\u00e9quemment reprises dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral des \u00e9tudes d\u2019argumentation (Perelman 1979 ; Feteris 1999\u00a0; Vannier 2001). Nous y avons joint la topique l<\/em>awoutlines.com<\/em>, sans nom d\u2019auteur[1]<\/a>. Elles font largement usage de la terminologie latine. Chaque colonne cite les arguments list\u00e9s dans la topique concern\u00e9e, dans l’ordre qui leur est donn\u00e9 dans cette topique.
\nLes renvois aux entr\u00e9es du dictionnaire sont faits infra \u00a72, <\/em>Les sch\u00e8mes.<\/p>\n

K<\/strong>a<\/strong>l<\/strong>i<\/strong>n<\/strong>o<\/strong>wski <\/strong>(<\/strong>1<\/strong>9<\/strong>65) <\/strong>\u2014 11 formes<\/p>\n

Arg. a pari<\/em><\/a>
\n<\/em><\/span>\u2014 a contrario sensu, <\/em>ou a contrario
\n<\/em><\/span>\u2014 a fortiori ratione<\/em>, <\/span>ou a fortiori
\n<\/em><\/span>\u2014 a maiori ad minus<\/em>, <\/span>\u201cdu plus grand au plus petit\u201d
\n<\/span>\u2014 a generali sensu<\/em>, <\/span>arg. de la g\u00e9n\u00e9ralisation de la loi
\n<\/span>\u2014 a ratione legi stricta
\n<\/em><\/span>\u2014 pro subjecta materia<\/em>, <\/span>argument du sujet de la loi
\n\u2014 tir\u00e9 des travaux pr\u00e9paratoires
\n\u2014 a simili<\/em>, <\/span>argument analogique
\n\u2014 a<\/em>b auctoritate<\/em>, ou argument d\u2019autorit\u00e9<\/a><\/span>
\n\u2014 a rubrica<\/em>, ou argument du titre<\/span><\/p>\n

Tarello<\/strong> (1974) (in Perelman 1979, p. 55), 13 formes<\/p>\n

Arg. a contrario
\n\u2014 a simili, <\/em>arg. analogique
\n\u2014 a fortiori<\/em><\/span>
\n\u2014 a completudine
\n\u2014 a coherentia
\n\u2014 <\/em>psychologique<\/span>
\n\u2014 historique<\/span>
\n\u2014 apagogique<\/span>
\n\u2014 t\u00e9l\u00e9ologique<\/span>
\n\u2014 \u00e9conomique<\/span>
\n\u2014 ab exemplo<\/span>
\n\u2014 syst\u00e9matique<\/span>
\n\u2014 naturaliste<\/span><\/p>\n

lawoutlines, <\/em><\/strong>10 formes<\/p>\n

Arg. by analogy or arg. a pari
\n<\/em>\u2014 of greater justification ; or arg. a fortiori
\n\u2014 <\/em>by contrast or arg. a contrario
\n\u2014 <\/em>of absurdity or ab absurdum
\n\u2014 <\/em>from generality or a generali sensu
\n\u2014 <\/em>from superfluity or ab inutilitate
\n\u2014 <\/em>from context or in pari materia<\/em><\/span>
\n\u2014 from subject matter or pro subjecta materia
\n\u2014 <\/em>from title or a rubrica
\n\u2014<\/em> from genre or ejusdem generis<\/em><\/span><\/p>\n

2. Les sch\u00e8mes<\/span><\/h1>\n

Au total, trente-quatre sch\u00e8mes d’arguments sont mentionn\u00e9s.<\/p>\n

\u2014\u00a0<\/strong>Trois formes sont communes aux trois topiques :<\/strong><\/p>\n

A contrario \u2014\u00a0<\/em> a contrario sensu<\/em><\/a> \u2014<\/em> by contrast or a contrario
\n<\/em>A fortiori ratione<\/a><\/em> \u2014 a fortiori<\/em> \u2014<\/em> of greater justification or a fortiori
\n<\/em>A pari<\/a> \u2014 <\/em>by analogy or a pari <\/em>\u2014 a simili.<\/em><\/p>\n

\u2014\u00a0Quatre<\/strong> formes sont communes \u00e0 deux topiques :<\/strong><\/p>\n

A generali sensu<\/em>, argument de la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 de la loi<\/em><\/a>
\n<\/sup><\/em>Pro subjecta materia <\/em>; argument tir\u00e9 de l‘objet de la loi<\/a><\/em>, ou du sujet de la discussion
\nA rubrica <\/em>, argument de l’intitul\u00e9 de la loi<\/em><\/a>
\n<\/sup><\/em>Argumentation apagogique, ou par l’absurde<\/a><\/em>, ad absurdum<\/em>.<\/p>\n

\u2014\u00a0Q<\/strong>u<\/strong>i<\/strong>nz<\/strong>e formes sont sp\u00e9cifiques \u00e0 l\u2019une ou l’autre des trois topiques\u00a0<\/strong>:<\/strong><\/p>\n

Arg. in pari materia<\/em>, argument tir\u00e9 de la coh\u00e9rence des lois, s’appliquant \u00e0 un m\u00eame objet, V. Coh\u00e9rence<\/a>
\n\u2014 ratione legi strict, <\/em>arg. tir\u00e9 de la lettre de la loi,<\/em> V. Sens strict<\/a>
\n\u2014\u00a0ab auctoritate<\/em>, V. Autorit\u00e9\u00a0<\/a>; Pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>
\n\u2014\u00a0a completudine<\/em>, V. Compl\u00e9tude<\/a>
\n\u2014\u00a0a coherentia<\/em>, V. Non contradiction<\/a> ; Coh\u00e9rence<\/a>
\n\u2014\u00a0\u00e9conomique, V. Inutilit\u00e9<\/a>
\n\u2014 ab exemplo<\/em>, V. Pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> ; Exemple<\/a>; Pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>
\n\u2014\u00a0syst\u00e9matique<\/a>
\n<\/sup><\/em>\u2014\u00a0naturaliste, V. Force des choses<\/a>
\n\u2014\u00a0de la superfluit\u00e9, ab inutilitate<\/em>, V. Inutilit\u00e9<\/a>
\n\u2014\u00a0du genre<\/a>,\u00a0 ejusdem generis
\n<\/em>\u2014 des travaux pr\u00e9paratoires, V. Intention du l\u00e9gislateur<\/a>
\n\u2014 historique, V. id.<\/em>
\n\u2014 psychologique, V.\u00a0 id.<\/em>
\n\u2014 t\u00e9l\u00e9ologique, V. id.<\/em><\/p>\n

On obtient donc vingt-deux formes distinctes, ou dix-neuf si on admet que sous des \u00e9tiquettes diverses, les arguments dits des travaux pr\u00e9paratoires<\/em>, historique<\/em>, psychologique <\/em>et t\u00e9l\u00e9ologique <\/em>visent \u00e9galement \u00e0 prendre en compte \u00ab\u00a0l\u2019intention du l\u00e9gislateur\u00a0\u00bb (Perelman 1979, p. 55).<\/p>\n

3. Regroupements<\/span><\/h1>\n

Du point de vue du sens de ces arguments, on peut op\u00e9rer les regroupements suivants.<\/p>\n

(i)\u00a0Sch\u00e8mes g\u00e9n\u00e9raux, non sp\u00e9cifiques au droit.<\/span><\/h3>\n

Une s\u00e9rie d\u2019arguments utilis\u00e9s en droit sont des formes g\u00e9n\u00e9rales applicables \u00e0 d\u2019autres situations d\u2019argumentation. Arguments\u00a0:<\/p>\n

Arg. de coh\u00e9rence (a<\/em> coherentia<\/em>)
\n\u2014\u00a0a pari<\/em>, a simili<\/em>, analogie
\n\u2014\u00a0du genre
\n\u2014 a contrario
\n\u2014 a fortiori
\n<\/em>\u2014 par l\u2019absurde
\n\u2014 du pr\u00e9c\u00e9dent
\n\u2014\u00a0d\u2019autorit\u00e9.<\/p>\n

En droit, ces deux derni\u00e8res formes d\u2019argument font appel \u00e0 la continuit\u00e9 historique de la pratique juridique l\u00e9gale.<\/p>\n

(ii)\u00a0Arguments sur des donn\u00e9es relatives \u00e0 la gen\u00e8se de la loi<\/span><\/h3>\n

Une classe d\u2019arguments l\u00e9gitime les interpr\u00e9tations fond\u00e9es sur les conditions de production de la loi :<\/p>\n

Arg. des travaux pr\u00e9paratoires
\n\u2014 historique
\n\u2014\u00a0t\u00e9l\u00e9ologique
\n\u2014\u00a0psychologique.<\/p>\n

(iii) Arguments sur le caract\u00e8re syst\u00e9matique du code des lois<\/span><\/h3>\n

Les formes suivantes fondent des interpr\u00e9tations sur le caract\u00e8re syst\u00e9matique<\/a> attribu\u00e9 au Code. Arguments :<\/p>\n

\u2014\u00a0de la coh\u00e9rence, a coherentia<\/em>,
\n\u2014 sur la coh\u00e9rence des lois sur un m\u00eame sujet, in pari materia,
\n<\/em>\u2014 de la compl\u00e9tude
\n\u2014 de l’inutilit\u00e9 (non redondance)
\n\u2014\u00a0du titre, a rubrica.<\/em><\/p>\n

Ces diff\u00e9rentes formes argumentatives reposent sur le postulat que le texte \u00e0 interpr\u00e9ter est parfait : on n\u2019y rel\u00e8ve ni contradiction, ni redondance ; tout y est n\u00e9cessaire : rien d\u2019inutile, ou de superflu ; tout se tient : les \u00e9l\u00e9ments n\u2019ont de sens que par leur relation dans la structure. Cette insistance sur le caract\u00e8re syst\u00e9matique du code l\u00e9gal pousse vers une vision m\u00e9canique de la loi et de son application. \u00c0 la limite, on attribue au code des propri\u00e9t\u00e9s qui sont celles d\u2019un syst\u00e8me formel.<\/p>\n

Les d\u00e9finitions de ces formes argumentatives dans le domaine du droit, leurs conditions d\u2019application, les exemples pouvant les illustrer ainsi que les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 leur usage reviennent aux ouvrages sp\u00e9cialis\u00e9s.<\/p>\n

4. Fonction prescriptive de cette topique<\/span><\/h2>\n

Cette topique fournit les instruments pour l\u00e9gitimer les interpr\u00e9tations de la loi en vue de leurs applications \u00e0 des cas concrets. Comme toutes les topiques, elle peut \u00eatre mise sous forme prescriptive, elle devient alors un guide pour la r\u00e9daction des lois. Le r\u00e9dacteur sait que ses \u00e9crits seront interpr\u00e9t\u00e9s en fonction des principes \u00e9num\u00e9r\u00e9s : il sait qu\u2019on appliquera au texte qu\u2019il est en train de r\u00e9diger des arguments par analogie, qu\u2019on l\u2019interpr\u00e9tera en fonction de la rubrique dans laquelle il sera class\u00e9, etc. Si l\u2019argument \u201c\u00e9conomique\u201d ou de l\u2019inutilit\u00e9 suppose que les lois ne sont pas redondantes, le l\u00e9gislateur devra s\u2019efforcer d\u2019exclure toute redondance dans la r\u00e9daction de la loi.<\/p>\n

5. G\u00e9n\u00e9ralisation \u00e0 d\u2019autres domaines d’interpr\u00e9tation<\/span><\/h2>\n

V. Interpr\u00e9tation<\/a><\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/a>legal tradition-trahan.doc, p. 21-22. www.lsulawlist.com\/lsulawoutlines\/index.php?folder=\/tRaDitions, 20-09-2013.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

TOPIQUE JURIDIQUE La topique juridique est une topique inf\u00e9rentielle. Elle regroupe un ensemble de sch\u00e8mes d’arguments consid\u00e9r\u00e9s par les juristes comme les plus importants pour leur domaine. L’\u00e9tude de ces sch\u00e8mes constitue la base de la \u201clogique juridique\u201d de Perelman (1979). Cette topique int\u00e9resse la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019argumentation dans la mesure o\u00f9 les probl\u00e8mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2044"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12540,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2044\/revisions\/12540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}