{"id":2046,"date":"2021-04-20T14:52:49","date_gmt":"2021-04-20T12:52:49","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2046"},"modified":"2024-11-11T08:36:05","modified_gmt":"2024-11-11T07:36:05","slug":"topique-politique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/topique-politique\/","title":{"rendered":"Topique politique"},"content":{"rendered":"

TOPIQUE POLITIQUE<\/strong><\/span><\/p>\n

Cette entr\u00e9e pr\u00e9sente, d’une part, une topique substantielle interrogative<\/em> sp\u00e9cifique au champ politique (\u00a71) du XXe si\u00e8cle, et, d’autre part, deux collections de sch\u00e8mes discursifs argumentatifs <\/em>avanc\u00e9s dans les d\u00e9bats parlementaires et plus g\u00e9n\u00e9ralement dans les d\u00e9bats politiques des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques, la collection de Bentham (1824), \u00e0 laquelle fera \u00e9cho celle d’Hirschman (1991).<\/p>\n

1. Param\u00e8tres du d\u00e9bat politique<\/span><\/h1>\n

La d\u00e9lib\u00e9ration politique est, entre bien d’autres choses, une activit\u00e9 de r\u00e9solution de probl\u00e8me. Consid\u00e9r\u00e9e sous cet angle, elle mobilise une topique substantielle interrogative <\/em>(V. Invention<\/a>) constitu\u00e9e par l\u2019ensemble des questions g\u00e9n\u00e9rales, sp\u00e9cifiques de ce champ, qu\u2019il convient de se poser avant de prendre une d\u00e9cision :<\/p>\n

Cette mesure (cette action\u2026) est-elle l\u00e9gale, juste, honorable ? Opportune ? Utile ? N\u00e9cessaire ? S\u00fbre ? Possible ? Facile ? Agr\u00e9able ? Quelles en sont les cons\u00e9quences pr\u00e9visibles ? (D\u2019apr\u00e8s Nadeau 1958, p. 62)<\/span><\/p>\n

Cette topique substantielle simple, robuste et efficace, a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue \u00e0 la fin du IIe si\u00e8cle avant notre \u00e8re. Elle s\u2019applique \u00e0 l\u2019action en g\u00e9n\u00e9ral, publique ou priv\u00e9e.<\/p>\n

Elle peut \u00eatre mise sous forme :<\/p>\n

1) Interrogative-d\u00e9lib\u00e9rative<\/strong> : \u201cSi<\/em> vous vous interrogez sur la n\u00e9cessit\u00e9 de telle mesure, regardez si elle est juste, n\u00e9cessaire, r\u00e9alisable, glorieuse, rentable, et si elle aura des cons\u00e9quences positives<\/em>\u201d. La topique est utilis\u00e9e comme une heuristique ; on construit une position politique sur un sujet donn\u00e9 en r\u00e9pondant (de fa\u00e7on argument\u00e9e) \u00e0 ces questions.<\/p>\n

2) Prescriptive-justificative :<\/strong> \u201cSi<\/em> vous voulez soutenir telle mesure, montrez qu\u2019elle est juste, n\u00e9cessaire,<\/em> etc.\u201d<\/p>\n

3)<\/strong> \u00c9valuative :<\/strong> \u201cVous avez bien montr\u00e9 que cette mesure est juste, n\u00e9cessaire, glorieuse ; (mais) vous ne dites rien sur ses cons\u00e9quences et sur les modalit\u00e9s pratiques de sa r\u00e9alisation<\/em>\u201d.<\/p>\n

2. Arguments et fallacies du d\u00e9bat parlementaire\u00a0:<\/span>
\nL’inventaire de Bentham<\/span><\/h1>\n

Dans le Manuel de sophismes politiques<\/em> (1996\u00a0; The Book of Fallacies<\/em> [1824]), Bentham s\u2019int\u00e9resse aux arguments produits dans les assembl\u00e9es d\u00e9lib\u00e9ratives. Cette topique est fortement orient\u00e9e vers la r\u00e9futation du discours conservateur, qui s’oppose aux r\u00e9formes, c’est pourquoi il parle globalement de fallacie. La valeur argumentative de chacune de ces formes est discut\u00e9e en d\u00e9tail aux chapitres correspondants.
\nBentham ne rapporte pas ses fallacies \u00e0 des formes logiques, mais les pr\u00e9sente sous forme d\u2019\u00e9nonc\u00e9s qui constituent des condens\u00e9s d\u2019argumentation, parfois proches du slogan. Les sch\u00e8mes d’argumentation<\/a> sont ici des formules discursives.<\/p>\n

1. L’inventaire<\/span><\/h2>\n

Bentham propose une typologie \u00e0 deux niveaux, o\u00f9 il distingue quatre grandes cat\u00e9gories de fallacies, qui en appellent \u00e0 :<\/p>\n

1) L’autorit\u00e9<\/strong>, celle des sages anc\u00eatres ou celle des institutions.
\n2) L’alarmisme<\/strong>, r\u00e9primant la discussion par des discours de peur.
\n3) La temporisation<\/strong>, dont l\u2019objet est de renvoyer la discussion aux calendes grecques.
\n4) La confusion<\/strong>, cat\u00e9gorie dont le principe unitaire n\u2019est lui-m\u00eame pas tr\u00e8s clair.<\/p>\n

1) L\u2019autorit\u00e9 [f. of authority<\/em>]<\/strong><\/span><\/p>\n

\u2014 \u201cNos anc\u00eatres \u00e9taient plus sages<\/em>\u201d (\u201cl’argument chinois\u201d) ; ad verecundiam<\/em>.<\/p>\n

\u2014\u00a0\u201cLes lois sont irr\u00e9vocables<\/em>\u201d, parce qu\u2019elles sont garanties par des contrats sacralis\u00e9s ; ad superstitionem<\/em>.<\/p>\n

\u2014\u00a0Les lois ont \u00e9t\u00e9 faites alors que les l\u00e9gislateurs avaient pr\u00eat\u00e9 serment\u00a0; or \u201cles serments sont irr\u00e9vocables, ils sont gag\u00e9s sur des puissances surnaturelles<\/em>\u201d\u00a0[ad superstitionem<\/em>]. Cette man\u0153uvre met en avant le caract\u00e8re sacr\u00e9 des lois pour interdire toute r\u00e9forme.<\/p>\n

\u2014\u00a0\u201cC’est sans pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0!\u201d\u00a0<\/em>; ad verecundiam<\/em>.<\/p>\n

\u2014\u00a0L\u2019autorit\u00e9 dissimul\u00e9e sous de la fausse modestie [self-assumed authority<\/em>\u00a0; ad ignorantiam\u00a0<\/em>; ad verecundiam<\/em>].<\/p>\n

\u2014 L\u2019autorit\u00e9 outrag\u00e9e : il y a des gens qu\u2019on doit croire sur parole ; toute enqu\u00eate \u00e0 leur sujet serait une offense : \u201cMoi, faire des choses pareilles ! Soup\u00e7onner un homme comme moi !<\/em>\u201d [self-trumpeter\u2019s fallacy<\/em>].<\/p>\n

\u2014 Personnalit\u00e9 dont l’avis est d\u00e9terminant [laudatory personalities ; ad amicitiam<\/em>]. Telle mesure doit \u00eatre rejet\u00e9e parce que des gens tr\u00e8s bien s’y opposent.<\/p>\n

2) Fallacies alarmistes [f. of danger<\/em>]<\/strong><\/span><\/p>\n

Elles font appel \u00e0 la peur (ad metum<\/em>) ou \u00e0 la haine (ad odium<\/em>) pour l\u00e9gitimer l’opposition aux r\u00e9formes\u00a0:<\/p>\n

\u2014 Attaquer la personne [vituperative personalities<\/em> ; ad odium<\/em>] : \u201cCelui qui propose cette r\u00e9forme entretient de mauvais desseins ; il a mauvaise r\u00e9putation\u00a0; de mauvaises fr\u00e9quentations ; il porte le m\u00eame nom que quelqu\u2019un qui a laiss\u00e9 un mauvais souvenir.<\/em>\u201d<\/p>\n

\u2014 Crier au loup-garou [hobgoblin argument<\/em>] : \u201cPas d\u2019innovation ! Elles conduisent \u00e0 l\u2019anarchie\u00a0!<\/em>\u201d<\/p>\n

\u2014 Inspirer la m\u00e9fiance : \u201cOn se demande ce qui se cache derri\u00e8re tout \u00e7a.<\/em>\u201d<\/p>\n

\u2014 Se r\u00e9fugier derri\u00e8re les institutions [official malefactor\u2019s screen<\/em>] : \u201cCelui qui nous attaque, attaque le gouvernement, la Constitution, la R\u00e9publique \u2026<\/em>\u201d<\/p>\n

\u2014\u00a0Intimider l\u2019accusateur [accusation-scarer device<\/em>], en le traitant syst\u00e9matiquement de calomniateur, particuli\u00e8rement si les preuves qu\u2019il apporte ne sont pas absolument concluantes.<\/p>\n

3) Fallacies de temporisation [f. of delay<\/em>]<\/strong><\/span><\/p>\n

Ces man\u0153uvres permettent de gagner du temps, dans l\u2019espoir que, sans cesse repouss\u00e9e, la d\u00e9cision ne sera jamais prise. Certaines de ces man\u0153uvres font appel \u00e0 la stupidit\u00e9 et \u00e0 la paresse d\u2019esprit (ad socordiam<\/em>).<\/p>\n

\u2014 Tranquilliser, apaiser\u00a0: [the quietist fallacy<\/em> ; ad quietem<\/em>] : \u201cPourquoi changer ? Personne ne se plaint !<\/em>\u201d<\/p>\n

\u2014 Donner une consolation fallacieuse [false consolation ; ad quietem<\/em>] : \u201cAllez donc voir ailleurs, c\u2019est bien pire !<\/em>\u201d<\/p>\n

\u2014 Renvoyer \u00e0 plus tard, aux calendes grecques [procrastinator\u2019s argument<\/em> ; ad socordiam<\/em>] : \u201cAttendez donc, ce n\u2019est pas le bon moment<\/em>\u201d.<\/p>\n

\u2014 Ralentir la proc\u00e9dure, faire de l’obstruction [snail\u2019s pace argument<\/em> ; ad socordiam<\/em>]\u00a0: \u201cChaque chose en son temps ! Pas de pr\u00e9cipitation\u00a0!<\/em>\u201d.<\/p>\n

\u2014 Op\u00e9rer des diversions subtiles (artful diversion ; ad verecundiam<\/em>] : \u201cPourquoi cette mesure ? Discutons plut\u00f4t de telle autre, qui est plus int\u00e9ressante !<\/em>\u201d<\/p>\n

4) Fallacies de confusion [f . of confusion<\/em>]<\/strong><\/span><\/p>\n

Leur objet est de cr\u00e9er le doute et d’embrouiller la discussion lorsqu’elle ne peut plus \u00eatre \u00e9vit\u00e9e.<\/p>\n

4.1 Utilisation de termes biais\u00e9s, introduisant une p\u00e9tition de principe (question-begging appellatives<\/em>), par exemple g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9<\/em> \/ prodigalit\u00e9<\/em>.<\/p>\n

4.2 Imposture terminologique (impostor terms<\/em>); parler de z\u00e8le religieux<\/em> pour d\u00e9signer la pers\u00e9cution religieuse.<\/p>\n

4.3 G\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s vagues (vague generalities<\/em>), li\u00e9es \u00e0 l’usage de termes comme Religion, \u00c9tat<\/em>\u2026<\/p>\n

4.4 \u201cIdoles\u201d, mots sacr\u00e9s et intouchables (allegorical idols<\/em>), par exemple, parler des \u201cautorit\u00e9s gouvernementales<\/em>\u201d pour d\u00e9signer les membres du gouvernement ; ou n’importe quelle institution dont le nom est magnifi\u00e9 par une majuscule : l’Eglise<\/em>, l’Universit\u00e9<\/em>.<\/p>\n

4.5 G\u00e9n\u00e9ralisation abusive (sweeping classifications<\/em>), par exemple, \u201cles crimes des rois<\/em>\u201d ; certains rois ont commis des crimes ; on peut donc intituler un ouvrage \u201cLes crimes des rois<\/em>\u201d et r\u00e9sumer l’ouvrage en disant que \u201cles rois sont des criminels<\/em>\u201d.<\/p>\n

4.6 Pseudo-distinctions, fausses sym\u00e9tries, (sham distinctions<\/em>), par exemple l’opposition libert\u00e9 \/ licence (voir 4.1)<\/p>\n

4.7 \u201cLe peuple est intrins\u00e8quement corrompu\u201d (popular corruption)<\/em>, ce qui rend inapplicable tout r\u00e9gime parlementaire.<\/p>\n

4.8 Sophismes antirationnels [anti-rational fallacies<\/em>], qui brouillent la pens\u00e9e et font obstacle \u00e0 l’examen, par exemple, l’usage d’oppositions comme \u201cc’est bien en th\u00e9orie, mais en pratique \u00e7a ne marche pas<\/em>\u201d, ou d’un qualificatif comme \u00ab\u00a0sp\u00e9culatif\u201d.<\/p>\n

4.9 Affirmations paradoxales [paradoxical assertions<\/em>], qui permettent par exemple de rejeter une demande de \u201csimplification\u201d comme une mesure \u201cjacobine\u201d, c’est-\u00e0-dire populiste.<\/p>\n

4.10 Erreurs d\u2019attribution causale [non causa pro causa<\/em>]. Consid\u00e9rons un syst\u00e8me ayant des points positifs et des points n\u00e9gatifs. Pour ne pas r\u00e9former le n\u00e9gatif, on dit qu’il est \u00e0 la source du positif ; ainsi l’effet, \u00ab\u00a0notre peuple est vertueux\u201c, (national virtue<\/em>), est rattach\u00e9 \u00e0 une cause, \u201cl’opulence du clerg\u00e9\u201d.<\/p>\n

4.11 Parti-pris, esprit de parti (partiality-preacher\u2019s argument<\/em>), on argumente contre l’usage en arguant des abus qu’il peut occasionner, ou contre une institution en arguant qu’elle a des effets n\u00e9gatifs, sans dresser un bilan o\u00f9 les effets positifs peuvent \u00e9quilibrer les effets n\u00e9gatifs.<\/p>\n

4.12 \u201cLa fin justifie les moyens\u201d (the end justifies the means<\/em>)<\/p>\n

4.13 Opposition syst\u00e9matique, 1 : L’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral prime sur l’int\u00e9r\u00eat de parti (opposer-general\u2019s justification<\/em>).
\nOn ne doit pas argumenter contre sa propre opinion ; une mesure qu’on estime bonne doit \u00eatre soutenue, m\u00eame si on est dans l’opposition.<\/p>\n

4.13 Opposition syst\u00e9matique, 2 : pr\u00e9senter comme dirimante une objection qui pourrait \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 titre d’amendement [rejection instead of amendment<\/em> ; ad judicium<\/em>].<\/p>\n

2. Les \u00e9tiquettes latines<\/span><\/h1>\n

Bentham accompagne fr\u00e9quemment la description des diverses fallacies d’\u00e9tiquettes latines, qui font r\u00e9f\u00e9rence aux \u00e9tats cognitifs-\u00e9motionnels qui leur sont associ\u00e9s.<\/p>\n

Quatre \u00e9tiquettes renvoient \u00e0 des \u00e9tats \u00e9motionnels corr\u00e9l\u00e9s \u00e0 des \u00e9tats cognitifs sp\u00e9cifiques.<\/p>\n

\u2014 Ad verecundiam<\/em><\/strong>, lat. verecundia<\/em>,\u00a0 sentiment de modestie, exploit\u00e9 par l’usage fallacieux de l’autorit\u00e9 pour intimider l’interlocuteur, V. Modestie.<\/a><\/p>\n

\u2014 Ad odium<\/em><\/strong>, lat. odium,<\/em> \u00ab haine \u00bb, associ\u00e9e \u00e0 ad socordiam, lat. socordia, <\/em>\u201cinsouciance ; stupidit\u00e9\u201d.
\n<\/em><\/p>\n

\u2014 Ad superbiam<\/em><\/strong>, lat. superbia<\/em>, \u201carrogance ; orgueil\u201d<\/p>\n

\u2014 Ad quietem<\/em><\/strong>, lat. quies<\/em>,\u00a0 \u201cRepos [\u2026] 2. Vie calme en politique, neutralit\u00e9 \u00bb (Gaffiot, Quies<\/em>),<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

TOPIQUE POLITIQUE Cette entr\u00e9e pr\u00e9sente, d’une part, une topique substantielle interrogative sp\u00e9cifique au champ politique (\u00a71) du XXe si\u00e8cle, et, d’autre part, deux collections de sch\u00e8mes discursifs argumentatifs avanc\u00e9s dans les d\u00e9bats parlementaires et plus g\u00e9n\u00e9ralement dans les d\u00e9bats politiques des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques, la collection de Bentham (1824), \u00e0 laquelle fera \u00e9cho celle d’Hirschman (1991). […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2046"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2046\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12543,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2046\/revisions\/12543"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

\u2014 <\/strong>Ad judicium<\/strong>,\u00a0<\/em>lat. judicium<\/em> \u201ctribunal ; jugement\u201d
\nCette \u00e9tiquette est r\u00e9guli\u00e8rement utilis\u00e9e pour caract\u00e9riser les fallacies de confusion. Celles-ci ont en effet pour objectif d’embrouiller l’interlocuteur, de jeter le trouble dans son esprit. La fallacie ad judicium<\/em> correspond donc \u00e0 un \u00e9tat cognitif-\u00e9motionnel<\/em> de celui dont l’esprit est paralys\u00e9.
\nCet usage est tout \u00e0 fait compatible avec la d\u00e9finition que Locke\u00a0 donne de l’argument ad judicium,<\/em> qui pr\u00e9suppose que les locuteurs ont leur intelligence \u00e0 leur disposition, V. Typologie modernes<\/a>.<\/p>\n