{"id":2057,"date":"2021-04-20T19:28:39","date_gmt":"2021-04-20T17:28:39","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2057"},"modified":"2024-11-10T09:55:31","modified_gmt":"2024-11-10T08:55:31","slug":"type-dargumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/type-dargumentation\/","title":{"rendered":"Type d’argumentation"},"content":{"rendered":"

SCH\u00c8ME ARGUMENTATIF ou TOPOS<\/strong><\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Un sch\u00e8me argumentatif (topos, type d’argumentation) est une formule semi-abstraite, une forme s\u00e9mantique de type inf\u00e9rentiel, associant un argument \u00e0 une conclusion. Le sch\u00e8me\/topos et l’argumentation sont dans la relation type\/occurrence.
\nCette forme inf\u00e9rentielle est partag\u00e9e \u00a0un grand par un certain nombre d’argumentations concr\u00e8tes ou enthym\u00e8mes : argument a fortiori, d’autorit\u00e9, par les termes oppos\u00e9s\u2026 etc.\u00a0 L’identification des sch\u00e8mes dans un texte est un moment cl\u00e9 de l’analyse argumentative.<\/p>\n

1. Le sch\u00e8me, calque<\/span> de la structure de l’argumentation<\/strong>
\n<\/span><\/h2>\n

Les arguments par la cause, par l’autorit\u00e9, par les termes contraires, par le dilemme, par la cat\u00e9gorisation, par la d\u00e9finition, par le genre, par l’esp\u00e8ce, par l’analogie, par l’absurde\u2026 sont les sch\u00e8mes argumentatifs les plus connus et les plus utilis\u00e9s.<\/p>\n

Un sch\u00e8me argumentatif<\/strong> (ou topos, type d’argument)<\/span> est une formule inf\u00e9rentielle semi-abstraite qui associe de fa\u00e7on stable un type d’argument \u00e0 un type de conclusion.<\/em><\/span><\/span>
\n<\/strong><\/span>Le sch\u00e8me argumentatif correspond \u00e0 la forme s\u00e9mantique qui d\u00e9finit une cat\u00e9gorie d’argumentations concr\u00e8tes.<\/span><\/p>\n

La tradition nous a l\u00e9gu\u00e9 des inventaires plus ou moins syst\u00e9matis\u00e9s des sch\u00e8mes argumentatifs, et la recherche continue \u00e0 les enrichir et \u00e0 les pr\u00e9ciser, V. Typologies : A<\/a>nciennes<\/a> \u2013 <\/strong>Modernes<\/a> \u2013\u00a0<\/strong>Contemporaines<\/a><\/p>\n

Le sch\u00e8me peut \u00eatre implicitement contenu dans le texte, en continu ou dispers\u00e9 dans un passage (exemple, V. Gaspillage<\/a>) ou encore y figurer explicitement sous la forme d’un \u00e9nonc\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique<\/span>, V. Tranquillit\u00e9<\/a>, \u00a72.<\/p>\n

\u2014 Les expressions type d’argumentation<\/em>, sch\u00e8me<\/em> (sch\u00e9ma<\/em>) d’argumentation<\/em>, sch\u00e8me<\/em> argumentatif<\/em> d\u00e9signent d’une fa\u00e7on non ambigu\u00eb une classe d’inf\u00e9rences argumentatives<\/span>.<\/p>\n

\u2014 Le mot topos<\/em> et l’expression lieu commun<\/em><\/a> sont ambigus entre un sens formel inf\u00e9rentiel et un sens substantiel. En fran\u00e7ais, l’expression \u201clieu commun<\/em>\u201d d\u00e9signe par d\u00e9faut un lieu commun substantiel<\/em><\/span>\u00a0; il faut donc pr\u00e9ciser, le cas \u00e9ch\u00e9ant, qu’on parle bien d’un lieu commun inf\u00e9rentiel<\/em>.<\/p>\n

Le mot topos<\/em> a la m\u00eame ambigu\u00eft\u00e9, mais comme depuis la Rh\u00e9torique<\/em> d’Aristote, il est associ\u00e9 \u00e0 une forme argumentative et qu’il a le grand avantage de la bri\u00e8vet\u00e9, on utilise par d\u00e9faut topos<\/em> au sens de type d’argumentation lorsque le contexte le permet.
\nL’ambivalence de topos<\/em> et lieu commun<\/em> entre croyance substantielle vraisemblable<\/em> et inf\u00e9rence acceptable <\/em>se retrouve dans fallacie<\/em>, mauvais raisonnement et croyance fausse.<\/p>\n

L’expression ligne argumentative <\/em><\/span>est ambigu\u00eb et peut renvoyer \u00e0 un type d’argument ou \u00e0 une strat\u00e9gie argumentative, \u00e9ventuellement adopt\u00e9e par plusieurs participants.<\/p>\n

2. Topos et enthym\u00e8me<\/span><\/h2>\n

Un type<\/em> d\u2019argumentation engendre un nombre ind\u00e9termin\u00e9 d\u2019occurrences<\/em> d’argumentations concr\u00e8tes.\u00a0Cette relation type <\/em>\/ occurrence<\/em><\/span> d\u2019une argumentation correspond \u00e0 la relation topos \/ enthym\u00e8me<\/a><\/span>. Dans la formulation d\u2019Aristote :<\/p>\n

un lieu [topos] est une t\u00eate de chapitre sous laquelle se rangent un grand nombre d\u2019enthym\u00e8mes. (Rh\u00e9t.<\/em>, II, 26, 1403a17 ; trad. Chiron, p. 420).<\/span><\/p>\n

Par une m\u00e9taphore c\u00e9l\u00e8bre, Cic\u00e9ron d\u00e9finit les lieux (loci<\/em>, sg. locus<\/em>) comme<\/p>\n

\u00ab Les magasins o\u00f9 l\u2019on cherche les arguments \u00bb, c’est-\u00e0-dire les enthym\u00e8mes,<\/span>
\n\u00ab la formule \u00bb de l’enthym\u00e8me (Top.<\/em>, I, 8\u00a0; p. 69 ; I, 9 ; p. 70).<\/span><\/p>\n

Notation du topos
\n<\/strong>Certains sch\u00e8mes sont exprim\u00e9s sous forme de proverbes ou de maximes<\/span>, par exemple le proverbe \u201cqui<\/em> peut le plus peut le moins<\/em>\u201d correspond \u00e0 la variante \u201cdu<\/em> plus au moins<\/em>\u201d du sch\u00e8me \u201c\u00e0<\/em> plus forte raison<\/em>\u201d, a fortiori<\/em>.<\/a>
\nOn peut aussi les exprimer sous la forme de formules typiques<\/span>, comme celles que propose Bentham \u201cattendons un peu, le moment n\u2019est pas favorable<\/em>\u201d, pour rejeter une mesure sans avoir \u00e0 se prononcer sur son int\u00e9r\u00eat. En contexte, lorsque son application est imm\u00e9diate, l’\u00e9nonc\u00e9 du proverbe ou de la formule g\u00e9n\u00e9rale peut tenir lieu d’argumentation.<\/p>\n

Le topos peut \u00eatre exprim\u00e9 dans une notation inspir\u00e9e de la logique<\/span>, en rempla\u00e7ant les composantes ind\u00e9finies par des variables. Soit le sch\u00e8me<\/strong> a fortiori<\/em>, \u201c\u00e0 plus forte raison\u201d (d\u2019apr\u00e8s Ryan 1984) :<\/p>\n

si<\/em><\/strong> \u201cP est O\u201d<\/strong> est plus vraisemblable (recommandable\u2026) que \u201cE est O\u201d
\n<\/strong>e<\/em><\/strong>t si<\/em><\/strong> \u201cP est O\u201d<\/strong> est faux (n\u2019est pas vraisemblable, pas recommandable),<\/span>
\nalors<\/em><\/strong> < E est O <\/strong>> est faux (pas vraisemblable, pas recommandable)<\/span><\/p>\n

Enthym\u00e8me<\/em><\/strong> (argumentation) fond\u00e9 sur ce topos :<\/p>\n

Si les professeurs ne savent pas tout, \u00e0 plus forte raison les \u00e9l\u00e8ves<\/em>.<\/span><\/p>\n

Soit le topos des contraires<\/a> :<\/p>\n

topos<\/em> : si \u201cA est B\u201d<\/strong>, alors \u201cnon-A est non-B\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

Enthym\u00e8me<\/em> correspondant :<\/p>\n

Si je ne t\u2019ai servi \u00e0 rien pendant ma vie, au moins que ma mort te soit utile.<\/em><\/span><\/p>\n

Cette notation n’exprime rien de plus que la formule discursive g\u00e9n\u00e9rique qu’elle abr\u00e8ge et clarifie. Elle ne doit pas \u00eatre prise pour une forme exprimant le contenu \u201clogique\u201d de celle-ci. Elle exprime la structure profonde de l’enthym\u00e8me qui la r\u00e9alise, ni plus ni moins que ne le fait une formulation g\u00e9n\u00e9rique. Son incontestable int\u00e9r\u00eat est de permettre une pr\u00e9sentation plus claire des liens cor\u00e9f\u00e9rentiels entre les termes g\u00e9n\u00e9raux et de la structure de la liaison \u201cargument-conclusion\u201d.<\/p>\n

3. Exemple : Sch\u00e8me et argumentations sur le gaspillage<\/span><\/h2>\n

D\u00e9tecter un sch\u00e9ma dans un texte est un moment cl\u00e9 de l’analyse argumentative, mais cette identification n’est pas toujours facile\u00a0; elle n\u00e9cessite une reconstruction m\u00e9thodique, qui peut s’effectuer selon les lignes suivantes.<\/p>\n

\u2014\u00a0D\u00e9limiter le passage<\/span> dont on pense qu’il correspond \u00e0 une argumentation structur\u00e9e par ce topos (ce passage est reconnu comme un enthym\u00e8me correspondant au m\u00eame topos).
\n\u2014 Prendre une d\u00e9finition explicite<\/span> du topos concern\u00e9.
\n\u2014\u00a0Montrer comment le topos se projette sur le passage<\/span>\u00a0; pour cela, il faut \u00e9tablir une correspondance point par point entre le sch\u00e9ma et le passage analys\u00e9. Ces liens consistent essentiellement en des op\u00e9rations linguistiques de reformulation plus ou moins strictes.<\/p>\n

L’application de la m\u00e9thode topique \u00e0 l\u2019analyse d\u2019argumentations concr\u00e8tes peut \u00eatre illustr\u00e9e par le topos du gaspillage<\/em><\/a> et les exemples (enthym\u00e8mes) qui en sont les manifestations concr\u00e8tes, dans Perelman & Olbrechts-Tyteca ([1958], p. 375) :<\/p>\n

L\u2019argument du gaspillage consiste \u00e0 dire que, puisque l\u2019on a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 une \u0153uvre, accept\u00e9 des sacrifices qui seraient perdus en cas de renoncement \u00e0 l\u2019entreprise, il faut poursuivre dans la m\u00eame direction. C\u2019est la justification fournie par le banquier qui continue \u00e0 pr\u00eater \u00e0 son d\u00e9biteur insolvable esp\u00e9rant, en fin de compte, le renflouer. C\u2019est l\u2019une des raisons qui, selon sainte Th\u00e9r\u00e8se, incitent \u00e0 faire oraison, m\u00eame en p\u00e9riode de \u201cs\u00e9cheresse\u201d. On abandonnerait tout, \u00e9crit-elle, si ce n\u2019\u00e9tait \u201cque l\u2019on se souvient que cela donne agr\u00e9ment et plaisir au seigneur du jardin, que l\u2019on prend garde \u00e0 ne pas perdre tout le service accompli et aussi au b\u00e9n\u00e9fice que l\u2019on esp\u00e8re du grand effort de lancer souvent le seau dans le puits et de le retirer sans eau<\/em>\u201d. ([1958], p. 375).<\/span><\/p>\n

Le topos<\/strong> est exprim\u00e9 dans le passage suivant ; nous avons ajout\u00e9 deux implicites mis en italiques.<\/p>\n

Puisque l\u2019on a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 une \u0153uvre, [dont on esp\u00e8re tirer b\u00e9n\u00e9fice<\/em>], accept\u00e9 des sacrifices qui seraient perdus en cas de renoncement \u00e0 l\u2019entreprise, il faut poursuivre dans la m\u00eame direction, [en esp\u00e9rant toujours en tirer un b\u00e9n\u00e9fice<\/em>]<\/span><\/p>\n

Ce qui permet de dire que tel passage \u201ccontient\u201d une occurrence de tel topos, c\u2019est qu\u2019il est possible de mettre en relation terme \u00e0 terme le topos avec ce passage, ce qui donne le tableau suivant pour le second enthym\u00e8me<\/p>\n

C\u2019est l\u2019une des raisons qui, selon sainte Th\u00e9r\u00e8se, incite \u00e0 faire oraison, m\u00eame en p\u00e9riode de \u201cs\u00e9cheresse<\/em>\u201d. On abandonnerait tout, \u00e9crit-elle, \u201csi ce n\u2019\u00e9tait que l\u2019on se souvient que cela donne agr\u00e9ment et plaisir au seigneur du jardin, que l\u2019on prend garde \u00e0 ne pas perdre tout le service accompli et aussi au b\u00e9n\u00e9fice que l\u2019on esp\u00e8re du grand effort de lancer souvent le seau dans le puits et de le retirer sans eau<\/em>\u201d.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Tableau<\/strong> des <\/em>o<\/em>p\u00e9rations linguistiques associant le topos \u00e0 l’enthym\u00e8me qu’il structure <\/em>(m\u00eames conventions).<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ARGUMENTATION<\/span><\/td>\nOP\u00c9RATION LANGAGI\u00c8RE<\/span><\/td>\nTOPOS<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
le service accompli <\/em><\/td>\n\u201caccompli\u201d pr\u00e9suppose commenc\u00e9
\n<\/strong>un \u201cservice\u201d est une \u0153uvre<\/strong><\/td>\n		on a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 une \u0153uvre<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
le grand effort <\/em>de lancer souvent
\nle seau dans le puits <\/em><\/td>\n		\u201cgrands efforts\u201d => sacrifice<\/strong><\/td>\naccept\u00e9 des sacrifices<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
en p\u00e9riode de s\u00e9cheresse
\net de le retirer sans eau<\/em><\/td>\n		s\u00e9cheresse<\/em>, m\u00e9taphore mystique traditionnelle pour \u201cpas d\u2019accroissement de la foi\u201d<\/td>\nqui n\u2019ont servi \u00e0 rien<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
perdre tout le service accompli<\/em><\/p>\n

on abandonnerait tout <\/em><\/td>\n

perdre<\/em>, perdu<\/strong><\/p>\n

abandonner<\/em>, renoncement<\/strong><\/td>\n

seraient perdus en cas de renoncement<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
b\u00e9n\u00e9fice que l’on esp\u00e8re <\/em><\/td>\nexprime un \u00e9l\u00e9ment implicite du topos<\/td>\n\u00a0<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
faire oraison m\u00eame en p\u00e9riode de s\u00e9cheresse<\/em><\/td>\n[continuer \u00e0 prier]<\/td>\npoursuivre dans la m\u00eame direction<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Le topos peut \u00eatre diss\u00e9min\u00e9 dans le texte dont il organise la coh\u00e9rence, V. Gaspillage \u00a73<\/a>.<\/p>\n

Identifier un topos dans un texte (ou lui appliquer un topos), c\u2019est, \u00e0 la fois, enrichir ce texte et en fournir une interpr\u00e9tation.<\/p>\n

4. D\u00e9signation des sch\u00e8mes argumentatifs<\/span><\/h2>\n

Les types d\u2019arguments sont nomm\u00e9s selon leur forme ou leur contenu. Sur l’usage de termes latins, et le type de relations exprim\u00e9es par les diverses pr\u00e9positions \u201cargument par, sur, de\u2026\u201d, V. Ab\u00a0<\/em>\u2014, ad\u00a0<\/em>\u2014, ex <\/em>\u2014<\/a>.<\/p>\n

4.1 \u00c9tiquettes sp\u00e9cifiques \u00e0 un type de question argumentative<\/span><\/h3>\n

Certains arguments c\u00e9l\u00e8bres ont \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9s en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 leur contenu sp\u00e9cifique, par exemple\u00a0:
\n\u2014 L\u2019argument du troisi\u00e8me homme<\/em><\/span> est une objection faite par Aristote \u00e0 la th\u00e9orie platonicienne des formes intelligibles oppos\u00e9es aux individus. Selon cette objection, cette th\u00e9orie implique une r\u00e9gression \u00e0 l\u2019infini. Il s’agit d’une variante de l’argument du vertige<\/em><\/a>.<\/p>\n

\u2014 L\u2019argument contre les miracles<\/em><\/span> : entre la probabilit\u00e9 que le mort ait \u00e9t\u00e9 ressuscit\u00e9 et la probabilit\u00e9 que le t\u00e9moin se trompe, la seconde est la plus forte (Hume, 1748, \u00a786 \u201cOf Miracles\u201d). C’est un raisonnement au cas par cas<\/a><\/em> o\u00f9 un cas est \u00e9limin\u00e9 sur la base de probabilit\u00e9s.<\/p>\n

\u2014 L\u2019argument ontologique<\/em><\/span> pr\u00e9tend d\u00e9montrer l\u2019existence de Dieu \u00e0 partir de la notion d\u2019\u00eatre parfait. C\u2019est une forme d\u2019argument a priori<\/em><\/a>, par la d\u00e9finition<\/a> : l\u2019id\u00e9e de perfection implique(rait) l\u2019id\u00e9e d\u2019existence.<\/p>\n

4.2\u00a0\u00c9tiquettes couvrant des regroupements d’argumentations de diff\u00e9rents types<\/span><\/h3>\n

Certaines \u00e9tiquettes d\u00e9signent non pas des types, mais des regroupements de types d’arguments, en fonction de leur contribution au traitement de la question.<\/p>\n

\u2014\u00a0Argumentation r\u00e9pondant \u00e0 la lettre du discours, ad litteram<\/em>, V. Sens strict<\/a>.
\n<\/strong>\u2014\u00a0Argument sur le fond<\/em><\/a> vs. sur la forme<\/em>\u00a0;\u00a0argument ad rem<\/em>\u00a0; sur le discours, ad orationem<\/em>.
\n\u2014\u00a0Argument central<\/em> vs. <\/a>p\u00e9riph\u00e9rique<\/a><\/em>.<\/p>\n

Ces \u00e9tiquettes d\u00e9signent des arguments ou des discours argumentatifs de diff\u00e9rents types, et les positionnent selon leurs degr\u00e9s et leur type de pertinence<\/a> pour la discussion de cette question.<\/p>\n

4.3 \u00c9tiquettes neutres et \u00e9tiquettes orient\u00e9es<\/span><\/h3>\n

Dans le cas g\u00e9n\u00e9ral, l\u2019\u00e9tiquette d\u00e9signant une argumentation r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la nature du lien entre argument et conclusion : l\u2019argument fait r\u00e9f\u00e9rence aux cons\u00e9quences (ad consequentiam<\/em>), \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 (ab auctoritate<\/em>), \u00e0 la coh\u00e9rence de la personne (ad hominem<\/em>), \u00e0 l\u2019\u00e9motion (ad passionem<\/em>) ou \u00e0 telle \u00e9motion particuli\u00e8re (ad odium<\/em>). L\u2019argumentateur peut reconna\u00eetre, sans se d\u00e9savouer, qu\u2019il argumente par les cons\u00e9quences, ad hominem<\/em>, ex datis<\/em>, sur des croyances religieuses (ad fidem<\/em>) ou \u00e0 la rigueur sur le nombre, ad numerum<\/em>. Ces arguments peuvent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s, dans une seconde \u00e9tape, normative.<\/p>\n

Certains arguments mettant en jeu la personne sont d\u00e9sign\u00e9s par des \u00e9tiquettes orient\u00e9es<\/span>. On ne peut pas d\u00e9signer un argument comme un appel \u00e0 la stupidit\u00e9 ou \u00e0 la paresse intellectuelle (ad socordiam<\/em>), \u00e0 la superstition (ad superstitionem<\/em>), voire \u00e0 l\u2019imagination (ad imaginationem<\/em>), sans l\u2019invalider et s’en prendre indirectement \u00e0 la personne qui l’utiise (ad personam<\/em>). L\u2019appel \u00e0 la foi sera jug\u00e9 comme fallacieux ou non selon que l’analyste partage ou non les croyances du locuteur.
\nIl s’ensuit que l\u2019intervention normative est partisane. Le m\u00e9talangage est biais\u00e9, les \u00e9tiquettes simultan\u00e9ment nomment et \u00e9valuent, description et \u00e9valuation se confondent.<\/span><\/p>\n

5. Les sch\u00e8mes dans les textes argumentatifs<\/span><\/h2>\n

La notion de type d\u2019argument ancre l\u2019\u00e9tude de l\u2019argumentation dans le concret de la parole argumentative. La capacit\u00e9 \u00e0 identifier un argument d\u2019autorit\u00e9, un argument pragmatique, un argument hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductif fait partie des comp\u00e9tences indispensables \u00e0 la fois \u00e0 la production, \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation et \u00e0 la critique du discours argumentatif, V. Balisage<\/a>.<\/p>\n

Certains ouvrages, comme la Somme th\u00e9ologique<\/em> de Thomas d\u2019Aquin ou le texte de Montesquieu \u00ab De l\u2019esclavage des n\u00e8gres \u00bb, sont enti\u00e8rement descriptibles comme une succession dense et s\u00e8che d\u2019arguments. D\u2019autres textes donnent une impression de fluidit\u00e9 difficilement r\u00e9ductible \u00e0 des formes argumentatives.<\/span> Les sch\u00e9mas argumentatifs \u00e9tant relativement sous-d\u00e9termin\u00e9s par les contenus langagiers, il existe parfois plusieurs possibilit\u00e9s d\u2019analyse d\u2019un m\u00eame segment textuel, certaines invalidantes, d\u2019autres non. Les consid\u00e9rations contextuelles, la reconstruction des implicites jouent alors un r\u00f4le crucial.
\nCette ind\u00e9termination ne doit pas syst\u00e9matiquement \u00eatre retenue comme une mauvaise qualit\u00e9 de l\u2019argumentation. On doit toujours se demander si on a affaire \u00e0 un mauvais argumentateur ou \u00e0 un virtuose de la pragmatique.<\/p>\n

On peut comparer le texte argumentatif \u00e0 une prairie naturelle<\/span>, dont les plus belles fleurs correspondraient aux types d\u2019arguments canoniques. Mais il faut aussi se demander de quoi est fait le tissu v\u00e9g\u00e9tal de la prairie o\u00f9 vivent ces fleurs, s\u2019int\u00e9resser, comme dirait Francis Ponge, \u00e0 \u201cLa fabrique du pr\u00e9\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire prendre en compte le fait qu\u2019il y a de l\u2019argumentation avant les arguments, non seulement dans les \u00e9nonc\u00e9s mais aussi dans toutes les op\u00e9rations produisant l\u2019\u00e9nonc\u00e9, dans les prises de position qui engendrent la question, et, d\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, dans tous les actes et ph\u00e9nom\u00e8nes s\u00e9miotiques dans lesquels s\u2019ins\u00e8rent les \u00e9nonc\u00e9s argumentatifs, V. Sch\u00e9matisations<\/a>.<\/p>\n

6. Sch\u00e8me argumentatif et liaisons entre phrases<\/strong><\/span><\/h3>\n

La notion de type d’argumentation se propose de capter la sp\u00e9cificit\u00e9 des encha\u00eenements argumentatifs ; elle s\u2019inscrit \u00e0 ce titre dans la probl\u00e9matique de la coh\u00e9rence textuelle<\/span>. Dans le discours, les transitions entre \u00e9nonc\u00e9s successifs s\u2019effectuent selon des principes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes : un contenu qui en implique un autre, un champ s\u00e9mantique qui d\u00e9veloppe son isotopie, une id\u00e9e re\u00e7ue qui en convoque une autre, des constructions syntaxiques qui, en parall\u00e8le ou en opposition, se compl\u00e8tent, des sonorit\u00e9s et des rythmes qui s\u2019appellent et s\u2019organisent en formes globales, etc. ; tous les plans linguistiques et encyclop\u00e9diques peuvent donner du liant aux suites d\u2019\u00e9nonc\u00e9s.
\nLe progr\u00e8s du discours n\u2019est pas r\u00e9ductible \u00e0 une s\u00e9rie de connexions entre id\u00e9es, r\u00e9gl\u00e9es par une sorte de math\u00e9matique. Il reste soumis \u00e0 la pression de la r\u00e9alit\u00e9 et au surgissement d\u2019\u00e9v\u00e9nements que le locuteur ne contr\u00f4le pas ; s\u2019il se tord le pied, si un \u00e9v\u00e9nement impr\u00e9vu survient dans son voisinage, le fil de son discours s\u2019en trouve forc\u00e9ment bris\u00e9 pour repartir sur des formes totalement nouvelles.<\/p>\n

Dans tout discours, les id\u00e9es se nouent parfois de fa\u00e7on \u00e9trange, comme le montrent les connecteurs au fait<\/em>, ou \u00e0 propos<\/em>, qui marquent une rupture th\u00e9matique. Lorsque les liaisons combinent syntagmes fig\u00e9s, calembours et coq \u00e0 l\u2019\u00e2ne, l\u2019encha\u00eenement est dit s\u00e9mantiquement incoh\u00e9rent, sans liaison, a pu \u00eatre re\u00e7u comme un sympt\u00f4me de l\u2019\u00e9garement mental :<\/p>\n

Une femme atteinte \u00e0 soixante-huit ans, de folie maniaque pour la sixi\u00e8me fois, manifeste une grande activit\u00e9 d\u2019esprit. [\u2026] Un jour, elle s\u2019exprime en ces termes : on dit que la vierge est folle ; on parle de la lier ; ce qui ne fait pas l\u2019affaire des gens du d\u00e9partement de l\u2019Allier.<\/span>
\nJ.-B. M. Parchappe, Symptomatologie de la folie<\/em> [1851][1]<\/a><\/span><\/p>\n

En outre, m\u00eame si l\u2019on traite un discours o\u00f9 on peut s’attendre \u00e0 trouver des liaisons Argument – Conclusion c\u2019est-\u00e0-dire dans une situation argumentative, les connexions aux fronti\u00e8res de ce discours \u00e9chappent aux topo\u00ef et sont g\u00e9r\u00e9es au moyen d’organisateurs (ou planificateurs) m\u00e9ta-discursifs, comme, par exemple, l\u2019annonce \u201cje proposerai quatre arguments<\/em>\u201d. Un argument tir\u00e9 de l\u2019observation peut coexister avec un argument tir\u00e9 du livre saint, un calcul arithm\u00e9tique et un argument par les contraires. Ce genre de succession suppose des sauts th\u00e9matiques aux fronti\u00e8res des passages d\u00e9veloppant chacun de ces arguments, ainsi que de divers effets de liste ou ph\u00e9nom\u00e8nes de coordination qui s\u2019organisent sur un plan totalement diff\u00e9rent de celui des sch\u00e8mes argumentatifs.
\nDans la rh\u00e9torique argumentative<\/a> classique, ces probl\u00e8mes d’organisation textuelle \u00e9taient rattach\u00e9s \u00e0 l’elocutio<\/em> et \u00e0 la dispositio<\/em>.<\/strong><\/p>\n

\n

\u00a0<\/strong>[1]<\/a> Cit\u00e9 par Jean Rigoli, Lire\u00a0 le d\u00e9lire. Ali\u00e9nation, rh\u00e9torique et litt\u00e9rature en France au 19e si\u00e8cle<\/em>, Paris, Fayard, p. 230.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SCH\u00c8ME ARGUMENTATIF ou TOPOS   Un sch\u00e8me argumentatif (topos, type d’argumentation) est une formule semi-abstraite, une forme s\u00e9mantique de type inf\u00e9rentiel, associant un argument \u00e0 une conclusion. Le sch\u00e8me\/topos et l’argumentation sont dans la relation type\/occurrence. Cette forme inf\u00e9rentielle est partag\u00e9e \u00a0un grand par un certain nombre d’argumentations concr\u00e8tes ou enthym\u00e8mes : argument a fortiori, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2057"}],"version-history":[{"count":37,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2057\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12500,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2057\/revisions\/12500"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}