{"id":2062,"date":"2021-04-20T19:40:00","date_gmt":"2021-04-20T17:40:00","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2062"},"modified":"2024-11-11T11:22:31","modified_gmt":"2024-11-11T10:22:31","slug":"typologies-i-anciennes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/typologies-i-anciennes\/","title":{"rendered":"Typologies Anciennes"},"content":{"rendered":"

Quatre TYPOLOGIES ANCIENNES<\/strong><\/span><\/p>\n


\nLa typologie d’Aristote (Rh\u00e9torique<\/em>) est un catalogue de 28 topo\u00ef (sch\u00e8mes argumentatifs). Cic\u00e9ron (Topiques<\/em>) pr\u00e9sente une liste structur\u00e9e, orient\u00e9e vers la pratique judiciaire, et centr\u00e9e sur les questions de d\u00e9finition. Ce legs a \u00e9t\u00e9 transmis par Bo\u00e8ce au Moyen \u00c2ge.<\/span><\/p>\n

1. Aristote, Rh\u00e9torique <\/em>(entre 329 et 323 av. J.-C.)<\/span><\/h2>\n

1.1 Syst\u00e8me des preuves et catalogue d’arguments rh\u00e9toriques<\/span><\/h2>\n

Le catalogue de la Rh\u00e9torique<\/em> doit \u00eatre rapport\u00e9 au cadre de la typologie aristot\u00e9lienne des diff\u00e9rents types de raisonnements port\u00e9s par les diff\u00e9rents types de discours, rh\u00e9torique,<\/span>\u00a0 dialectique<\/span> et\u00a0 scientifique<\/span> (syllogistique).
\nTricot souligne que \u00ab le syllogisme est le genre, le scientifique (producteur de science) [est] la diff\u00e9rence sp\u00e9cifique qui s\u00e9pare la d\u00e9monstration scientifique des syllogismes dialectiques et rh\u00e9toriques \u00bb (in Aristote, S. A<\/em>., I, 2, 15-25 ; p. 8, note 3).
\nLe concept rh\u00e9torique de persuasion doit \u00eatre situ\u00e9 dans ce contexte : le discours scientifique produit une connaissance apodictique<\/em><\/span> (certaine), l’interaction dialectique produit une v\u00e9rit\u00e9 probable<\/em><\/span> et le syllogisme rh\u00e9torique ou l’enthym\u00e8me est un \u00e9l\u00e9ment du discours persuasif<\/em><\/span>, ni <\/em>probant<\/em> ni probable.<\/em><\/p>\n

1.2 Des distinctions h\u00e9sitantes<\/span><\/h2>\n

Aristote \u00e9tablit les distinctions suivantes entre les diff\u00e9rents types de preuves rh\u00e9toriques (preuve = pistis, \u00ab\u00a0moyen de pression\u00a0\u00bb) :<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Les preuves attach\u00e9es au logos <\/em>sont l\u2019enthym\u00e8me<\/a>,<\/em> qui correspond \u00e0 la d\u00e9duction ; l\u2019exemple<\/span><\/em>, <\/strong>qui correspond \u00e0 l\u2019induction ; et, par ailleurs, sont introduits les arguments fond\u00e9s sur les indices<\/em><\/span>, probables ou certains. L\u2019enthym\u00e8me et l\u2019exemple sont dits communs aux trois genres rh\u00e9toriques.
\nMais l\u2019articulation de ces diff\u00e9rents types de preuves et la coh\u00e9rence du texte de la Rh\u00e9torique <\/em>tel qu\u2019il nous est parvenu est probl\u00e9matique (McAdon 2003, 2004). La classification des preuves rattach\u00e9es au logos conna\u00eet des variantes :<\/p>\n

(a) J\u2019appelle enthym\u00e8me <\/em>le syllogisme rh\u00e9torique et exemple <\/em>l\u2019induction rh\u00e9torique […] Il n\u2019y a rien d\u2019autre en dehors de cela. (Rh\u00e9t<\/em>., I, 2, 1356b4\u00a0; trad. Chiron, p.128).<\/span><\/p>\n

(b) Les enthym\u00e8mes se tirant des vraisemblances et des signes. (Rh\u00e9t<\/em>., I, 2, 1357a30 ; trad. Chiron, p. 133).<\/span><\/p>\n

(c) On \u00e9nonce les enthym\u00e8mes \u00e0 partir de quatre sources : […] le vraisemblable, l\u2019exemple, la preuve et le signe. (Rh\u00e9t<\/em>., II, 25, 1402b1 ; trad. Chiron, p. 415).<\/span><\/p>\n

L\u2019exemple est mis sur le m\u00eame plan que l\u2019enthym\u00e8me en (a), mais consid\u00e9r\u00e9 comme une forme d\u2019enthym\u00e8me en (c); les enthym\u00e8mes ont quatre sources en (c), et deux en (b). Il est difficile de trouver un syst\u00e8me rigoureux \u00e0 travers ces expos\u00e9s des preuves rh\u00e9toriques, V. Sch\u00e8me argumentatif<\/a> ;\u00a0Exemple<\/a> ; Indice<\/a> ; Vrai<\/a> ; Vraisemblable<\/a>.<\/p>\n

\u00c0 ces trois formes (enthym\u00e8me \u2013 exemple \u2013 indice\u00a0 s\u2019ajoutent de fait les lieux des Topiques<\/em>, qui correspondent aux diverses formes de d\u00e9duction syllogistique, V. Syllogisme<\/a>. <\/strong><\/p>\n

1.3 Les topo\u00ef de la Rh\u00e9torique<\/em><\/span><\/h2>\n

La Rh\u00e9torique <\/em>\u00e9num\u00e8re vingt-huit \u00ab topo\u00ef des enthym\u00e8mes d\u00e9monstratifs \u00bb (Rh\u00e9t.<\/em>, II, 23 ; trad. Chiron, p. 377 et sv.). Dans le tableau qui suit, ces 28 topo\u00ef sont \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans l\u2019ordre de la Rh\u00e9torique <\/em>; ils sont d\u00e9sign\u00e9s soit par l\u2019\u00e9tiquette qui leur est donn\u00e9e dans la traduction de P. Chiron, soit par une expression proche\u00a0; ils sont suivis de renvois aux entr\u00e9es correspondantes :<\/p>\n

    \n
  1. \n
      \n
    1. \u00ab Les contraires <\/em>\u00bb \u2014 V.\u00a0 Contraires<\/a><\/span><\/li>\n
    2. \u00ab Les flexions semblables <\/em>\u00bb \u2014 V. D\u00e9rivation<\/a><\/span><\/li>\n
    3. \u00ab Les termes corr\u00e9l\u00e9s <\/em>\u00bb \u2014 V. Corr\u00e9latifs<\/a><\/span><\/li>\n
    4. \u00ab Le plus et le moins <\/em>\u00bb \u2014 V. A fortiori<\/a>
      \n<\/em><\/span><\/li>\n
    5. \u00ab L\u2019examen du temps <\/em>\u00bb \u2014 V.\u00a0 Coh\u00e9rence<\/a><\/span><\/li>\n
    6. \u00ab\u00a0Retourner [les critiques]\u00a0contre leur auteur\u00a0<\/em>\u00bb ; le caract\u00e8re : \u201ctoi tu ne le ferais pas, et moi je le ferais ?<\/em>\u201d \u2014 V. \u00c9thos<\/a>\u00a0; \u00c9chelle<\/a>; A fortiori<\/em><\/a><\/span><\/li>\n
    7. \u00ab La d\u00e9finition <\/em>\u00bb\u2014 V. D\u00e9finition<\/a><\/span><\/li>\n
    8. \u00ab Les diff\u00e9rentes mani\u00e8res dont un mot peut s\u2019entendre <\/em>\u00bb
      \n\u2014 V.       D\u00e9finition<\/a> ; Ambigu\u00eft\u00e9<\/a>; Distinguo<\/a>; Dissociation<\/a><\/span><\/li>\n
    9. \u00ab La division <\/em>\u00bb \u2014 V. Cas par cas<\/a><\/span><\/li>\n
    10. \u00ab L\u2019induction <\/em>\u00bb \u2014 V. G\u00e9n\u00e9ralisation<\/a>; Induction<\/a>\u00a0; Exemple<\/a><\/span><\/li>\n
    11. \u00ab Le jugement d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9 sur la m\u00eame <\/em>question <\/em>\u00bb par des personnes d’autorit\u00e9
      \n\u2014 V.       Pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>\u00a0; Autorit\u00e9<\/a><\/span><\/li>\n
    12. \u00ab Les parties <\/em>\u00bb \u2014 V. Cas par cas<\/a> ; Composition et division<\/a><\/span><\/li>\n
    13. Les cons\u00e9quences positives et n\u00e9gatives \u2014 V. Pragmatique<\/a><\/span><\/li>\n
    14. L\u2019antith\u00e8se entre les contraires<\/a> (cas particulier du topos13) \u2014 V. Pragmatique<\/a> ; Dilemme<\/a><\/span><\/li>\n
    15. \u00ab Au grand jour et en secret <\/em>\u00bb \u2014 V. Mobile<\/a><\/span><\/li>\n
    16. Des rapports proportionnels \u2014 V. Comparaison<\/a>; A fortiori<\/a><\/span><\/li>\n
    17. M\u00eame effet, m\u00eame cause \u2014 V. Causalit\u00e9<\/a>;<\/strong> Cons\u00e9quence<\/a><\/span><\/li>\n
    18. Les choix incons\u00e9quents \u2014 V.\u00a0 Coh\u00e9rence<\/a><\/span><\/li>\n
    19. \u00ab Le motif <\/em>\u00bb \u2014 V. Mobile<\/a>\u00a0; Interpr\u00e9tation<\/a><\/span><\/li>\n
    20. \u00ab Ce qui persuade et ce qui dissuade d\u2019agir <\/em>\u00bb \u2014 V. Pragmatique<\/a><\/span><\/li>\n
    21. \u00ab Les faits qui passent pour av\u00e9r\u00e9s alors qu\u2019ils <\/em>sont incroyables <\/em>\u00bb \u2014 V. Vrai<\/a> ; Vraisemblable<\/a><\/span><\/li>\n
    22. \u00ab Pointer les incoh\u00e9rences \u00a0<\/em>\u00bb des affirmations adverses \u2014 V. Contradiction<\/a>\u00a0; Coh\u00e9rence<\/a><\/span><\/li>\n
    23. \u00ab Donner la raison de la fausse opinion <\/em>\u00bb \u2014 V. Mobile<\/a> ; Interpr\u00e9tation<\/a><\/span><\/li>\n
    24. \u00ab La cause <\/em>\u00bb \u2014 V. Causalit\u00e9<\/a><\/span><\/li>\n
    25. \u00ab S\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 possible de faire mieux <\/em>\u00bb \u2014 V. Coh\u00e9rence<\/a> ; Force des choses<\/a><\/span><\/li>\n
    26. \u00ab Quand des actions successives am\u00e8nent une <\/em>contradiction\u00a0<\/em>\u00bb \u2014 V. Contradiction<\/a>\u00a0; Coh\u00e9rence<\/a><\/span><\/li>\n
    27. Des erreurs commises par l\u2019accusation \u2014 V. Coh\u00e9rence<\/a><\/span><\/li>\n
    28. Du nom \u2014 V. Nom propre<\/a><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      La Rh\u00e9torique <\/em>ne propose pas de typologie articul\u00e9e en plusieurs niveaux, mais une simple liste. On peut sugg\u00e9rer certains regroupements qui ne font que reproduire ceux qu’op\u00e9reront les typologies ult\u00e9rieures ; en r\u00e9sum\u00e9 :<\/p>\n

      \u2014 Centralit\u00e9 des questions de la d\u00e9finition, de la relation causale, de la d\u00e9duction \u2013 cons\u00e9cution, de l\u2019analogie<\/span>.<\/p>\n

      \u2014\u00a0Famille de topo\u00ef qui exploitent des structures logico-linguistiques<\/span>.<\/p>\n

      \u2014\u00a0Famille de topo\u00ef reposant sur des st\u00e9r\u00e9otypes comportementaux, sur le caract\u00e8re des humains et la motivation de leurs actions<\/span>. Ces topo\u00ef transposent ou adaptent \u00e0 l’action humaine des principes logiques ou causaux, par exemple voir topo\u00ef 6, 14, 15, etc.<\/p>\n

      2. Cic\u00e9ron, Topiques (<\/em>44 av. J.-C.)<\/span><\/h1>\n

      Cic\u00e9ron propose une typologie des arguments dans une \u0153uvre de jeunesse, De l\u2019invention<\/em>, et dans son dernier ouvrage consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019argumentation, les Topiques<\/em>. \u00c0 la diff\u00e9rence de la Topique <\/em>d\u2019Aristote qui expose une m\u00e9thode pour trouver des arguments dans le cadre d\u2019un \u00e9change dialectique, la Topique <\/em>de Cic\u00e9ron est orient\u00e9e vers la pratique judiciaire<\/span>, o\u00f9 il prend ses exemples. \u00c0 la diff\u00e9rence \u00e9galement de la typologie-catalogue d\u2019Aristote dans la Rh\u00e9torique<\/em>, la typologie de Cic\u00e9ron est une typologie syst\u00e9matique<\/span>, qui efface la distinction entre une argumentation scientifique (syllogistique-ontologique) et une argumentation rh\u00e9torique exploitant en vrac des proc\u00e9d\u00e9s sans principes unificateurs.
      \nDans ce cadre, Cic\u00e9ron propose la typologie suivante.<\/p>\n

      (i) <\/strong>Arguments intrins\u00e8ques<\/em>, \u00ab inh\u00e9rents au sujet m\u00eame \u00bb ou ayant \u00ab\u00a0quelque rapport au point en question\u00a0\u00bb (Top.<\/em>, II, 8; p. 69 ; p. 70).
      \n(ii) <\/strong>Arguments pris en dehors <\/em>du point en question, correspondent aux preuves dites non-techniques, qui \u00ab reposent sur le t\u00e9moignage\u00a0\u00bb port\u00e9 par des personnes jouissant d’une autorit\u00e9 (Top.<\/em>, XIX, 72; p. 91).<\/span><\/p>\n

      Les objets et les faits sont construits et discut\u00e9s sur la base d’arguments tir\u00e9s de cinq sources principales. La terminologie latine utilis\u00e9e par Cic\u00e9ron et ses continuateurs a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9e par la terminologie n\u00e9olatine d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne.<\/p>\n

      D\u00e9finition \u2013 <\/span><\/strong>V. Cat\u00e9gorisation<\/a><\/strong> ; D\u00e9finition<\/a> ; Cas par cas<\/a> ; Sens vrai<\/a> ; D\u00e9rivation<\/a><\/span>
      \n<\/strong><\/h3>\n

      Arguments sur le genre et les esp\u00e8ces (a genere<\/em>; a forma generis<\/em>) :<\/span>
      \n\u2014 par \u00e9num\u00e9ration des parties (partium enumeratio<\/em>)<\/span>
      \n\u2014 sur \u201cl’\u00e9tymologies\u201d (ex notatione<\/em>)<\/span>
      \n\u2014 des mots de la m\u00eame famille (a conjugata<\/em>)<\/span>
      \n\u2014 sur la diff\u00e9rence (de genre) (a differentia<\/em>).<\/span><\/p>\n

      V. Cat\u00e9gorisation<\/a> ; D\u00e9finition<\/a> ; Cas par cas<\/a> ; Sens vrai<\/a> ; D\u00e9rivation<\/a><\/span><\/p>\n

      Relation causale \u2013 V. Causalit\u00e9<\/a> ; Cons\u00e9quence<\/a><\/strong><\/span><\/h3>\n

      Analogie<\/strong> (a similitudine<\/em>) \u2013 V. Analogie<\/a>\u00a0<\/em><\/span><\/h3>\n

      Oppos\u00e9s (ex contrario<\/em>) \u2013 <\/strong>V. A contrario<\/em><\/a> ; <\/em>Contraires<\/a>
      \n<\/strong><\/span><\/h3>\n

      Circonstances \u2013 V. <\/span>Circonstances<\/span><\/a><\/strong><\/h3>\n

      Cette liste br\u00e8ve et articul\u00e9e d’arguments est d’une importance capitale dans la tradition occidentale des \u00e9tudes d’argumentation. Elle a \u00e9t\u00e9 transmise au Moyen Age par Bo\u00e8ce (vers 480-524 ; Top<\/em>., vers 522), et a \u00e9t\u00e9 reprise par la logique, la dialectique et la philosophie m\u00e9di\u00e9vales. Elle n’est pas si \u00e9loign\u00e9e de celle que proposent Toulmin, Rieke & Janik, V. Typologies Contemporaines<\/a>, \u00a72<\/p>\n

      3. Quintilien, Institution oratoire <\/em>(autour de 95)<\/span><\/h1>\n

      Au \u00a7 10 du Livre V de l\u2019Institution oratoire<\/em>, intitul\u00e9 Des arguments<\/em>, Quintilien r\u00e9capitule une liste de 24 formes argumentatives (I. O.<\/em>, V, 10, 94 ; p. 153-154). Une premi\u00e8re s\u00e9rie de topo\u00ef se rattache \u00e0 la topique substantielle, V. Invention<\/a>.<\/strong> Une seconde s\u00e9rie pr\u00e9sente un catalogue de sch\u00e8mes argumentatifs. Le traducteur, J. Cousin, note que :<\/p>\n

      Cette liste-r\u00e9sum\u00e9, qui para\u00eet \u00eatre un emprunt, rappelle n\u00e9anmoins des classifications ant\u00e9rieures, dont les \u00e9l\u00e9ments sont rang\u00e9s dans un ordre diff\u00e9rent : […] ; quant aux rh\u00e9teurs post\u00e9rieurs, ils rench\u00e9rissent ou condensent sans raison apparente. (Note au Livre X, p. 240)<\/span><\/p>\n

      4. Bo\u00e8ce, Des diff\u00e9rences topiques<\/em> (autour de 522)<\/span><\/h1>\n

      L\u2019ouvrage de Bo\u00e8ce (vers 480-524), De topicis differentiis<\/em> sur les Diff\u00e9rences topiques <\/em>contient ce qui a \u00e9t\u00e9 transmis au Moyen \u00c2ge des th\u00e9ories anciennes de l\u2019argumentation. Il fixe un vocabulaire technique qui sera repris par la dialectique, la logique et la philosophie m\u00e9di\u00e9vales. Ce vocabulaire sera encore en usage \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne, avec Dupleix et Bossuet, V. Typologie (II).<\/a>
      \n<\/strong>Le tableau suivant correspond au texte de Bo\u00e8ce. Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli \u00e0 partir de la traduction de E. Stump (Boethius [1978], p. 74), et du texte latin.<\/p>\n

      Premi\u00e8re colonne :<\/em> terme de Cic\u00e9ron cit\u00e9 par Bo\u00e8ce.<\/span>
      \nDeuxi\u00e8me colonne :<\/em> terme de Th\u00e9mistius cit\u00e9 par Bo\u00e8ce. Si les deux colonnes sont fusionn\u00e9es, c’est que Cic\u00e9ron et Th\u00e9mistius emploient le m\u00eame terme.<\/span>
      \nTroisi\u00e8me colonne :<\/em> traduction Stump de la premi\u00e8re colonne (du terme de Cic\u00e9ron cit\u00e9 par Bo\u00e8ce).<\/span>
      \nQuatri\u00e8me colonne :<\/em> traduction Stump de la deuxi\u00e8me colonne (du terme de Th\u00e9mistius cit\u00e9 par Bo\u00e8ce).<\/span><\/p>\n

      L’\u00e9quivalence entre le terme de Cic\u00e9ron et le terme de Th\u00e9mistius est affirm\u00e9e par Bo\u00e8ce.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Cic\u00e9ron<\/strong><\/td>\nTh\u00e9mistius<\/strong><\/td>\nTrad. Stump Cic\u00e9ron<\/strong><\/td>\nTrad. Stump Themistius<\/strong><\/td>\n\u00a0<\/strong><\/p>\n

      Entr\u00e9es<\/em><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n

      A toto<\/td>\na substantia<\/td>\nfrom the whole<\/td>\nf. substance<\/td>\nD\u00e9finition<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A partium
      \nenumeratione<\/td>\n      		a diuisione<\/td>\nf. the enumeration of parts<\/td>\nf. division<\/td>\nDivision<\/a>
      \n      Tout \/ parties<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A notatione<\/td>\na nominis interpretatione<\/td>\nf. a sign,
      \nf. designation<\/td>\n      		f. explanation of the name<\/td>\nD\u00e9finition<\/a>
      \n      Sens vrai du mot<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A coniugatis<\/td>\nf. conjugates<\/td>\nD\u00e9rivation<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A genere<\/td>\na toto<\/td>\nf. genus<\/td>\nf. the whole<\/td>\nCat\u00e9gorisation<\/a>
      \n      Classification<\/a>
      \n      Genre<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A forma<\/td>\na parte OU a specie<\/td>\nf. kind<\/td>\nf. species<\/td>\nCat\u00e9gorisation<\/a>
      \n      Classification<\/a>
      \n      Genre<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A similitudine<\/td>\na simili<\/td>\nf. similarity<\/td>\n<\/td>\nAnalogie<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A differentia<\/td>\na toto OU<\/em> a parte<\/td>\nf. differentia<\/td>\n<\/td>\nGenre<\/a>
      \n      Composition<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A contrario<\/td>\nab oppositis<\/td>\nf. a contrary<\/td>\n<\/td>\nContraires<\/a>
      \n      A contrario<\/a>
      \n      Contradictoire<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      Ab adiunctis<\/td>\nf. associated things<\/td>\nCirconstances<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      Ab antecedentibus<\/td>\nf. antecedents<\/td>\nCirconstances<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A consequentibus<\/td>\nf. consequents<\/td>\nCirconstances<\/a>
      \n      Cons\u00e9quence<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A repugnantibus<\/td>\nab oppositis<\/td>\nf. incompatibles<\/td>\n<\/td>\nContraires<\/a>
      \n      Contradictoire<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      Ab efficientibus<\/td>\na causis<\/td>\nf. causes<\/td>\n<\/td>\nCause<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
      A comparatione \u2014\u00a0maiorum
      \n\u2014\u00a0minorum
      \n\u2013\u00a0parium<\/td>\n      		<\/td>\nf. comparison, of a
      \n\u2014 greater thing, \u2014\u00a0lesser thing
      \n\u2014 equal thing<\/td>\n      		<\/td>\nComparaison<\/a>
      \n      A fortiori<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Le tableau est compl\u00e9t\u00e9 par l’argument tir\u00e9 de l’autorit\u00e9<\/a> (ab auctoritate)<\/em>.<\/p>\n

      Il est difficile de faire la guerre aux Carthaginois, Scipion l’Africain l’a dit, et il les connaissait bien (Bk III, 1199C ; trad. p. 70).<\/span><\/p>\n

      \n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Quatre TYPOLOGIES ANCIENNES La typologie d’Aristote (Rh\u00e9torique) est un catalogue de 28 topo\u00ef (sch\u00e8mes argumentatifs). Cic\u00e9ron (Topiques) pr\u00e9sente une liste structur\u00e9e, orient\u00e9e vers la pratique judiciaire, et centr\u00e9e sur les questions de d\u00e9finition. Ce legs a \u00e9t\u00e9 transmis par Bo\u00e8ce au Moyen \u00c2ge. 1. Aristote, Rh\u00e9torique (entre 329 et 323 av. J.-C.) 1.1 Syst\u00e8me des […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2062"}],"version-history":[{"count":32,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2062\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12551,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2062\/revisions\/12551"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}