{"id":2064,"date":"2021-04-20T19:43:38","date_gmt":"2021-04-20T17:43:38","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2064"},"modified":"2024-11-11T11:27:26","modified_gmt":"2024-11-11T10:27:26","slug":"typologies-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/typologies-2\/","title":{"rendered":"Typologies Modernes"},"content":{"rendered":"

Quatre TYPOLOGIES MODERNES<\/strong><\/span><\/p>\n

Les typologies de Dupleix et Bossuet (17e S.) sont d’inspiration cic\u00e9ronienne. D’une inspiration toute nouvelle, la typologie de Locke (1690), examin\u00e9e par Leibniz (1765), valide les arguments de type scientifique et introduit la notion de fallacie. La typologie de Bentham propose une typologie des argumentations politiques (1735).<\/p>\n

Jacques-B\u00e9nigne Bossuet, Logique du Dauphin<\/em>, 1677<\/span>
\nScipion Dupleix, Logique<\/em>, 1603<\/span>
\n<\/span><\/h1>\n

Les deux typologies du Grand Si\u00e8cle pr\u00e9sent\u00e9es ci-dessous sont tir\u00e9es de La logique, ou art de discourir et raisonner <\/em>de Scipion Dupleix ([1607]) et de la Logique du Dauphin<\/em>, de Bossuet ([1677]). Ces ouvrages n\u2019ont peut-\u00eatre pas d\u2019importance historique particuli\u00e8re, mais elles donnent une id\u00e9e de l\u2019\u00e9tat de la terminologie au XVIIe si\u00e8cle, clairement apparent\u00e9e au syst\u00e8me cic\u00e9ronien<\/span>, V. Typologies (I)<\/a>.
\nComme le dit son titre, la Logique<\/em> de Bossuet est un manuel d’\u00e9ducation des princes ; le Dauphin est l’h\u00e9ritier pr\u00e9somptif du royaume.<\/p>\n

Pour faciliter la lecture, les sch\u00e8mes d\u2019arguments identiques ont \u00e9t\u00e9 mis en regard. L\u2019ordre des lignes est celui de Bossuet, l\u2019ordre de Dupleix a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9, les num\u00e9ros correspondent \u00e0 l\u2019ordre des sch\u00e8mes dans le texte originel.
\nTableau :
\n\u2013 Premi\u00e8re colonne, Dupleix ([1607]).
\n\u2013 Deuxi\u00e8me colonne, Bossuet ([1677]).
\n\u2013 Troisi\u00e8me colonne, entr\u00e9e(s) correspondante(s).<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Dupleix [1607]<\/strong><\/td>\nBossuet [1677], p. 139 sqq.<\/strong><\/td>\nEntr\u00e9es<\/em><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
3. \u00c9tymologie<\/td>\n1. \u00c9tymologie
\nnotatio nominis<\/em><\/td>\n		V. Sens vrai du mot<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
4. Conjugu\u00e9s<\/td>\n2. Conjugata<\/em><\/td>\nV. D\u00e9rivation<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
1. D\u00e9finition<\/td>\n3. D\u00e9finition<\/td>\nV. Cat\u00e9gorisation<\/a>\u00a0; D\u00e9finition<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
2. D\u00e9nombrement des parties<\/td>\n4. Division<\/td>\nV. Composition<\/a>\u00a0; Cas par cas<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
5. Genre et esp\u00e8ce<\/td>\n5. Genre
\n6. Esp\u00e8ce
\n7. Propre
\n8. Accident<\/td>\n		V. Genre <\/a>; Classification<\/a>\u00a0; Cat\u00e9gorisation <\/a>; D\u00e9finition <\/a>; A pari <\/em><\/a>; Analogie<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
6. Similitude
\n7 Dissimilitude<\/td>\n		9. Ressemblance, a simili
\n<\/em>10. Dissemblance, a dissimili<\/em><\/td>\n		V. Analogie<\/a> ; Comparaison<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
13. Cause<\/td>\n11. Cause<\/td>\nV. Causalit\u00e9<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
14. Effets<\/td>\n12. Effets<\/td>\nV. Cons\u00e9quence<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
10. Antecedens
\n9. Adjoincts ou conjoincts
\n11. Consequens<\/td>\n		13. Ce qui pr\u00e9c\u00e8de
\n14. Ce qui accompagne
\n15. Ce qui suit<\/td>\n		V. Circonstances<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
8. Contraires<\/td>\n16. Contraires<\/td>\nV. Contraires<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n17. A repugnantibus<\/em> (1)<\/td>\nV. A repugnantibus <\/em><\/a>; A<\/em>d<\/em> hominem<\/em><\/a><\/td>\n<\/tr>\n
12. Repugnans (1)<\/td>\n<\/td>\nV. Contraires<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n18. Tout et partie (2)<\/td>\nV. Composition et division<\/a>
\nCas par cas<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
15. Comparaison des choses plus grandes, \u00e9gales et moindres<\/td>\n19. Comparaison
\na minori, a majori, a pari<\/a><\/em><\/td>\n		V. Analogie<\/a> ; Comparaison<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n20. Exemple, ou induction<\/td>\nV. Exemple <\/a>; G\u00e9n\u00e9ralisation<\/a>;\u00a0 Induction<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Les deux typologies donnent la priorit\u00e9 aux arguments exploitant les ressources qui contribuent \u00e0 la d\u00e9finition d’un mot ou d’un concept,<\/span> en vue de leur exploitation dans le raisonnement syllogistique. Cette \u00e9num\u00e9ration de l’ensemble des arguments de base est suivie par l’\u00e9num\u00e9ration habituelle des sch\u00e9mas d’arguments s’appuyant sur la causalit\u00e9, l’analogie, la comparaison, les circonstances p\u00e9riph\u00e9riques, les oppositions et l’induction.<\/p>\n

(1) Topos 17 de Bossuet : l’\u00e9tiquette a repugnantibus<\/em> fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une vari\u00e9t\u00e9 d’ad hominem<\/a><\/em>.
\nLe topos 12 de Dupleix fait r\u00e9f\u00e9rence aux pr\u00e9dicats ne convenant pas (repugnans<\/em>) \u00e0 un sujet\u00a0; par exemple, pierre<\/em> et homme<\/em> sont incompatibles parce que \u201c\u00eatre une pierre<\/em>\u201d ne peut pas \u00eatre dit de homme<\/em>.<\/p>\n

(2) Le topos 2 de Dupleix, tout et partie<\/em>, se rapporte davantage \u00e0 la composition et \u00e0 la division.
\nLe topos 18 de Bossuet, par \u00e9num\u00e9ration des parties<\/em>, est apparent\u00e9 au topos de la d\u00e9finition. Par exemple, \u201c\u00eatre un bon capitaine\u201d est d\u00e9fini par l’\u00e9num\u00e9ration des qualit\u00e9s pertinentes : \u201c\u00eatre courageux, sage, etc.\u201d<\/p>\n

2.\u00a0 John Locke, Essais sur l\u2019entendement humain<\/em>, 1690<\/span>
\nGottfried Wilhelm Leibniz, Nouveaux Essais sur l\u2019entendement humain<\/em>, 1765<\/span><\/h2>\n

Dans l\u2019Essai sur l\u2019entendement humain<\/em>, John Locke mentionne<\/p>\n

Quatre sortes d\u2019arguments dont les hommes ont accoutum\u00e9 de se servir en raisonnant avec les autres hommes, pour les entra\u00eener dans leurs propres sentiments, ou du moins pour les tenir dans une esp\u00e8ce de respect qui les emp\u00eache de contredire. ([1690], L. IV, chap. 17, De la raison<\/em>, \u00a7 19-22) :<\/p>\n

Il s’agit des arguments\u00a0:<\/p>\n

\u2014\u00a0Ad verecundiam<\/em>, argument d\u2019autorit\u00e9 ou de modestie, fond\u00e9 sur la difficult\u00e9 de contredire une autorit\u00e9. Il correspond \u00e0 la preuve \u00e9thotique :V. Modestie<\/a> ; Autorit\u00e9<\/a>\u00a0; \u00c9thos.<\/a>
\n\u2014 A<\/em>d ignorantiam<\/em>, ou argument sur l\u2019ignorance<\/a><\/em>
\n\u2014 Ad hominem<\/em><\/a>, sur la coh\u00e9rence et la r\u00e9vision des croyances de la personne
\n\u2014 Ad judicium<\/em>, ensemble d’arguments sur les choses, appliquant la m\u00e9thode scientifique,
\nV. Fond<\/a>.<\/p>\n

Cette typologie distingue entre arguments valides et fallacieux : seul le quatri\u00e8me, l\u2019argument ad judicium<\/em>, apporte \u00ab\u00a0une v\u00e9ritable instruction, et nous avance dans le chemin de la connaissance.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Cette br\u00e8ve typologie n\u2019a rien \u00e0 voir avec les listes pr\u00e9c\u00e9dentes, inspir\u00e9es de Cic\u00e9ron<\/span> : c\u2019est que sous l\u2019intitul\u00e9 ad judicium <\/em>sont introduites toutes les formes de raisonnement utilis\u00e9es en math\u00e9matique et dans les sciences exp\u00e9rimentales.
\nContrairement aux typologies classiques, les arguments ne sont plus rapport\u00e9s \u00e0 une logique li\u00e9e \u00e0 une ontologie naturelle, mais aux exigences de la m\u00e9thode scientifique, V. Fallacieux<\/a>. On entre dans un nouvel univers.<\/p>\n

Dans les Nouveaux essais sur l\u2019entendement humain <\/em>[1765], Leibniz temp\u00e8re le verdict de fallacie frappant tous les arguments qui ne sont pas ad judicium<\/em><\/span>, en prenant en consid\u00e9ration le contexte de l’argumentation. Il ajoute l\u2019argument du vertige (<\/a>ad vertiginem)<\/em>, qui porte sur la n\u00e9gation du principe de contradiction (ibid<\/em>., p. 437).<\/p>\n

3. Jeremy Bentham, Le livre des fallacies<\/em> [The Book of fallacies<\/em>], 1824.<\/span><\/h1>\n

V. Topiques politiques<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quatre TYPOLOGIES MODERNES Les typologies de Dupleix et Bossuet (17e S.) sont d’inspiration cic\u00e9ronienne. D’une inspiration toute nouvelle, la typologie de Locke (1690), examin\u00e9e par Leibniz (1765), valide les arguments de type scientifique et introduit la notion de fallacie. La typologie de Bentham propose une typologie des argumentations politiques (1735). Jacques-B\u00e9nigne Bossuet, Logique du Dauphin, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2064"}],"version-history":[{"count":29,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2064\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12554,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2064\/revisions\/12554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}