{"id":2067,"date":"2021-04-20T20:10:39","date_gmt":"2021-04-20T18:10:39","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2067"},"modified":"2024-11-11T11:49:25","modified_gmt":"2024-11-11T10:49:25","slug":"typologies-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/typologies-3\/","title":{"rendered":"Typologies Contemporaines"},"content":{"rendered":"

Trois TYPOLOGIES CONTEMPORAINES<\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Perelman & Olbrecht-Tyteca (1958) proposent une r\u00e9elle typologie des sch\u00e8mes d’arguments, articul\u00e9e sur plusieurs niveaux, selon des principes originaux. Toulmin, Rieke & Janik (1984) proposent une liste de neuf \u00ab formes de raisonnement \u00bb. Walton, Reed & Macagno\u00a0 reviennent \u00e0 une liste syst\u00e9matique et d\u00e9taill\u00e9e des sch\u00e8mes d’argument.<\/p>\n

1. Perelman & Olbrechts-Tyteca, Trait\u00e9 de l\u2019Argumentation<\/em>, 1958<\/span><\/h2>\n

Perelman & Olbrecht-Tyteca proposent une premi\u00e8re typologie des arguments, dans le Trait\u00e9 de l\u2019argumentation <\/em>(1958). Perelman la reprend en 1977 avec quelques simplifications significatives dans L\u2019Empire rh\u00e9torique<\/em>\u00a0; la Logique juridique <\/em>(1979), pr\u00e9sente l’ensemble des arguments juridiques.<\/p>\n

1.1 Typologie du Trait\u00e9<\/em><\/span><\/h3>\n

D\u2019apr\u00e8s Conley, le Trait\u00e9 <\/em>contient \u00ab\u00a0plus de quatre-vingt formes diff\u00e9rentes d\u2019argumentation, et des remarques \u00e9clairantes sur plus de soixante-cinq figures \u00bb (1984, p. 180-181), richesse qu\u2019il oppose \u00e0 la \u00ab\u00a0logique honteuse\u00a0\u00bb [renegade logic<\/em>] de Toulmin.
\nCes formes d\u2019argumentations sont pr\u00e9sent\u00e9es dans la troisi\u00e8me partie du Trait\u00e9, <\/em>\u00ab Les structures argumentatives <\/em>\u00bb, qui est compos\u00e9e de cinq chapitres :<\/p>\n

Chap. 1. Les arguments quasi-logiques
\nChap. 2. Les arguments bas\u00e9s sur la structure du r\u00e9el
\nChap. 3. Les liaisons qui fondent la structure du r\u00e9el
\nChap. 4. La dissociation des notions
\nChap. 5. L\u2019interaction des arguments<\/p>\n

Le chapitre 5 correspond \u00e0 la structure argumentative textuelle ; y sont discut\u00e9es des questions de dispositio<\/em>. Les autres chapitres sont consacr\u00e9s aux techniques argumentatives ; ils opposent les techniques d’association<\/em><\/span> (chap. 1 \u00e0 3) \u00e0 la technique de dissociation<\/em><\/span> (chap. 4).
\nLes techniques d’association <\/em>correspondent aux classiques topos, ou sch\u00e8mes d’argumentation. Elles sont d\u00e9crites dans les trois premiers chapitres.
\nLa technique de dissociation<\/em> est une strat\u00e9gie sp\u00e9cifique qui repose sur une red\u00e9finition des termes. V. Dissociation<\/a>, Distinguo <\/em><\/a>; D\u00e9finition persuasive<\/a>.<\/p>\n

1.1 \u00ab Les techniques d’association \u00bb<\/span><\/h3>\n

Perelman souligne les liens entre les trois grands types d\u2019arguments permettant \u00ab d’associer \u00bb un argument \u00e0 une conclusion.<\/p>\n

\u00a0\u00ab\u00a0Arguments quasi-logiques\u00a0\u00bb (\u00a746-59)<\/strong><\/span><\/p>\n

Cette cat\u00e9gorie couvre les sch\u00e9mas d’argumentation suivants :<\/p>\n