{"id":2070,"date":"2021-04-20T20:16:54","date_gmt":"2021-04-20T18:16:54","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=2070"},"modified":"2024-11-13T15:38:52","modified_gmt":"2024-11-13T14:38:52","slug":"valeur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/valeur\/","title":{"rendered":"Valeur"},"content":{"rendered":"

VALEUR<\/strong><\/span><\/h1>\n

En argumentation, le terme valeur<\/em> renvoie \u00e0 :
\n\u2014 La valeur de v\u00e9rit\u00e9 <\/em>d\u2019une proposition<\/a>, v. Pr\u00e9supposition<\/a>.
\n\u2014 La valeur d\u2019une argumentation <\/em>ou d\u2019un argument, v. \u00c9valuation<\/a>\u00a0; Normes<\/a> ; Force<\/a>.
\n<\/strong>\u2014 La question des valeurs et des jugements de valeur<\/em>, qui fait l\u2019objet de cette entr\u00e9e.<\/p>\n

Les valeurs sont au fondement de la th\u00e9orie de l’argumentation de Perelman et Olbrechts-Tyteca. Le Trait\u00e9<\/em> (1958) les introduit comme des objets essentiels de l’argumentation et postule, semble-t-il, la sp\u00e9cificit\u00e9 des principes qui les r\u00e9gissent. Mais, du point de vue de l’argumentation, rien dans le Trait\u00e9<\/em> ne semble s’opposer \u00e0 ce qu’on fasse des valeurs des objets de discours comme les autres.<\/p>\n

1. La d\u00e9couverte des valeurs par La Nouvelle Rh\u00e9torique<\/em><\/span><\/h2>\n

1.1 La d\u00e9couverte des valeurs<\/span><\/h3>\n

La tradition philosophique consid\u00e8re que les questions \u00ab sur le bien, les fins, le juste, le n\u00e9cessaire, le vertueux, le vrai, le jugement moral, le jugement esth\u00e9tique, le beau, le vrai, le valide\u00a0\u00bb (Frankena 1967 : Value and Valuation<\/em>) rel\u00e8vent de domaines s\u00e9par\u00e9s (morale, droit, esth\u00e9tique, logique, \u00e9conomie, politique, \u00e9pist\u00e9mologie).
\nCe n\u2019est qu\u2019\u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 repens\u00e9es dans le cadre d\u2019une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des valeurs, de lointaine ascendance platonicienne. De l\u00e0, \u00ab cette ample discussion sur la valeur, les valeurs, les jugements de valeur s\u2019est ensuite r\u00e9pandue jusqu\u2019en psychologie, dans les sciences sociales, les humanit\u00e9s et m\u00eame dans le discours ordinaire \u00bb (ibid.).
\nLa notion de valeur a \u00e9t\u00e9 introduite dans le domaine de l’argumentation par la Nouvelle Rh\u00e9torique de Perelman & Olbrechts-Tyteca [1958], dans la filiation philosophique de Dupr\u00e9el (1939) (Dominicy s. d.). Cette notion est \u00e9galement au centre des travaux de Carl Wellman (1971) sur le raisonnement conductif<\/a>.
\nLa question des valeurs est non seulement \u00e0 l\u2019origine du d\u00e9veloppement de la nouvelle rh\u00e9torique, mais elle en constitue le fondement permanent, comme le montre le chapitre introductif de la Logique juridique <\/em>(1979) intitul\u00e9 \u00ab La nouvelle rh\u00e9torique et les valeurs \u00bb.<\/p>\n

Perelman pr\u00e9sente sa d\u00e9couverte de la th\u00e9orie de l\u2019argumentation comme le d\u00e9passement d\u2019un programme de recherche sur une \u00ab logique des jugements de valeur \u00bb (1979, \u00a7 50, p. 101 ; 1980, p. 457). Cette recherche l\u2019a conduit aux constats suivants :<\/p>\n

\u2014 \u00ab Il n\u2019y a pas de logique des jugements de valeur \u00bb<\/span> (ibid<\/em>.) qui permettrait leur organisation rationnelle, conclusion qui est dite \u00ab inattendue \u00bb (ibid<\/em>.).<\/p>\n

\u2014 Contrairement au projet de la philosophie classique, il est impossible de construire une ontologie qui permettrait un calcul des valeurs<\/em> r\u00e9glant leur hi\u00e9rarchisation<\/em>.<\/p>\n

\u2014 Le traitement des valeurs par le positivisme logique aboutit \u00e0 une impasse. Il maintient une coupure entre les valeurs<\/em> et les faits<\/em> dont elles ne peuvent \u00eatre d\u00e9riv\u00e9es. Cette coupure a pour cons\u00e9quence de rejeter dans l\u2019irrationnel tout recours aux valeurs ; or les valeurs sont au fondement du raisonnement pratique, aboutissant \u00e0 la prise de d\u00e9cision. En particulier, selon la vision positiviste, le droit devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme irrationnel puisqu\u2019il repose sur des affirmations de valeurs. Cette conclusion est unanimement consid\u00e9r\u00e9e comme absurde et inacceptable.<\/p>\n

\u00c0 la recherche d\u2019autres m\u00e9thodes capables de rendre compte de l\u2019aspect rationnel du recours aux valeurs, Perelman les d\u00e9couvre dans la Rh\u00e9torique <\/em>et les Topiques <\/em>d\u2019Aristote, qui lui fournissent les instruments permettant une \u00e9tude empirique de la mani\u00e8re dont les individus justifient leurs choix raisonnables. Il a ainsi \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 red\u00e9finir son objectif th\u00e9orique non plus comme une logique <\/em>mais comme une (nouvelle) rh\u00e9torique <\/em>(ibid<\/em>.).<\/p>\n

1.2 L’opposition valeur\/fait, jugement de valeur \/ jugement de r\u00e9alit\u00e9<\/strong><\/span><\/h3>\n

La NR<\/em> articule deux questions concernant les valeurs.
\n\u2014\u00a0La premi\u00e8re est d’origine logique. Elle concerne les jugements de valeur<\/em><\/span>, port\u00e9s sur un \u00eatre ou sur une situation concr\u00e8te.
\n\u2014 La deuxi\u00e8me est d’origine philosophique. Elle concerne les valeurs substantielles<\/em><\/span> telles que le vrai, le beau et le bien, qui sont les plus g\u00e9n\u00e9rales de toutes les valeurs.<\/p>\n

La NR<\/em> approche les valeurs par les distinctions suivantes.<\/p>\n

1.2.1 Les bases de l’opposition selon le TA<\/em><\/span>
\n<\/span><\/strong><\/h4>\n

\u2014<\/strong> Les faits sont n\u00e9cessaires et contraignent<\/em> l’esprit, alors que les valeurs demandent une adh\u00e9sion<\/em> de l’esprit.<\/span>
\nMais en pratique, les jugements de valeurs et les jugements de r\u00e9alit\u00e9 sont difficiles \u00e0 distinguer. Des consid\u00e9rations contextuelles peuvent \u00eatre n\u00e9cessaires pour caract\u00e9riser un jugement comme un jugement de valeur : \u201cc\u2019est une voiture<\/em>\u201d peut \u00eatre un jugement de fait ou un jugement de valeur ; \u201cc\u2019est une vraie voiture<\/em>\u201d est seulement un jugement de valeur (voir Dominicy, n. d., p. 14-17).<\/p>\n

\u2014 <\/strong>Les jugements de valeur<\/em> ne peuvent \u00eatre ni d\u00e9riv\u00e9s de, ni oppos\u00e9s aux jugements de r\u00e9alit\u00e9<\/em>. Valeurs et faits vivent dans des mondes distincts.<\/p>\n

\u2014 En science, si deux jugements de v\u00e9rit\u00e9 sur une m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 sont contradictoires, l\u2019un d\u2019eux est n\u00e9cessairement faux (principe du tiers exclu). Mais deux jugements de valeur contradictoires sur un m\u00eame objet, \u201cceci est beau\u00a0!<\/em> vs ceci est laid !<\/em>\u201d, peuvent tous deux \u00eatre justifi\u00e9s<\/span> (mais pas d\u2019une m\u00eame voix), ind\u00e9pendamment de tout appel \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

\u2014 Les contradictions l\u00e9gitimes entre jugements de valeur ne peuvent \u00eatre r\u00e9solues en \u00e9liminant<\/em> une des valeurs en conflit, comme on \u00e9limine une proposition fausse. On peut seulement hi\u00e9rarchiser <\/em>les valeurs (ibid.<\/em>, p. 107).<\/p>\n

Le Trait\u00e9<\/em> conclut en maintenant, \u00ab \u00e0 titre pr\u00e9caire \u00bb, et pour des auditoires particuliers, l\u2019opposition entre jugement de fait et jugement de valeur (p. 680)<\/p>\n

La dichotomie fait\/valeur <\/strong>est au fondement de la construction argumentative perelmanienne. Elle absolutise l’\u00e9cart entre le raisonnable<\/em> des pratiques courantes et du droit et le rationnel<\/em> de la logique et des sciences, consacrant ainsi le foss\u00e9 entre \u201cles deux cultures\u201d, celle des faits (sciences) et celle des valeurs (humanit\u00e9s), V. D\u00e9monstration<\/a> ; Preuve<\/a>.<\/p>\n

1.2.2 Faits et valeurs : deux types \u00ab d’objets d’accord \u00bb de l’argumentation ?<\/span><\/span><\/em>
\n<\/span><\/strong><\/h4>\n

Les accords dans le <\/strong><\/span><\/em>Trait\u00e9<\/strong><\/span><\/p>\n

Pour Perelman, le fonctionnement comme argument des affirmations de valeur comme des affirmations de r\u00e9alit\u00e9 et de v\u00e9rit\u00e9 pr\u00e9suppose l\u2019<\/em>accord<\/em><\/a> des participants<\/span>. L’ensemble de ces \u00ab\u00a0accords pr\u00e9alables \u00bb \u00e0 l’argumentation proprement dite cr\u00e9e une atmosph\u00e8re de \u00ab\u00a0communion\u00a0\u00bb (p. 74) permettant le d\u00e9veloppement de la situation argumentative-rh\u00e9torique proprement dite.<\/p>\n

Toujours selon le Trait\u00e9<\/em>, l’argumentation peut se fonder sur deux classes d‘objets<\/em><\/span>, un objet \u00e9tant d\u00e9fini comme tout ce sur quoi on peut \u00eatre ou non d’accord :<\/p>\n

Nous nous demanderons quels sont les objets d’accord qui jouent un r\u00f4le diff\u00e9rent dans le processus argumentatif. Nous croyons qu’il sera utile, \u00e0 ce point de vue, de grouper ces objets en deux cat\u00e9gories<\/span>, l’une relative au r\u00e9el<\/em><\/span><\/strong>, qui comporterait les faits, les v\u00e9rit\u00e9s et les pr\u00e9somptions, l’autre relative au pr\u00e9f\u00e9rable<\/em><\/span><\/strong>, qui contiendrait les valeurs, les hi\u00e9rarchies et les lieux du pr\u00e9f\u00e9rable (Id<\/em>., p. 88 ; soulign\u00e9 dans le texte).<\/span><\/p>\n

Le Trait\u00e9<\/em> dit encore que<\/p>\n

La notion de \u201cfait\u201d est caract\u00e9ris\u00e9e uniquement par l’id\u00e9e que l’on a d’un certain genre d’accords au sujet de certaines donn\u00e9es, celles qui se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 objective. (Id. <\/em>p. 89)<\/p>\n

Les faits se d\u00e9finiraient par un accord sur les donn\u00e9es objectives et les valeurs se d\u00e9finiraient par un accord sur quelque chose qui ne rel\u00e8ve pas de la r\u00e9alit\u00e9 objective : on a le sentiment que la notion d’accord efface la distinction fait\/valeur.
\nOn retient que, pour les n\u00e9cessit\u00e9s de l’argumentation et de la communication, l’accord peut se r\u00e9aliser sur les faits comme sur les valeurs, ce qui leur permet d’\u00eatre utilis\u00e9s comme arguments.<\/p>\n

Remarque : L’accord est-il un pr\u00e9requis de l’argumentation ?<\/strong><\/em><\/p>\n

L’argumentation fonctionne aussi bien en r\u00e9gime de d\u00e9saccord qu’en r\u00e9gime d’accord<\/a>.
\nLes participants peuvent \u00eatre en d\u00e9saccord sur les faits comme sur les valeurs. C<\/em>omme les valeurs, les faits ne s\u2019imposent pas \u00e0 l\u2019esprit, mais doivent faire l\u2019objet d\u2019une adh\u00e9sion. L’absence d’accord ne fait nullement obstacle \u00e0 leur utilisation argumentative. A fortiori, dans une situation argumentative o\u00f9 se d\u00e9veloppe un d\u00e9saccord profond<\/em>, les discours des uns et des autres prennent appui sur des valeurs radicalement incompatibles<\/em> et des faits contest\u00e9s<\/em> par l’autre partie. Faits et valeurs doivent alors \u00eatre n\u00e9goci\u00e9s par les parties et compos\u00e9s par le m\u00e9diateur. C’est dans ces processus d’ajustement que l’argumentation prend toute sa raison d’\u00eatre.
\nLe r\u00f4le<\/a> des tiers (juge, \u00e9lecteur, m\u00e9diateur, votant) devient alors essentiel pour trancher les conflits de valeurs et de r\u00e9alit\u00e9, toujours en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un cas particulier.<\/p>\n

2.1.3 Statut de l’\u00e9pidictique<\/span>
\n<\/strong><\/h3>\n

Selon Perelman, le processus d\u2019acquisition des valeurs est diff\u00e9rent du processus d\u2019acquisition de la v\u00e9rit\u00e9.<\/span> Les valeurs sont acquises en particulier \u00e0 travers l\u2019\u00e9ducation et le langage et elles font l\u2019objet de renforcement sp\u00e9cifique \u00e0 travers le genre \u00e9pidictique.
\nLes genres d\u00e9lib\u00e9ratif et judiciaire sont des genres argumentatifs, visant \u00e0 la prise de d\u00e9cision collective en situation de conflits de positions. Selon Perelman, le genre \u00e9pidictique a un statut tout diff\u00e9rent, il n\u2019admet pas la contradiction<\/span> ; son objet est le renforcement de l\u2019adh\u00e9sion aux valeurs du groupe<\/span> afin de d\u00e9clencher l’action, V. \u00c9motion<\/a>. Sans les valeurs, \u00ab les discours visant \u00e0 l’action ne pourraient trouver de levier pour \u00e9mouvoir et mouvoir leurs auditeurs. \u00bb (1977, p. 33)
\n<\/span><\/p>\n

Alors qu’il insiste sur les contradictions irr\u00e9ductibles qui r\u00e8gnent dans le domaine des valeurs, Perelman soustrait finalement les valeurs \u00e0 la contradiction sociale effective en faisant de l’\u00e9pidictique un genre par nature unanimiste.
\nLe genre \u00e9pidictique peut exclure le bl\u00e2me et se restreindre \u00e0 l’\u00e9loge, par des conventions litt\u00e9raires et sociales alignant sur l’hagiographie des saintes et des saints les hommages rendus aux femmes et aux hommes vivants et morts. Ces conventions ne sont pas diff\u00e9rentes de celles qui veulent qu’un groupe dresse des statues \u00e0 ses h\u00e9ros et ses saints, et pas \u00e0 ses canailles et \u00e0 ses d\u00e9mons.
\nC’est le cadre social des discours d’hommage et de v\u00e9n\u00e9ration et non pas la nature des choses qui, le cas \u00e9ch\u00e9ant, exclut le bl\u00e2me, et non pas la nature des choses. L’avocat du Diable a toujours un r\u00f4le \u00e0 jouer, m\u00eame dans les dossiers de canonisation. Si l’\u00e9loge des d\u00e9funts est unanime, ce n’est pas parce qu’il n\u2019y a pas d’opposant ou que les opposants n’ont rien \u00e0 dire, mais parce que, par convention de deuil, ils se taisent. L’\u00e9loge \u00e9pidictique de la vertu cesse d’\u00eatre unanime d\u00e8s qu’on lui donne un contenu pr\u00e9cis.<\/p>\n

Pris hors de cette pratique conventionnelle, l’\u00e9pidictique se d\u00e9finit par deux actes de langage sym\u00e9triques, l’\u00e9loge et le bl\u00e2me<\/em>. Ces actes d\u00e9finissent moins un genre qu’une position<\/em> (footing<\/em>) qui peut \u00eatre prise aussi bien dans le discours politique que dans le discours judiciaire.<\/p>\n

2. Sch\u00e8mes argumentatifs et \u00ab lieux des valeurs \u00bb : deux types de r\u00e8gles ?<\/span><\/h2>\n

2.1 Valeurs et lieux des valeurs <\/em>VS. Faits et sch\u00e8mes argumentatifs ?<\/em><\/span><\/h3>\n

Selon le Trait\u00e9<\/em>, \u00e0 l’opposition des valeurs et des faits correspond l’opposition des principes argumentatifs qui les r\u00e9gissent. Les valeurs sont r\u00e9gies par les lieux<\/em> (loci, topoi):
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Quand il s’agit de fonder des valeurs ou des hi\u00e9rarchies ou de renforcer l’intensit\u00e9 de l’adh\u00e9sion qu’elles suscitent, on peut les rattacher \u00e0 d’autres valeurs ou \u00e0 d’autres hi\u00e9rarchies pour les consolider, mais on peut aussi avoir recours \u00e0 des pr\u00e9misses d’ordre tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral, que nous qualifierons du nom de lieux, les [t\u00f3poi] d’o\u00f9 d\u00e9rivent les Topiques [d’Aristote], ou trait\u00e9s consacr\u00e9s au raisonnement dialectique. (P. 112)<\/span><\/p>\n

Le Trait\u00e9<\/em> est formel sur ce point\u00a0:<\/p>\n

Nous n’appellerons lieux<\/em> que des pr\u00e9misses d’ordre g\u00e9n\u00e9ral permettant de fonder des valeurs et des hi\u00e9rarchies, et qu’Aristote \u00e9tudie parmi les lieux de l’accident.<\/span> (P. 113<\/strong>)<\/span><\/p>\n

\u00c0 contrario, on comprend que les principes qui fondent, c’est-\u00e0-dire qui justifient, les conclusions factuelles ne seront pas appel\u00e9es lieux<\/em><\/strong><\/span> (loci<\/em>, t\u00f3poi<\/em>), et c’est bien ce que l’on constate dans la 3e partie du Trait\u00e9. <\/em>Cette partie, qui forme l’essentiel de l’ouvrage, est intitul\u00e9e \u00ab Techniques argumentatives \u00bb, techniques qui sont caract\u00e9ris\u00e9es par l’emploi de \u00ab sch\u00e8mes<\/em><\/strong><\/span> argumentatifs\u00a0\u00bb (p. 251).
\nMais on constate \u00e9videmment que les sch\u00e8mes, les techniques d’association correspondent \u00e9troitement \u00e0 ce que la tradition appelle \u00ab\u00a0lieux<\/strong> communs argumentatifs\u201d, ce que le Trait\u00e9<\/em> ratifie dans une incidente d’une importance capitale si l’on consid\u00e8re les tentatives pr\u00e9c\u00e9dentes pour opposer faits et valeurs : ces sch\u00e8mes<\/span><\/p>\n

[peuvent \u00eatre aussi \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s] comme des lieux de l’argumentation (<\/span>p. 255).<\/p>\n

On renonce donc \u00e0 r\u00e9server l’appellation lieu<\/em> aux seules r\u00e8gles des valeurs. Il resterait \u00e0 appr\u00e9cier les cons\u00e9quences de ce r\u00e9alignement terminologique sur l’opposition conceptuelle fait\/valeur.<\/p>\n

2.3.2 Lieux des valeurs<\/em><\/span><\/h3>\n

Sont consid\u00e9r\u00e9s comme les loci \u00ab\u00a0les plus courants\u00a0\u00bb les suivants (id<\/em>., p. 95\/) :<\/p>\n

\u2014\u00a0<\/strong>Lieu de la quantit\u00e9<\/strong>, selon lequel quelque chose vaut mieux qu’autre chose pour des raisons quantitatives. (id<\/em>., 115)
\n\u2014\u00a0Lieu de la qualit\u00e9<\/strong>, utilis\u00e9 \u00ab quand l’on conteste la vertu du nombre \u00bb. (id<\/em>., p. 119)
\n\u2014 Lieu de l’ordre<\/strong> : Les lieux de l’ordre affirment la sup\u00e9riorit\u00e9 de l’ ant\u00e9rieur sur le post\u00e9rieur. (id<\/em>., p. 125)
\n\u2014 Lieu de l’existence<\/strong> : Les lieux de l’existant affirment la sup\u00e9riorit\u00e9 de ce qui existe, de ce qui est actuel, de ce qui est r\u00e9el, sur le possible, l’\u00e9ventuel, ou l’impossible. (id.<\/em>, p. 126).
\n\u2014 Lieu de l’essence<\/strong> : on \u00ab [accorde] une valeur sup\u00e9rieure aux individus en tant que repr\u00e9sentants bien caract\u00e9ris\u00e9s de [l’]essence \u00bb (id<\/em>., p. 126).<\/p>\n

Ces lieux dits des valeurs correspondent aux lieux de l’accident des Topiques<\/em><\/span> d’Aristote (id., p. 113), V. Topique du pr\u00e9f\u00e9rable<\/a>. L’accident est une pr\u00e9dication sur un objet. Les lieux de l’accident sont, par d\u00e9finition, op\u00e9ratoires sur le champ des objets aussi bien que sur celui des valeurs
\nDe telles liaisons graduelles peuvent \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9es par des \u00e9chelles argumentatives corr\u00e9l\u00e9es, V. \u00c9chelle<\/a>\u00a0; Topos en s\u00e9mantique<\/a>.
\nLe processus de valorisation se comprend par la justification qu’on en donne :<\/p>\n\n\n\n
X est (+) parce que<\/td>\nil y en a beaucoup, peu
\nc’est rond, c’est lourd, \u00e7a n’a pas de forme, c’est couleur moutarde
\nj’aime
\nil y en a peu, \u00e7a vient de sortir
\nil l’a fait avant, c’est un classique
\nc’est l\u00e0, c’est disponible, c’est facile, c’est difficile, c’est possible<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

La justification est satisfaisante d\u00e8s que l’interlocuteur est satisfait. Du point de vue argumentatif, la structure justificative n’est pas diff\u00e9rente de :<\/p>\n

C’est inflammable, c’est tr\u00e8s sec, et ils ont mis des produits dedans.<\/span><\/p>\n

La pr\u00e9f\u00e9rence correspond aux m\u00eames structures au comparatif, qu’on peut repr\u00e9senter sur une \u00e9chelle :<\/p>\n

X<\/strong> est (+) que Y<\/strong> parce qu\u2019encore plus (+) (moderne, etc.<\/p>\n

\u2014\u2014\u2014\u2014\/\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\/\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014\u2014> (+) MODERNE<\/strong><\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 X<\/strong><\/p>\n

Les valeurs ne se distinguent ni par leur nature ni par leur r\u00e8gle d’usage dans l’argumentation. Elles peuvent plus ou moins se classer selon leur degr\u00e9 de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9. Les plus abstraites ne sont privil\u00e9gi\u00e9es et retenues pour fondamentales que par une valorisation r\u00e9gl\u00e9e sans doute par le lieu de l’essence.
\nElles ne sont pas r\u00e9gies par des sch\u00e8mes argumentatifs sp\u00e9cifiques, mais par les sch\u00e8mes communs.<\/p>\n

C’est ce qu’on constate \u00e9galement lorsqu’on passe aux op\u00e9rations permettant de justifier des valeurs et aux op\u00e9rations de valorisation (infra, \u00a74).<\/p>\n

3. Valeur, \u00e9motion et orientation<\/span><\/h1>\n

Le passage suivant est peut-\u00eatre cl\u00e9 pour la compr\u00e9hension du r\u00f4le des valeurs dans la philosophie de Perelman. Par une habile dissociation, la Nouvelle rh\u00e9torique <\/em>met hors champ les \u00ab\u00a0passions\u00a0\u00bb\u00a0au profit des valeurs\u00a0:<\/p>\n

Notons que les passions, en tant qu\u2019obstacles<\/strong>, ne doivent pas \u00eatre confondues avec les passions qui servent d\u2019appui \u00e0 une argumentation positive, et qui seront d\u2019habitude qualifi\u00e9es \u00e0 l\u2019aide d\u2019un terme moins p\u00e9joratif<\/em>, tel que valeur<\/span><\/strong> par exemple. (Ibid., <\/em>p. 630 ; je souligne)<\/span><\/p>\n

Voir \u00e9galement la citation supra (\u00a72.1.B) : le r\u00f4le des valeurs est \u00ab [d’]\u00e9mouvoir et mouvoir \u00bb l’assistance.<\/p>\n

La notion de valeur renvoie aux questions de la subjectivit\u00e9<\/em><\/a>, de l\u2019\u00e9motion<\/em>, et, sur le plan s\u00e9mantique, de l\u2019orientation<\/em><\/a> et des biais <\/a><\/em>constitutifs du parler ordinaire. <\/strong>Les mots <\/em>exprimant des valeurs sont des mots porteurs d\u2019orientations argumentatives, constitu\u00e9s en couples antonymiques. Ce lexique organis\u00e9 par l’antonymie peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un gigantesque r\u00e9servoir de \u201ccouples antagonistes\u201d, g\u00e9n\u00e9rateurs et organisateurs de situations argumentatives :<\/p>\n

\u201cplaisir\/d\u00e9plaisir\u201d, \u201csavoir\/ignorance\u201d, \u201cbeaut\u00e9\/laideur\u201d, \u201cv\u00e9rit\u00e9\/mensonge\u201d ; \u201cvertu\/vice ; \u201charmonie\/chaos, discorde\u201d ; \u201camour\/haine ; \u201cjustice\/injustice\u201d, \u201clibert\u00e9\/oppression\u201d \u2026<\/p>\n

L\u2019antonymie s\u2019exprime \u00e9galement par des syntagmes plus ou moins fig\u00e9s (\u201cexpression de soi \/ refoulement<\/em>\u201d, \u201cvie au grand air \/ vie dans les bureaux<\/em>\u201d). Le discours peut enfin construire de longues s\u00e9quences anti-orient\u00e9es, sous la figure de l\u2019antith\u00e8se<\/a>.
\nLe rapport de valorisation\/d\u00e9valorisation peut \u00eatre invers\u00e9 : esth\u00e9tique de la laideur\/(beaut\u00e9), \u00e9loge classique de la coh\u00e9rence et de la constance, \u00e9loge baroque de l\u2019inconstance, etc.\u00a0<\/strong><\/p>\n

La pomme et les trois libidos
\n<\/strong>La tendance \u00e0 l\u2019atomisation et \u00e0 la multiplication des valeurs ne met pas en cause le fait que le discours rh\u00e9torique a toujours tabl\u00e9 sur certaines valeurs substantielles, peut-\u00eatre plus prosa\u00efques que \u201cle Vrai, le Bien, le Beau, l\u2019Absolu\u201d (voir supra<\/em>), mais solidement attach\u00e9es \u00e0 la condition humaine et ayant un contenu relativement sp\u00e9cifiable, \u00e0 savoir honos, uoluptas, pecunia<\/em>, la gloire, c\u2019est- \u00e0-dire le d\u00e9sir de reconnaissance ; le plaisir sous toutes ses formes ; l\u2019argent et les biens mat\u00e9riels. Ces trois investissements libidinaux constituent ainsi, d’apr\u00e8s la Gen\u00e8se, les trois valeurs principales objets des d\u00e9sirs humains.
\nC\u2019est la valorisation du r\u00e9el par les trois libidos qui a mis fin \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019innocence\u00a0:<\/p>\n

La femme vit que l\u2019arbre \u00e9tait bon \u00e0 manger et agr\u00e9able \u00e0 la vue, et qu\u2019il \u00e9tait pr\u00e9cieux pour ouvrir l\u2019intelligence. (Gen\u00e8se 3, 6)<\/span><\/p>\n

\u00ab Bon \u00e0 manger \u00bb : le bon<\/em>, comme plaisir des sens ; \u00ab agr\u00e9able \u00e0 la vue \u00bb : le beau<\/em>, plaisir des yeux ; \u00ab\u00a0pr\u00e9cieux pour ouvrir l\u2019intelligence\u00a0\u00bb ; le vrai<\/em>, plaisir du savoir, qui ne figurait pas dans la pr\u00e9c\u00e9dente trinit\u00e9 des valeurs. Ces trois valeurs sont disponibles pour une valorisation imm\u00e9diate dans l\u2019argumentation pragmatique, qui est en fait le sch\u00e8me d\u2019argument pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 du Diable ; conjugu\u00e9s, ces trois plaisirs d\u00e9finissent le divin : \u00ab le jour o\u00f9 vous en mangerez, vos yeux s\u2019ouvriront, et vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. \u00bb (id.<\/em> 3, 5).<\/p>\n

3. Fonder et exploiter les jugements de valeur<\/span><\/h1>\n

Les jugements de valeur entrent dans les argumentations avec un statut d\u2019axiome \u2014 joker<\/em> serait peut-\u00eatre plus exact \u2013 utilisable \u00e0 tout moment pour infl\u00e9chir ces argumentations<\/strong><\/span>. <\/strong>Ils fonctionnent selon les sch\u00e8mes ordinaires.<\/p>\n

3.1 Argumentation justifiant un jugement de valeur<\/span><\/h2>\n

En fran\u00e7ais, le terme \u201cvalorisation\u201d a une orientation positive ; le mot suppose l\u2019apport d\u2019un surcro\u00eet de valeur : il s\u2019agit toujours d\u2019une \u00ab hausse de la valeur marchande \u00bb ; de \u00ab donner plus de valeur\u00a0\u00bb ; de \u00ab\u00a0passer \u00e0 une utilisation plus noble\u00a0\u00bb (Larousse, Valorisation<\/em> [1]<\/a>). Il est impossible de parler de \u201cvalorisation\u201d au sens d\u2019\u00e9valuation n\u00e9gative. On parlera donc d\u2019\u00e9valuation<\/em> (positive ou n\u00e9gative) pour d\u00e9signer l\u2019op\u00e9ration argumentative situant un fait, une d\u00e9claration, une proposition d\u2019action par rapport \u00e0 une valeur.
\nLa pr\u00e9dication d\u2019une valeur sur un fait ou un objet s\u2019effectue selon une proc\u00e9dure argumentative standard. Par exemple, la souverainet\u00e9 nationale est une valeur, comme en t\u00e9moignent les usages des syntagmes \u201cla souverainet\u00e9 est une valeur\u201d. Sa racine se trouve dans l\u2019article 3 de la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen de 1789<\/em> :<\/p>\n

Art. 3. <\/strong>Le principe de toute Souverainet\u00e9 r\u00e9side essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d\u2019autorit\u00e9 qui n\u2019en \u00e9mane express\u00e9ment. [2]<\/a><\/p>\n

La souverainet\u00e9 est au principe de l’autorit\u00e9 l\u00e9gitime. Le fait de figurer dans cette \u201cD\u00e9claration\u201d lui conf\u00e8re <\/strong>son statut d\u2019axiome, <\/strong>utilisable \u00e0 tout moment pour infl\u00e9chir une argumentation.<\/span><\/p>\n

Une question concr\u00e8te d\u2019\u00e9valuation se pose si, par exemple, telle disposition d\u2019un trait\u00e9 demande \u00e0 \u00eatre \u00e9valu\u00e9e par rapport \u00e0 cette valeur. Pour cela, on recourt aux pr\u00e9c\u00e9dents, c’est-\u00e0-dire aux \u00e9l\u00e9ments de d\u00e9finition de r\u00e9f\u00e9rence, enrichis de leurs corollaires l\u00e9gaux et des exp\u00e9riences tir\u00e9es des situations pass\u00e9es, le tout avec les marges de n\u00e9gociation habituelles. L\u2019op\u00e9ration d\u2019\u00e9valuation a la forme suivante :<\/p>\n

\u2014\u00a0La souverainet\u00e9 nationale se d\u00e9finit par les conditions Ci<\/sup><\/strong>, Cj<\/sup><\/strong>, Ck<\/sup><\/strong>\u2026\u2028(souverainet\u00e9 financi\u00e8re, militaire\u2026) telles qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9es pour motiver les d\u00e9cisions Da<\/sup><\/strong>, Db<\/sup><\/strong>, \u2026<\/span>
\n\u2014 Dans des circonstances analogues, telle assembl\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rence a d\u00e9cid\u00e9 que tel trait\u00e9 respectait\/ne respectait pas ces conditions. Donc, le pr\u00e9sent trait\u00e9 se situe\/ne se situe pas dans la ligne de telle et telle d\u00e9cision pass\u00e9e.<\/span>
\n\u2014 Donc, nous pouvons\/ne pouvons pas signer ce trait\u00e9 (sans renoncer \u00e0 notre souverainet\u00e9 nationale).<\/span><\/p>\n

3.2 Argumentation exploitant des \u00e9valuations<\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation par l\u2019<\/em>absurde<\/em><\/a>, l\u2019argumentation pragmatique<\/em><\/a>\u00a0supposent des op\u00e9rations de valorisation :<\/p>\n

Question : Faut-il faire <\/em>F<\/strong> ?<\/em>
\n<\/em>Argumentation : F<\/strong> aura pour cons\u00e9quence <\/em>C1<\/sup> <\/strong>
\n<\/strong>\u00c9valuation positive de C1<\/sup><\/strong> :<\/span>
\nC1<\/sup><\/strong> est (+) du point de vue de la valeur <\/em>Vi<\/sup><\/strong>: \u201cC’est b\u00e9n\u00e9fique pour la sant\u00e9 publique.\u201d<\/strong><\/em>
\n<\/strong>Conclusion : Faisons <\/em>F<\/strong>.<\/em><\/span><\/p>\n

La r\u00e9futation peut emprunter deux chemins :<\/p>\n

(i) Contre-\u00e9valuation de C1<\/sup> :<\/strong><\/p>\n

C1<\/sup><\/strong> est (\u2013) du point de vue de la valeur Vj<\/sup><\/strong> : \u201cC’est une atteinte aux libert\u00e9s<\/em>\u201d.<\/p>\n

Cette intervention ouvre une stase d\u2019\u00e9valuation, Vi<\/sup>(+) <\/strong>vs. Vj<\/sup>(-).<\/strong> Le dilemme est tranch\u00e9 par une hi\u00e9rarchisation des valeurs Vi<\/sup><\/strong> et Vj<\/sup><\/strong> en fonction des circonstances de la discussion.<\/p>\n

(ii) Introduction d\u2019une autre cons\u00e9quence :<\/strong><\/p>\n

F<\/strong> aura pour cons\u00e9quence <\/em>C2
\n<\/sup><\/strong>\u00c9valuation de C2<\/sup><\/strong> : C2<\/sup><\/strong> est (\u2013) du point de vue de la valeur Vm<\/sup><\/strong>.<\/span>
\nVm<\/sup><\/strong> peut \u00eatre identique \u00e0 Vi<\/sup><\/strong>, ce qui donne \u00e0 la r\u00e9futation une teinte ad hominem<\/em>\u00a0:<\/span>
\nLa l\u00e9galisation du cannabis r\u00e9duira certes l\u2019activit\u00e9 des petits trafiquants, mais elle d\u00e9veloppera celle des gros trafiquants.
\n<\/span><\/em><\/p>\n

Dans les deux cas, la conclusion reste : Ne faisons surtout pas A<\/strong>. On peut sortir de l’impasse <\/em>par une hi\u00e9rarchisation adapt\u00e9e aux circonstances du moment\u00a0: <\/em>\u201cMais l\u00e0, Vi<\/sup><\/strong> est moins importante que Vm <\/sup><\/strong>\u201d.<\/p>\n

En p\u00e9riode de pand\u00e9mie, les imp\u00e9ratifs de sant\u00e9 publique permettent de restreindre les libert\u00e9s.<\/span>
\nLa libert\u00e9 est proclam\u00e9e dans la devise r\u00e9publicaine, pas la sant\u00e9 publique.<\/span><\/p>\n

On peut \u00e9galement invalider une valeur par ses cons\u00e9quences pratiques ; ce sch\u00e8me d’argument semble privil\u00e9gi\u00e9 pour toutes les formes de traitement des valeurs :<\/p>\n

Au nom de la libert\u00e9, on dit et on fait n\u2019importe quoi <\/span>
\nLibert\u00e9, que de crimes on commet en ton nom !<\/em> (Manon Roland, Girondine, guillotin\u00e9e pendant la R\u00e9volution fran\u00e7aise).<\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/a> [http:\/\/www.larousse.fr\/dictionnaires\/francais\/valorisation\/81001], (20-09-2013).
\n<\/span>[2]<\/a> Cit\u00e9 d\u2019apr\u00e8s https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/contenu\/menu\/droit-national-en-vigueur\/constitution\/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789 ( 20-01-2022).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

VALEUR En argumentation, le terme valeur renvoie \u00e0 : \u2014 La valeur de v\u00e9rit\u00e9 d\u2019une proposition, v. Pr\u00e9supposition. \u2014 La valeur d\u2019une argumentation ou d\u2019un argument, v. \u00c9valuation\u00a0; Normes ; Force. \u2014 La question des valeurs et des jugements de valeur, qui fait l\u2019objet de cette entr\u00e9e. Les valeurs sont au fondement de la th\u00e9orie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2070"}],"version-history":[{"count":44,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2070\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12582,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2070\/revisions\/12582"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}