{"id":2437,"date":"2021-04-23T14:49:37","date_gmt":"2021-04-23T12:49:37","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/roles-proposant-opposant-tiers-2\/"},"modified":"2024-11-05T01:53:37","modified_gmt":"2024-11-05T00:53:37","slug":"roles-proposant-opposant-tiers-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/roles-proposant-opposant-tiers-2\/","title":{"rendered":"R\u00f4les argumentatifs : Proposant – Opposant -Tiers"},"content":{"rendered":"

\u00a0R\u00d4LES<\/span> argumentatifs\u00a0:<\/span> PROPOSANT, OPPOSANT, TIERS<\/span><\/span>
\n<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
Dans une interaction argumentative, on distingue 1) les r\u00f4les non sp\u00e9cifiquement li\u00e9s \u00e0 l’argumentation, principalement ceux qui d\u00e9finissent le cadre participatif<\/span> ( Goffman ; Ducrot) 2) les r\u00f4les de Proposant et d’Opposant et de Tiers<\/span> qui d\u00e9finissent la rencontre argumentative s\u00e9rieuse comme une situation fondamentalement trilogale.<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Dans un \u00e9change argumentatif, les participants sont positionn\u00e9s dans des r\u00f4les qui canalisent leurs paroles et leurs actions. Certains de ces r\u00f4les sont g\u00e9n\u00e9raux, d\u2019autres sont sp\u00e9cifiques \u00e0 la situation argumentative.<\/p>\n

1. R\u00f4les non sp\u00e9cifiquement li\u00e9s \u00e0 l\u2019argumentation<\/span><\/h2>\n

1.1 R\u00f4les li\u00e9s au cadre participatif<\/span><\/h3>\n

La notion de cadre participatif<\/em> d\u00e9taille et clarifie le concept traditionnel d’\u00e9change verbal entre un locuteur et un ou plusieurs auditeurs<\/span>. En argumentation, la notion de cadre participatif est indispensable pour l\u2019analyse de toutes les formes d\u2019interactions argumentatives, de l\u2019adresse rh\u00e9torique jusqu\u2019aux interactions argumentatives quotidiennes. Elle est pertinente pour l\u2019analyse de l\u2019\u00e9thos<\/a> et de la structure polyphonique du texte argumentatif.
\nCe cadre est compos\u00e9 des deux instances complexes entre lesquelles circulent la parole, le format de production <\/em>et le format de r\u00e9ception <\/em>(Goffman [1981] ; Kerbrat-Orecchioni, 1990, chap. 2).<\/p>\n

1.1.1 Syst\u00e8me de Goffman<\/span><\/em><\/h4>\n

(A) Format de r\u00e9ception<\/span> (ibid., p. 141-142).<\/span><\/h4>\n

Les personnes qui peuvent entendre les mots prononc\u00e9s par un locuteur ont diff\u00e9rents statuts en relation avec ces paroles.<\/p>\n

\u2014 Participants ratifi\u00e9s [ratified participants<\/em>]\n<\/strong>Ils peuvent \u00eatre adress\u00e9s <\/em>et non adress\u00e9s<\/em><\/span>, mais susceptibles de l\u2019\u00eatre lors d\u2019un autre tour de parole.<\/p>\n

Les participants adress\u00e9s<\/strong> sont les personnes auxquelles les actes de langage sont ouvertement dirig\u00e9s<\/span> ; les pronoms tu,<\/em> vous<\/em> r\u00e9f\u00e8rent aux participants adress\u00e9s. Les conversations de groupe quotidiennes montrent que s’adresser avec succ\u00e8s \u00e0 une personne sp\u00e9cifique peut n\u00e9cessiter des man\u0153uvres complexes.
\n<\/span>Dans un \u00e9change dialectique codifi\u00e9, l’opposant est le seul participant \u00e0 la fois ratifi\u00e9 et adress\u00e9. Les deux participants prennent alternativement la parole. L’arbitre du d\u00e9bat, s’il y en a un, est un participant ratifi\u00e9, qui ne sera adress\u00e9 qu’en tant que ressource en cas de crise, ou dans des cr\u00e9neaux pr\u00e9vus pour faire avancer, \u00e9valuer et conclure le d\u00e9bat. Si le d\u00e9bat est ouvert \u00e0 un public plus large, les membres du public sont des participants ratifi\u00e9s, mais non adress\u00e9s.
\n<\/span>Dans un discours rh\u00e9torique classique, l’auditoire est ratifi\u00e9 et adress\u00e9. Il est en position de pouvoir par rapport \u00e0 l’orateur. La diff\u00e9rence avec la situation dialectique est que l’auditoire n’a pas de droit officiel \u00e0 la parole ; n\u00e9anmoins, il peut acclamer ou huer l’orateur (Goffman 1981).
\nIl faudrait encore mentionner le public<\/strong> admis \u00e0 assister au d\u00e9bat, mais sans pouvoir de d\u00e9cision.
\n<\/span><\/p>\n

\u2014\u00a0Participants non ratifi\u00e9s [bystanders<\/em>]<\/strong><\/span><\/p>\n

Toutes les personnes qui passent \u00e0 port\u00e9e de voix<\/span> sont des participants non ratifi\u00e9s. Les intrus<\/em><\/strong> (overhearers<\/em>) entendent par hasard les sons et les mots de la conversation, \u00e9ventuellement sans m\u00eame \u00e9couter. Les espions<\/em><\/strong> (eavesdroppers<\/em>) surprennent les \u00e9changes entre participants ratifi\u00e9s, sans que ceux-ci en aient conscience.<\/span><\/p>\n

(B) Format de production<\/span><\/span><\/h4>\n

Traditionnellement, la parole est rapport\u00e9e globalement au locuteur. Goffman (1981) et Ducrot (1980) ont montr\u00e9 ind\u00e9pendamment que le locuteur ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une entit\u00e9 unifi\u00e9e mais comme une articulation complexe de diff\u00e9rents \u00eatres de discours, qui, dans la terminologie de Goffman, sont l’Animateur, l’Auteur, la Figure et le Responsable<\/em> (Animator, Author, Figure et Principal<\/em>) (id., p. 144 ; p. 167) et, dans la terminologie de Ducrot, le sujet parlant, le locuteur<\/em> et l‘\u00e9nonciateur<\/em>.<\/p>\n

Animateur <\/em>[Animator<\/em>] \u2014 <\/strong>L’Animateur <\/em>[Animator<\/em>] est la machine parlante<\/span>. La contrepartie dans le format de r\u00e9ception de cette machine parlante est la machine auditive, c’est-\u00e0-dire les auditeurs, l’ensemble des participants, ratifi\u00e9s ou non, en tant que personnes qui entendent physiquement la parole et l’\u00e9coutent ou non (Ducrot 1980, p. 35).<\/span><\/p>\n

Auteur <\/em>[Author<\/em>] \u2014 <\/strong>L’Auteur <\/em>[Author<\/em>] choisit les pens\u00e9es exprim\u00e9es et les mots pour les encoder<\/span>. Le pronom je<\/em> d\u00e9signe l’Auteur<\/em> du discours (sauf dans les discours cit\u00e9s). Celui qui lit un livre ou cite une autre personne est l’Animateur des mots qu’il reprend sans \u00eatre leur auteur (Schiffrin 1990, p. 242).<\/span><\/p>\n

Image <\/em>[Figure<\/em>] – <\/strong>L’Image <\/em>[Figure<\/em>] correspond \u00e0 l\u2019image de soi, intentionnelle ou non, projet\u00e9e par le locuteur dans son discours, V. \u00c9thos<\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

Responsable <\/em>[Principal<\/em>] \u2014 <\/strong>Le mot anglais principal<\/em> d\u00e9signe \u201cla personne qui d\u00e9tient l’autorit\u00e9, qui dirige\u201d (d’apr\u00e8s Merriam-Webster). Le principal<\/em> est \u00ab\u00a0au sens l\u00e9gal, l’\u00eatre dont l’\u00e9nonc\u00e9 fixe la position, qui prend en charge les croyances \u00e9nonc\u00e9es, qui est engag\u00e9 par ce qui est dit \u2026\u00a0la personne agissant sous une certaine identit\u00e9, dans un certain r\u00f4le social\u00a0\u00bb<\/span> (Goffman 1987, p. 144). \u00ab Un m\u00eame individu peut modifier tr\u00e8s vite le r\u00f4le social dans lequel il agit alors m\u00eame qu\u2019il conserve ses qualit\u00e9s d\u2019animateur ou d\u2019auteur\u00a0\u00bb (ibid.<\/em> p. 145). La m\u00eame personne peut s’adresser \u00e0 un \u00e9l\u00e8ve en tant qu’enseignant, en tant qu’adulte, en tant que citoyen, en tant que New-Yorkais, etc. D\u00e9fini comme \u00ab\u00a0quelqu’un qui croit personnellement \u00e0 ce qui est dit et prend la position qui est sous-entendue dans les propos\u00a0\u00bb (id., p. 167), le Principal<\/em> assume la responsabilit\u00e9 de ce qui est dit. V. Interaction<\/a>.<\/span><\/p>\n

En bref, \u00ab\u00a0l\u2019Animateur <\/em>[Animator<\/em>] produit [mat\u00e9riellement] le discours, l\u2019Auteur <\/em>[Author<\/em>] cr\u00e9e le discours, la Figure <\/em>[Figure<\/em>] est l’Auteur tel qu’il est repr\u00e9sent\u00e9 dans le discours et le Responsable <\/em>[Principal<\/em>] prend en charge le discours \u00bb<\/span> (Schiffrin 1990, p. 241).<\/p>\n

1.1.2 Syst\u00e8me de Ducrot<\/span><\/h4>\n

Dans le cadre d\u2019une linguistique de l\u2019\u00e9nonciation, Ducrot oppose terme \u00e0 terme les trois \u00eatres linguistiques entrant dans l\u2019instance de production Sujet parlant<\/em>, Locuteur, \u00c9nonciateur <\/em>aux \u00eatres composant l\u2019instance de r\u00e9ception, Auditeur<\/em>, Allocutaire<\/em>, Destinataire<\/em>.<\/p>\n

Sujet parlant <\/em>\/ Auditeur \u2014 <\/em><\/strong><\/span>Le sujet parlant est \u00ab l\u2019\u00eatre empirique \u00bb auquel correspondent toutes les d\u00e9terminations externes de la parole.<\/span> \u00c0 cet \u00eatre se rattachent : <\/span><\/p>\n

Le processus psychologique voire physiologique qui est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019\u00e9nonc\u00e9, […] les intentions, les processus cognitifs qui ont rendu [les \u00e9nonc\u00e9s] possibles. (Ducrot 1980, p. 34). <\/span><\/p>\n

Dans l\u2019ordre de la r\u00e9ception, au sujet parlant correspond le ou les auditeurs, \u00ab personnes qui, simplement, entendent le discours, [ou m\u00eame] qui l\u2019\u00e9coutent. \u00bb (1980, p. 35)<\/span><\/p>\n

Locuteur <\/em>\/ <\/span>Allocutaire<\/span> <\/em><\/strong><\/p>\n

Un \u00e9nonc\u00e9 se pr\u00e9sente comme produit par un locuteur, d\u00e9sign\u00e9 en fran\u00e7ais, sauf dans le discours rapport\u00e9 en style direct, par le pronom je <\/em>et par les diff\u00e9rentes marques de la premi\u00e8re personne.<\/span> (ibid.<\/em>, p. 35). <\/span>
\nL\u2019allocutaire<\/span> est d\u00e9sign\u00e9, sauf dans le discours rapport\u00e9 en style direct, par les pronoms et les marques de la deuxi\u00e8me personne<\/span>. (ibid.<\/em>, p. 35)<\/span><\/p>\n

\u00c9nonciateur <\/em>\/ Destinataire<\/em> <\/strong><\/span><\/p>\n

Arbitrairement, j\u2019appellerai \u00e9nonciateur <\/em>et destinataire <\/em>respectivement, la personne \u00e0 qui est attribu\u00e9e la responsabilit\u00e9 d\u2019un acte illocutionnaire et celle \u00e0 qui cet acte est cens\u00e9 s\u2019adresser.<\/span> (ibid.<\/em>, p. 38)<\/span><\/p>\n

1.2 R\u00f4les attach\u00e9s aux diff\u00e9rents types et genres discursifs<\/span><\/h3>\n

La prise en compte des types discursifs introduit de nouveaux r\u00f4les\u00a0: narrateur <\/em>et narrataire<\/em> pour la narration\u00a0; expert <\/em>et profane <\/em>pour l\u2019explication\u00a0; proposant<\/em>, opposant <\/em>et tiers <\/em>pour l\u2019argumentation (voir infra<\/em>).<\/p>\n

Les genres interactionnels apportent \u00e9galement leur lot de r\u00f4les professionnels ou occupationnels : vendeur <\/em>et client <\/em>pour les interactions de boutique ; professeur <\/em>et \u00e9l\u00e8ves <\/em>pour les interactions didactiques ; m\u00e9decin <\/em>et malade <\/em>pour les interactions th\u00e9rapeutiques, etc.<\/p>\n

1.3 R\u00f4les interactionnels et sociaux<\/span><\/h3>\n

Les r\u00f4les langagiers se combinent avec un ensemble de \u201cr\u00f4les sociaux\u201d, o\u00f9 l\u2019on distingue (d\u2019apr\u00e8s Rocheblave-Spenl\u00e9 [1962]) :<\/p>\n

\u2013 les r\u00f4les de soci\u00e9t\u00e9 globale : honn\u00eate homme, gentleman, \u201cchic type\u201d, \u201cemmerdeur\u201d\u00a0…<\/span>
\n\u2013 les r\u00f4les \u201cbio-sociaux\u201d : \u00e2ge, genre, couleur de la peau\u00a0\u2026<\/span>
\n\u2013 les r\u00f4les de classe sociale : bourgeois, aristocrate, ouvrier, paysan\u00a0\u2026<\/span>
\n\u2013 les r\u00f4les professionnels : ing\u00e9nieur, boulanger, professeur \u2026<\/span>
\n\u2013 les r\u00f4les d\u2019association : syndicats, partis politiques, sports, religions \u2026<\/span>
\n\u2013 les r\u00f4les familiaux : mari, femme, enfant, p\u00e8re, oncle\u00a0\u2026<\/span>
\n\u2013 les r\u00f4les de groupes restreints : r\u00f4le de chef, corr\u00e9latif des r\u00f4les de membres comme l\u2019encourageur, le m\u00e9diateur, le n\u00e9gateur, l\u2019isol\u00e9, le meneur\u00a0\u2026<\/span>
\n\u2013 les r\u00f4les personnels : tous les mod\u00e8les personnels pr\u00e9sent\u00e9s par la presse, la radio, le cin\u00e9ma : la vedette, la star\u00a0\u2026
\n<\/span><\/p>\n

La notion de r\u00f4le socio-interactionnel est aussi indispensable et aussi complexe que, dans un autre domaine, celle de genre de discours ou d\u2019interactions. La prise en charge de tel ou tel r\u00f4le par une personne constitue un \u00e9l\u00e9ment essentiel de son \u00e9thos<\/a>.<\/p>\n

2. Actants de l\u2019argumentation : Proposant, Opposant, Tiers<\/span><\/h2>\n

La situation d\u2019argumentation est d\u00e9finie comme une situation tripolaire, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 trois actants : proposant<\/em>, opposant<\/em>, tiers<\/em>. \u00c0 chacun de ces p\u00f4les correspond une modalit\u00e9 discursive sp\u00e9cifique, discours de proposition <\/em>(soutenu par le proposant), discours d\u2019opposition <\/em>(soutenu par l\u2019opposant) et discours du doute <\/em>ou de la mise en question, d\u00e9finitoire de la position du tiers, V. Question argumentative<\/a>.<\/p>\n

\u2014 Proposant et opposant<\/span><\/em><\/h3>\n

Les termes de proposant (R\u00e9pondant) et d\u2019opposant (Questionneur) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9finis dans la th\u00e9orie dialectique<\/em><\/a>, qui voit dans l\u2019argumentation un jeu entre ces deux partenaires. <\/strong>Dans une perspective interactive, l\u2019argumentation devient dialectique lorsque le Tiers est \u00e9limin\u00e9 et que chaque acteur se voit attribuer un r\u00f4le (\u201ctu fais le proposant, je fais l\u2019opposant<\/em>\u201d) auquel il doit se tenir durant toute la \u201cpartie de dialectique\u201d (Brunschwig 1967).<\/span> L\u2019\u00e9limination du Tiers va de pair avec l\u2019expulsion de la rh\u00e9torique et la constitution d\u2019un syst\u00e8me de normes objectives-rationnelles ; de fa\u00e7on \u00e0 peine figur\u00e9e, on pourrait dire que le Tiers est alors remplac\u00e9 par la Raison ou par la Nature, autrement dit par les r\u00e8gles du Vrai.<\/p>\n

Dans la conception oratoire de l\u2019argumentation, le jeu argumentatif est d\u00e9fini d\u2019abord comme une interaction entre le proposant, l\u2019orateur, et un auditoire \u00e0 convaincre, le public tiers, r\u00e9duit au silence. Opposant et contre-discours sont non pas absents, mais repouss\u00e9s \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan.<\/p>\n

\u2014 Tiers<\/em><\/span><\/h3>\n

Retenir la Question argumentative parmi les composantes syst\u00e9miques de l\u2019interaction argumentative pousse \u00e0 mettre en avant le r\u00f4le du Tiers. Dans cette figure se mat\u00e9rialisent la publicit\u00e9 des enjeux et le contact entre les discours contradictoires ; le Tiers prend en charge la question et d\u00e9cide ce qui est et n’est pas pertinent dans la discussion (hors sujet).
\nDans sa forme prototypique, la situation argumentative appara\u00eet comme une situation d\u2019interaction entre discours du proposant et contre-discours de l\u2019opposant, m\u00e9diatis\u00e9e par un discours tiers, donc une situation trilogale<\/em><\/span>, qui s\u2019incarne de fa\u00e7on exemplaire dans l\u2019\u00e9change public contradictoire. Les situations argumentatives reconnues comme fondamentales, le d\u00e9bat politique et la confrontation au tribunal sont trilogales<\/em>.
\nDans ses formats classiques, la parole argumentative est syst\u00e9matiquement pluri-adress\u00e9e, le destinataire n\u2019\u00e9tant pas seulement ou pas forc\u00e9ment l\u2019adversaire-interlocuteur, mais dans le cas du judiciaire, le juge, et dans le cas du d\u00e9lib\u00e9ratif, le public et son bulletin de vote.<\/p>\n

Le Tiers peut \u00eatre le mou et l\u2019ind\u00e9cis, mais aussi celui qui refuse son assentiment \u00e0 l\u2019une comme \u00e0 l\u2019autre des th\u00e8ses en pr\u00e9sence et maintient le doute ouvert afin de pouvoir se prononcer \u201cen connaissance de cause\u201d. En ce sens, et conform\u00e9ment aux donn\u00e9es les plus classiques, Le juge arbitre est une figure prototypique du tiers.<\/span> Sont \u00e9galement dans cette position les acteurs qui consid\u00e8rent que les forces argumentatives en pr\u00e9sence s\u2019\u00e9quilibrent, ou, plus subtilement, que m\u00eame si l\u2019une semble l\u2019emporter, l\u2019autre ne peut \u00eatre tenue pour nulle. \u00c0 la limite, le Tiers aboutit \u00e0 la figure du sceptique m\u00e9thodologique,<\/span> qui n\u2019exclut absolument aucune vision des choses.<\/p>\n

La prise en compte du tiers et de la question argumentative au titre d\u2019\u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s de l\u2019\u00e9change argumentatif permet de laisser aux actants l’enti\u00e8re responsabilit\u00e9 de leurs discours<\/span>\u00a0; l\u2019un r\u00e9pondra \u201cnon\u00a0!<\/em>\u201d l\u2019autre \u201coui\u00a0! Mais si\u00a0!<\/em>\u201d sans qu\u2019aucun des deux puisse \u00eatre syst\u00e9matiquement accus\u00e9 de tenir des discours manipulateurs <\/em>ou d\u2019\u00eatre de mauvaise foi<\/em>.<\/p>\n

L\u2019attribution des r\u00f4les de proposant et d\u2019opposant \u00e0 des acteurs suppos\u00e9s coller strictement \u00e0 ces r\u00f4les tout au long d\u2019une rencontre est une fiction utile. Seules les institutions peuvent d\u00e9finir et stabiliser les r\u00f4les argumentatifs. Dans une interaction ordinaire, les r\u00f4les argumentatifs correspondent non pas \u00e0 des r\u00f4les permanents, mais \u00e0 des positions [footing<\/em>] au sens de Goffman<\/span> (1987, chap. 3), en particulier, en ce qu\u2019ils sont labiles.<\/p>\n

Dans un m\u00eame tour de parole, un acteur peut \u00eatre sur un footing de proposant sur une question et d\u2019opposant sur une autre question. Il peut affirmer une position tout en manifestant un certain doute \u00e0 son sujet :<\/p>\n

Moi je voudrais \u00eatre augment\u00e9 de 20\u20ac (footing de proposant<\/em>), maintenant, je sais que dans le contexte actuel, c’est pas \u00e9vident (footing d’opposant<\/em>), enfin, je me demande, \u00e0 vous de d\u00e9cider (footing de tiers<\/em>)<\/p>\n

3. Actants et acteurs<\/span><\/h2>\n

Les actants <\/em>de l\u2019argumentation sont le proposant, l\u2019opposant et le tiers. Les acteurs <\/em>de la situation argumentative sont les individus concrets engag\u00e9s dans la communication. Les acteurs peuvent occuper successivement chacune des positions argumentatives (ou r\u00f4les actanciels<\/em>), selon tous les trajets possibles.
\n\u2014 Un acteur peut abandonner son discours d\u2019opposition pour un discours de doute<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire passer de la position d\u2019opposant \u00e0 celle de tiers. Il se peut m\u00eame que les r\u00f4les s\u2019\u00e9changent, les partenaires s\u2019\u00e9tant convaincus mutuellement, ce qui fait que la question n\u2019est toujours pas r\u00e9solue.
\n\u2014 La m\u00eame position d\u2019actant argumentatif peut \u00eatre occup\u00e9e simultan\u00e9ment par plusieurs acteurs<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire par plusieurs individus produisant des interventions co-orient\u00e9es : on parlera alors d\u2019alliance argumentative<\/em><\/span>, ou de co-argumentation<\/em>.
\nL\u2019\u00e9tude de l\u2019argumentation s\u2019int\u00e9resse aux ph\u00e9nom\u00e8nes de co-\u00e9nonciation (interventions co-orient\u00e9es) comme d\u2019anti-\u00e9nonciation (interventions anti-orient\u00e9es).<\/p>\n

La distinction actants \/ acteurs permet de revenir sur le fameux slogan bizarrement tant pris\u00e9 \u201cl\u2019argumentation c\u2019est la guerre<\/em>\u201d, ainsi que sur la famille de m\u00e9taphores belliqueuses qu\u2019on se pla\u00eet parfois \u00e0 lui rattacher (Lakoff & Johnson 1980, V. Argument<\/a>). L\u2019opposition entre discours \u2013 entre actants \u2013 ne se confond pas forc\u00e9ment avec les \u00e9ventuelles collaborations ou oppositions entre personnes \u2013 entre acteurs.<\/span> La situation d\u2019argumentation n\u2019est conflictuelle que lorsque les acteurs <\/em>s\u2019identifient \u00e0 leurs r\u00f4les <\/em>argumentatifs. Dans le cas le plus \u00e9vident, celui de la d\u00e9lib\u00e9ration int\u00e9rieure, le m\u00eame acteur peut parcourir pacifiquement tous les r\u00f4les actanciels. Si un groupe fortement li\u00e9 par un int\u00e9r\u00eat commun examine une question mettant en jeu cet int\u00e9r\u00eat commun, il arrive fort heureusement que ses membres examinent successivement les diff\u00e9rentes facettes du probl\u00e8me, c\u2019est-\u00e0-dire les diff\u00e9rentes r\u00e9ponses possibles \u00e0 la question et les arguments qui les soutiennent. Au cours de ce processus, ils occupent de fa\u00e7on m\u00e9thodique les diff\u00e9rentes positions actancielles, sans identification nette \u00e0 l\u2019une de ces positions et sans qu\u2019apparaissent forc\u00e9ment des antagonismes d\u2019acteurs. La pol\u00e9micit\u00e9 n\u2019est pas inh\u00e9rente \u00e0 la situation argumentative,<\/span> mais l’\u00e9change devient certainement pol\u00e9mique lorsque les croyances et pratiques d\u00e9finissant les identit\u00e9s des participants sont mises en question dans l’\u00e9change.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0R\u00d4LES argumentatifs\u00a0: PROPOSANT, OPPOSANT, TIERS Dans une interaction argumentative, on distingue 1) les r\u00f4les non sp\u00e9cifiquement li\u00e9s \u00e0 l’argumentation, principalement ceux qui d\u00e9finissent le cadre participatif ( Goffman ; Ducrot) 2) les r\u00f4les de Proposant et d’Opposant et de Tiers qui d\u00e9finissent la rencontre argumentative s\u00e9rieuse comme une situation fondamentalement trilogale. Dans un \u00e9change argumentatif, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2437"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2437\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3887,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2437\/revisions\/3887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}