L\u2019argument ad incommodum <\/i>est d\u00e9fini par Bossuet comme \u00ab l\u2019argument qui jette dans l\u2019inconv\u00e9nient \u00bb ([1677], p. 131). C’est une forme d\u2019argumentation par l\u2019absurde@, \u00e9quivalent ici \u00e0 une variante de l’usage r\u00e9futatif de l’argumentation pragmatique.<\/p>\nCas n\u00b01 <\/b>Ad populum<\/i><\/b><\/h2>\n
Comme tous les cas d\u2019appel aux passions, il y aurait substitution des passions au logos, donc ignorance de la question, hence a lack of relevance<\/i> (Woods et Walton 1992, p. 76), V. Ignorance de la question.<\/b><\/p>\n
\u00a0<\/b><\/p>\nCas n\u00b02<\/b> Ad populum II <\/i><\/b>L\u2019appel aux croyances d\u2019un groupe \u2014<\/b><\/h2>\n
L\u2019argument ad populum<\/i> est parfois d\u00e9fini comme un argument qui part de pr\u00e9misses admises par l\u2019auditoire, au lieu de partir de pr\u00e9misses universelles. Elle viserait donc l\u2019adh\u00e9sion et non pas la v\u00e9rit\u00e9 (Hamblin 1970, p. 41 ; Woods et Walton 1992, p. 69). En ce sens, toute argumentation rh\u00e9torique ou dialectique est ad populum<\/i>. L\u2019argumentation ad populum n\u2019est alors pas diff\u00e9rente de l\u2019argumentation sur les croyances de l\u2019auditoire, abondamment d\u00e9sign\u00e9e comme argument ex concessis, ex datis<\/i>, ou encore argument ad auditores<\/i>. V. Croyances de l\u2019auditoire.<\/b><\/p>\nCas n\u00b03 \u2014 <\/b>Cercle vicieux et <\/i><\/b>Lois g\u00e9n\u00e9rale <\/b>ad hoc<\/i><\/b><\/h2>\n
\u2014 Les Topiques <\/i>signalent le cas fr\u00e9quent o\u00f9 l\u2019on postule sous forme de loi universelle ce qui est en question dans un cas particulier (Aristote, Top. <\/i>VIII, 12, 163a1 ; p. 360) :<\/p>\n
ce politicien est menteur, corrompu\u2026 puisque les politiciens sont menteurs, corrompus.<\/p>\n
Le locuteur postule un principe ad hoc<\/i>, dont la seule fonction est de s\u2019appliquer au cas concern\u00e9. On peut \u00e9galement analyser ces cas comme des d\u00e9finitions mal construites : on consid\u00e8re le fait d\u2019\u00eatre corrompu comme une caract\u00e9ristique essentielle des politiciens, alors qu\u2019elle n\u2019est qu\u2019une caract\u00e9ristique accidentelle, V. D\u00e9finition, Accident. <\/b>C\u2019est une forme d\u2019argumentation extr\u00eamement r\u00e9pandue.<\/p>\nCas n\u00b04 \u2014 La fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 soi-m\u00eame<\/b><\/h2>\n
Le topos, illustr\u00e9 par l\u2019enthym\u00e8me suivant est pr\u00e9sent\u00e9 sous forme d\u2019une question rh\u00e9torique :<\/p>\n
\u00ab Alors que, quand nous \u00e9tions en exil, nous nous sommes battus pour revenir, une fois revenus, nous exilerons pour ne pas nous battre ? \u00bb (Aristote, Id.<\/i>).<\/p>\n
On peut supposer la situation suivante. Dans le pass\u00e9, des exil\u00e9s ont combattu pour rentrer au pays, et ils y sont rentr\u00e9s. Dans la situation actuelle, ils sont suspect\u00e9s de refuser de se battre, et de pr\u00e9f\u00e9rer l\u2019exil, accusation qu\u2019ils r\u00e9futent par cet enthym\u00e8me. Ce topos peut couvrir des enthym\u00e8mes comme :<\/p>\n
Tu t\u2019es battu pour obtenir ce poste, et maintenant tu accepterais qu\u2019on t\u2019en chasse comme \u00e7a ?<\/p>\n
Ce topos est une revendication de coh\u00e9rence : \u201cvous nous saccusez d\u2019incoh\u00e9rence!<\/i>\u201d. Il est donc \u00e0 rapprocher de l\u2019argument ad hominem <\/i>positif (argument ex datis<\/i>). L’enthym\u00e8me semble pr\u00e9supposer une forme de gradualit\u00e9 : \u201csi on s\u2019est battu pour retrouver sa patrie, \u00e0 plus forte raison on se battra pour ne pas en \u00eatre chass\u00e9<\/i>\u201d.<\/p>\nCas n\u00b05<\/b><\/h2>\n
\u2014 <\/b>R\u00e9futation par accusation d’omission de circonstances et recadrage d’un \u00e9v\u00e9nement<\/b><\/h2>\n
Dans tous les cas pr\u00e9c\u00e9dents, la victime de la d\u00e9formation peut toujours tenter de la rectifier, mais, les conditions de parole \u00e9tant pol\u00e9miques, il ne lui sera pas ais\u00e9 de r\u00e9tablir sa position.<\/p>\n
Les circonstances d’un \u00e9v\u00e9nement sont des \u00e9v\u00e9nements ou des faits de second plan, qui accompagnent un \u00e9v\u00e9nement de premier plan, th\u00e8me central du discours ou de la discussion. Ces circonstances peuvent jouer ou non un r\u00f4le essentiel dans la discussion de l’\u00e9v\u00e9nement focus. N\u00e9cessairement, tout discours portant sur un \u00e9v\u00e9nement op\u00e8re une s\u00e9lection de circonstances qu’il consid\u00e8re comme secondaire, alors que l’opposant les mettra en avant parce qu’essentielles.<\/p>\n
\u2014 Vous avez franchi la ligne jaune<\/p>\n
\u2014 Oui, j’ai d\u00fb me d\u00e9porter pour ne pas \u00e9craser un h\u00e9risson, c’est une esp\u00e8ce en danger.<\/p>\n
On est dans le cas de r\u00e9interpr\u00e9tation<\/i> d’une action, V. Interpr\u00e9tation<\/b>. Toutes les excuses<\/i> fonctionnent sur ce principe.<\/p>\n
<\/p>\n
Cas n\u00b05<\/b><\/p>\n
Google sur :\u00ab il faut se pr\u00e9parer \u00e0 combattre contre le Grand Roi et ne pas le laisser faire main basse sur l\u2019\u00c9gypte \u00bb,<\/p>\n
<\/p>\n
Aux synecdoques partie – tout et tout – partie <\/i>correspondent les argumentations de la partie vers le tout et du tout vers la partie. Dans trouver un toit<\/i>, toit <\/i>renvoie \u00e0 \u201chabitation\u201d de m\u00eame, l\u2019argumentation :<\/p>\n
Le toit est en mauvais \u00e9tat, la maison ne doit pas \u00eatre bien entretenue<\/p>\n
transf\u00e8re au tout le pr\u00e9dicat attach\u00e9 \u00e0 la partie, V. Tout et <\/b>partie; Composition et division.<\/b><\/p>\n
\u00a0<\/b><\/p>\n
Cas n\u00b07<\/b><\/p>\n4. L’arbre et les fruits<\/b><\/h2>\n
L\u2019argumentation suivante a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e en d\u00e9fense de Paul Touvier, chef de la Milice \u00e0 Lyon pendant l\u2019occupation Nazie et condamn\u00e9 \u00e0 la lib\u00e9ration. Il s\u2019agit d\u2019un extrait d\u2019une lettre adress\u00e9e par le R. P. Blaise Arminjon, S. J., au Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, Georges Pompidou, en date du 5 d\u00e9cembre 1970, afin d\u2019appuyer le recours en gr\u00e2ce de Paul Touvier.<\/p>\n
Comment comprendre qu\u2019il puisse \u00eatre un \u201ccriminel\u201d, \u00eatre un \u201cmauvais Fran\u00e7ais\u201d, celui dont la conduite depuis vingt-cinq ans, et l\u2019\u00e9ducation qu\u2019il a donn\u00e9e \u00e0 ses enfants sont \u00e0 ce point admirables? On reconna\u00eet un arbre \u00e0 ses fruits. (Ren\u00e9 R\u00e9mond et al.<\/i>, Paul Touvier et l\u2019\u00e9glise<\/i>, 1992[1])<\/p>\n
Une analyse \u00e0 la Toulmin lui est applicable, la loi de passage \u00e9tant fournie par le topos biblique \u00ab on reconna\u00eet un arbre \u00e0 ses fruits <\/i>\u00bb :<\/p>\n
16Vous les reconna\u00eetrez \u00e0 leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des \u00e9pines, ou des figues sur des chardons? 17Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. 18Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. (Matthieu, 7)<\/p>\n
On peut aussi bien d\u00e9crire le transfert des valeurs par un m\u00e9canisme de m\u00e9tonymie. Parler de \u00ab la conduite de Touvier depuis vingt-cinq ans <\/i>\u00bb c\u2019est d\u00e9signer m\u00e9tonymiquement Touvier; dire que cette conduite est \u00ab admirable <\/i>\u00bb, c\u2019est dire m\u00e9tonymiquement que Touvier est admirable<\/i>. De m\u00eame, une \u00e9valuation positive port\u00e9e sur l\u2019acte, \u00ab l\u2019\u00e9ducation que Touvier a donn\u00e9e \u00e0 ses enfants <\/i>\u00bb est \u00ab admirable <\/i>\u00bb, se transf\u00e8re m\u00e9tonymiquement sur l\u2019auteur de l\u2019acte, le p\u00e8re, forc\u00e9ment tout aussi admirable. Le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne s’analyse dans le langage des tropes ou dans celui de l’argumentation, les deux mettent en \u0153uvre le m\u00eame genre de rationalit\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n[1] Paris, Fayard, 1992, p. 164. Texte int\u00e9gral de la lettre p. 372<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L\u2019argument ad incommodum est d\u00e9fini par Bossuet comme \u00ab l\u2019argument qui jette dans l\u2019inconv\u00e9nient \u00bb ([1677], p. 131). C’est une forme d\u2019argumentation par l\u2019absurde@, \u00e9quivalent ici \u00e0 une variante de l’usage r\u00e9futatif de l’argumentation pragmatique. Cas n\u00b01 Ad populum Comme tous les cas d\u2019appel aux passions, il y aurait substitution des passions au logos, donc […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4044"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4044\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4051,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4044\/revisions\/4051"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}