{"id":7400,"date":"2022-01-19T15:12:26","date_gmt":"2022-01-19T14:12:26","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=7400"},"modified":"2024-11-03T18:35:32","modified_gmt":"2024-11-03T17:35:32","slug":"lettre-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/lettre-fr\/","title":{"rendered":"Lettre, Appel \u00e0 la \u2014\u00a0du discours"},"content":{"rendered":"

Arg. fond\u00e9e sur la <\/strong><\/span>LETTRE <\/strong><\/span>du discours<\/strong><\/span><\/p>\n

La lettre du discours s’oppose \u00e0 son esprit. L’argumentation sur la lettre du discours <\/strong>prend en compte ce que dit<\/em> le discours afin d’esquiver ce que le discours veut dire.<\/em><\/strong><\/p>\n

1. La lettre contre l’esprit
\n<\/span><\/h1>\n

En droit, l’argument de la lettre<\/em> de la loi<\/em> (ad litteram, ad orationem<\/em>) sert \u00e0 justifier une application de la loi fond\u00e9e sur le sens consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9vident du texte l\u00e9gal, V. Sens strict<\/a>. Cet appel \u00e0 la lettre est contr\u00e9 par l’appel \u00e0 l’esprit de la loi<\/em>, fond\u00e9, par exemple, sur l’intention du l\u00e9gislateur<\/a>. Inversement,\u00a0 l’appel \u00e0 la lettre d’un texte oral ou \u00e9crit peut \u00eatre invoqu\u00e9 pour rejeter les appels \u00e0 l’interpr\u00e9tation<\/a>.<\/p>\n

2. Dans l’argumentation quotidienne<\/span><\/h1>\n

\u2014 Dans une interaction<\/strong>, le second tour de parole \u201c\u00e0 la lettre\u201d s’en tient au sens litt\u00e9ral, <\/em>\u00e0 ce <\/em>qui vient d’\u00eatre express\u00e9ment dit<\/em>, mot pour mot, par le premier locuteur, en laissant de c\u00f4t\u00e9 ce qu’il a voulu dire<\/em>.
\nC’est le cas de la r\u00e9ponse suivante \u00e0 un acte de parole indirect de demande de faire<\/em>, adouci en une question<\/em> :<\/p>\n

L1<\/strong> :\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Pouvez-vous me passer le sel\u00a0?<\/em>
\n<\/em>L2<\/strong> :\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014 Oui<\/em><\/span><\/p>\n

Mais L2<\/strong> ne passe pas la sali\u00e8re \u00e0 L1<\/strong>. L2<\/strong> a r\u00e9pondu \u00e0 la lettre de la question de L1<\/strong>, sans tenir compte du fait que L1<\/strong> ne sollicitait pas une information<\/em> sur la capacit\u00e9 de L2<\/strong> \u00e0 faire circuler la sali\u00e8re, mais demandait \u00e0 L2<\/strong> de faire quelque chose<\/em>, lui passer le sel.<\/p>\n

\u2014 Dans une situation argumentative<\/strong>, la r\u00e9ponse \u00e0 la lettre est une man\u0153uvre de destruction<\/a> du discours. Pour cela, L2<\/strong> s’en tient au sens de l’\u00e9nonc\u00e9, du discours (oral ou \u00e9crit) produit par L1<\/strong>, sans tenir compte des intentions communicationnelles<\/em> de L1<\/strong> (du sens de l’interlocuteur<\/em>).
\nDans un troisi\u00e8me tour, L1<\/strong> peut rejeter cette r\u00e9ponse :<\/p>\n

Ce n’est pas ce que j’ai voulu dire !<\/em><\/p>\n

L2<\/strong> peut alors justifier sa r\u00e9ponse en donnant pour argument<\/em> la lettre de ce qu’a dit L1<\/strong> dans son premier tour de parole :<\/p>\n

Je ne sais pas ce que vous avez voulu dire, mais c’est ce que vous avez dit.<\/em><\/p>\n

L2<\/strong> satisfait \u00e0 son obligation de parole, et renvoie la parole \u00e0 son interlocuteur, \u00e0 charge pour ce dernier de reformuler ce qu’il veut dire. L2<\/strong> consid\u00e8re qu’il n’a pas \u00e0 contribuer \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9, V. Silence<\/a>, et qu’il peut l\u00e9gitimement chercher \u00e0 bloquer le discours de L1<\/strong> par tous les moyens.
\nLa r\u00e9ponse sur la lettre du discours est un bon indicateur de situation conflictuelle. Elle s’oppose \u00e0 une r\u00e9ponse qui, charitablement, tient compte de l’intention du discours et ne cherche pas \u00e0 tirer avantage d’une formulation indirecte ou maladroite.<\/p>\n

L’exemple suivant est un cas extr\u00eame de r\u00e9ponse \u00e0 la lettre :<\/p>\n

Le policier : \u2014 Tu me dis \u201cUntel a fait le coup\u201d et je te lib\u00e8re<\/em>
\n<\/em>Le suspect : \u2014\u00a0\u201cUntel a fait le coup<\/em>\u201d [2]<\/a>.<\/span><\/p>\n

Le suspect a dit \u00e0 la lettre ce que le policier lui demandait de dire, mais il ne sera probablement pas lib\u00e9r\u00e9 pour autant.<\/p>\n

Exemple :<\/span> Objectif officiel et objectif cach\u00e9 d’une recherche scientifique<\/span><\/em><\/h2>\n

Le cas suivant est un cas particulier de l’opposition Motif \u2014 Mobile<\/a>, o\u00f9 on oppose \u00e0 la bonne raison express\u00e9ment formul\u00e9e une raison inavouable cach\u00e9e, ici parce qu’elle est ill\u00e9gale.<\/p>\n

\u2014 SITUATION<\/strong> : Un litige sur le statut juridique d’une recherche et de son\u00a0 financement.<\/span>
\nCadre g\u00e9n\u00e9ral<\/strong> : La recherche dans le domaine D<\/strong> est soumise \u00e0 une disposition l\u00e9gale L<\/strong> interdisant la recherche susceptible de conduire \u00e0 des r\u00e9sultats de type U<\/strong>.<\/span>
\nCas particulier <\/strong>: Un groupe de recherche R<\/strong> soumet \u00e0 l’institution I<\/strong> un projet P<\/strong> relevant du domaine D<\/strong>. Les objectifs de recherche sont d\u00e9finis dans le projet accompagnant la demande de financement. <\/span>
\n\u2014 Le financement est accord\u00e9.<\/span>
\n\u2014 La recherche produit un r\u00e9sultat X <\/strong>apparemment de type U<\/strong>.<\/span><\/p>\n

QUESTION<\/strong> : Cette recherche a-t-elle respect\u00e9 la disposition l\u00e9gale L<\/strong> interdisant la recherche conduisant \u00e0 des r\u00e9sultats de type U<\/strong> ?<\/span><\/p>\n

\u2014 <\/strong>OUI <\/strong>: La d\u00e9fense peut soutenir que 1) X<\/strong> n’est pas de type U<\/strong>, ou que 2) X<\/strong> est bien de type U<\/strong>, mais qu’il a \u00e9t\u00e9 obtenu involontairement, donc que la loi a \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e. Dans ce second cas, la d\u00e9fense argumente en deux temps, d’abord sur la lettre de ce que dit et ne dit pas express\u00e9ment le projet P :<\/p>\n

Aucune recherche susceptible de produire des r\u00e9sultats de type U<\/strong> ne figure dans les objectifs de recherche<\/em>.<\/p>\n

Elle rend compte ensuite du r\u00e9sultat U<\/strong> :<\/p>\n

X (U)<\/strong> est un r\u00e9sultat <\/em>inattendu, comme cela arrive r\u00e9guli\u00e8rement dans la recherche scientifique<\/em>.<\/p>\n

\u2014 NON : <\/strong><\/span>L’accusation rejette l’argument fond\u00e9 sur la lettre du projet :<\/span>
\n<\/span><\/em><\/p>\n

Si le cahier des charges ne fait pas explicitement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 U<\/strong> comme un objectif de la recherche c’est pour \u00e9viter les cons\u00e9quences juridiques et politiques \u00e9videntes.<\/span><\/em><\/p>\n

Puis elle r\u00e9interpr\u00e8te le projet :<\/span><\/p>\n

Des membres \u00e9minents de la communaut\u00e9 scientifique concern\u00e9e disent que le cahier des charges d\u00e9crit des travaux correspondant \u00e0 la d\u00e9finition commun\u00e9ment admise de U<\/strong>. Il s’agit donc bien d’une recherche de type U<\/strong>. Le r\u00e9sultat en question n’a pas \u201c\u00e9merg\u00e9\u00a0\u00bb, mais a \u00e9t\u00e9 <\/span><\/em>produit intentionnellement<\/span>. Financeurs et chercheurs <\/span>ont donc sciemment enfreint la disposition l\u00e9gale L<\/strong>.<\/span><\/em><\/p>\n

Conclusion<\/em> : <\/span><\/p>\n

Les chercheurs avaient un agenda cach\u00e9. Ils ont effectivement effectu\u00e9 des recherches de type U<\/strong>, qu’ils les aient d\u00e9sign\u00e9es comme telles ou non<\/em>.
\nLes responsables de la recherche et de l’institution l’ayant financ\u00e9e doivent \u00eatre condamn\u00e9s. <\/em>[3]<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/strong> Lat. arg. ad litteram<\/em>, de littera, <\/em>\u201clettre\u201d. Lat. arg. ad<\/em> orationem<\/em>, de oratio<\/em>, \u201cpropos, parole\u201d.<\/span>
\nLes deux \u00e9tiquettes peuvent se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 un discours \u00e9crit ou oral.
\n<\/span>[2]<\/a><\/strong> Exemple venant du s\u00e9minaire d’Oswald Ducrot.
\n<\/span>[3]<\/strong> Exemple adapt\u00e9 de Glenn Kessler, \u00ab\u00a0The repeated claim that Fauci lied to Congress about ‘gain-of-function’ research\u00a0\u00bb. The Washington Post<\/em>, 29 octobre 2021. <\/span>https:\/\/www.washingtonpost.com\/politics\/2021\/10\/29\/repeated-claim-that-fauci-lied-congress-about-gain-of-function-research\/<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arg. fond\u00e9e sur la LETTRE du discours La lettre du discours s’oppose \u00e0 son esprit. L’argumentation sur la lettre du discours prend en compte ce que dit le discours afin d’esquiver ce que le discours veut dire. 1. La lettre contre l’esprit En droit, l’argument de la lettre de la loi (ad litteram, ad orationem) […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7400"}],"version-history":[{"count":28,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12362,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7400\/revisions\/12362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}