{"id":7468,"date":"2022-01-21T11:27:05","date_gmt":"2022-01-21T10:27:05","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=7468"},"modified":"2024-10-19T10:55:50","modified_gmt":"2024-10-19T08:55:50","slug":"contre-argumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/contre-argumentation\/","title":{"rendered":"Contre-Argument, Contre-argumentation"},"content":{"rendered":"

CONTRE-ARGUMENT, CONTRE-ARGUMENTATION<\/h1>\n

Les expressions contre-argument<\/em>, contre-argumentation<\/em> peuvent avoir le sens de r\u00e9futation substantielle de l’argumentation vis\u00e9e.
\nElles peuvent aussi d\u00e9signer toute position autre, d\u00e9fendue par des arguments autres, rivale de l’argumentation vis\u00e9e. Tout argument qui ne va pas dans le sens de la conclusion de r\u00e9f\u00e9rence est alors un contre-argument pour cette conclusion.<\/p>\n

Sous une m\u00eame question argumentative<\/a> QA<\/strong>, peuvent se d\u00e9velopper :<\/p>\n

\u2014 d’une part, un discours D1<\/sub><\/strong> qui d\u00e9veloppe la proposition P1<\/sub><\/strong>,
\n\u2014 et d’autre part, un discours D2<\/sub> <\/strong>qui r\u00e9fl\u00e9chit au m\u00eame probl\u00e8me selon d’autres crit\u00e8res, et lui trouve une solution P2<\/sub><\/strong>, diff\u00e9rente de P1<\/sub><\/strong>, en s’appuyant sur des arguments et des argumentations Arg<\/strong>2<\/sub><\/strong>, et tout cela en s’abstenant syst\u00e9matiquement de mentionner D1<\/sub>.<\/strong><\/p>\n

D<\/strong>2<\/sub><\/strong> se pr\u00e9sente simplement comme un discours autre<\/em> qui choisit d’ignorer le discours concurrent, et de se concentrer sur la construction de sa propre position.<\/span>
\nUne telle strat\u00e9gie fortement assertive permet de focaliser positivement l’intervention, elle \u00e9vite les paradoxes de la r\u00e9futation<\/em>, mais peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une forme de m\u00e9pris<\/em><\/a>\u00a0des arguments avanc\u00e9s par une partie adverse, \u201cm\u00eame pas dignes d’une r\u00e9futation<\/em>\u201d.<\/p>\n

On peut parler de contre-argumentation<\/em> lorsque de tels discours sont ouvertement en contact.<\/span>\u00a0\u00c0 l\u2019affirmation d\u2019une position argument\u00e9e D1<\/sub><\/strong>, l\u2019interlocuteur r\u00e9plique par l\u2019affirmation d\u2019une autre position \u00e9galement argument\u00e9e, D2<\/sub><\/strong> qui, par sa position dans l’interaction, prend le statut de contre-argumentation.<\/p>\n

L : \u2014 Construisons la nouvelle \u00e9cole ici, les terrains sont moins chers. <\/span>
\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PropositionD1<\/strong><\/sup>, ArgumentD1<\/sup><\/strong><\/span><\/span><\/p>\n

L : \u2014 Si on la construit l\u00e0-bas, les \u00e9l\u00e8ves auront moins de transport.<\/span>
\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PropositionD2<\/strong><\/sup>, ArgumentD2<\/sup><\/strong><\/span><\/p>\n

Cette structure d’argumentation \/ contre-argumentation peut correspondre \u00e0 une situation argumentative \u00e9mergente, ou aux moments o\u00f9 les participants pr\u00e9sentent et argumentent leur position sans consid\u00e9rer la proposition de l’antagoniste. Une telle situation peut se produire \u00e0 tout moment dans une situation argumentative concr\u00e8te, particuli\u00e8rement aux moments o\u00f9 les partenaires doivent r\u00e9capituler leurs positions. V. Antith\u00e8se<\/a>.<\/p>\n

On parle de contre-proposition <\/em>argument\u00e9e,<\/em> et de conclusion incompatible<\/em>, non pas de *contre-conclusion.<\/em><\/p>\n

R\u00e9futation substantielle et r\u00e9futation contextuelle<\/span><\/h2>\n

La r\u00e9futation<\/a> substantielle<\/em> d’une argumentation correspond aux m\u00e9canismes de r\u00e9futation visant la forme et le contenu de cette argumentation (Brandt et Apoth\u00e9loz 1991, p. 98-99). Dans une opposition argumentation vs contre-argumentation, les deux partenaires argumentent au sens positif du terme, c’est-\u00e0-dire d\u00e9fendent une position. Mais argumentation et contre-argumentation ont en outre un r\u00f4le de r\u00e9futation r\u00e9ciproque<\/em>, qu’on peut appeler r\u00e9futation<\/em> contextuelle<\/em>.<\/span>
\nPar le jeu de la n\u00e9gation en situation bipolaris\u00e9e, le fait de fournir une raison de faire ou de croire<\/span> D2 (resp. D1)<\/strong> incompatible avec D1 (resp. D2)<\/strong>, se transforme en raison de ne pas faire ou de ne pas croire<\/span> D1 (resp. D2)<\/strong>, et les arguments positifs qui soutiennent D2 (resp. D1)<\/strong> peuvent \u00eatre d\u00e9sign\u00e9s, relativement \u00e0 D1 (resp. D2)<\/strong>, comme des contre-arguments contextuels<\/em> <\/span>c’est-\u00e0-dire \u201cdes arguments qui d\u00e9fendent une proposition autre\u201d.<\/p>\n

Discours, contre-discours et charge de la preuve<\/span><\/h1>\n

Lorsque le dialogue argumentatif est engag\u00e9, particuli\u00e8rement lorsque la question argumentative a une longue histoire, les deux discours en pr\u00e9sence combinent en miroir deux types d’op\u00e9rations :<\/p>\n

Travail n\u00e9gatif de rejet de l’autre discours.
\nTravail positif de construction d’une proposition autre<\/em>.<\/p>\n

La charge de la preuve rompt cet \u00e9quilibre apparent. On peut alors parler, dans une situation donn\u00e9e,<\/em> de discours et de contre discours<\/span>. Si Y<\/strong> supporte la charge de la preuve, il est dans l’absolu, contre-discours de X.
\n<\/strong>Si le cadre de la discussion change, la charge de la preuve change de discours.<\/p>\n

\n

[1] Massimo Piattelli-Palmarini \u00e9d., Th\u00e9orie du langage, th\u00e9orie de l\u2019apprentissage<\/em>, Paris, Le Seuil, 1979, p. 461.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CONTRE-ARGUMENT, CONTRE-ARGUMENTATION Les expressions contre-argument, contre-argumentation peuvent avoir le sens de r\u00e9futation substantielle de l’argumentation vis\u00e9e. Elles peuvent aussi d\u00e9signer toute position autre, d\u00e9fendue par des arguments autres, rivale de l’argumentation vis\u00e9e. Tout argument qui ne va pas dans le sens de la conclusion de r\u00e9f\u00e9rence est alors un contre-argument pour cette conclusion. Sous une […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7468"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7468\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12151,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7468\/revisions\/12151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}