{"id":7686,"date":"2022-01-27T19:33:22","date_gmt":"2022-01-27T18:33:22","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=7686"},"modified":"2024-10-31T14:48:27","modified_gmt":"2024-10-31T13:48:27","slug":"abduction-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/abduction-fr\/","title":{"rendered":"Abduction"},"content":{"rendered":"

ABDUCTION<\/span><\/h1>\n

Aristote nomme abduction une forme de syllogisme dialectique qui n’\u00e9limine pas, mais r\u00e9duit l’incertitude \u00e0 propos d’un fait donn\u00e9. Pour Peirce, l’abduction est le processus cr\u00e9atif<\/span> par lequel est produite une hypoth\u00e8se explicative plausible capable de rendre compte d’un fait inattendu<\/span>.\u00a0 L’abduction est la m\u00e9thode experte mise en \u0153uvre notamment par le m\u00e9decin et l’enqu\u00eateur.<\/span><\/span><\/p>\n

1. L\u2019abduction comme r\u00e9duction relative de l\u2019incertitude<\/span><\/h1>\n

Aristote d\u00e9finit l’abduction [1]<\/span> comme un syllogisme dialectique dont la majeure est vraie, la mineure simplement probable, et, en cons\u00e9quence, la conclusion probable (Aristote, P. A., <\/em>ii, 25-30, p. 317). La conclusion seule, sans la mineure, est plus improbable que la mineure, donc la mineure renforce relativement l\u2019acceptabilit\u00e9 de la conclusion<\/span>. Cette situation rappelle la d\u00e9finition cic\u00e9ronienne de l\u2019argumentation comme r\u00e9duction de l’incertitude, V. Argumentation\u00a01<\/a>.
\nCe genre de syllogisme permet de construire une r\u00e9ponse \u00e0 la question \u201cLa justice peut-elle \u00eatre enseign\u00e9e\u00a0<\/em>?\u201d, \u201cPeut-on apprendre \u00e0 \u00eatre juste ?<\/em>\u201d en combinant :<\/p>\n

\u2014 Une pr\u00e9misse certaine : il est clair que la science peut \u00eatre enseign\u00e9e,<\/span>
\n\u2014\u00a0avec une pr\u00e9misse douteuse : la vertu est une science, qu\u2019on pourrait exprimer sous la forme d\u2019une analogie, la vertu ressemble \u00e0 la science\u00a0;<\/span>
\n\u2014\u00a0pour conclure que : la vertu peut s\u2019enseigner<\/em>.<\/span><\/p>\n

Bien qu\u2019incertaine, la seconde pr\u00e9misse est tout de m\u00eame moins douteuse que la conclusion \u201cla vertu peut s\u2019enseigner<\/em>\u201d : elle peut donc servir d\u2019argument pour cette conclusion. On retrouve ce montage dans des discours comme\u00a0:<\/p>\n

Il faut enseigner la citoyennet\u00e9<\/strong>, ce n\u2019est au fond qu\u2019un ensemble de savoirs et de pratiques sociales ; or les savoirs, \u00e7a s\u2019enseigne et toutes les comp\u00e9tences pratiques peuvent s\u2019am\u00e9liorer par l\u2019enseignement.<\/span><\/p>\n

Cette forme est exemplaire du fonctionnement de l\u2019argumentation. Dans des contextes d\u00e9monstratifs, le raisonnement se d\u00e9veloppe \u00e0 partir du vrai, dans la stricte limite de ce qu’autorisent les pr\u00e9misses prises \u00e0 la lettre. L\u2019argumentation conclut, en toute connaissance de cause, \u00e0 partir d’informations incompl\u00e8tes, faute de mieux<\/em> ; elle permet n\u00e9anmoins d’am\u00e9liorer le statut \u00e9pist\u00e9mique d\u2019une croyance. C\u2019est une logique non pas d\u2019\u00e9limination mais de r\u00e9duction<\/em> du doute et de l\u2019incertitude, V. Raisonnement par d\u00e9faut<\/a>, qui utilise au mieux les informations disponibles<\/p>\n

2. L\u2019abduction comme d\u00e9rivation d\u2019hypoth\u00e8se \u00e0 partir de faits<\/span><\/h2>\n

Le concept moderne d\u2019abduction a \u00e9t\u00e9 introduit par le philosophe Charles Sanders Peirce (1839-1914). Pour Peirce, il existe deux sortes d\u2019inf\u00e9rences, l\u2019inf\u00e9rence d\u00e9ductive<\/em> et l\u2019inf\u00e9rence abductive<\/em> ou abduction<\/em>. Dans l\u2019abduction, on part de la constatation d\u2019un fait \u201cinattendu\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire n\u2019entrant pas dans le syst\u00e8me explicatif disponible. Il ne s’agit pas de d\u00e9terminer les causes de ce fait, mais de proposer une hypoth\u00e8se expliquant ce fait.<\/span> Cette hypoth\u00e8se n\u2019est pas le produit de l\u2019application d\u2019un algorithme de d\u00e9couverte, mais le fruit d\u2019un processus cr\u00e9atif\u00a0: \u00ab\u00a0en fin de compte, l\u2019abduction n\u2019est rien d\u2019autre que de la devinette [guessing<\/em>]\u00a0\u00bb (Peirce [1958], \u00a7 219).<\/p>\n

La probl\u00e9matique dans laquelle s\u2019inscrit l\u2019abduction est non pas celle de la logique mais celle d’une\u00a0 m\u00e9thode scientifique cr\u00e9ative\u00a0<\/span> (i<\/em>b<\/em>i<\/em>d<\/em>.<\/em>, chap. 6). Le travail scientifique consiste \u00e0 proposer, sur la base de faits, des hypoth\u00e8ses vraisemblables \u00ab sugg\u00e9r\u00e9es \u00bb par ces faits, dans le cadre d’un paradigme scientifique donn\u00e9. L’abduction est le premier moment de cette d\u00e9marche.
\nLa pratique de l\u2019abduction n’est pas guid\u00e9e par des r\u00e8gles logiques mais par des principes<\/em><\/span>, comme le principe selon lequel tout fait admet une explication<\/span> : une hypoth\u00e8se \u201cabduite\u201d est int\u00e9ressante \u00ab s\u2019il appara\u00eet qu\u2019elle rend le monde raisonnable [reasonable<\/em>] \u00bb (ibid<\/em>., \u00a7202) ; ou encore le principe d\u2019exclusion des hypoth\u00e8ses dites m\u00e9taphysiques<\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire qui n\u2019auraient aucune cons\u00e9quence exp\u00e9rimentale.<\/p>\n

\u00c0 la diff\u00e9rence de l\u2019abduction qui part des faits \u00e0 la recherche d’une th\u00e9orie capable d’en rendre compte au mieux, la d\u00e9duction<\/em> peircienne<\/span> part d\u2019une th\u00e9orie \u00e0 la recherche de faits : on recherche les cons\u00e9quences exp\u00e9rimentales de l\u2019hypoth\u00e8se explicative.
\nL’opposition abduction \/ induction rappelle celle qui existe entre raisonnements a priori \/ a posteriori<\/em><\/a>\u00a0 (propter quid \u2014 quia).<\/em><\/p>\n

Mieux que comme une forme b\u00e2tarde de d\u00e9duction ou d\u2019induction, l\u2019argumentation gagnerait \u00e0 \u00eatre vue comme une forme d\u2019abduction\u00a0; du fait que la lumi\u00e8re est allum\u00e9e, \u201cj\u2019abduis<\/em>\u201d, je fais l\u2019hypoth\u00e8se, qu\u2019il y a quelqu\u2019un dans la pi\u00e8ce ; mais cette hypoth\u00e8se reste \u00e0 v\u00e9rifier.
\nL’\u00e9tude de l’argumentation comme processus abductif s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e particuli\u00e8rement fructueuse dans les domaines de la m\u00e9decine, de la science et du droit (Walton 2004 ; Gabbay & Woods, 2005) [2]<\/strong><\/span>.<\/p>\n

\n

[1]<\/strong> Lat. abductio <\/em>\u201caction d\u2019emmener\u201d, par un mouvement dirig\u00e9 vers l\u2019ext\u00e9rieur (v. infra<\/em>, sens 2).[2]<\/strong> Walton, Douglas N., 2004. Abductive reasoning<\/em>. Tuscaloosa, AL, University Alabama Press (2004)
\n<\/span>Gabbay, Dov, & Woods, John, (2005). The Reach of Abduction. Insight and Trials.<\/em> Elsevier Science.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ABDUCTION Aristote nomme abduction une forme de syllogisme dialectique qui n’\u00e9limine pas, mais r\u00e9duit l’incertitude \u00e0 propos d’un fait donn\u00e9. Pour Peirce, l’abduction est le processus cr\u00e9atif par lequel est produite une hypoth\u00e8se explicative plausible capable de rendre compte d’un fait inattendu.\u00a0 L’abduction est la m\u00e9thode experte mise en \u0153uvre notamment par le m\u00e9decin et […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7686"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7686\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12314,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7686\/revisions\/12314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}