{"id":8988,"date":"2022-04-07T10:26:45","date_gmt":"2022-04-07T08:26:45","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?p=8988"},"modified":"2024-11-10T14:30:08","modified_gmt":"2024-11-10T13:30:08","slug":"stases-questions-argumentatives","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/stases-questions-argumentatives\/","title":{"rendered":"Stases sur les questions argumentatives"},"content":{"rendered":"

STASES sur les QUESTIONS ARGUMENTATIVES<\/strong><\/span><\/p>\n

Il y a stase sur une question argumentative lorsque les personnes potentiellement int\u00e9ress\u00e9es sont en d\u00e9saccord sur l’opportunit\u00e9 historique, politique, sociale ou morale\u00a0 d’ouvrir un d\u00e9bat sur cette question.<\/p>\n

1. Peut-on argumenter \u00e0 propos de tout ?
\n<\/span><\/h2>\n

La d\u00e9finition et la formulation de la question mise en discussion sont des enjeux argumentatifs fondamentaux. Les positions des participants peuvent ne pas s’accorder sur l’interpr\u00e9tation de la question, alors m\u00eame qu’ils s’affirment d’accord pour discuter. En outre, la question peut \u00eatre restructur\u00e9e au cours de la rencontre.
\nDans le cas le plus radical, le d\u00e9saccord se manifeste sur le fait m\u00eame de traiter telle ou telle question. Il y a alors stase sur la question argumentative.<\/span>
\nCette opposition peut se manifester ouvertement, ou indirectement, par l’usage de strat\u00e9gies de fait dilatoires. On peut s’affirmer d’accord pour discuter de telle question, tout en repoussant la discussion en mettant en avant les difficult\u00e9s pratiques de son organisation : O\u00f9 va-t-elle se tenir ? Quand ? Qui va pr\u00e9sider ? Qui va parler ? Comment seront r\u00e9gl\u00e9s les tours de parole ? etc. V. Topique politique.<\/a><\/p>\n

L’existence de la question repose sur la possibilit\u00e9 de soutenir s\u00e9rieusement deux r\u00e9ponses divergentes. D’une part, le principe de libre expression veut que toutes les opinions puissent \u00eatre librement affirm\u00e9es ou contest\u00e9es, soit en r\u00e9ponse \u00e0 une question, soit afin d’en ouvrir une. D’autre part, on peut soutenir que certaines questions, pour des raisons tr\u00e8s diverses, n’admettent en fait qu’une seule r\u00e9ponse, que cette r\u00e9ponse est \u00e9vidente, et qu’en cons\u00e9quence, la question ne se pose pas et n’a pas \u00e0 \u00eatre pos\u00e9e.
\nLa confrontation entre ces deux positions d\u00e9finit une stase<\/a> sur les questions elles-m\u00eames.<\/span><\/p>\n

2. Maximisation du droit d’expression et de discussion<\/span><\/h1>\n

Il est tr\u00e8s facile de se d\u00e9barrasser d’une question g\u00eanante en soutenant qu’elle n’admet pas d’alternative\u00a0; ou, ce qui revient au m\u00eame, qu’il y a consensus sur la r\u00e9ponse\u00a0; que l’opinion oppos\u00e9e au consensus est de toute \u00e9vidence absurde et perverse, donc insoutenable.
\nC’est pourquoi il est utile de poser comme un principe que toute affirmation peut \u00eatre affirm\u00e9e ou rejet\u00e9e, donc discut\u00e9e<\/span>. Selon van Eemeren et Grootendorst (2004), le premier des \u00ab Dix commandements pour une discussion raisonnable (Ten commandments for reasonable discussants<\/em>) \u00bb est la r\u00e8gle de libert\u00e9<\/em> (freedom rule<\/em>), selon laquelle\u00a0:<\/p>\n

Les partenaires ne doivent pas faire obstacle \u00e0 l\u2019expression ou \u00e0 la mise en doute des points de vue. van Eemeren & Grootendorst 2004, p. 190)<\/span><\/p>\n

C\u2019est \u00e9galement la position de Stuart Mill :<\/p>\n

Si toute l\u2019humanit\u00e9 sauf une personne \u00e9tait d\u2019un seul et m\u00eame avis, il ne serait pas plus justifi\u00e9 pour l\u2019humanit\u00e9 de faire taire cette personne qu\u2019il ne le serait pour cette personne de faire taire l\u2019humanit\u00e9. (John Stuart Mill, On Liberty <\/em>[1859]) [1]<\/a><\/span><\/p>\n

V. R\u00e8gles \u2013 Normes<\/a><\/p>\n

3 Conditions sur le droit d’expression et de discussion<\/span><\/h1>\n

Ces prises de position font cependant abstraction des conditions concr\u00e8tes de disputabilit\u00e9 d\u2019une question donn\u00e9e<\/span>. Par exemple, le principe de la chose jug\u00e9e, pose qu’il est impossible de revenir sur une cause jug\u00e9e \u00e0 moins de produire un fait nouveau. De m\u00eame, lorsqu’on consid\u00e8re que la question a \u00e9t\u00e9 amplement discut\u00e9e et\/ou a \u00e9t\u00e9 suivie d’une d\u00e9cision, il faut une s\u00e9rieuse raison pour rouvrir tout le processus.
\nL’existence d’un paradoxe<\/em><\/a> de la situation argumentative fait que la simple mise en discussion d’une opinion op\u00e8re d\u00e9j\u00e0 une l\u00e9gitimation de la position discut\u00e9e. Qui souhaite ouvrir une question sur l’existence des chambres \u00e0 gaz ou la d\u00e9p\u00e9nalisation de l’inceste ?<\/p>\n

Une libert\u00e9 d’expression absolue laisserait libre cours aux discours racistes, aux discours de haine, \u00e0 la pers\u00e9cution verbale collective des individus choisis comme boucs \u00e9missaires. Chacun est libre de discuter en priv\u00e9<\/em> de tout et de rien, \u00e0 condition toutefois de trouver un partenaire dispos\u00e9 \u00e0 lui renvoyer la balle ; mais les l\u00e9gislateurs soumettent \u00e0 certaines conditions l’expression publique. V. Respect<\/a>.<\/p>\n

Le bon fonctionnement d\u2019un groupe argumentatif se caract\u00e9rise en particulier par le fait qu\u2019on n\u2019y met pas en question \u00e0 tout moment, tout et n\u2019importe quoi<\/em><\/span>. Selon \u00c9rasme, quand on parle de questions th\u00e9ologiques,<\/p>\n

Il est permis de dire le vrai, mais il ne convient pas de le dire devant n\u2019importe qui, \u00e0 n\u2019importe quel moment et de n\u2019importe quelle mani\u00e8re. (<\/span>D\u00e9sir\u00e9 \u00c9rasme, Du libre arbitre<\/em>[2]<\/a>, p. 470)<\/span><\/p>\n

\u00c0 propos de questions argumentatives, on pourrait ajouter n’importe quoi<\/em> et n’importe o\u00f9<\/em>. Perelman & Olbrechts-Tyteca sont \u00e9galement tr\u00e8s sensibles au \u201cn<\/em>\u2019importe qui<\/em>\u201d :<\/p>\n

Il y a des \u00eatres avec qui tout contact peut sembler superflu ou peu d\u00e9sirable. Il y a des \u00eatres auxquels on ne se soucie pas d\u2019adresser la parole\u00a0; il y en a aussi avec qui on ne veut pas discuter mais auxquels on se contente d\u2019ordonner. ([1958], p. 20)<\/span><\/p>\n

Aristote limite la discussion l\u00e9gitime aux endoxa<\/em>, et rejette rondement les d\u00e9bats mettant en question \u201cn<\/em>\u2019importe quoi<\/em>\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire des affirmations que personne ne songe \u00e0 mettre en doute<\/span> :<\/p>\n

Il ne faut pas, du reste, examiner toute th\u00e8se ni tout probl\u00e8me : c\u2019est seulement au cas o\u00f9 la difficult\u00e9 est propos\u00e9e par des gens en qu\u00eate d\u2019arguments, et non pas quand c\u2019est un ch\u00e2timent qu\u2019elle requiert ou qu\u2019il suffit d\u2019ouvrir les yeux. Ceux qui, par exemple, se posent la question de savoir s\u2019il faut ou non honorer les dieux et aimer ses parents, n\u2019ont besoin que d\u2019une bonne correction, et ceux qui se demandent si la neige est blanche ou non, n\u2019ont qu\u2019\u00e0 regarder. (Top.<\/em>, 105a ; Tricot, p. 28)<\/span><\/p>\n

L\u2019i<\/em>n<\/em>–<\/em>disputable consid\u00e9r\u00e9 ici porte sur trois types d\u2019\u00e9vidences<\/span>, l\u2019\u00e9vidence sensible, \u201cla neige est blanche<\/em>\u201d, l\u2019\u00e9vidence religieuse, \u201con doit honorer les dieux<\/em>\u201d, et l\u2019\u00e9vidence sociale \u201con doit aimer ses parents<\/em>\u201d. Ces d\u00e9clarations sont in-discutables car il est inconcevable que quiconque \u00e9labore un discours soutenant leurs contraires, dans la soci\u00e9t\u00e9 ath\u00e9nienne d’Aristote pour les deux derni\u00e8res. Pour qu\u2019une opinion soit digne d\u2019\u00eatre mise en doute, il faut qu\u2019elle rel\u00e8ve de la doxa<\/em><\/a>, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle soit d\u00e9fendue s\u00e9rieusement par quelque membre ou groupe honorable de la communaut\u00e9. Il faut, en outre, \u00a0que celui qui la met en doute le fasse s\u00e9rieusement, et, pour cela, qu’il s’appuie sur des raisons de douter<\/em>\u00a0; en d\u2019autres termes, il supporte une charge de la preuve<\/em><\/a> plus ou moins forte.<\/strong><\/p>\n

\n

[1]<\/a> Harmondsworth, Penguin Classics, 1987, p. 76<\/span>
\n[2]<\/a> \u00c9rasme, D\u00e9sir\u00e9 Du libre arbitre<\/em>. in Luther, Du serf arbitre <\/em>[1525], suivi de<\/em> \u00c9rasme, Du libre arbitre <\/em>[1524]. Pr\u00e9sentation, trad. et notes par Georges Lagarrigue, Paris, Gallimard, 2001, p. 470.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

STASES sur les QUESTIONS ARGUMENTATIVES Il y a stase sur une question argumentative lorsque les personnes potentiellement int\u00e9ress\u00e9es sont en d\u00e9saccord sur l’opportunit\u00e9 historique, politique, sociale ou morale\u00a0 d’ouvrir un d\u00e9bat sur cette question. 1. Peut-on argumenter \u00e0 propos de tout ? La d\u00e9finition et la formulation de la question mise en discussion sont des […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8988"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8988\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12529,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8988\/revisions\/12529"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}