{"id":967,"date":"2021-04-14T19:21:03","date_gmt":"2021-04-14T17:21:03","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=967"},"modified":"2024-10-31T13:10:41","modified_gmt":"2024-10-31T12:10:41","slug":"a-pari-fr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/a-pari-fr\/","title":{"rendered":"A pari"},"content":{"rendered":"<h1 style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #000080; font-size: 18pt;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Argumentation A PARI<\/span><br style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt; color: #800080;\" \/><\/span><\/h1>\n<p>L\u2019argumentation a pari peut porter sur des individus (voir <a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/justice-regle-de-2\/\"><em>r\u00e8gle de justice<\/em><\/a> et argumentation par la <a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/definition-3\/\">d\u00e9finition),<\/a> ou sur des groupes d\u2019individus ; elle sert\u00a0 alors les op\u00e9rations d\u2019extension et de red\u00e9finition des <a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/categorisation-nomination\/\">cat\u00e9gories<\/a>.<\/p>\n<h1><span style=\"font-size: 14pt; color: #0000ff;\">1. Usages et d\u00e9finition<\/span><\/h1>\n<ul>\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul>\n<li>Lat. <em>a pari<\/em>, abr\u00e9viation de l&rsquo;\u00e9tiquette <em>a pari ratione<\/em>, \u201cpour la m\u00eame raison\u201d\u00a0; de <em>par<\/em>, \u201cchose \u00e9gale\u201d ; <em>ratio<\/em>, \u201craison\u201d.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p>On peut distinguer deux formes d\u2019argumentations <em>a pari<\/em>, selon que le raisonnement porte sur des individus ou des classes d&rsquo;individus, V. <a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/classification-fr\/\">Classification<\/a> ; <a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/categorisation-nomination\/\">Cat\u00e9gorisation<\/a>.<br \/>\nOn utilise parfois l\u2019\u00e9tiquette \u201cargument <em>a comparatione<\/em>\u201d ou le vocabulaire de l\u2019analogie pour d\u00e9signer l\u2019argumentation <em>a pari<\/em>, sous ses deux formes.<\/p>\n<h2><span style=\"font-size: 12pt; color: #800000;\"><strong>1.1 Argumentation portant sur des \u00eatres appartenant \u00e0 une m\u00eame cat\u00e9gorie<\/strong><\/span><\/h2>\n<p>Lorsque l\u2019argumentation <em>a pari <\/em>porte sur des \u00eatres appartenant \u00e0 une m\u00eame cat\u00e9gorie, <span style=\"background-color: #ffff99;\">elle se confond avec la <a style=\"background-color: #ffff99;\" href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/justice-regle-de\/\">r\u00e8gle de justice<\/a>,<\/span> qui pr\u00e9voit que tous les individus d&rsquo;une m\u00eame cat\u00e9gorie doivent \u00eatre trait\u00e9s de la m\u00eame fa\u00e7on.<br \/>\nC&rsquo;est ce que dit \u00e9galement <a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/definition-3\/\">l&rsquo;argumentation par la d\u00e9finition<\/a> de la cat\u00e9gorie, qui veut que\u00a0 tout ce qui peut se dire d&rsquo;un membre d&rsquo;une cat\u00e9gorie <em>en tant que tel<\/em>\u00a0 (esp\u00e8ce, genre\u2026) ,puisse \u00e9galement se dire de chacun des autres membres appartenant\u00a0 \u00e0 cette m\u00eame cat\u00e9gorie.<br \/>\nCe mode de traitement est d\u00e9finitoire de la notion d&rsquo;appartenance d&rsquo;un \u00eatre <strong>x<\/strong> \u00e0 une cat\u00e9gorie, ou, en logique, \u00e0 un ensemble d\u00e9fini en intension (<strong>x<\/strong> \u2208 <strong><span style=\"font-family: comic sans ms, sans-serif;\">E<\/span><\/strong>).<\/p>\n<h2><span style=\"font-size: 12pt; color: #800000;\"><strong>1.2 Argumentation portant sur des \u00eatres appartenant \u00e0 des cat\u00e9gories diff\u00e9rentes<\/strong><\/span><\/h2>\n<p>Lorsque l\u2019argumentation <em>a pari <\/em>porte sur des \u00eatres appartenant \u00e0 des cat\u00e9gories diff\u00e9rentes, elle correspond \u00e0 une op\u00e9ration de <span style=\"background-color: #ffff99;\">restructuration des cat\u00e9gories<\/span>. C\u2019est cette forme qui est d\u00e9finie dans la pr\u00e9sente entr\u00e9e.<br \/>\nL\u2019argumentation annule les diff\u00e9rences consid\u00e9r\u00e9es comme sp\u00e9cifiques, et met en avant les caract\u00e8res communs \u00e0 deux esp\u00e8ces ou \u00e0 deux groupes d&rsquo;individus pour n&rsquo;en constituer qu&rsquo;une seule. Cette forme de restructuration est courante pour les <span style=\"background-color: #ffff99;\"><em>cat\u00e9gories socio-historiques<\/em><\/span>, alors que les <em>cat\u00e9gories scientifiques<\/em> ne sont restructur\u00e9es que tr\u00e8s localement au terme de discussions r\u00e9gl\u00e9es men\u00e9es entre sp\u00e9cialistes du domaine.<br \/>\nLes cat\u00e9gories sociolinguistiques proches sont perp\u00e9tuellement d\u00e9stabilis\u00e9es et reconstruites par des argumentations<em> a pari.<\/em> Les <a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/classification\/\">classifications<\/a> naturelles ne connaissent pas de tels mouvements.<\/p>\n<p>L&rsquo;argumentation <em>a pari<\/em><\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><span style=\"background-color: #ffff99;\">[applique] \u00ab \u00e0 une autre esp\u00e8ce du m\u00eame genre ce qui a \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9 pour une esp\u00e8ce particuli\u00e8re \u00bb <\/span>(Perelman &amp; Olbrechts-Tyteca [1958], p. 325).<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><span style=\"background-color: #ffff99;\">Un argument <em>a pari<\/em> est celui qui raisonne par \u00e9galit\u00e9 des cas : si un parricide m\u00e9rite la mort, il en va de m\u00eame d\u2019un matricide.<\/span> <span style=\"color: #000080;\"><strong>(<\/strong><\/span>Chenique 1975, p. 358)<\/p>\n<p>L\u2019argumentation <em>a pari\u00a0<\/em> transf\u00e8re \u00e0 une esp\u00e8ce de criminels (ici les matricides) une propri\u00e9t\u00e9, une qualit\u00e9 ou un droit, une peine (ici \u201c<em>m\u00e9riter la mort<\/em>\u201d), actuellement appliqu\u00e9e \u00e0 une autre esp\u00e8ce (les parricides), en arguant qu\u2019elles appartiennent au m\u00eame genre (ici \u201cmeurtrier d\u2019un parent\u201d).\u00a0 Sch\u00e9matiquement :<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><em>Situation<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <em>Le crime de matricide est puni de prison \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9.<br \/>\n<\/em><em>Proposition<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aggravons le ch\u00e2timent du matricide !<br \/>\n<em>Argument\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Le crime de parricide est puni de la peine de mort.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><em>Inf\u00e9rence <\/em>a pari \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Parricide et matricide sont des crimes \u201cdu m\u00eame genre\u201d\u00a0 \u00a0 Il s&rsquo;agit dans les deux cas du meurtre d&rsquo;un parent ;\u00a0 la diff\u00e9rence de genre n&rsquo;est pas pertinente.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><em>Conclusion<\/em> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le matricide m\u00e9rite la peine de mort.<\/p>\n<p>Le raisonnement <em>a pari<\/em> r\u00e9duisant deux cat\u00e9gories \u00e0 une seule doit \u00eatre envisag\u00e9 diff\u00e9remment\u00a0 selon qu&rsquo;il s&rsquo;agit :<br \/>\n<span style=\"background-color: #ffff99;\">\u2014 D&rsquo;un raisonnement d\u00e9contextualis\u00e9<\/span>, comme en logique.<br \/>\n\u2014 D&rsquo;une situation argumentative o\u00f9 la question argumentative appara\u00eet dans <span style=\"background-color: #ffff99;\">un contexte qui exclut\u00a0 de fait une branche de <em>a priori<\/em>.<\/span><\/p>\n<h1><span style=\"color: #0000ff; font-size: 14pt;\"><strong>2.<em> A pari <\/em>syllogistique<\/strong><\/span><\/h1>\n<p>Du point de vue de la contemplation de la v\u00e9rit\u00e9, l\u2019argumentation <em>a pari<\/em> est soit un truisme syllogistique, soit un paralogisme, selon que la propri\u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e est ou non g\u00e9n\u00e9rique. <span style=\"background-color: #ffff99;\">Consid\u00e9rons deux esp\u00e8ces relevant du m\u00eame genre.<\/span><\/p>\n<h2><span style=\"color: #800000;\"><strong>2.1 Propri\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique<\/strong><\/span><\/h2>\n<p><strong>Si la propri\u00e9t\u00e9 en question est g\u00e9n\u00e9rique<\/strong>, alors elle est vraie de toutes les esp\u00e8ces couvertes par le genre, en particulier pour les deux esp\u00e8ces concern\u00e9es. On est dans le cas (1) de <em>a pari, <\/em>qui correspond au syllogisme :<\/p>\n<p>\u201c<em>Avoir une temp\u00e9rature constante<\/em>\u201d est une propri\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique des mammif\u00e8res.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\">Les baleines, les humains\u2026 sont des mammif\u00e8res.<br \/>\nLes baleines, les humains\u2026 ont donc une temp\u00e9rature constante.<\/p>\n<p>Dans les termes de la d\u00e9finition donn\u00e9e supra :<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\">Si <em>les baleines sont des animaux \u00e0 temp\u00e9rature constante<br \/>\n<\/em>\u201cCe qui est dit d\u2019une esp\u00e8ce \u2026\u201d, ici les baleines ;<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\">alors <em>les hommes sont des animaux \u00e0 temp\u00e9rature constante<br \/>\n<\/em>\u201c\u2026est appliqu\u00e9 \u00e0 une autre esp\u00e8ce\u2026\u201d, ici, les hommes ;<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\">puisque <em>les hommes et les baleines sont des mammif\u00e8res.<br \/>\n<\/em>\u201c\u2026du m\u00eame genre\u2026\u201d, ici, les mammif\u00e8res.<\/p>\n<p>Il peut sembler \u00e9trange de partir de l\u2019esp\u00e8ce baleine pour transf\u00e9rer \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce humaine la propri\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rique \u201c\u00eatre \u00e0 temp\u00e9rature constante\u201d : le mouvement de la connaissance va des \u00eatres centraux, les mieux connus de la cat\u00e9gorie, ici les hommes, aux \u00eatres p\u00e9riph\u00e9riques, ici les baleines. Mais dans la situation envisag\u00e9e, la connaissance est suppos\u00e9e totale et distribu\u00e9e de mani\u00e8re homog\u00e8ne, et les notions d\u2019objet central ou p\u00e9riph\u00e9rique ne sont pas pertinentes.<\/p>\n<h2><span style=\"color: #800000;\">2.2 Propri\u00e9t\u00e9 non g\u00e9n\u00e9rique<\/span><\/h2>\n<p><span style=\"background-color: #ffff99;\">Si la propri\u00e9t\u00e9 n\u2019est pas g\u00e9n\u00e9rique, alors l\u2019inf\u00e9rence constitue un paralogisme :<\/span><\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\">Les labradors sont des retrievers (\u201c<em>chien d\u2019arr\u00eat dress\u00e9 pour rapporter le gibier<\/em>\u201d),<br \/>\nLes caniches sont des chiens, comme les labradors,<br \/>\nDonc les caniches sont des retrievers.<\/p>\n<p>Mais les caniches ne sont pas des retrievers. La propri\u00e9t\u00e9 \u201c<em>\u00eatre un retriever<\/em>\u201d observ\u00e9e sur les labradors ne peut leur \u00eatre transf\u00e9r\u00e9e : c\u2019est qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 <em>g\u00e9n\u00e9rique<\/em>, attach\u00e9e au <em>genre <\/em>chien, mais d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 <em>sp\u00e9cifique<\/em> partag\u00e9e seulement par certaines <em>esp\u00e8ces <\/em>de chiens, dont ne font pas partie les caniches.<br \/>\nLes pr\u00e9dicats d\u2019esp\u00e8ces int\u00e8grent tous les pr\u00e9dicats de genre : si les labradors sont des chiens, alors tout ce qui peut \u00eatre dit des chiens peut \u00eatre dit des labradors. Mais certaines choses sont vraies des labradors qui ne sont pas vraies de tous les chiens, par exemple \u201c<em>sont des retrievers<\/em>\u201d. <span style=\"background-color: #ffff99;\">On ne peut transf\u00e9rer des propri\u00e9t\u00e9s d\u2019esp\u00e8ce \u00e0 esp\u00e8ce qu\u2019\u00e0 condition qu\u2019il s\u2019agisse de propri\u00e9t\u00e9s <em>g\u00e9n\u00e9riques<\/em>, et non pas de propri\u00e9t\u00e9s <em>sp\u00e9cifiques<\/em>, propres ou accidentelles.<\/span> Cela suppose qu\u2019on dispose d\u2019une typologie bien faite, et, pour que l\u2019argument soit re\u00e7u, qu\u2019on soit d\u2019accord sur elle.<\/p>\n<h1><strong><span style=\"color: #0000ff;\">3. L\u2019impasse apparente <em>a pari<\/em> \/ <\/span><a href=\"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/contraires-arg-par-les\/\"><em><span style=\"color: #0000ff;\">a contrario<\/span><\/em><\/a><\/strong><\/h1>\n<p>Deux paradoxes sont attribu\u00e9s \u00e0 l\u2019argumentation <em>a pari<\/em>. On consid\u00e8re une situation o\u00f9 des classes d&rsquo;individus <strong>A <\/strong>et <strong>B, <\/strong>proches mais distinctes selon un certain point de vue, sont trait\u00e9es de mani\u00e8re diff\u00e9rente. Dans cette situation :<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><span style=\"background-color: #ffff99;\"><em>a pari<\/em> d\u00e9truit <em>a pari<\/em>.<\/span><br \/>\n<span style=\"background-color: #ffff99;\"><em>a contrario<\/em> et <em>a pari<\/em> s&rsquo;annulent.<\/span><\/p>\n<h2><span style=\"color: #800000;\"><strong>3.1 <em>A pari<\/em> annule <em>a pari<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n<p><em>A pari<\/em> \u00e9tend aux <strong>A<\/strong> le traitement r\u00e9serv\u00e9 aux <strong>B<\/strong>, en se fondant sur le fait qu\u2019ils rel\u00e8vent d\u2019une cat\u00e9gorie commune, ou en construisant une cat\u00e9gorie capable d\u2019inclure les <strong>A<\/strong> et les <strong>B<\/strong> :<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><em>Les <strong>A<\/strong> sont comme les <strong>B<\/strong> ! Ils doivent \u00eatre trait\u00e9s comme les <strong>B<\/strong> !<\/em> (1)<\/p>\n<p>Mais <em>a pari<\/em> permet tout aussi bien d&rsquo;\u00e9tendre aux <strong>B <\/strong>le traitement des <strong>A, e<\/strong>n r\u00e9pliquant\u00a0:<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><em>Si <strong>A <\/strong>est comme <strong>B<\/strong>, <strong>B <\/strong>est aussi comme <strong>A <\/strong>; c\u2019est <strong>B <\/strong>qui doit \u00eatre trait\u00e9 comme <strong>A<\/strong> !<\/em><\/p>\n<p>Le premier prend pour base que les femmes doivent \u00eatre trait\u00e9es <span style=\"background-color: #ffff99;\">comme les hommes<\/span>, c&rsquo;est-\u00e0-dire, faire le service militaire ; le second prend pour base que <span style=\"background-color: #ffff99;\">les hommes sont des femmes comme les autres<\/span>,\u00a0 et que par cons\u00e9quent elles ne doivent pas non plus faire de service militaire (voir infra).<\/p>\n<h2><span style=\"color: #800000;\"><strong>3.2 <em>A contrario<\/em> annule <em>a pari<br \/>\n<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n<p><em>A contrario<\/em> justifie la diff\u00e9rence de traitement, en se fondant sur le fait que <strong>A<\/strong> et <strong>B<\/strong> sont r\u00e9ellement des <em>contraires<\/em>, au sens o\u00f9 il s&rsquo;agit <strong>d&rsquo;esp\u00e8ces distinctes<\/strong> d&rsquo;un m\u00eame <strong>genre <\/strong>:<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\">(2) Les <strong>A<\/strong> ne sont pas comme les <strong>B<\/strong> ! Ils doivent donc \u00eatre trait\u00e9s de fa\u00e7on sp\u00e9cifique ! <strong>(2)<\/strong><\/p>\n<p>La question argumentative est de savoir <span style=\"background-color: #ffff99;\"><em>si la diff\u00e9rence entre <strong>A<\/strong> et <strong>B<\/strong> doit \u00eatre supprim\u00e9e ?<\/em> <\/span><\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><em>\u2014 A contrario<\/em> r\u00e9pond \u201c<em>non !<\/em>\u201d,<br \/>\n<em>\u2014 T<\/em>ous les partisans de<em> a pari<\/em> r\u00e9pondent \u201c<em>oui !<\/em>\u201d, mais<br \/>\n<span style=\"background-color: #ffff99;\">\u2022 Les uns alignent les femmes sur les hommes.<\/span><br \/>\n<span style=\"background-color: #ffff99;\">\u2022 Les autres alignent les hommes sur les femmes.<\/span><\/p>\n<p>Dans une classification o\u00f9 la diff\u00e9rence homme \/ femme est consid\u00e9r\u00e9e comme une diff\u00e9rence <em>naturelle<\/em>, on ne peut qu&rsquo;en rester \u00e0 cette double impasse. D\u2019o\u00f9 la conclusion que tout cela ne sert \u00e0 rien (dans la citation suivante, le terme <em>analogie <\/em>correspond \u00e0 <em>a pari<\/em>) :<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\">On conna\u00eet les m\u00e9thodes d\u2019interpr\u00e9tation habituelles de l\u2019<em>argumentum a contrario <\/em>et de l\u2019analogie : elles sont compl\u00e8tement d\u00e9pourvues de valeur, cela r\u00e9sulte d\u00e9j\u00e0 suffisamment du fait qu\u2019elles peuvent conduire \u00e0 des r\u00e9sultats oppos\u00e9s, et qu\u2019il n\u2019existe aucun crit\u00e9rium qui permette de dire quand c\u2019est l\u2019une et quand c\u2019est l\u2019autre qu\u2019il faut mettre en \u0153uvre. (Kelsen 1962, p. 459)<\/p>\n<h1><span style=\"color: #0000ff;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\">4. <em>A\u00a0<\/em><em> pari<\/em> en contexte social et culturel<\/span><br \/>\n<\/strong><\/span><\/h1>\n<p>Dans le cas pr\u00e9c\u00e9dent, tout change si l&rsquo;on ne consid\u00e8re plus la diff\u00e9rence entre cat\u00e9gories comme naturelle, mais comme sociale et culturelle.<br \/>\nConsid\u00e9rons une situation dans laquelle les <strong>G<\/strong> et les <strong>B <\/strong>sont trait\u00e9s diff\u00e9remment. L&rsquo;argument a pari peut \u00eatre\u00a0 utilis\u00e9 pour soutenir les affirmations \u00ab\u00a0Tous des <strong>G<\/strong> !\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Tous des <strong>B<\/strong> !\u00a0\u00bb et a contrario, pour r\u00e9futer les deux.<\/p>\n<h2><span style=\"color: #800000; font-size: 12pt;\"><strong>4.1 <em>A contrario<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n<p><em>A contrario<\/em> est l&rsquo;argument du status quo, qui peut \u00eatre oppos\u00e9 aux deux formes d&rsquo;alignements <em>a pari<\/em>.<br \/>\nCeux qui veulent maintenir le status quo ne supportent pas la charge de la preuve. Pour justifier la diff\u00e9rence de traitement, il leur suffit de <span style=\"background-color: #ffff99;\">maximiser l&rsquo;opposition entre les <strong>F<\/strong> et les <strong>G<\/strong>.<\/span> Ils peuvent pour cela se contenter de <span style=\"background-color: #ffff99;\">reformuler et amplifier le discours dominant,<\/span> soit l&rsquo;opinion dominante, soit l&rsquo;opinion telle qu&rsquo;elle est cristallis\u00e9e dans la loi en vigueur :<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px;\"><span style=\"font-size: 10pt;\">Ce n&rsquo;est pas par hasard qu&rsquo;on parle de gar\u00e7ons et de filles, c&rsquo;est parce que les gar\u00e7ons sont des gar\u00e7ons et les filles sont des filles et pas autre chose, c&rsquo;est comme \u00e7a et pas autrement. \u00a0Les <strong>F<\/strong> sont comme ci et les <strong>G<\/strong> sont comme \u00e7a, tu n&rsquo;y peux rien\u00a0!<\/span><\/p>\n<h2><span style=\"color: #800000; font-size: 12pt;\"><strong>4.2 <em>A pari<\/em><\/strong><\/span><\/h2>\n<p>Le partisan de l&rsquo;un ou l&rsquo;autre alignement <em>a pari<\/em> des cat\u00e9gories (socio-historiques) peut attaquer ce discours par une strat\u00e9gie \u00e0 deux volets, la minimisation et la maximisation.<\/p>\n<p>\u2014\u00a0<span style=\"background-color: #ffff99;\">La <em>minimisation<\/em> porte sur les diff\u00e9rences autrefois consid\u00e9r\u00e9es comme centrales<\/span>. Elles sont reconstruites comme de simples faits p\u00e9riph\u00e9riques, ou anecdotiques, d\u00e9pass\u00e9s, ridicules, etc.<br \/>\n\u2014\u00a0<span style=\"background-color: #ffff99;\">La <em>maximisation<\/em> porte sur les \u00e9l\u00e9ments <em>autrefois<\/em> consid\u00e9r\u00e9s comme p\u00e9riph\u00e9riques<\/span>, anecdotiques, autrefois ni\u00e9s ou m\u00e9pris\u00e9s.\u00a0 Ils sont maintenant red\u00e9crits comme de comme dominants, pertinents et superbien.<\/p>\n<p>L&rsquo;approche syllogistique de<em> a pari<\/em>\u00a0 ne tient pas compte des pr\u00e9f\u00e9rences et des impossibilit\u00e9s inscrites dans la situation d&rsquo;argumentation. Ces conditions contextuelles excluent\u00a0 syst\u00e9matiquement l&rsquo;une ou l&rsquo;autre application de l&rsquo;a priori. A pari est logiquement bidirectionnel et contextuellement monodirectionnel, comme on peut le voir dans les cas suivants.<\/p>\n<h3><span style=\"color: #800000;\"><strong>4.3 <em>A pari<\/em> contre <em>a pari <\/em>: Asym\u00e9trie des deux branches de l&rsquo;alternative<br \/>\n<\/strong><\/span><\/h3>\n<p>Le contexte de la discussion d\u00e9finit des orientations, des pr\u00e9f\u00e9rences, des impossibilit\u00e9s. Ces \u00e9l\u00e9ments se mat\u00e9rialisent par l&rsquo;existence d&rsquo;une <span style=\"color: #003300; background-color: #ffff99;\"><em>charge de la preuve<\/em><\/span>, qui\u00a0 varie selon le contexte de la discussion, mais qui est un trait d\u00e9finitoire d&rsquo;une situation argumentative.<br \/>\nLa situation argumentative n&rsquo;est pas <em>binaire<\/em> comme le sont le vrai et le faux en logique, le + et le \u2013 en arithm\u00e9tique, mais <span style=\"background-color: #ffff99;\">toujours en <em>d\u00e9s\u00e9quilibre<\/em><\/span>, ce qui joue en faveur d&rsquo;un discours contre l&rsquo;autre. Cette dissym\u00e9trie joue sur tous les ph\u00e9nom\u00e8nes d&rsquo;opposition, par exemple la droite et la gauche. Le contexte \u00e9limine l&rsquo;une ou l&rsquo;autre branche de <em>a pari<\/em>\u00a0; <em>a pari <\/em>est logiquement bidirectionnel et contextuellement unidirectionnel, comme on peut le voir sur les exemples suivants.<\/p>\n<h3><strong><span style=\"color: #003300;\">Service militaire : filles \/ gar\u00e7ons<\/span><br \/>\n<\/strong><\/h3>\n<p><strong>Contexte<\/strong> : <span style=\"background-color: #ffff99;\">Un pays o\u00f9 les gar\u00e7ons, mais pas les filles, effectuent un service militaire obligatoire.<\/span><br \/>\nAppliquer <em>a pari<\/em> aux gar\u00e7ons, c&rsquo;est-\u00e0-dire pr\u00e9tendre qu&rsquo;ils ne devraient pas faire leur service militaire, revient \u00e0 demander la suppression de l&rsquo;arm\u00e9e ou sa professionnalisation. L\u00e0 serait le v\u00e9ritable enjeu, et non pas celui de l&rsquo;\u00e9galit\u00e9 de traitement entre gar\u00e7ons et filles.<br \/>\nIl s&rsquo;ensuit que l&rsquo;argument <em>a pari<\/em> ne peut \u00eatre avanc\u00e9 que par les filles, ou par l&rsquo;administration militaire d\u00e9sireuse d&rsquo;incorporer des filles.<br \/>\nLa question argumentative pertinente ne peut \u00eatre que \u00ab\u00a0<em>les filles doivent-elles <strong>aussi<\/strong> faire leur service militaire ?<\/em>\u00ab\u00a0, et <em>a pari<\/em> soutient tr\u00e8s bien une r\u00e9ponse positive.<\/p>\n<h3><strong><span style=\"color: #003300;\">Contrats de travail : Contrats Permanents (CP \/ \u00e0 Dur\u00e9e D\u00e9termin\u00e9e (CDI)<\/span><br \/>\n<\/strong><\/h3>\n<p><span style=\"background-color: #ffff99;\"><strong>Contexte <\/strong>: Certains employ\u00e9s b\u00e9n\u00e9ficient d&rsquo;un contrat \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e (CDI), tandis que d&rsquo;autres ont un contrat \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e (CDD),<\/span> le premier type de contrat \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9 comme le meilleur du point de vue des travailleurs. Dans une p\u00e9riode de prosp\u00e9rit\u00e9 et de plein emploi, les CDI sont la norme, et l&rsquo;alignement des CDD sur les CDI est \u00e0 l&rsquo;ordre du jour. La question d&rsquo;un \u00e9ventuel alignement des CDI sur les CDD n&rsquo;est pas pertinente. La diff\u00e9rence sera ni\u00e9e par des arguments tels que :<\/p>\n<p style=\"margin-left: 35.4pt;\">Les CDI sont exploit\u00e9s, nous sommes tous des travailleurs, tout le monde devrait pouvoir avoir un CDD !<\/p>\n<p>Dans des conditions \u00e9conomiques moins favorables, les CDI deviennent la norme, et leur alignement sur les CDD n&rsquo;est pas \u00e0 l&rsquo;ordre du jour. La diff\u00e9rence sera ni\u00e9e par des argumentations telles que :<\/p>\n<p style=\"margin-left: 35.4pt;\">Les gens qui ont des CDD sont des privil\u00e9gi\u00e9s, il faut abolir les privil\u00e8ges, tout le monde devrait \u00eatre mis sur un CDI !<\/p>\n<h3><strong><span style=\"color: #003300;\">Meurtres: Parricide et matricide<\/span> <\/strong><\/h3>\n<p><span style=\"background-color: #ffff99;\">Contexte : Un groupe dans lequel un processus d&rsquo;apaisement est en cours<\/span> ; il y a un effort clair pour \u00e9liminer toute forme de violence. Dans une telle situation, une g\u00e9n\u00e9ralisation <em>a pari<\/em> de la peine de mort est hors de question. La seule question pertinente peut \u00eatre \u00ab\u00a0<em>Devons-nous r\u00e9duire la peine pour le parricide<\/em> ?\u00a0\u00bb, et <em>a pari<\/em> soutient une r\u00e9ponse positive.<\/p>\n<h1><span style=\"font-size: 14pt; color: #000080;\"><strong><span style=\"color: #0000ff;\">4. A pari en contexte :<br \/>\nQuestion, doxa et charge de la preuve<\/span><br \/>\n<\/strong><\/span><\/h1>\n<p>L\u2019impasse que d\u00e9nonce Kelsen est celle d\u2019une th\u00e9orie d\u00e9contextualis\u00e9e de l&rsquo;argumentation qui efface l&rsquo;existence d&rsquo;une <em>question argumentative<\/em>, d&rsquo;une <em>doxa<\/em>, et d&rsquo;une <em>charge de la preuve, <\/em>soit toutes les conditions contextuelles de base d\u00e9finissant une situation argumentative o\u00f9 les positions sont par essence asym\u00e9triques.<\/p>\n<p>Dans l&rsquo;argumentation ordinaire, on doit tenir compte du fait que la d\u00e9finition des cat\u00e9gories ne les met pas \u00e0 l&rsquo;abri de leur contestation, destruction et reconstruction. Les cat\u00e9gories sont des entit\u00e9s dynamiques et r\u00e9visables.<br \/>\nEn contexte argumentatif, <em>a pari<\/em> et <em>a contrario<\/em> ne sont pas appliqu\u00e9s \u201c\u00e0 sec\u201d, comme des principes logiques sym\u00e9triques. Les paradoxes de leur neutralisation r\u00e9ciproque sont produits par la n\u00e9gligence des conditions pragmatiques dans lesquelles on fait appel \u00e0 eux :<br \/>\n\u2014 D\u2019une part,<span style=\"background-color: #ffff99;\"> <em>a pari<\/em> ne peut pas neutraliser <em>a pari<\/em> <\/span>dans la mesure o\u00f9 une des deux branches de <em>a pari<\/em> est neutralis\u00e9e contextuellement.<br \/>\n\u2014 D\u2019autre part,<span style=\"background-color: #ffff99;\"> l&rsquo;application de <em>a contrario<\/em> et de <em>a pari<\/em> <\/span>est bien plus complexe que l&rsquo;application m\u00e9canique d&rsquo;un principe g\u00e9n\u00e9ral, car elle <span style=\"background-color: #ffff99;\">d\u00e9pend d&rsquo;un travail de maximisation (<em>a contrario<\/em>) ou de minimisation (<em>a pari<\/em>) de la diff\u00e9rence.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Argumentation A PARI L\u2019argumentation a pari peut porter sur des individus (voir r\u00e8gle de justice et argumentation par la d\u00e9finition), ou sur des groupes d\u2019individus ; elle sert\u00a0 alors les op\u00e9rations d\u2019extension et de red\u00e9finition des cat\u00e9gories. 1. Usages et d\u00e9finition Lat. a pari, abr\u00e9viation de l&rsquo;\u00e9tiquette a pari ratione, \u201cpour la m\u00eame raison\u201d\u00a0; de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=967"}],"version-history":[{"count":40,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/967\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12308,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/967\/revisions\/12308"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}