{"id":979,"date":"2021-04-14T19:50:20","date_gmt":"2021-04-14T17:50:20","guid":{"rendered":"http:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/?page_id=979"},"modified":"2024-10-24T10:44:41","modified_gmt":"2024-10-24T08:44:41","slug":"a-priori-a-posteriori","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/a-priori-a-posteriori\/","title":{"rendered":"A priori, a posteriori"},"content":{"rendered":"

Argumentation A PRIORI, A POSTERIORI<\/strong><\/span><\/h1>\n


\n<\/strong>Les argumentations a priori et a posteriori constituent deux classes d’argumentation, la premi\u00e8re est fond\u00e9e sur des donn\u00e9es abstraites et va des causes et des raisons aux ph\u00e9nom\u00e8nes qui les manifestent et la seconde est fond\u00e9e sur des donn\u00e9es concr\u00e8tes, et part des ph\u00e9nom\u00e8nes pour aller jusqu’aux causes et aux raisons qui les organisent.<\/p>\n

1. <\/span>A priori, a posteriori <\/span><\/em>[1]<\/span><\/span><\/h1>\n

Dans le langage courant, a priori <\/em>\u00e9quivaut \u00e0 \u201c\u00e0 premi\u00e8re vue, avant toute analyse approfondie, dans le cas g\u00e9n\u00e9ral, en attente de plus d’information \u2026<\/span>\u201d, V. Raisonnement par d\u00e9faut<\/a>.
\nA posteriori<\/em> situe la r\u00e9flexion \u201capr\u00e8s avoir m\u00fbrement r\u00e9fl\u00e9chi, apr\u00e8s coup\u201d.
\nEn philosophie, la discussion de l\u2019a priori <\/em>\/ a <\/em>posteriori<\/em> est li\u00e9e \u00e0 celle du n\u00e9cessaire et du contingent, et de l\u2019analytique et du synth\u00e9tique.<\/p>\n

La diff\u00e9rence a<\/em> priori <\/em>\/\u00a0a<\/em> posteriori <\/em>est d\u2019ordre \u00e9pist\u00e9mologique. La connaissance a posteriori<\/em><\/strong> est une connaissance concr\u00e8te<\/strong><\/span>, construite \u00e0 partir des donn\u00e9es extraites du monde par l’observation et la pratique. Elle s\u2019oppose \u00e0 la connaissance abstraite, a priori<\/em>,<\/strong><\/span> qui ne n\u00e9cessite pas d\u2019autre connaissance que celle du langage, peut-\u00eatre elle-m\u00eame appuy\u00e9e sur une intuition des essences.<\/p>\n

1. Argumentation a posteriori<\/em><\/span><\/h2>\n

L\u2019argumentation a posteriori<\/em> part de donn\u00e9es d\u2019exp\u00e9rience et remonte \u00e0 leur cause, \u00e0 leur origine ou \u00e0 leur essence, et elle va de ces donn\u00e9es \u00e0 leur origine ou \u00e0 leur cause<\/span>, V. Cons\u00e9quence<\/a>. Les argumentations fond\u00e9es sur l\u2019exploitation d\u2019un indice<\/em><\/a>, d\u2019un exemple<\/em><\/a>, sont des cas d\u2019argumentation a posteriori<\/em>, ainsi que l’abduction<\/em><\/a>, qui rattache les donn\u00e9es \u00e0 une explication th\u00e9orique capable d’en rendre compte.<\/p>\n

2. Argumentation a priori<\/em><\/span><\/h2>\n

\u00c0 la diff\u00e9rence de l\u2019argumentation a posteriori<\/em>, l\u2019argumentation a priori<\/em> s\u2019effectue hors de toute consid\u00e9ration de l\u2019existant ; elle part de l’Id\u00e9e platonicienne, de ce qui est premier, profond, sup\u00e9rieur, essentiel, pour en d\u00e9duire les cons\u00e9quences.<\/span><\/p>\n

Rousseau, au moment de s\u2019interroger sur l\u2019origine de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 parmi les hommes, marque la distinction entre ce que serait une recherche d\u2019ordre historique (<\/em>a posteriori) et ses propres r\u00e9flexions <\/em>a priori :
\n<\/em>Commen\u00e7ons donc par \u00e9carter tous les faits<\/span>, car ils ne touchent point \u00e0 la question. Il ne faut pas prendre les Recherches, dans lesquelles on peut entrer sur ce sujet, pour des v\u00e9rit\u00e9s historiques, mais seulement pour des raisonnements hypoth\u00e9tiques et conditionnels ; plus propres \u00e0 \u00e9clairer la nature des choses qu\u2019\u00e0 montrer la v\u00e9ritable origine, et semblables \u00e0 ceux que font tous les jours nos Physiciens sur la formation du monde.<\/span>
\nJean-Jacques Rousseau, Discours sur l\u2019origine et les fondements de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 parmi les hommes<\/em> [1755] [1]<\/a><\/span><\/p>\n

L\u2019argumentation a priori<\/em> prend appui sur des fondements de diff\u00e9rentes natures.<\/p>\n

\u2014\u00a0L<\/em>a c<\/em>a<\/em>u<\/em>s<\/em>e<\/em> est consid\u00e9r\u00e9e comme premi\u00e8re (conditionnante) par rapport \u00e0 l\u2019effet, qui est second (conditionn\u00e9) ; l\u2019argumentation a<\/em> p<\/em>r<\/em>i<\/em>o<\/em>r<\/em>i<\/em> correspond alors \u00e0 l\u2019argumentation de la cause \u00e0 l’effet.<\/a>
\n\u2014 Les traits essentiels<\/em>, qui d\u00e9finissent l\u2019\u00eatre ou l\u2019objet, sont premiers par rapport aux traits accidentels qui les affectent et sont consid\u00e9r\u00e9s comme seconds. L’argumentation a priori<\/em> correspond \u00e0 diverses formes de d\u00e9ductions qui partent de principes, de d\u00e9finition<\/em>s<\/a> langagi\u00e8res, d\u2019axiomes pour en d\u00e9rouler les cons\u00e9quences.<\/p>\n

L\u2019argumentation essentialiste a priori<\/em> part de la d\u00e9finition<\/span> d\u2019un concept pour en tirer analytiquement les cons\u00e9quences\u00a0; elle correspond \u00e0 l\u2019argumentation par la d\u00e9finition essentialiste. On consid\u00e8re qu\u2019une telle d\u00e9finition exprime l\u2019essence de la chose sur laquelle on raisonne, et que l\u2019esprit humain a la capacit\u00e9 d\u2019entrer en contact avec (d\u2019appr\u00e9hender) cette essence. L’argumentation part d\u2019une connaissance a priori<\/em> substantielle des essences et progresse en passant d\u2019une \u00e9vidence intellectuelle \u00e0 l\u2019autre, la d\u00e9duction<\/em><\/a> restant dans le domaine de l\u2019a priori<\/em>.<\/span> Dans une vision platonicienne, la contemplation ordonn\u00e9e des essences d\u00e9finit la connaissance supr\u00eame, et l\u2019argumentation a priori<\/em>, qui porte \u201csur l\u2019\u00eatre des choses\u201d, est la forme d\u2019argumentation la plus valoris\u00e9e.<\/p>\n

2. Argumentations propter quid<\/em> et quia <\/em><\/span>[2]<\/span><\/span><\/h1>\n

2.1 <\/span>Propter quid<\/span><\/em><\/span><\/h2>\n

L’argumentation par la cause est parfois d\u00e9sign\u00e9e en latin comme argumentation propter quid<\/em>,<\/span> \u201c\u00e0 cause de quoi<\/strong>\u201d. Elle a le caract\u00e8re d\u2019une argumentation a priori<\/em>. L’argumentation propter quid<\/em> descend de la cause et en d\u00e9rive des effets. Si la cause est assimil\u00e9e \u00e0 l\u2019essence, alors l\u2019argumentation propter quid<\/em> correspond \u00e0 l\u2019argumentation a priori<\/em>, par la d\u00e9finition.<\/p>\n

2.2 Quia<\/em><\/span><\/span><\/h2>\n

L’argumentation par les cons\u00e9quences<\/span> est parfois d\u00e9sign\u00e9e en latin comme argumentation quia<\/em>, \u201cparce que\u201d<\/strong>. Elle remonte des effets aux causes, et correspond \u00e0 l\u2019argumentation a posteriori<\/em>.<\/span><\/p>\n

La preuve quia<\/em> est premi\u00e8re par rapport \u00e0 nous, alors que la preuve propter quid<\/em> est premi\u00e8re dans l\u2019absolu.<\/p>\n

2.3 Deux types de parce que<\/em><\/span><\/h2>\n

Cette distinction correspond \u00e0 la diff\u00e9rence entre deux usages de parce que<\/em>.
\n\u2014 Parce que<\/em> de cause \u00e0 effet, ou parce que<\/em> \u201cpropter quid<\/em>\u201d<\/span>\u00a0<\/strong>:<\/p>\n

\u2014\u00a0Pourquoi la pelouse est-elle mouill\u00e9e\u00a0?
\n<\/em>\u2014\u00a0(Elle est mouill\u00e9e) parce qu’il a plu.<\/p>\n

\u2014 Parce que<\/em> de l’effet \u00e0 la cause, ou parce que<\/em> \u201cquia<\/em>\u201d<\/span><\/strong>\u00a0:<\/p>\n

Il pleut, parce que la pelouse est mouill\u00e9e
\n<\/em>*Pourquoi pleut-il ? \u2014 Parce que la pelouse est mouill\u00e9e.<\/em><\/p>\n

\u2014\u00a0Pourquoi dis-tu (qu’est-ce qui te permet de dire) qu’il pleut\u00a0?
\n\u2014\u00a0Parce que la pelouse est mouill\u00e9e.<\/em><\/p>\n

2.3 Deux types de preuves de l’existence de Dieu<\/span><\/h2>\n

La distinction quia <\/em>\/ propter quid <\/em>est propos\u00e9e par Thomas d\u2019Aquin \u00e0 propos de deux modes possibles de d\u00e9monstration de l\u2019existence de Dieu [4]<\/strong> .
\n\u2014 La preuve propter quid<\/em> correspond \u00e0 la preuve ontologique<\/em> de l’existence de Dieu.<\/span> Elle consiste \u00e0 d\u00e9finir Dieu comme un \u00eatre infiniment parfait, pour en d\u00e9duire qu\u2019il existe n\u00e9cessairement, cette conclusion \u00e9tant, comme le dit Saint Anselme, le fruit \u00ab\u00a0d\u2019un silencieux raisonnement avec [soi]-m\u00eame\u00a0\u00bb (Anselme, Proslogion.<\/em>, p. 3). [5]\n

\u2014 La preuve quia<\/em> prouve l\u2019existence de Dieu par la perfection du monde. <\/span>Dieu est d\u00e9fini comme un \u00eatre infiniment parfait et la perfection implique l’existence ; un \u00eatre qui n’existe pas ne saurait \u00eatre parfait.<\/p>\n

Cette preuve est pr\u00e9sent\u00e9e par Voltaire sous la forme d\u2019une analogie classique :<\/p>\n

L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer,<\/span>
\nQue cette horloge existe et n’ait point d’horloger.<\/span>
\nVoltaire, Les Cabales<\/em>, \u0152uvre pacifique<\/em>, Londres, [1772], p. 9.<\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/strong> Lat. A priori, de prior<\/em>, \u201csup\u00e9rieur, ant\u00e9rieur, plus ancien, meilleur, premier\u201d ;<\/span>
\nLat. a posteriori, de posterior<\/em>, \u201cinf\u00e9rieur, qui vient derri\u00e8re, plus tard\u00a0; second\u201d.<\/span>
\n[2]<\/strong><\/a> In \u0152uvres compl\u00e8tes<\/em>, t. III, \u00e9dition de B. Gagnebin et M. Raymond, Paris, Gallimard (La Pl\u00e9iade), 1964, p. 132-133. (Ponctuation originelle)
\n[3] <\/strong>Propter quid<\/em>, \u201c\u00e0 cause de quoi\u201d\u00a0; quia<\/em>, \u201cparce que\u201d.<\/span>
\n[4] <\/strong>Somme th\u00e9ologique<\/em>, 1e Partie, Question 2, 2 ; Com. NE, 4, \u00a751.<\/span>
\n[5]<\/strong>\u00a0 \u00ab Upon the insistent adjurations of certain brothers I wrote a work\u2014 as an example of meditating about the rational basis of faith\u2014in the role of someone who by arguing silently with himself investigates what he does not yet know. \u00bb (p. 88)
\nAnselm of Canterbury, Proslogion <\/em>(compos\u00e9 autour de 1077-1078). In Complete philosophical and theological treatises of Anselm of Canterbury<\/em>. Translated by Jasper Hopkins and Herbert Richardson.\u00a0 The Arthur J. Banning Press Minneapolis, 2000.
\n<\/span>
\n<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argumentation A PRIORI, A POSTERIORI Les argumentations a priori et a posteriori constituent deux classes d’argumentation, la premi\u00e8re est fond\u00e9e sur des donn\u00e9es abstraites et va des causes et des raisons aux ph\u00e9nom\u00e8nes qui les manifestent et la seconde est fond\u00e9e sur des donn\u00e9es concr\u00e8tes, et part des ph\u00e9nom\u00e8nes pour aller jusqu’aux causes et aux […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=979"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2666,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/979\/revisions\/2666"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/dicoplantin\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}