{"id":1397,"date":"2022-04-24T22:24:13","date_gmt":"2022-04-24T20:24:13","guid":{"rendered":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/?page_id=1397"},"modified":"2022-04-25T21:09:44","modified_gmt":"2022-04-25T19:09:44","slug":"ad-passiones","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/ad-passiones\/","title":{"rendered":"Ad passiones"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

AD PASSIONES :<\/em>
\nUNE ARGUMENTATION SANS SUJETS NI AFFECTS ?<\/strong><\/span><\/p>\n

La rupture entre rhe\u0301torique (argumentative) et the\u0301orie de l\u2019argumentation se joue sur la question de la personne et des e\u0301motions.La the\u0301orie dite \u201cstandard\u201d de l\u2019argumentation critique introduit la notion de sophisme d\u2019e\u0301motion, ou de fallacie ad passiones<\/em> qui fait des e\u0301motions le polluant majeur du discours.La the\u0301orie des fallacies est la seule the\u0301orie de l\u2019argumentation qui s\u2019occupe re\u0301ellement des e\u0301motions, mais c\u2019est pour les e\u0301liminer; comme si le discours argumentatif, pour e\u0302tre recevable, devait d\u2019abord expulser ses acteurs.Prise a\u0300 la lettre, cette exigence normative ferait du discours argumentatif ide\u0301al un discours an-e\u0301motif, c\u2019est-a\u0300-dire un mode d\u2019expression quasi-pathologique qui ne peut e\u0302tre propose\u0301 en mode\u0300le pour l\u2019argumentation ordinaire. L\u2019e\u0301radication n\u2019est pas la seule solution.Comme tous les e\u0301ve\u0301nements argumentatifs, l\u2019e\u0301motion se ge\u0300re en fonction des contraintes de genre et de situation, et les personnes en charge de cette gestion sont les participants a\u0300 l\u2019e\u0301ve\u0301nement eux-me\u0302mes.<\/p>\n

1. L\u2019enthousiasme pour les fallacies d\u2019e\u0301motion<\/strong><\/span><\/pre>\n
La parole rhe\u0301torique oriente les e\u0301motions et construit la personne en fonction des inte\u0301re\u0302ts qui de\u0301finissent le locuteur dans une situation ou\u0300 ses conclusions sont ou peuvent e\u0302tre mises en question. La the\u0301orie critique de l\u2019argumentation estime que le discours ne peut e\u0302tre tenu pour rationnel que si l\u2019e\u0301thos est rigoureusement e\u0301pure\u0301, norme\u0301 et si l\u2019on s\u2019est de\u0301barrasse\u0301 des affects. Ce re\u0301ajustement du syste\u0300me de l\u2019argumentation, qui cesse d\u2019e\u0302tre une logique du sujet pour devenir uniquement une logique d\u2019objets, coupe\u0301s des sujets, est l\u2019objectif de la the\u0301orie qu\u2019Hamblin de\u0301signe comme le \u00abtraitement standard\u00bb des fallacies. Une fallacie est une \u00abpseudo-argumentation\u00bb, pour reprendre le titre de W. W. Fearnside, Fallacies \u2013 the counterfeit of argument<\/em> (1959, cite\u0301 in Hamblin 1970). Dans Fallacies<\/em> (1970, non traduit en franc\u0327ais) Hamblin a fait l\u2019histoire de ce concept depuis Aristote. Il a montre\u0301 les insuffisances du \u00ab traitement standard \u00bb et propose\u0301 une approche des fallacies a\u0300 partir d\u2019une logique dialogale. Cet ouvrage fondamental a ouvert la voie aux travaux de la pragma-dialectique, a\u0300 ceux de Woods et Walton (1989, 1992) et au courant de la Logique informelle (Informal Logic) de Blair et Johnson (1980). Mais l\u2019approche standard reste bien vivante en ce qui concerne l\u2019attitude vis-a\u0300-vis des e\u0301motions.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
On a globalement deux attitudes prescriptives vis-a\u0300-vis des e\u0301motions: la rhe\u0301torique les instrumentalise en affirmant la priorite\u0301 des e\u0301motions dans le discours public a\u0300 vise\u0301e socio-politique; la the\u0301orie des fallacies les rejette radicalement, au nom d\u2019une critique logico-e\u0301piste\u0301mique des argumentations, y compris celles qui apparaissent dans le langage et les situations ordinaires.<\/p>\n
Il y a argumentum ad passiones<\/em>, appel aux e\u0301motions, aussi bien a\u0300 des e\u0301motions ne\u0301gatives, comme le de\u0301sir de vengeance, qu\u2019a\u0300 des e\u0301motions positives, comme l\u2019enthousiasme, lorsque l\u2019e\u0301motion se substitue au raisonnement. Le paquet d\u2019e\u0301motions ramasse\u0301 sous le terme ge\u0301ne\u0301ral de pathos est invalide\u0301 sous l\u2019e\u0301tiquette globale d\u2019argument ad passiones:<\/p>\n
I add finally, when an argument is borrowed from any Topics which are suited to engage the Inclinations and Passions of the Hearers on the side of the speaker, rather than to convince the Judgement, this is Argumentum ad Passiones, an Address to the passions: or, if made publickly, \u2018tis called an Appeal to the People (I. Watts, Logick, 1725, cite\u0301 in Hamblin 1970, p. 164).<\/p>\n
[34\/1]Le cas le plus connu d\u2019argumentation ad passiones<\/em>, c\u2019est-a\u0300-dire faisant appel a\u0300 l\u2019e\u0301motion est peut- e\u0302tre l\u2019argument ad misericordiam<\/em>, l\u2019appel a\u0300 la pitie\u0301 [35]. Il s\u2019agit d\u2019un argumentation \u00abengaging the hearer\u2019s emotions to the detriment of his good judgement\u00bb (Hamblin 1970, 43). Pour le \u201ctraitement standard\u201d des fallacies, cette perversion du jugement par le sentiment caracte\u0301rise toutes les formes d\u2019appel aux e\u0301motions ou aux passions.<\/span>
\n[35\/2] A ma connaissance, la litte\u0301rature \u00abstandard\u00bb sur les paralogismes n\u2019exploite pas les riches observations faites par les anciens rhe\u0301toriciens sur la miseratio<\/em>, ou appel a\u0300 la pitie\u0301. Cf. Rhe\u0301torique a\u0300 Herennius, p. 80-83.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Dans la litte\u0301rature, on trouve \u201cfallacie ad passiones<\/em>\u201d ou \u201cargument ad passiones<\/em>\u201d. Nous utiliserons les deux formes, sachant que ni l\u2019une ni l\u2019autre n\u2019est satisfaisante, car ce qui est vise\u0301 est moins une forme d\u2019argument [36\/3 \u201cJe le hais, donc je le condamne\u201d: voir Chapitre 5]<\/span> qu\u2019un discours marque\u0301, a\u0300 tous les niveaux par l\u2019e\u0301motion. D\u2019autre part, parler de fallacie, c\u2019est simultane\u0301ment de\u0301signer une forme d\u2019argument et l\u2019e\u0301valuer ne\u0301gativement, la de\u0301clarer invalide, sophistique; parler d\u2019argument suppose que l\u2019on suspende au moins provisoirement l\u2019e\u0301valuation, ou, au moins qu\u2019on reconnaisse que la question de la validite\u0301 de la forme de\u0301signe\u0301e me\u0301rite discussion.<\/p>\n
La liste classique des fallacies aristote\u0301liciennes [37\/4 Voir Annexe \u201cFallacie, the\u0301orie des fallacies\u201d]<\/span> ne mentionne pas de telles fallacies d\u2019e\u0301motion. En revanche, on les rencontre massivement dans l\u2019e\u0301nume\u0301ration faite par Hamblin des \u201carguments en ad\u201d, e\u0301nume\u0301ration re\u0301barbative et qui entend bien l\u2019e\u0302tre:<\/p>\n
The argumentum ad hominem<\/em>, the a. ad verecundiam<\/em>, the a. ad misericordiam<\/em>, and the argumenta ad ignorantiam, populum, baculum, passiones, superstitionem, imaginationem, invidiam<\/em> (envy), crumenam<\/em> (purse), quietem<\/em> (repose, conservatism), metum<\/em> (fear), fidem<\/em> (faith), socordiam<\/em> (weak-mindedess), superbiam<\/em> (pride), odium<\/em> (hatred), amicitiam<\/em> (friendship), ludicrum<\/em> (dramatics), captandum vulgus<\/em> (playing to the gallery), fulmen<\/em> (thunderbolt), vertiginem<\/em> (dizziness) and a carcere<\/em> (from prison). We feel like adding ad nauseam<\/em> \u2013 but even this has been said before (Hamblin 1970, p. 41).<\/p>\n
Toutes les formes mentionne\u0301es dans cette liste font re\u0301fe\u0301rence aux personnes engage\u0301es dans l\u2019argumentation, via leurs croyances, leurs inte\u0301re\u0302ts et leurs e\u0301motions. Hamblin termine par la mention ironique de l\u2019expression ad nauseam<\/em> [38\/5 Au sens strict, l\u2019argumentation ad nauseam est un discours qui ne fait que re\u0301pe\u0301ter sa conclusion]<\/span>, qui renvoie a\u0300 une e\u0301motion, et me\u0302me a\u0300 une e\u0301motion de base, le de\u0301gou\u0302t; on ne sait trop si ce de\u0301gou\u0302t vise le fond ou la forme de ce discours. Chacun peut, e\u0301videmment penser ce qu\u2019il veut de cette fac\u0327on de de\u0301signer les arguments; les paragraphes qui suivent s\u2019efforceront d\u2019apporter les clarifications ne\u0301cessaires.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Les paragraphes qui suivent focalisent sur l\u2019e\u0301le\u0301ment personnel (argument e\u0301thotique) et e\u0301motionnel de ces fallacies; ils ne pre\u0301tendent pas re\u0301sumer toutes la litte\u0301rature qui les discute.<\/p>\n
2. L\u2019e\u0301thos fallacieux<\/strong><\/span><\/pre>\n
Commentant une citation de Whately sur quatre fallacies en ad (ad hominem (\u201cor personal argument\u201d), ad verecundiam, ad populum, ad ignorantiam [45\/6 L\u2019argument ad hominem (du latin \u201chomme\u201d) ne prend en compte que les croyances de l\u2019auditoire. L\u2019argument ad ignorantiam (\u201cignorance\u201d) valide une argumentation sur le fait qu\u2019on n\u2019en a pas de meilleure. L\u2019argumentation ad populum (\u201cpeuple\u201d) correspond au discours de\u0301magogique. L\u2019argumentation ad verecundiam (\u201cmodestie\u201d) justifie le fait de ne pas oser porter la contradicti parce qu\u2019on s\u2019estime en position trop basse. Toutes ces e\u0301tiquettes sont utilise\u0301es en anglais et en franc\u0327ais]<\/span>, Walton remarque que<\/p>\n
When Whately characterized all [four] [46\/7 Walton parle de six ad fallacies. Whately mentionne bien six e\u0301tiquettes en ad<\/em>, dont quatre de\u0301signent des arguments fallacieux (ad hominem, ad verecundiam, ad populum, ad ignorantiam<\/em>) et deux e\u0301tiquettes synonymes, ad rem<\/em> et ad judicium<\/em>, qui de\u0301signent une forme d\u2019argumentation conside\u0301re\u0301e comme potentiellement valide aussi bien par Wha- tely que par Walton (Whately, 1832 \/ 1858, p. 170] <\/span>of these ad fallacies as belonging to a special class of arguments, he contrasted them with the argumentum ad rem (argument towards the thing). He also added that the argumentum ad judicium was probably the same thing as the ad rem. What Whately apparently meant here was that all [four] [47\/8 idem] <\/span>of the ad fallacies listed have a \u2018personal\u2019 element, meaning that they are source-based in some way, directed at a source or person (a participant in argument) rather than at just \u201cthe thing\u201d itself. They have a \u201csubjective\u201d quality, as opposed to the objective evidence traditionnally appealed to in argumentation\u00bb (Walton 1992, p. 6).<\/p>\n
C\u2019est bien cette dimension subjective<\/span> que veut e\u0301liminer la the\u0301orie standard des fallacies. Ce paragraphe re\u0301capitule des formes d\u2019argumentation fonde\u0301es sur les croyances d\u2019un individu ou d\u2019un groupe particulier; comme ces croyances, sont, d\u2019une part, toujours limite\u0301es, et d\u2019autre part articule\u0301es en fonction d\u2019e\u0301motions, d\u2019inte\u0301re\u0302ts, de valeurs et d\u2019urgences subjectives, elles se trouvent automatiquement invalide\u0301es par une logique qui se veut a\u0300 la fois \u201cpure\u201d et \u201cordinaire\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Arguments supposant une e\u0301valuation des conse\u0301quences<\/strong><\/p>\n
Les arguments par les conse\u0301quences (ad consequentiam<\/em>), et la re\u0301futation par les conse\u0301quences absurdes parce qu’ind\u00e9sirables (ad incommodum<\/em>) supposent une e\u0301valuation faisant intervenir les valeurs et les e\u0301motions de la personne.
\n[48\/9 Ad consequentiam: lat. consequentia, \u201csuite, succession\u201d; ang. argument from consequences; fr. argument par les conse\u0301quences.<\/span>
\nAd incommodum: lat. incommodum, \u201cinconve\u0301nient, de\u0301savantage\u201d; ang. reduction to the uncomfortable;fr. \u00abargument qui jette dans l\u2019inconve\u0301nient\u00bb (Bossuet), ou re\u0301futation par les conse\u0301quences inde\u0301sirables]<\/span><\/p>\n
Tout de\u0301pend en effet des conse\u0301quences: s\u2019il s\u2019agit de conse\u0301quences logiques, on est dans le sche\u0301ma de la de\u0301duction logique et du raisonnement par l\u2019absurde, forme d\u2019argument valide qui ne fait intervenir en rien la personne. Mais de\u0300s que l\u2019on passe au lien causal, qui se re\u0301duit la plupart du temps au roman causal de l\u2019argumentation pragmatique (Plantin 1990, p. 214-224), la personne intervient par le biais de son e\u0301valuation des conse\u0301quences comme positives (adoptons la mesure propose\u0301e! \u2013 pousse\u0301e e\u0301motionnelle positive) ou ne\u0301gatives (rejetons la mesure impose\u0301e! \u2013 pousse\u0301e e\u0301motionnelle ne\u0301gative).<\/p>\n
Conclusions tire\u0301es de l’ignorance d\u2019une personne (ad ignorantiam<\/em>)
\n<\/strong>[arg. ad ignorantiam<\/em>: lat. ignorantia<\/em> \u201ce\u0301tat d\u2019ignorance\u201d; ang. appeal to ignorance<\/em>; fr. argument par l\u2019ignorance.]<\/span><\/p>\n
Locke de\u0301finit l\u2019argument par l\u2019ignorance comme la strate\u0301gie de celui qui met en demeure son adversaire d\u2019accepter son argument ou d\u2019en fournir un meilleur (Locke 1690\/[1972], L. IV, chapitre XVII, \u00a720). Il n\u2019y a ici aucune relation avec une e\u0301motion quelconque, sauf peut-e\u0302tre le de\u0301sir de conclure sur le point en question. La conclusion n\u2019est pas positivement e\u0301tablie, mais simplement faute de mieux, c\u2019est-a\u0300-dire relativement a\u0300 un e\u0301tat local de savoir, ou pluto\u0302t d\u2019ignorance d\u2019un groupe donne\u0301.<\/p>\n
Arguments fonde\u0301s sur des pre\u0301misses non pas universelles mais admises par une personne ou par un groupe:
\n<\/strong>\u2014 argument ad hominem <\/strong>[<\/span>lat. homo<\/em>, \u201ce\u0302tre humain\u201d; e\u0301tiquette utilise\u0301e en anglais et en franc\u0327ais]<\/span>
\n\u2014 argument du grand nombre <\/strong>[arg. <\/span>ad numerum<\/em>: lat. numerus<\/em>, \u201cnombre\u201d; ang. appeal to the number<\/em>; fr. argument du grand nombre]<\/span><\/p>\n
L\u2019e\u0301tiquette ad hominem<\/em> est conserve\u0301e telle quelle en franc\u0327ais. L\u2019argumentation ad hominem est un jeu de\u0301veloppant et re\u0301articulant les actes, les croyances ou les paroles de l\u2019interlocuteur. Elle est donc lie\u0301e de fac\u0327on intrinse\u0300que a\u0300 l\u2019e\u0301thos de l\u2019interlocuteur dans sa dimension d\u2019expert.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Dans sa variante ne\u0301gative, elle sert a\u0300 de\u0301le\u0301gitimer un interlocuteur en montrant qu\u2019il agit, pense ou parle de fac\u0327on contradictoire. Dans sa version positive, elle correspond a\u0300 un raisonnement qui part des croyances, des de\u0301sirs et des discours de quelqu\u2019un pour en de\u0301velopper les conse\u0301quences (on parle alors plus pre\u0301cise\u0301ment d\u2019argumentation ex datis<\/em>). Le conseiller du prince, en principe, conseille ex datis<\/em>.<\/p>\n
Sous ses deux formes, l\u2019argumentation ad hominem n\u2019a rien d\u2019e\u0301motionnel, a\u0300 la diffe\u0301rence de l\u2019attaque personnelle ad hominem, dite abusive ad hominem, ou ad personam, qui, elle, est lie\u0301e essentiellement a\u0300 l\u2019e\u0301motion. Les re\u0300gles de la politesse courante la re\u0301prouvent, si ne\u0301cessaire le juge la condamne.<\/p>\n
L\u2019argument du grand nombre est lie\u0301 a\u0300 l\u2019argument ad populum (appeal to the people, appeal to the masses), ainsi qu\u2019a\u0300 l\u2019argument d\u2019autorite\u0301. Une croyance est valide\u0301e non plus par la qualite\u0301 de la personne qui la soutient (comme dans ad verecundiam); ni par le fait que quelqu\u2019un la soutient (ad hominem), mais par le nombre de ceux qui l\u2019ont adopte\u0301e. Il peut y avoir dans ce cas une strate\u0301gie psychologique d\u2019affiliation au groupe.<\/p>\n
Arguments fonde\u0301s sur des pre\u0301misses de\u0301clare\u0301es invalides: appel a\u0300 la foi52, a\u0300 l\u2019imagination, a\u0300 des croyances stupides, ou superstitieuses53<\/strong><\/p>\n
Comme pour l\u2019argument ad hominem et l\u2019argument du grand nombre, ces pre\u0301misses admises au sein de certains groupes sont dites fallacieuses parce que non universelles. Il s\u2019agit d\u2019arguments tire\u0301s non pas des choses elles-me\u0302mes (ad rem<\/em>) mais de croyances, de repre\u0301sentations conside\u0301re\u0301es comme fausses, invalides car religieuses, superstitieuses, imaginaires ou simplement stupides, par l\u2019e\u0301valuateur qui parle au nom du vrai. La foi, la superstition, l\u2019imagination, la stupidite\u0301 ne sont pas des e\u0301motions, a\u0300 moins de caracte\u0301riser comme \u201ce\u0301motionnelles\u201d toutes les croyances que l\u2019on ne partage pas. Ces rapprochements peuvent sembler bizarres, mais ils sont bien pre\u0301sents dans la litte\u0301rature, comme en te\u0301moigne l\u2019association des passions avec l\u2019imagination, les pre\u0301juge\u0301s et les Idoles baconiennes (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1958\/1976, p. 629-31; p. 691; voir Chapitre 4).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Dans le cas ge\u0301ne\u0301ral, l\u2019e\u0301tiquette de\u0301signant un type d\u2019argument spe\u0301cifie le contenu de l\u2019argument: l\u2019argument fait re\u0301fe\u0301rence a\u0300 l\u2019autorite\u0301, aux conse\u0301quences, aux croyances de la personne, a\u0300 l\u2019e\u0301motion en ge\u0301ne\u0301ral ou a\u0300 telle e\u0301motion particulie\u0300re, etc. ; puis cet argument est e\u0301ventuellement e\u0301value\u0301 dans une seconde e\u0301tape, normative. Pour les cas qui nous occupent, l\u2019e\u0301tiquette est directement normative, on ne peut pas dire que tel argument fait appel a\u0300 la stupidite\u0301, a\u0300 la superstition, voire a\u0300 l\u2019imagination sans l\u2019invalider; tout le monde ne sera pas d\u2019accord pour mettre dans le me\u0302me sac l\u2019appel a\u0300 la foi, qui repre\u0301sente une cate\u0301gorie essentielle en the\u0301ologie (voir Annexe 4, Ad fidem). Ces diffe\u0301rents appels se fondent sur les me\u0301canismes du raisonnement ex datis, leur seule spe\u0301cificite\u0301 est de partir de croyances que l\u2019e\u0301valuateur ne partage pas, et parfois pour d\u2019excellentes raisons.<\/p>\n
Pour toutes ces formes, c\u2019est la personne en tant que synthe\u0300se de repre\u0301sentations intellectuelles qui est en jeu. Ce syste\u0300me ne met pas en cause, ou en seconde intention seulement, les e\u0301motions. Il en va tout autrement avec l\u2019affaire de la fallacie ad verecundiam exemplaire dans l\u2019articulation qu\u2019elle ope\u0300re des e\u0301motions a\u0300 l\u2019autorite\u0301: elle est la fallacie e\u0301thotique (ad mores) par excellence.<\/p>\n
Autorite\u0301 ou pusillanimite\u0301? Ad verecundiam<\/em>, ou la modestie mal place\u0301e
\n<\/strong><\/p>\n
La cate\u0301gorie de l\u2019e\u0301thos a une dimension pathe\u0301mique qui doit e\u0302tre traite\u0301e dans le cadre ge\u0301ne\u0301ral d\u2019une the\u0301orie de l\u2019affect dans le discours; il s\u2019ensuit que l\u2019interdit que certaines the\u0301ories critiques de l\u2019argumentation font peser sur les e\u0301motions touche obligatoirement l\u2019e\u0301thos. La dimension pathe\u0301mique est au service d\u2019une intention strate\u0301gique: il ne s\u2019agit pas de partager son e\u0301motion pour en jouir ou en souffrir en commun, mais de la fonctionnaliser et de la canaliser en fonction d\u2019un objectif pratique. Quant a\u0300 la dimension autoritaire de l\u2019e\u0301thos, elle est au centre des pre\u0301occcupations de la the\u0301orie argumentative, qui en traite sous le nom d\u2019argument ad verecundiam<\/em>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Locke a propose\u0301 sous le nom de fallacie ad verecundiam une critique radicale de l\u2019autorite\u0301 e\u0301thotique. Les the\u0301ories de l\u2019argumentation traduisent parfois \u201cargument ad verecundiam\u201d par \u201cargument d\u2019autorite\u0301\u201d, or le mot latin verecundia signifie \u201cmodestie\u201d, comme le pre\u0301cise bien Locke: l\u2019argument ad verecundiam est bien un argument d\u2019autorite\u0301, a\u0300 la re\u0301serve pre\u0300s qu\u2019il s\u2019agit exactement du contraire. Il est donc ne\u0301cessaire de revenir a\u0300 la tre\u0300s claire de\u0301finition qu\u2019en donne Locke:<\/p>\n
Le premier [de ces arguments] est de citer les opinions des personnes qui par leur esprit, par leur savoir, par l\u2019e\u0301minence de leur rang, par leur puissance, ou par quelque autre raison, se sont fait un nom et ont e\u0301tabli leur re\u0301putation sur l\u2019estime commune avec une espe\u0300ce d\u2019autorite\u0301. Lorsque les hommes sont e\u0301leve\u0301s a\u0300 quelque dignite\u0301, on croit qu\u2019il ne sied pas bien a\u0300 d\u2019autres de les contredire en quoi que ce soit, et que c\u2019est blesser la modestie de mettre en question l\u2019autorite\u0301 de ceux qui en sont de\u0301ja\u0300 en possession. Lorsqu\u2019un homme ne se rend pas promptement a\u0300 des de\u0301cisions d\u2019auteurs approuve\u0301s que les autres embrassent avec soumission et avec respect, on est porte\u0301 a\u0300 le censurer comme un homme trop plein de vanite\u0301; et l\u2019on regarde comme l\u2019effet d\u2019une grande insolence qu\u2019un homme ose e\u0301tablir un sentiment particulier et le soutenir contre le torrent de l\u2019antiquite\u0301, ou le mettre en opposition avec celui de quelque savant docteur, ou de quelque fameux e\u0301crivain. C\u2019est pourquoi celui qui peut appuyer ses opinions sur une telle autorite\u0301, croit de\u0300s-la\u0300 e\u0302tre en droit de pre\u0301tendre la victoire, et il est tout pre\u0302t a\u0300 taxer d\u2019impudence quiconque osera les attaquer. C\u2019est ce qu\u2019on peut appeler, a\u0300 mon avis, un argument ad verecundiam (Locke, 1690\/[1972], L. IV, chapitre XVII, \u00a719).<\/p>\n
La situation mise en sce\u0300ne est celle d\u2019une interaction, ou\u0300 l\u2019un des partenaire \u00abcite\u00bb une opinion qui fait autorite\u0301; le personnage auquel est attribue\u0301 l\u2019autorite\u0301 combine les effets d\u2019e\u0301thos et d\u2019expertise. Il ressort des e\u0301le\u0301ments de portraits contenus dans ce passage que l\u2019autorite\u0301 a\u0300 laquelle il s\u2019agirait de s\u2019opposer rele\u0300ve de l\u2019e\u0301thos de re\u0301putation, de\u0301rive\u0301e du statut social (rang, puissance, dignite\u0301) ou intellectuel (savoir, auteur approuve\u0301, savant docteur, fameux e\u0301crivain); l\u2019autorite\u0301 religieuse n\u2019est pas mentionne\u0301e explicitement.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Il est remarquable que Locke ne censure pas cet usage des opinions autorise\u0301es dans un premier tour de parole. Sur ce premier tour on peut enchai\u0302ner par un second tour qui le met en question, en le contredisant directement ou seulement indirectement en faisant e\u0301tat d\u2019un sentiment particulier diffe\u0301rent. Le proble\u0300me surgit alors au troisie\u0300me tour, qui pre\u0301tend imposer silence a\u0300 l\u2019objection, non pas en la re\u0301futant sur le fond (en adoptant une ligne argumentative que Locke appelle ad judicium), mais en se livrant a\u0300 une e\u0301valuation ne\u0301gative de la personne qui la soutient (attaque personnelle, dite ad personam<\/em> [54 A une e\u0301valuation laudative de la personne cite\u0301e au premier tour re\u0301pond une e\u0301valuation ne\u0301gative du contradicteur. Dans les deux cas, la discussion sur les opinions est rempla- ce\u0301e par une e\u0301valuation des personnes qui les soutiennent] <\/span>a\u0300 laquelle est attribue\u0301 un de\u0301faut de caracte\u0300re moral: la re\u0301futation blesse la modestie, elle de\u0301note vanite\u0301, insolence, impudence.<\/p>\n
Le proble\u0300me n\u2019est donc pas localise\u0301 au premier tour ou\u0300 s\u2019affirme l\u2019autorite\u0301, mais au troisie\u0300me, qui rend impossible la discussion de ce qui a e\u0301te\u0301 avance\u0301 sur la base de l\u2019autorite\u0301. Comme le signifie l\u2019e\u0301tiquette \u201cargument de la modestie\u201d, la fallacie est commise soit par celui qui se livre a\u0300 la man\u0153uvre d\u2019intimidation [55 Par un rappel a\u0300 la \u201cloi de modestie\u201d. C\u2019est bien cette re\u0300gle de politesse qui est de\u0301clare\u0301e fallacieuse en contexte argumentatif]<\/span><\/p>\n
, soit par celui qui ne formule pas l\u2019objection par crainte de l\u2019insulte qu\u2019il va s\u2019attirer, ou parce qu\u2019il a inte\u0301riorise\u0301 sa propre insuffisance: c\u2019est une fallacie non pas d\u2019autorite\u0301 mais de pusillanimite\u0301.<\/p>\n
Le proble\u0300me de l\u2019autorite\u0301 est donc recadre\u0301 par Locke comme celui de l\u2019interaction autoritaire, c\u2019est-a\u0300-dire d\u2019un dialogue ou\u0300 il est fait usage d\u2019une autorite\u0301, au premier tour de parole par citation, au troisie\u0300me en imposant silence au nom de l\u2019autorite\u0301, en conside\u0301rant donc que l\u2019autorite\u0301 cite\u0301e donne au citeur le pouvoir de faire taire son opposant, c\u2019est-a\u0300-dire de clore la discussion. Le proble\u0300me re\u0301side donc moins dans l\u2019affirmation d\u2019autorite\u0301 (le locuteur ne peut pas parler autrement que dans la position qui est la sienne, avec son corps, dans sa socie\u0301te\u0301, dans sa communaute\u0301 de pense\u0301e et dans son temps), que dans la possibilite\u0301 de contredire l\u2019autorite\u0301. La modestie, le respect des faces, des re\u0300gles de politesse, la pre\u0301fe\u0301rence pour l\u2019accord, sont autant d\u2019inhibiteurs intellectuels.<\/p>\n
On en conclut que ce qui est fallacieux ou non, c\u2019est l\u2019e\u0301change dans sa globalite\u0301. Il est impossible de dire si l\u2019e\u0301nonce\u0301 \u201cLe Mai\u0302tre l\u2019a dit!\u201d est ou non fallacieux. Tout de\u0301pend de sa position dans le dialogue: s\u2019il s\u2019agit d\u2019un e\u0301nonce\u0301 d\u2019ouverture, il ne l\u2019est pas; s\u2019il s\u2019agit d\u2019un e\u0301nonce\u0301 de fermeture d\u2019interaction \u2013 magister locutus est \u201cLe Mai\u0302tre a parle\u0301\u201d, sous entendu, \u201cil faut se taire\u201d \u2013, il l\u2019est. Nous ne traiterons pas davantage ici la question de l\u2019argument d\u2019autorite\u0301 et des contre-discours qui lui sont opposables. La prise en compte de l\u2019autorite\u0301 par les the\u0301ories contemporaines de l\u2019argumentation se limite le plus souvent a\u0300 l\u2019autorite\u0301 cognitive, et passe sous silence l\u2019autorite\u0301 charismatique et administrative, coupant ainsi l\u2019autorite\u0301 des e\u0301motions et du pouvoir.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Comment se libe\u0301rer d\u2019un e\u0301thos envahissant<\/strong><\/em><\/p>\n
La production d\u2019e\u0301thos est une man\u0153uvre strate\u0301gique par laquelle l\u2019orateur s\u2019efforce d\u2019e\u0302tre cre\u0301dible pour accre\u0301diter son discours. Il jette sa personne dans la bataille; or la the\u0301orie critique de l\u2019argumentation re\u0301pugne a\u0300 voir ainsi le dire se me\u0301langer au dit et les personnes se jeter, ou e\u0302tre jete\u0301es, dans la balance. C\u2019est pourquoi elle prote\u0300ge l\u2019allocutaire par une critique de l\u2019e\u0301thos comme critique de l\u2019argument d\u2019autorite\u0301, et elle prote\u0300ge le locuteur en n\u2019acceptant pas les arguments ad personam, pour se centrer uniquement sur les objets en cause.<\/p>\n
Si on postule que seuls sont valides les arguments sur les choses elles- me\u0302mes, l\u2019e\u0301thos n\u2019est rien d\u2019autre qu\u2019une forme d\u2019emprise e\u0301motionnelle, une tentative fallacieuse d\u2019intimidation de l\u2019opposant, cherchant a\u0300 inhiber la libre critique. Le re\u0301cepteur doit se libe\u0301rer me\u0301thodiquement de cette emprise, s\u2019il veut avoir quelques chances d\u2019avancer vers la ve\u0301rite\u0301, au moins de penser et parler de fac\u0327on pertinente. En conse\u0301quence, d\u2019une part, la soumission a\u0300 l\u2019e\u0301thos rhe\u0301torique est analyse\u0301e comme fallacie de modestie (ad verecundiam); d\u2019autre part l\u2019e\u0301thos rhe\u0301torique lui-me\u0302me est explicite\u0301 discursivement comme argument d\u2019autorite\u0301. Or cet argument d\u2019autorite\u0301, en tant qu\u2019il satisfait la condition de propositionalite\u0301 est accessible a\u0300 la re\u0301futation; son autorite\u0301 intervient comme preuve pe\u0301riphe\u0301rique, par de\u0301faut, et peut e\u0302tre e\u0301value\u0301e, principalement dans le cadre d\u2019une proble\u0301matique de l\u2019expertise ou de la compe\u0301tence sur le point en question.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
3. Les e\u0301motions fallacieuses<\/strong><\/span><\/pre>\n
Une mise en garde est ne\u0301cessaire. La terminologie de l\u2019argumentation applique\u0301e a\u0300 l\u2019observation critique de l\u2019e\u0301motion dans le discours est proble\u0301matique. Un argument, c\u2019est quelque chose comme un ensemble d\u2019e\u0301nonce\u0301s soutenant une conclusion; on peut certes trouver des discours comme \u201ca\u0300 boire, par pitie\u0301!<\/em>\u201d ou\u0300 on invoque directement une e\u0301motion a\u0300 l\u2019appui d\u2019une demande de faire. Mais, d\u2019une fac\u0327on ge\u0301ne\u0301rale, l\u2019e\u0301motion, l\u2019expression de l\u2019engagement personnel dans le discours, ne sont pas des phe\u0301nome\u0300nes discursifs limite\u0301s, locaux, strictement assignables a\u0300 un mot ou a\u0300 un e\u0301nonce\u0301; elles se diffusent sur tout un discours. C\u2019est pourquoi on parlera plus ge\u0301ne\u0301ralement de \u201cdiscours faisant appel a\u0300 (telle ou telle) e\u0301motion\u201d, ou \u201cd\u2019appel a\u0300 l\u2019e\u0301motion\u201d. En conse\u0301quence, nous proposerons d\u2019abandonner cette approche locale de l\u2019e\u0301motion au profit d\u2019une approche globale, pluri-niveaux, lorsqu\u2019il s\u2019agira de jeter les bases d\u2019une the\u0301orie de l\u2019e\u0301motion dans le discours.<\/p>\n
3.1 La croisade contre le mal: l\u2019enthousiasme contre les fallacies d\u2019e\u0301motion<\/strong><\/span><\/pre>\n
La proble\u0301matique des e\u0301motions est essentielle pour la rhe\u0301torique argumentative, pre\u0301occupe\u0301e d\u2019efficacite\u0301 sociale de la parole, et par conse\u0301quent, tenue par le souci de l\u2019ade\u0301quation descriptive. La the\u0301orie standard des fallacies, dont l\u2019influence reste forte sur les approches normatives de l\u2019argumentation, semble penser que tout irait mieux dans un monde enfin rationnel \u2013 sinon raisonnable \u2013 si l\u2019on pouvait se de\u0301barrasser des e\u0301motions. Cette condamnation des e\u0301motions doit avoir elle-me\u0302me quelque chose de passionnel, si on en juge par le succe\u0300s qu\u2019elle rencontre dans les pages internet ou\u0300 l\u2019on discute d\u2019argumentation et de fallacies.<\/p>\n
Introduire un affect dans le discours, ce serait commettre un sophisme d\u2019appel aux e\u0301motions. A titre d\u2019exemple, la liste suivante de fallacies d\u2019e\u0301motion est extraite du site, par ailleurs tre\u0300s utile, de l\u2019<\/span>International<\/span> Encyclopedia of Philosophy<\/em> [56 Internet Encyclopedia ofPhilosophy, abre\u0301ge\u0301 en IEP. http:\/\/www.iep.utm.edu\/f\/fallacy.htm]<\/span>:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
abusive ad hominem<\/em>
\nad baculum<\/em> > scare tactics
\nad crumenam<\/em> > appeal to money
\nad misericordiam<\/em> > appeal to emotions ad novitatem > bandwagon
\nad numerum<\/em> > appeal to the people ad populum > appeal to the people
\nad verecundiam<\/em> > appeal to authority<\/p>\n
appeal to:<\/p>\n
\u2013 emotions: anger, fear, grief, love, outrage, pity, pride, sexuality, sympathy, relief, and so forth.
\n\u2013 force > scare tactic
\n\u2013 to the masses
\n\u2013 to the people
\n\u2013 pity > emotions
\n\u2013 snobbery > emotions
\n\u2013 vanity > emotions<\/p>\n
argument from:<\/p>\n
\u2013 outrage > emotions
\n\u2013 popularity > appeal to the people
\n\u2013 misleading vividness<\/p>\n
pathetic fallacy
\nsmear tactics
\nsuperstitious thinking<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Comme on le voit, l\u2019e\u0301tiquette en \u201cad<\/em> \u2013\u201d est utilise\u0301e pour de\u0301signer des arguments qui ont un contenu e\u0301motionnel e\u0301vident, faisant intervenir des inte\u0301re\u0302ts ou mettant en jeu la personne. Dans le de\u0301tail, les types de man\u0153uvres ar- gumentatives vise\u0301es sont parfois peu claires, les de\u0301finitions propose\u0301es sont rares, souvent elliptiques et parfois contradictoires; et le sens de l\u2019expression en contexte semble parfois tre\u0300s e\u0301loigne\u0301 du sens de l\u2019expression latine. Il n\u2019empe\u0302che que le sens ge\u0301ne\u0301ral de la man\u0153uvre est parfaitement cohe\u0301rent, encore qu\u2019il ne soit, a\u0300 ma connaissance, jamais explicite\u0301 dans la litte\u0301rature sur les fallacies: il s\u2019agit d\u2019exclure du discours rationnel-raisonnable toute dimension pathe\u0301mique, c\u2019est-a\u0300-dire de fonder une vision anti-rhe\u0301torique du discours argumentatif.<\/p>\n
On peut le montrer par l\u2019examen des principales e\u0301tiquettes dont on viendrait a\u0300 penser qu\u2019elles sont utilise\u0301es pour dissuader le lecteur de s\u2019inte\u0301resser se\u0301rieusement au lien du rationnel et de l\u2019e\u0301motionnel dans le discours argumentatif; il vaut ne\u0301anmoins la peine d\u2019en faire une bonne fois le tour. Les e\u0301tiquettes qui seront mentionne\u0301es e\u0301tant utilise\u0301es surtout dans la litte\u0301rature anglaise sur les fallacies, l\u2019appellation anglaise a e\u0301te\u0301 conserve\u0301e. A titre de suggestion, ont e\u0301te\u0301 signale\u0301es celles de ces fallacies d\u2019e\u0301motion qui sont des pe\u0301che\u0301s ou des vertus57. Les commentaires exposent les premie\u0300res questions qui e\u0301mergent si l\u2019on de\u0301cide de conside\u0301rer comme fallacieux les discours mobilisant ces e\u0301motions.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Emotions en ge\u0301ne\u0301ral<\/strong><\/p>\n
L\u2019appel aux e\u0301motions, quelles qu\u2019elles soient, est prohibe\u0301 sous plusieurs noms, pathetic fallacy, ou fallacie ad passiones, comme en te\u0301moigne la liste cite\u0301e plus haut, qui e\u0301nume\u0300re cole\u0300re, peur, chagrin, amour, indignation, fierte\u0301, sexualite\u0301, sympathie, soulagement, etc [anger, fear, grief, love, outrage, pity, pride, sexuality, sympathy, relief, and so forth]; les entre\u0301es particulie\u0300res ajou- tent les fallacies de snobisme me\u0301prisant [snobbery] et de vanite\u0301 [vanity]. C\u2019est bien tout le champ de l\u2019e\u0301motionnel qui est couvert par cette e\u0301nume\u0301ration ou- verte. [58 La stigmatisation d\u2019un discours comme passionnel donc \u201cillogique\u201d, est une proce\u0301dure typique de la fac\u0327on de faire du the\u0301oricien des fallacies: \u201cMoi, en ma qualite\u0301 de logicien, je suis habilite\u0301 a\u0300 porter un diagnostic scientifique sur ce discours, et je le de\u0301clare per- vers et perverti par l\u2019e\u0301motion\u201d \u2013 un argument ad fallaciam (Plantin 1995a). Il faut souli- gner que le Traite\u0301 de l\u2019argumentation e\u0301chappe a\u0300 cette facilite\u0301, en abaissant d\u2019un cran, sans les mentionner, mais d\u2019une fac\u0327on de\u0301cisive, les affirmations de la the\u0301orie des falla- cies, pour faire de cette notion non pas un concept the\u0301orique, mais simplement un ins- trument commode pour les acteurs engage\u0301s dans la discussion (voir Chapitre 3)].<\/span><\/p>\n
Appel \u00e0 l’amitie\u0301<\/strong> [ad amicitiam<\/em>, lat. amicitia<\/em>, \u201camitie\u0301\u201d; ang. argument from friendship<\/em>]
\n<\/span>L\u2019appel a\u0300 l\u2019amitie\u0301 est un ressort fondamental du pathos aristote\u0301- licien (voir Chapitre 2). On peut invoquer un lien d\u2019amitie\u0301 pour soutenir une demande de croire ou de faire. On ne croit pas force\u0301ment quelque chose parce que c\u2019est un ami qui le soutient, mais il n\u2019est pas idiot de croire plus volontiers ses amis: ils peuvent certes se tromper, mais au moins, par de\u0301finition, ils ne cherchent pas a\u0300 nous tromper. S\u2019il s\u2019agit d\u2019une demande de faire, alors, bien entendu, l\u2019argument est bon: j\u2019aide plus volontiers mes amis que le premier venu, qui, d\u2019ailleurs en ge\u0301ne\u0301ral ne me le demande me\u0302me pas. Si j\u2019ai besoin d\u2019une aide, je me tourne d\u2019abord vers mes amis et mes parents, si j\u2019ai la chance d\u2019en avoir. En outre, comme dire qu\u2019on est l\u2019ami de quelqu\u2019un c\u2019est dire qu\u2019on empathise en permanence, qu\u2019on ressent les cho- ses comme lui, cette communaute\u0301 de sentiment permettant de faire l\u2019e\u0301co- nomie de l\u2019argumentation.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
L\u2019amour rejoint l\u2019amitie\u0301 dans la liste des fallacies. On regrette vivement que me\u0302me le sex appeal (appeal to sexuality) n\u2019e\u0301chappe pas a\u0300 la condamnation.<\/p>\n
Haine et me\u0301pris <\/strong>[Arg a<\/em>d odium<\/em>, lat. odium<\/em>, \u201chaine, antipathie\u201d; ang. appeal to hatred, to spite<\/em>]<\/span><\/p>\n
La paire amitie\u0301\/haine est un des couples fondamen- taux de la Rhe\u0301torique d\u2019Aristote. Dans la the\u0301ologie chre\u0301tienne, l\u2019appel a\u0300 la haine est un pe\u0301che\u0301 (a contrario: \u201caimez-vous, au moins supportez-vous les uns des autres\u201d). Le cas de l\u2019argument de \u201cl\u2019appel a\u0300 la haine\u201d, que ce soit vis-a\u0300-vis d\u2019un groupe ou d\u2019une personne, est exemplaire. Le logicien, en tant que tel n\u2019a rien a\u0300 dire sur les discours de haine. Le citoyen, le militant, le moraliste, le politiste beaucoup, et e\u0301videmment le juge. De\u0301cider si un discours doit e\u0302tre rejete\u0301 comme un discours de haine n\u2019est pas l\u2019affaire du logicien mais de tous les gens concerne\u0301s par ce discours61, et ils sont nombreux.<\/p>\n
Indignation, cole\u0300re<\/strong><\/p>\n
Le terme anglais outrage<\/em> de\u0301signe une fallacie d\u2019e\u0301motion. Le mot outrage de\u0301signe soit un acte violent et cruel, soit l\u2019indignation violente provoque\u0301e par un tel acte. Comme on n\u2019ose croire que cette dernie\u0300re soit de\u0301clare\u0301e fallacieuse, il faut donc penser que sont de\u0301clare\u0301s fallacieux les actes de cruaute\u0301, ce qui est bien le moins que l\u2019on puisse faire. Il se peut que l\u2019e\u0301tiquette ne soit qu\u2019une autre de\u0301signation de la fallacie d\u2019attaque personnelle, dite\u201cabusive ad hominem\u201d.<\/p>\n
Attaque personnelle<\/strong> [ad personam<\/em>, lat. persona<\/em>, \u201cmasque, ro\u0302le, personne\u201d; ang. abusive <\/em>ad hominem]
\n<\/span>Le spe\u0301cialiste des fallacies argumentatives de\u0301clare fallacieuses les \u00ababusive ad hominem\u00bb comme les \u00absmear tactics\u00bb. Ce renfort est bienvenu, mais il arrive que les re\u0300gles de site l\u2019interdisent de\u0301ja\u0300, et, lorsque tout cela ne suffit pas, il reste d\u2019une part le tribunal, et d\u2019autre part, la liberte\u0301 d\u2019appeler crapule une crapule.
\nTout le monde est d\u2019accord pour condamner l\u2019injure et la calomnie, le moraliste, l\u2019homme de religion et le juge le font inde\u0301pendamment du \u201clogicien\u201d, mais si celui-ci veut absolument contribuer pourquoi pas? Mais en le faisant en tant que logicien de l\u2019argumentation ordinaire il engage les e\u0301tudes d\u2019argumentation dans une impasse peut-e\u0302tre pathologique (voir plus loin).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Appel \u00e0 la tranquillit\u00e9 ; \u00e0 l’apathie, l’inertie<\/strong> [arg. ad quietem<\/em>, lat. quies<\/em>, \u201crepos, neutralite\u0301 politique, tranquillite\u0301\u201d; ang. appeal to repose, conservatism]
\n<\/span>L\u2019apathie, l\u2019inertie sont des de\u0301signations relativement ne\u0301gatives du niveau de base an-e\u0301motionnel, c\u2019est-a\u0300-dire de l\u2019e\u0301tat de calme, sur lequel se de\u0301tache l\u2019e\u0301motion, dont elle part et auquel elle revient.
\nBentham fait du topos \u201claissez-nous tranquilles avec vos propositions!\u201d une fal- lacie politique (ad quietem) visant a\u0300 rendre plus difficiles les innovations (Bentham 1824\/1996). Aristote oppose le calme a\u0300 la cole\u0300re (voir Chapitre 2). Le proble\u0300me discursif est e\u0301vident: comment ramener au calme une foule excite\u0301e? Il est difficile de soutenir que cette ope\u0301ration est syste\u0301matiquement trompeuse ou fallacieuse.<\/p>\n
Envie
\n<\/strong>Les discours tendant a\u0300 rendre A envieux de B sont de\u0301clare\u0301s fallacieux. L\u2019envie est vile, c\u2019est non seulement une fallacie mais un pe\u0301che\u0301. Du point de vue non plus religieux mais argumentatif, on peut rapprocher l\u2019envie de l\u2019e\u0301mulation (voir Chapitre 2), qui, elle, est une sorte de vertu.<\/p>\n
Orgueil, fierte\u0301<\/strong> [arg. ad superbiam<\/em>, lat. superbia<\/em>, \u201corgueil, fierte\u0301; despotisme\u201d; ang. arg. of popular corruption<\/em>; fr. appel au me\u0301pris des masses, argument du peuple corrompu.]
\n<\/span>L\u2019orgueil est un pe\u0301che\u0301, et me\u0302me capital (c\u2019est-a\u0300-dire la source dont de\u0301rivent les autres pe\u0301che\u0301s).
\nDans le domaine politique, Bentham utilise l\u2019e\u0301tiquette ad superbiam [popular corruption] pour de\u0301signer les discours de\u0301veloppant le topos \u201cle peuple est corrompu (seules comptent les e\u0301lites)\u201d, qu\u2019il conside\u0300re comme fallacieux. (Bentham 1824\/1996). C\u2019est l\u2019argument syme\u0301trique de l\u2019argument de\u0301mago- gique (ad populum).
\nOn peut conside\u0301rer que l\u2019orgueil est le nom pe\u0301joratif de la fierte\u0301 (voire de la dignite\u0301), et rejoindre par ce biais la proble\u0301matique de l\u2019e\u0301mulation.<\/p>\n
Modestie<\/strong> [arg. ad verecundiam<\/em>, lat. verecundia<\/em>, \u201crespect, modestie; crainte de la honte\u201d; souvent rendu en ang. par argument from authority; fr. argument de la modestie.]<\/span>
\nAu pe\u0301che\u0301-fallacie d\u2019orgueil s\u2019oppose la modestie (lat. verecun- dia), qui a beau e\u0302tre une douce vertu, n\u2019en est pas moins une fallacie. La fallacie de modestie est commise par celui qui, par respect [arg ad reverentiam<\/em>, lat. reverentia<\/em>, \u201ccrainte respectueuse\u201d; anglais, argument from respect]<\/span>, s\u2019incline devant un discours porte\u0301 par un e\u0301thos fort; c\u2019est une fallacie de soumission a\u0300 un e\u0301thos envahissant (voir plus haut). La modestie, la vergogne (verecundia), est un me\u0301lange de crainte et de fausse honte \u2013 le respect humain de nos (arrie\u0300res) grand\u2019me\u0300res \u2013 qui fait qu\u2019on n\u2019ose pas soutenir publiquement sa foi et te\u0301moigner de la ve\u0301rite\u0301.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
D\u00e9sir et Crainte<\/strong> [
\nArg ad metum<\/em>, lat. metus<\/em>, \u201ccrainte, peur\u201d; ang. arg. from fear<\/em>, appeal to fear; franc\u0327ais, appel a\u0300 la peur.<\/span>
\nArg ad baculum<\/em>, lat. baculum<\/em>, \u201cba\u0302ton, sceptre\u201d; ang. ad baculum, argument from the stick; fr. argument du ba\u0302ton.<\/span>
\nArg a\u00a0 carcere<\/em>, lat. carcer<\/em>, \u201cprison\u201d; menace de la prison.<\/span>
\nArg ad fulmen<\/em>, lat. fulmen<\/em>, \u201cfoudre\u201d; me\u0301taphoriquement, violence.<\/span>
\nArg ad crumenam, lat. crumena<\/em>, \u201cbourse\u201d; ang. argument to the purse; fr. argument du portefeuille]<\/span>
\nL\u2019appel a\u0300 la crainte est une de\u0301signation ge\u0301ne\u0301rique de la famille de discours sur \u201cles menaces\u201d construisant la peur. Ces discours sont de deux types, selon que le locuteur se pre\u0301sente comme rapportant des menaces exte\u0301rieures ou comme lui-me\u0302me menac\u0327ant. Dans ce second sens, le discours portant la menace a e\u0301te\u0301 abondamment de\u0301signe\u0301 comme:<\/p>\n
\u2013 menace du ba\u0302ton (ad baculum), donc me\u0301tonymiquement appel a\u0300 la force, a\u0300 la contrainte, strate\u0301gie de la peur;
\n\u2013 menace de la prison (ad carcerem);
\n\u2013 menace me\u0301taphorique de la foudre (ad fulmen, qui a donne\u0301 le fr. fulminer (des menaces));
\n\u2013 menace de frapper au portefeuille. L\u2019appeal to money<\/em> est de\u0301fini comme une argumentation qui valide un e\u0301nonce\u0301 parce que celui qui le soutient est riche: \u201cil est riche, ce qu\u2019il dit est vrai, ses de\u0301cisions sont justes, ses choix sont corrects et ses gou\u0302ts subtils; je le crois et suis son exemple<\/em>\u201d (IEP) [69 L\u2019argument ad Lazarum est l\u2019argument oppose\u0301: \u201cIl est pauvre, donc il dit la ve\u0301rite\u0301\u201d (Lazare est le pauvre de la parabole de l\u2019e\u0301vangile). Cet argument est de la famille de l\u2019argument des simples: pauvres, enfants (\u201cla ve\u0301rite\u0301 sort de la bouche des petits enfants\u201d) ou paysans du Danube de La Fontaine]<\/span>. On peut e\u0301galement appeler \u201cargument du porte-monnaie\u201d l\u2019argument de la carotte et du ba\u0302ton de celui qui impose ses de\u0301cisions par des sanctions (\u201cfrapper au porte-monnaie<\/em>\u201d) et des re\u0301compenses: \u201cTravaillez plus sinon vous serez renvoye\u0301s<\/em>\u201d (menace) \u201cTravaillez plus, vous gagnerez plus<\/em>\u201d (re\u0301compense).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\u201cFaire peur\u201d (scare tactics) est stigmatise\u0301 en anglais et en latin, comme une fallacie d\u2019appeal to force, ad baculum. \u201cQue les bons se re\u0301jouissent et que les me\u0301chants tremblent<\/em>\u201d: serait-il fallacieux de faire trembler les me\u0301chants et de terroriser les terroristes? La dissuasion nucle\u0301aire est-elle, en plus, fallacieuse? Le dis- cours social de la peur n\u2019est e\u0301videmment pas l\u2019affaire du \u201clogicien\u201d en tant que tel, mais celle du politique, ou tout simplement du citoyen.<\/p>\n
Pitie\u0301<\/strong> [Arg ad misericordiam<\/em>, lat. misericordia<\/em>, \u201ccompassion, pitie\u0301\u201d; ang. appeal to pity<\/em>]<\/span><\/p>\n
Comme la modestie, la pitie\u0301 a beau e\u0302tre une vertu, elle n\u2019en est pas moins possiblement fallacieuse. Que l\u2019appeal to pity soit fallacieux pourra troubler non seulement les bons catholiques au cours de la messe, sur le point de chanter \u201cKyrie Eleison\u201d (\u201cSeigneur prend pitie\u0301!\u201d), mais e\u0301galement les spe\u0301cialistes de Rome, pour qui l\u2019appel a\u0300 la cle\u0301mence du peuple \u2013 provocatio ad populum \u2013 est un droit absolu du peuple re\u0301publicain. On laissera au the\u0301ologien et a\u0300 l\u2019historien le soin de dire ce que sont et comment fonctionnent cette invocation ou ce droit, dans les groupes sociaux concerne\u0301s.<\/p>\n
Le rire et les sentiments populaires<\/strong><\/p>\n
La liste de Hamblin mentionne \u00abad ludicrum (dramatics), ad captandum vulgus71 (playing to the gallery)\u00bb [71 Ad ludicrum, lat. ludicrum, \u201cjeu, spectacle\u201d; ang. dramatics; fr. the\u0301a\u0302tralisme. \u2014 Ad captandum vulgus, lat captare, \u201cchercher a\u0300 saisir, ta\u0302cher de gagner par insinuation\u201d; vulgus, \u201cle public, la populace\u201d]<\/span><\/p>\n
L\u2019expression \u201cplaying to the gallery\u201d, ou \u201cplaying to the crowd\u201d se dit d\u2019un acteur dont le jeu de\u0301magogique fait appel aux gou\u0302ts populaires. L\u2019argument e\u0301tend analogiquement cette stigmatisation de l\u2019histrionisme a\u0300 l\u2019orateur qui amuse la galerie.<\/p>\n
Enthousiasme<\/strong><\/p>\n
Du point de vue de leur fond e\u0301motionnel, on peut regrouper diffe\u0301rentes e\u0301tiquettes qui semblent toutes jouer plus ou moins sur la flatterie, pour s\u2019attacher l\u2019enthousiasme de groupe, mais qui peuvent aussi bien e\u0302tre analyse\u0301es comme de simples fallacies de conformisme.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Ad populum <\/strong><\/em>[Arg ad populum, lat. populus<\/em> \u201cpeuple romain, par opposition a\u0300 la ple\u0300be ou au se\u0301nat; ang. ad populum, appeal to people, argument from popularity; fr. ad populum, argument de\u0301magogique]<\/span><\/p>\n
L\u2019expression latine \u201cargument ad populum\u201d est usite\u0301e, particulie\u0300rement en anglais. On peut la traduire par appel au peuple, discours de\u0301magogique, peut-e\u0302tre, mais pas force\u0301ment par \u201cargument populiste\u201d. Ad numerum, bandwagon sont de la me\u0302me famille. Cette fallacie a une composante e\u0301motionnelle, dans la mesure ou\u0300 elle est lie\u0301e ne\u0301gativement a\u0300 la haine et au fanatisme, et positivement a\u0300 l\u2019enthousiasme.<\/p>\n
Argument de la nouveaute\u0301, ad novitatem<\/em><\/strong> [Arg ad novitatem, lat novitas<\/em> \u201cnouveaute\u0301; condition d\u2019un homme qui, le premier de sa famille, arrive aux honneurs\u201d]<\/span> et bandwagon fallacy <\/strong><\/p>\n
L\u2019IEP rapproche l\u2019argument de la nouveaute\u0301 de l\u2019argument du bandwagon. Le bandwagon est litte\u0301ralement le wagon de\u0301core\u0301 qui prome\u0300ne l\u2019orchestre a\u0300 travers la ville, et que tout le monde suit avec joie et enthousiasme [74 Le terme appartient au vocabulaire du cirque; il a e\u0301te\u0301 invente\u0301 par P.T. Barnum in 1855. (The American Heritage\u00ae Dictionary of the English Language]<\/span>. Me\u0301taphoriquement, suivre ou monter dans le bandwagon, c\u2019est donc se joindre a\u0300 un mouvement de foule, a\u0300 une e\u0301motion populaire, au sens e\u0301tymologique. Parler de bandwagon fallacy c\u2019est donc condamner le suivisme: on fait quelque chose simplement parce que c\u0327a amuse beaucoup de gens de le faire. Cette fallacie est une espe\u0300ce de l\u2019argument du grand nombre, elle est e\u0301galement lie\u0301e a\u0300 ad populum. Elle stigmatise le comportement de celui qui prend le train en marche, a\u0300 la diffe\u0301rence que celui qui prend le train en marche ne le fait pas toujours avec enthousiasme.<\/p>\n
A priori, il s\u2019agit de quelque chose de diffe\u0301rent de ad novitatem, le bandwagon n\u2019e\u0301tant pas force\u0301ment nouveau. L\u2019argument de la nouveaute\u0301 est pluto\u0302t celui qui s\u2019exprime par des topoi\u0308 comme \u201cc\u2019est super, c\u0327a vient de sortir\u201d; ou qui suppose que la dernie\u0300re trouvaille technologique apporte un meilleur service que tout ce qui pre\u0301ce\u0301dait. On pourrait parler d\u2019argument de la nou- veaute\u0301 dans le cas d\u2019une discussion: \u201cc\u2019est la dernie\u0300re publication sur une question dispute\u0301e qui est la meilleure, c\u2019est le dernier qui s\u2019est exprime\u0301 sur un proble\u0300me qui a raison\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Argument du grand nombre<\/strong> [Arg ad numerum, lat. numerus<\/em> \u201cnombre, foule\u201d; ang. appeal to the number, argument from number; fr. argument du grand nombre.]
\n<\/span>II est lie\u0301 a\u0300 l\u2019argument ad populum, [appeal to the people, appeal to the masses], ainsi qu\u2019a\u0300 l\u2019autorite\u0301.<\/p>\n
La me\u0302me stigmatisation pe\u0300se donc sur diverses formes d\u2019appel au peuple: ad numerum, ad populum, \u00abappeal to the masses\u00bb, et autres \u00abarguments from popularity\u00bb. Faut-il conside\u0301rer comme fallacieuse l\u2019appel de l\u2019Assemble\u0301e Nationale franc\u0327aise du 11 juillet 1792 de\u0301clarant que \u201cLa Patrie est en danger!\u201d, et donc mal fonde\u0301 l\u2019enthousiasme populaire qu\u2019il a souleve\u0301? Quoi qu\u2019on pense du patriotisme et des discours patriotiques, tout bon citoyen voudrait discuter un peu, pluto\u0302t que faire confiance au manuel qui de\u0301clare a priori que tout cela est fallacieux.<\/p>\n
L\u2019enthousiasme est certainement un des ressorts de la \u00abbandwagon fallacy, ad novitatem\u00bb, et du fanatisme en ge\u0301ne\u0301ral. Il ne s\u2019agit donc pas d\u2019emboi\u0302ter le pas a\u0300 tous les enthousiastes, mais on peut demander au \u201clogicien\u201d de laisser au politiste ou au moraliste un espace ou\u0300 pourra s\u2019exprimer une parole plus informe\u0301e et plus nuance\u0301e. Plus proche du champ de l\u2019argumentation, l\u2019orateur lui-me\u0302me est fortement suspect s\u2019il endosse un e\u0301thos enthousiaste, c\u2019est pourquoi il est pre\u0301vu un pe\u0301che\u0301 de parole, la \u00abmisleading vividness\u00bb. On aura du mal a\u0300 ne pas en de\u0301duire, par application du topos des contraires (fondamentalement fallacieux), qu\u2019on doit alors conside\u0301rer l\u2019\u201chonest dumbness\u201d comme une vertu du discours, bien entendu en ajoutant, en contrepartie, une fallacie de \u201cmisleading dullness\u201d.<\/p>\n
3.2 Retournement: le pathos, de preuve a\u0300 fallacie<\/strong><\/span><\/pre>\n
Si on re\u0301capitule les e\u0301motions rencontre\u0301es dans la litte\u0301rature sur les fallacies, on trouve<\/p>\n
l\u2019amitie\u0301, la sympathie (ad amicitiam);
\nl\u2019amusement, le divertissement, la joie (ad captandum vulgus, ad ludicrum): l\u2019apathie, la paresse (ad quietem);
\nle chagrin (grief)
\nla cole\u0300re, l\u2019indignation (anger)<\/p>\n
Ad numerum, lat. numerus \u201cnombre, foule\u201d; ang. appeal to the number, argument from number; fr. argument du grand nombre.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
le de\u0301sir: de\u0301sir d\u2019argent (ad crumenam); de\u0301sir e\u0301rotique (love, sexuality). On aurait aussi bien le de\u0301sir de gloire (ad honorem); c\u2019est la fameuse trinite\u0301 des de\u0301sirs qui est de\u0301clare\u0301e fallacieuse: honos, uoluptas, pecunia: le pouvoir, le sexe, l\u2019argent. Le discours argumentatif valide est asce\u0301tique.<\/p>\n
l\u2019enthousiasme (vividness, ad novitatem, bandwagon) l\u2019envie (ad invidiam)
\nla fierte\u0301 et l\u2019orgueil (pride)
\nla haine (ad odium)<\/p>\n
l\u2019humilite\u0301 (ad verecundiam)
\nla peur (ad baculum, a carcere, ad fulmen, ad metum) la pitie\u0301 (ad misericordiam)
\nle soulagement (relief, ad quietem).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
Hamblin pre\u0301sente, avec humour, une liste ouverte; se pose alors la question: y a-t-il dans cette litte\u0301rature trace des autres e\u0301motions fondamentales de\u0301signe\u0301es comme fallacies? Sauf erreur, parmi les e\u0301motions constituant le pathos seul l\u2019espoir n\u2019a pas be\u0301ne\u0301ficie\u0301 d\u2019une promotion ne\u0301gative au titre de \u201cfalacie ad spem\u201d; mais l\u2019espoir (de\u0301sir – positif) correspond a\u0300 la peur (crainte – ne\u0301gatif), qui est, elle, bien repe\u0301re\u0301e comme fallacieuse.<\/p>\n
On ve\u0301rifie bien la ge\u0301ne\u0301ralite\u0301 de la fallacie ad passiones, qui englobe la plupart des e\u0301motions des traite\u0301s de rhe\u0301torique. C\u2019est e\u0301videmment le pathos qui est de\u0301clare\u0301 globalement fallacieux. Les \u00abpreuves passionnelles\u00bb sont devenues \u00absophismes ad passiones\u00bb. Le domaine de l\u2019argumentation veille sur les fallacies comme sur la ligne Maginot qui le prote\u0300ge et le purifie de la rhe\u0301torique, c\u2019est-a\u0300-dire du langage.<\/p>\n
Que les e\u0301motions soient traite\u0301es au chapitre des fallacies par certaines the\u0301ories normatives de l\u2019argumentation, \u2013 que l\u2019on dira peut-e\u0302tre de\u0301passe\u0301es, mais qui restent bien vivantes dans la documentation de base pe\u0301dagogique et scientifique, \u2013 montre clairement ou\u0300 se situe la coupure entre argumentation et rhe\u0301torique, et non moins clairement la ne\u0301cessite\u0301 d\u2019une approche donnant la priorite\u0301 a\u0300 l\u2019observation des faits de discours.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
4. L\u2019argumentation au risque de l\u2019alexithymie<\/strong><\/span><\/pre>\n
On touche ainsi a\u0300 l\u2019e\u0301vidence d\u2019une opposition fondamentale entre rhe\u0301torique et argumentation, selon que sont ou non pris en compte les affects. S\u2019il y a une argumentation dans la rhe\u0301torique (inventio), il y a bien une argumentation qui se construit contre la rhe\u0301torique, contre une parole sur le monde irre\u0301ductiblement lie\u0301e aux individus, au dialogue, a\u0300 l\u2019action sur et avec autrui, oriente\u0301e par des de\u0301sirs et des inte\u0301re\u0302ts. Par rapport aux pre\u0301ceptes rhe\u0301toriques toujours offensifs, les re\u0300gles critiques argumentatives sont de\u0301fensives. La rhe\u0301torique est oriente\u0301e vers la production, l\u2019argumentation vers la re\u0301ception critique du discours. C\u2019est pourquoi on dit que l\u2019une, la rhe\u0301torique, trouve son application dans la formation de l\u2019orateur et l\u2019autre, l\u2019argumentation, son aboutissement dans la pese\u0301e normative des arguments, dans la formation du juge.<\/p>\n
La the\u0301orie standard des fallacies conside\u0300re que les e\u0301motions disloquent le discours, font obstacle a\u0300 l\u2019acquisition de la ve\u0301rite\u0301 et a\u0300 l\u2019action rationnelle qui en de\u0301coule. Cette conception du discours argumentatif fait e\u0301cho a\u0300 une the\u0301orie psychologique des e\u0301motions comme trouble, dysfonctionnement, de\u0301ja\u0300 rencontre\u0301e chez Perelman et Olbrechts-Tyteca (voir Chapitre 4). A la question: \u00abl\u2019e\u0301motion est-elle un de\u0301sordre de la conduite ou au contraire une re\u0301action organise\u0301e?\u00bb Fraisse re\u0301pond par la premie\u0300re hypothe\u0300se; l\u2019e\u0301motion correspond a\u0300 une \u00abbaisse du niveau d\u2019adaptation\u00bb, a\u0300 une \u00abdiminution du niveau de la performance\u00bb (Fraisse 1968, V, p. 98): \u00abon se met en cole\u0300re quand on substitue paroles et gestes violents aux efforts pour trouver une solution aux difficulte\u0301s qui se pre\u0301sentent (re\u0301soudre un conflit, tourner un obstacle). […] Elle est aussi une re\u0301ponse adapte\u0301e a\u0300 la situation (frapper sur un objet ou une personne qui vous re\u0301siste), mais le niveau de cette re\u0301ponse est infe\u0301rieur a\u0300 ce qu\u2019il devrait e\u0302tre, compte tenu des normes d\u2019une culture donne\u0301e\u00bb (id.). L\u2019e\u0301motion de\u0301clenche des comportements de mauvaise qualite\u0301, et dans ces conditions, il est logique de vouloir l\u2019e\u0301liminer de la parole comme de l\u2019action.<\/p>\n
Mais la psychologie des e\u0301motions ne se limite pas a\u0300 cette vision, maintenant date\u0301e, d\u2019autres observations doivent e\u0302tre prises en compte. Les psychologues utilisent le terme d\u2019alexithymie (a-lexis-thymos: manque de mots\u00a0 [76 ou ane\u0301motivite\u0301 (Cosnier 1994, p. 139; Gayral 1974, p. 27-28)] <\/span>pour l\u2019e\u0301motion) pour de\u0301signer un langage d\u2019ou\u0300 est bannie toute expression des sentiments et des e\u0301motions:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\u00abAlexithymie: terme propose\u0301 par Sifneos pour de\u0301signer des patients pre\u0301dispose\u0301s a\u0300 des atteintes psychosomatiques et caracte\u0301rise\u0301s par: 1\/ l\u2019incapacite\u0301 a\u0300 exprimer verbalement ses affects; 2\/ la pauvrete\u0301 de la vie imaginaire; 3\/ la tendance a\u0300 recourir a\u0300 l\u2019action; 4\/ la tendance a\u0300 s\u2019attacher a\u0300 l\u2019aspect mate\u0301riel et objectif des e\u0301ve\u0301nements, des situations et des relations\u00bb (Cosnier 1994, p. 160).<\/p>\n
Le discours alexithymique est re\u0301duit a\u0300 l\u2019expression de la pense\u0301e ope\u0301ratoire qui est un \u00abmode de fonctionnement mental organise\u0301 sur les aspects purement factuels de la vie quotidienne. Les discours qui permettent de repe\u0301rer [la pense\u0301e ope\u0301ratoire] sont empreints d\u2019objectivite\u0301 et ignorent toute fantaisie, expression e\u0301motionnelle ou e\u0301valuation subjective\u00bb (Cosnier 1994, p. 141). Par d\u2019autres voies, le refoulement du ne\u0301vrose\u0301 peut conduire au me\u0302me re\u0301sultat.<\/p>\n
Dans une perspective neuro-biologique, Damasio s\u2019oppose a\u0300 ceux qui pensent qu\u2019il est possible de repre\u0301senter le traitement \u00ab[des proble\u0300mes auxquels] chacun de nous est confronte\u0301 presque tous les jours\u00bb par une \u00abthe\u0301orie du \u00abraisonnement pur\u00bb, en laissant de co\u0302te\u0301 les e\u0301motions: \u00ab[cette] the\u0301orie du pur calcul rationnel ressemble plus a\u0300 la fac\u0327on dont les personnes atteintes de le\u0301sions pre\u0301frontales proce\u0300dent pour prendre une de\u0301cision qu\u2019a\u0300 celle des individus normaux\u00bb (Damasio 1994\/2001, p. 236; p. 238).<\/p>\n
L\u2019argumentation pre\u0301tend avoir quelque chose a\u0300 dire sur le traitement langagier des proble\u0300mes quotidiens; il serait dommage qu\u2019elle prenne pour discours ide\u0301al un discours en tout point semblable a\u0300 celui du ne\u0301vrose\u0301, de l\u2019alexithymique ou du grand accidente\u0301 du cerveau.<\/p>\n
L\u2019exclusion de l\u2019e\u0301thos et du pathos risque pre\u0301cise\u0301ment de transformer l\u2019ar- gumentation en discipline ope\u0301ratoire, alexithymique. Le traitement de la question des e\u0301motions a\u0300 travers leur contro\u0302le individuel, interactionnel, social, institutionnel, ne\u0301cessite la mise en place de proble\u0301matiques autre- ment complexes que celle d\u2019une simple censure a priori.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
5. Est-il ne\u0301cessaire d\u2019e\u0301liminer l\u2019e\u0301motion pour e\u0301liminer les diffe\u0301rences d\u2019opinion?<\/strong><\/span><\/pre>\n
5.1 Argumentations sur les valeurs et les e\u0301motions<\/strong><\/span><\/pre>\n
La \u201cnouvelle dialectique\u201d, ou the\u0301orie \u00abpragma-dialectique\u00bb de l\u2019argumen- tation, de\u0301veloppe une conception du de\u0301bat comme me\u0301thode de re\u0301solution des diffe\u0301rences d\u2019opinion. Le de\u0301bat critique est rationnel dans la mesure ou\u0300 il respecte un syste\u0300me de dix Re\u0300gles; il s\u2019agit d\u2019une the\u0301orie normative de l\u2019argumentation. La question de l\u2019e\u0301motion est aborde\u0301e par le biais de la Re\u0300gle 4:<\/p>\n
A party may defend his standpoint only by advancing argumenta- tion relating to that standpoint (1992, p. 132).<\/p>\n
Cette re\u0300gle est viole\u0301e par des \u00abruses rhe\u0301toriques\u00bb si l\u2019une des parties de\u0301fend son point de vue par des moyens de persuasion non argumentatifs. L\u2019argumentateur se voit donc interdire d\u2019une part, de jouer sur les e\u0301motions et les pre\u0301juge\u0301s du public (substituant le pathos au logos), et, d\u2019autre part, de mettre en avant ses propres qualite\u0301s (substituant l\u2019e\u0301thos au logos). Dans le discours social, les sophismes pathe\u0301miques sont l\u2019instrument de choix des vrais de\u0301magogues, s\u2019adressant a\u0300 de vastes publics. Ils exploitent les e\u0301motions de l\u2019assistance et jouent sur ses pre\u0301juge\u0301s non pertinents au regard de la the\u0300se de\u0301fendue (op. cit., 133 sq).<\/p>\n
Deux restrictions tempe\u0300rent ce que peut avoir de trop radical la Re\u0300gle 4. D\u2019une part, le chapitre 12 qui lui est consacre\u0301 fait e\u0301tat de certaines restric- tions sous l\u2019intitule\u0301 \u00abComplications regarding the means of defense\u00bb, qui discutent les conditions de validite\u0301 des argumentations e\u0301motionnelles conside\u0301re\u0301es comme typiques que sont ad verecundiam, ad misericordiam et ad hominem. Soulignons d\u2019autre part qu\u2019il n\u2019y a rien d\u2019extraordinaire a\u0300 normer un discours et une interaction, rien qui rele\u0300ve d\u2019un ordre moral scandaleux ou bienvenu, qu\u2019on pre\u0301tendrait imposer a\u0300 l\u2019argumentation; certains genres l\u2019imposent, par exemple les discours scientifiques. On peut e\u0301galement conside\u0301rer qu\u2019un des objectifs fondamentaux de l\u2019e\u0301tude de l\u2019argumentation est de rendre compte des usages et des pratiques ordinaires, c\u2019est-a\u0300-dire de ce qui se passe dans des rencontres authentiques ou\u0300 se confrontent des sentiments, c\u2019est-a\u0300-dire des opinions porte\u0301es par des sujets \u2013 que cette rencontre ait pour but d\u2019approfondir les diffe\u0301rences et les diffe\u0301rends, de les trancher ou de les concilier.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Van Eemeren et Grootendorst proposent l\u2019exemple suivant de violation de la Re\u0300gle 4:<\/p>\n
The positive emotions that may be exploited include for example, feelings of safety and loyalty; the negative ones, fear, greed, and shame. Negative group emotions often have to do with social and ethnic prejudice. To the extend that group-related emotions are involved, identification with the group interest plays an important role. The more powerful the presence of these emotions in an audience, the more effectively they can be exploited in an argumentum ad populum<\/em>. A speaker, for example, who wishes to restrict the numbers of foreigners in a fashionable residential area may only have to appeal to the audience\u2019s group interest by invoking their prejudice that letting in more foreigners will endanger their own identity, to sway them to his way of thinking. If he can at the same time appeal to their individual interests by invoking their materialistic prejudices with a suggestion about the falling of house values, a critical discussion about the subject may become quite unnecessary (1992, p. 134).<\/p>\n
Les argumentations propose\u0301es se fondent sur une valeur et sur un inte\u0301- re\u0302t. Les expressions de\u0301signant une valeur rentrent dans le contexte \u201cau nom de…\u201d: \u201cau nom de l\u2019identite\u0301 syldave…\u201d Quant aux inte\u0301re\u0302ts, s\u2019ils doivent e\u0302tre diffe\u0301rencie\u0301s des valeurs, on peut les ramener largement a\u0300 la ce\u0301le\u0300bre trilogie \u201chonos, uoluptas, pecunia\u201d, le pouvoir, le plaisir, l\u2019argent (voir plus haut). Il y a un lien des valeurs aux inte\u0301re\u0302ts, et leur mise en cause s\u2019accompagne force\u0301- ment d\u2019e\u0301motion.<\/p>\n
Voyons rapidement, d\u2019une part, quelle direction peut prendre la discus- sion des argumentations fonde\u0301es sur des valeurs et les e\u0301motions, et, d\u2019autre part qu\u2019il n\u2019y a pas de raison de diaboliser l\u2019appel a\u0300 des valeurs comme l\u2019identite\u0301 de groupe ou les inte\u0301re\u0302ts financiers, me\u0302me si elles sont fortement \u201cchar- ge\u0301es d\u2019e\u0301motion\u201d.<\/p>\n
Argumentation sur les valeurs<\/strong><\/p>\n
Supposons que l\u2019argumentation sur les valeurs ait la forme du syllogisme pratique suivant:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
(a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V est une valeur positive\/n\u00e9gative (pour tel groupe)
\n(b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 X promeut\/s\u2019oppose \u00e0 la valeur V
\nRe\u0300gle d\u2019action<\/em>: On doit combattre, agir, pour ses valeurs
\n(c) Promouvons\/combattons X!<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Applique\u0301 a\u0300 la question de l\u2019identite\u0301, ce syllogisme des valeurs fournit l\u2019enchai\u0302nement suivant:<\/p>\n
(1) L\u2019identite\u0301 du groupe est une valeur positive
\n(2) L\u2019ouverture aux e\u0301trangers met en danger l\u2019identite\u0301 du groupe
\n(3) Combattons l\u2019ouverture aux e\u0301trangers, fermons nos frontie\u0300res et nos quartiers!<\/p>\n
Deux cas doivent e\u0302tre distingue\u0301s, selon qu\u2019est en de\u0301bat la pre\u0301misse (1) ou la pre\u0301misse (2).<\/p>\n
(i) Premier cas, l\u2019identite\u0301 du groupe est\/n\u2019est pas une valeur positive.<\/strong>
\nToute valeur affronte une contre-valeur; elle peut et doit e\u0302tre e\u0301value\u0301e et critique\u0301e: est-elle une valeur positive ou ne\u0301gative (une non-valeur, un pre\u0301juge\u0301)? quel est son degre\u0301 d\u2019universalite\u0301? Dire que l\u2019identite\u0301 du groupe est une valeur n\u2019est pas constituer ladite valeur en absolu.<\/p>\n
On peut ainsi refuser la conclusion (3) en rejetant la pre\u0301misse (1): l\u2019identite\u0301 du groupe est une non-valeur, refuse\u0301e par l\u2019e\u0301valuateur parce que synonyme de xe\u0301nophobie, d\u2019ethnocentrisme. Cette position constitue une affirmation substantielle, sur la correction d\u2019une valeur (une e\u0301valuation d\u2019une valeur). Mais dans ce cas, ce n\u2019est pas la technique argumentative d\u2019appel a\u0300 une valeur qui est invalide\u0301e, mais l\u2019appel a\u0300 cette valeur; la contre-valeur qui fonde ce rejet par exemple celle qui valorise le \u201cvillage plane\u0301taire\u201d (le \u201cme\u0301tissage\u201d, \u201cje suis l\u2019autre\u201d…) n\u2019en est pas moins une valeur: on ne peut pas exclure les valeurs, on peut seulement en changer ou les hie\u0301rarchiser diffe\u0301remment.<\/p>\n
D\u2019ou\u0300 la seconde possibilite\u0301: l\u2019identite\u0301 du groupe est bien conside\u0301re\u0301e comme une valeur positive, mais elle est subordonne\u0301e a\u0300 une autre valeur plus haute, par exemple la valeur \u201cfraternite\u0301\u201d. Dans ce cas, la de\u0301duction ne doit pas s\u2019ope\u0301rer a\u0300 partir de (1) mais de (1\u2019):<\/p>\n
(1\u2019) La valeur fondamentale qui re\u0301git les rapports humains n\u2019est pas l\u2019identite\u0301 groupale mais la fraternite\u0301<\/p>\n
On est dans un cas classique de conflit des valeurs, qui constitue le domaine d\u2019exercice par excellence de l\u2019argumentation.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
(ii) Second cas, l\u2019ouverture aux e\u0301trangers porte\/ne porte pas atteinte a\u0300 cette valeur.<\/strong>
\nIl s\u2019agit maintenant de de\u0301terminer si l\u2019appel a\u0300 telle valeur est fonde\u0301 ou non dans la situation en question \u201cDevons-nous accueillir les e\u0301trangers dans notre quartier?\u201d. On peut admettre (i) et refuser (ii), en soutenant par exemple que l\u2019ouverture aux e\u0301trangers renforce l\u2019identite\u0301 du groupe, en l\u2019enrichissant; ou bien que l\u2019identite\u0301 du groupe est incertaine aussi longtemps qu\u2019elle n\u2019a pas subi l\u2019e\u0301preuve de l\u2019ouverture a\u0300 autrui.<\/p>\n
Dans les deux cas, la conclusion sera que s\u2019il y a quelque chose de fallacieux, c\u2019est ou bien l\u2019appel a\u0300 une valeur de\u0301clare\u0301e fallacieuse par l\u2019analyste, ou bien le recours fallacieux a\u0300 telle valeur dans tel contexte, mais dans aucun cas l\u2019appel aux valeurs lui-me\u0302me. Ce recours parai\u0302t au contraire fondamental dans toute argumentation ordinaire.<\/p>\n
(2)<\/strong> D\u2019autre part, il est facile de montrer que l\u2019appel a\u0300 des valeurs comme \u201cl\u2019identite\u0301 du groupe\u201d ou \u201cl\u2019inte\u0301re\u0302t financier\u201d fonctionne dans des argumentations d\u2019allure parfaitement honorable, qui constituent des cas paralle\u0300les au pre\u0301ce\u0301dent.<\/p>\n
\u2013 Pour interdire aux touristes l\u2019acce\u0300s au territoire d\u2019un peuple premier:<\/p>\n
L\u2019identite\u0301 de tel groupe autochtone est une valeur.
\nLe contact avec la \u201ccivilisation\u201d compromet l\u2019identite\u0301 culturelle dugroupe.
\nReconnaissons a\u0300 ce groupe le droit de vivre sur un territoire auto-nome.<\/p>\n
\u2013 Contre une extension des pistes de l\u2019ae\u0301roport proche de mon domicile, je peux argumenter \u00abpar l\u2019e\u0301vocation d\u2019un pre\u0301judice mate\u0301riel (en faisant crain- dre par exemple une chute des valeurs immobilie\u0300res)\u00bb, en mobilisant une impeccable argumentation ad pecuniam:<\/p>\n
Mes inte\u0301re\u0302ts financiers exigent au moins la pre\u0301servation de la valeur de ma maison.
\nL\u2019extension des pistes de l\u2019ae\u0301roport fait perdre de la valeur a\u0300 ma maison
\nRe\u0300gle d\u2019action (topos): Il est le\u0301gitime de de\u0301fendre ses inte\u0301re\u0302ts financiers.<\/em>
\nNon a\u0300 l\u2019extension des pistes de l\u2019ae\u0301roport!<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
La\u0300 aussi, je serai accessible a\u0300 une contre-argumentation me montrant que l\u2019inte\u0301re\u0302t collectif est une valeur supe\u0301rieure a\u0300 mon inte\u0301re\u0302t particulier, et doit donc pre\u0301valoir, surtout si cette de\u0301monstration s\u2019accompagne d\u2019une juste compensation financie\u0300re. Ainsi va l\u2019humaine rationalite\u0301.<\/p>\n
On peut aussi contre-argumenter des e\u0301motions<\/strong><\/p>\n
L\u2019ouvrage de Walton The place of emotion in argument<\/em> \u00abfocuses on the four emotional arguments ad \u2013 the ad baculum, ad misericordiam, ad hominem, and ad populum\u00bb (1992, p. 27); le cadre the\u0301orique est celui de la pragma-dialectique (id., p. 27). La valeur rationnelle de l\u2019appel a\u0300 une e\u0301motion est e\u0301value\u0301e en fonction d\u2019un ensemble de principes, qui forment un contre-discours oppo- sable aux argumentations fonde\u0301es sur cette e\u0301motion. Conside\u0301rons par exemple l\u2019ensemble des crite\u0300res qui permettent d\u2019e\u0301valuer l\u2019appel a\u0300 la pitie\u0301 (op. cit., p. 140 sv.): nous y voyons une illustration parfaite du fonctionne- ment d\u2019une e\u0301motion comme une raison parmi tant d\u2019autres. L\u2019appel a\u0300 la pitie\u0301 peut e\u0302tre:<\/p>\n
(1) \u00abReasonable and appropriate\u00bb \u2013 Dans ce premier cas, l\u2019appel a\u0300 la pitie\u0301 correspond a\u0300 l\u2019appel a\u0300 une valeur suppose\u0301e partage\u0301e, par exemple la frater- nite\u0301, ou, d\u2019un point de vue religieux, a\u0300 la vertu de charite\u0301.<\/p>\n
(2) \u00abWeak, but not irrelevant or fallacious. … it presents only one side of the issue\u00bb \u2013 Comme toutes les raisons, l\u2019appel a\u0300 la pitie\u0301 doit e\u0302tre confronte\u0301 aux autres bonnes raisons invoque\u0301es dans la situation donne\u0301e.<\/p>\n
(3) \u00abIrrelevant\u00bb \u2013 \u00abFor example, in a scientific inquiry an appeal to pity may be totally inappropriate\u00bb. Ce troisie\u0300me point rappelle la pluralite\u0301 des normes de rationalite\u0301 en fonction des situations et des types de discours argumentatifs.<\/p>\n
(4) \u00abNot enough information given\u00bb \u2013 Ce principe d\u2019e\u0301valuation ge\u0301ne\u0301ral vaut e\u0301videmment pour toutes les formes d\u2019argumentation, fonde\u0301es ou non sur les valeurs et les e\u0301motions, de me\u0302me que le suivant:<\/p>\n
(5) \u00abFallacious\u00bb \u2013 \u00abThe appeal to pity is not just a weak argument open to critical questioning. It is used to prevent critical questions in subsequent dialogue\u00bb.<\/p>\n
En bref, l\u2019appel a\u0300 la pitie\u0301 est un e\u0301le\u0301ment d\u2019un tout, qui, faible ou non, ren- voie a\u0300 l\u2019ensemble des valeurs et des raisons mobilisables dans telle situation. Que vaut le sentiment de \u201cpitie\u0301\u201d pour les travailleurs licencie\u0301s (ad misericordiam) face a\u0300 la ne\u0301cessite\u0301 de pre\u0301server les inte\u0301re\u0302ts des actionnaires (ad pecuniam contre ad misericordiam)? ou de placer l\u2019entreprise en bonne position sur le marche\u0301 ou\u0300 elle est aux prises avec la concurrence internationale (\u201cad rivaliitatem\u201d contre ad misericordiam)? ou de pre\u0301server les emplois des autres sala- rie\u0301s de l\u2019entreprise (ad misericordiam contre ad misericordiam)?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Annexes<\/strong>
\nAnnexe 1: Fallacie, the\u0301orie des fallacies<\/strong><\/p>\n
Le mot \u2013 Nous utilisons le terme de fallacie comme un substantif fe\u0301minin apparte- nant pleinement a\u0300 la langue franc\u0327aise, donc sans italiques, comme base nominale correspondant a\u0300 l\u2019adjectif fallacieux. La base historique est sans doute fallace (fallace => fallacieux, comme de\u0301lice => de\u0301licieux), mais fallace, peut-e\u0302tre a\u0300 cause de l\u2019homophonie avec le suffixe pe\u0301joratif \u2013asse<\/em>, fait rire. Fallacie a l\u2019avantage d\u2019e\u0302tre plus bref que le syntagme \u201cargument fallacieux\u201d dont il partage le sens, de correspondre a\u0300 l\u2019anglais, et, sans doute pour cette raison, d\u2019e\u0302tre d\u2019ores et de\u0301ja\u0300 en circulation dans le milieu francophone des e\u0301tudes d\u2019argumentation. Il semble de toutes fac\u0327ons pre\u0301fe\u0301rable de traduire fallacy par fallacie que par illusion.<\/p>\n
Le terme de paralogisme de\u0301signe d\u2019abord des formes non valides de de\u0301duction syllogistique. Le concept de fallacie (argument fallacieux) est plus vaste que celui de paralogisme. Un sophisme est une fallacie intentionnelle. La diffe\u0301rence entre un sophisme et un paralogisme est lie\u0301e aux intentions du locuteur (ou a\u0300 celles qu\u2019on lui attribue); c\u2019est celle qui existe entre tromper et se tromper. La notion de fallacie a l\u2019avantage d\u2019e\u0302tre neutre du point de vue de l\u2019intentionalite\u0301.<\/p>\n
La premie\u0300re the\u0301orie des fallacies est expose\u0301e dans Aristote, qui distingue deux types, d\u2019une part les fallacies lie\u0301es au langage, reposant notamment sur l\u2019ambigui\u0308te\u0301, et, d\u2019autre part, les fallacies inde\u0301pendantes du langage, qui rele\u0300vent d\u2019une mauvaise me\u0301thode et d\u2019une construction errone\u0301e de la relation causale.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Annexe 2: Qui e\u0301value les fallacies? \u2014 Voir :
\n<\/strong>\u00c9valuation des argumentations<\/a><\/strong><\/p>\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
Annexe 3: Sur les arguments en ad<\/em> \u2013, Voir :
\n<\/strong>Arguments en ad \u2014 <\/em>: \u201cArgument ad hominem<\/em>\u201d<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Annexe 4: Ad fidem, Voir Foi – Superstition<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
Annexe 5 : Arguments sur le fond, Voir :
\n<\/strong>Ad judicium<\/a>
\n<\/em><\/strong>Ad rem<\/em><\/a><\/strong><\/p>\n
\n
 Sur les noms latins des arguments, Voir :
\n<\/strong><\/p>\n
Ab \u2014, ad \u2014, ex \u2014<\/em> : <\/a>les noms latins des arguments<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AD PASSIONES : UNE ARGUMENTATION SANS SUJETS NI AFFECTS ? La rupture entre rhe\u0301torique (argumentative) et the\u0301orie de l\u2019argumentation se joue sur la question de la personne et des e\u0301motions.La the\u0301orie dite \u201cstandard\u201d de l\u2019argumentation critique introduit la notion de … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1397","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1397"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1397\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1418,"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1397\/revisions\/1418"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/icar.cnrs.fr\/membre\/cplantin\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}