Certaines de ces références proviennent d’un document .pdf.
Le transfert a provoqué des changements dans la typographie:
Ils sont en cours de réparation. Merci de votre compréhension! 

À Her. = Rhétorique à Herennius. Trad par G. Achard, Paris, Les Belles Lettres, 1989.

Adam Jean-Michel, 1996. L’argumentation dans le dialogue. Langue française, 112, p. 31-49.

Adorno Th. W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D., Sanford N., [1950] / 2007, Études sur la personnalité autoritaire. Trad de l’anglais [The authoritarian personality] par H. Frappat, Paris, Allia.

Al-Ghazali, Bal. = La balance juste, Paris, Iqra, 1998.

Al-Ghazali, Dég. = Les dégâts des mots, Paris, Iqra, 1995.

Amossy Ruth, 1991, Les idées reçues. Sémiologie du stéréotype, Paris, Nathan.

—, ( éd.), 1999, Images de soi dans le discours. La construction de l’éthos. Genève, Delachaux et Niestlé.

—, 1999, La notion d’éthos, de la rhétorique à l’analyse de discours, Images de soi dans le discours. La construction de l’éthos In Amossy R. (éd.) , 1999, p. 9-30.

—, [2000] / 2006, L’argumentation dans le discours, Paris, Nathan.

—, 2014, Apologie de la polémique. Paris, Presses Universitaires de France.

Angenot Marc, 2008, Dialogue de sourds. Traité de rhétorique antilogique, Paris, Mille et une nuits.

Anscombre Jean-Claude, 1973, Même le roi de France est sage. Un essai de description sémantique. Communication, 20, p. 40-82.

—, (éd.), 1995a, Théorie des topoi, Paris, Kimé.

—, 1995b, De l’argumentation dans la langue à la théorie des topoi. Dans Anscombre J.-C. (éd.), 1995, p. 11-47.

Anscombre J.-C., Ducrot O., 1983, L’argumentation dans la langue. Bruxelles, Mardaga.

— 1986, Informativité et argumentativité. In Meyer M. (éd.), De la métaphysique à la rhétorique. Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, p. 79-94.

Anselme (saint), Pros. = Sur l’existence de Dieu (proslogion). Texte et trad. par a. Koyré, Paris, Vrin, 2003.

Antiphon, Disc. = Discours. Édition et trad. fr. par L. Gernet, Paris, Les Belles Lettres, 1923.

Apothéloz D., Miéville D., 1989, Cohérence et discours argumenté.  In Charolles M. (éd.), The Resolution of Discourse.Hamburg, Buske, p. 68-87.

Aranibar, Luis Alfonso Quiroga 1994, Learning fuzzy logic from examples. Thesis (Master of Science), Ohio University. http://rave.ohiolink.edu/etdc/view?acc_num=ohiou1176495652

Arendt Hannah, [1951] / 1972, Le système totalitaire. Trad de l’anglais [The origins of totalitarianism] par J.-l. Bourget et al., Paris, Seuil.

—, 1972, Qu’est-ce que l’autorité ? La crise de la culture. Trad de l’anglais, Paris, gallimard.

Aristote, Éth. Nic. = Éthique à Nicomaque. Trad et notes par J. Tricot, Paris, Vrin, 1979.

Aristote, Éth. Nic. = Éthique à Nicomaque. Trad et notes par J. Tricot, Paris, Vrin, 1979.

—, Poét. = Poétique. Introd., trad. de Michel Magnien. Paris, LGF, 1990.

—, Politique. Nouvelle trad. avec introd., notes et index par J. Tricot, Paris, Vrin, 1982.

—, R. S. = Les réfutations sophistiques. Trad et notes par J. Tricot, Paris, Vrin, 1977.

— Rhet. = Aristotle, Poetics and Rhetoric, introd. et notes par E. Garver. Rhetoric traduit par W. Rhys Roberts, 1924 ; Poetics, traduit par s. H. Butcher, 1911, new York, Barnes and nobles, 2005.—, P. A. = Les premiers analytiques. Trad nouvelle et notes par J. Tricot, Paris, Vrin, 1983.—, Rhét. = Rhétorique. Introd. trad, etc. par P. Chiron, Paris, Garnier-Flammarion, 2007.

—, Rhét. Dufour = Rhétorique. Trad par M. Dufour, Paris, Les Belles Lettres, 1931-1932.

—, Rhét. Ruelle  = Rhétorique. Aristote, Poétique et Rhétorique. Trad par C. e. Ruelle, Paris, Garnier [préface de 1882].

—, S. A. = Les seconds analytiques. Trad nouvelle et notes par J. Tricot, Paris, Vrin, 1970.

—, Top. = Topiques. Trad nouvelle et notes par J. Tricot, Paris, Vrin, 1984.

—, Top. Brunschwig = Topiques. Texte établi et traduit par J. Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres, 1967.

Aristotle, Rhet. = Aristotle, Rhetoric. Aristotle, Poetics and Rhetoric, introd. et notes par E. Garver. Rhetoric traduit par W. Rhys Roberts, 1924 ; Poetics, traduit par s. H. Butcher, 1911, new York, Barnes and nobles, 2005.—, P. A. = Les premiers analytiques. Trad nouvelle et notes par J. Tricot, Paris, Vrin, 1983.

Arnauld A., Nicole P., [1662]/1965, La logique ou l’art de penser contenant outre les règles communes, plusieurs observations nouvelles propres à former le jugement, édition critique de P. Clair et F. girbal, Paris, PUF.

Auroux Sylvain, 1995, Argumentation et anti-rhétorique. La mathématisation de la logique classique. Hermès, 15, p. 129-144.

— (éd.) 1990, Encyclopédie philosophique universelle, vol. 2. : Les notions philosophiques, Paris, PUF.

Austin J. l., [1962] / 1970, Quand dire c’est faire. Introd., trad. de l’anglais [How to do things with words] et notes par G. Lane, Paris, Seuil.

Bachelard, Gaston, 1938 La formation de l’esprit scientifique. Paris, PUF.

Bacon F., [1620]/1844, Novum Organum. True Suggestion for the Interpretation of Nature. Londres, William Pickering.

Bailly Anatole., [1895]/2000. Le Grand Bailly. Dictionnaire grec-français. Rédigé avec le concours de E. Egger, Nouvelle édition revue par Louis Séchan et Pierre Chantraine. Paris, Hachette.

— [1901], Abrégé du dictionnaire grec-français, Paris, Hachette. [http://home. scarlet.be/tabularium/bailly/index.html], (20-09-2013)

Baker Michael. J., 1996, Argumentation et co-construction des connaissances, Interaction et Cognitions, 2 (3), p. 157-191.

Bakhtine Mikhaïl, 1978, Esthétique et théorie du roman. Trad du russe par D. Olivier, Paris, Gallimard.

Balacheff Nicolas, 1999, Apprendre la preuve. In  Le concept de preuve à la lumière de l’intelligence artificielle, Sallantin J., Szczeciniarz J. J. (éds), Paris, PUF, p. 197-236.

Barthes, Roland, 1968, L’effet de réel. Communications, 11, 84-89

—, 1970, L’ancienne rhétorique. aide-mémoire. Communications 16, p. 195-226.

Bassham g., 2003. Linked and independant premises : a new analysis», Proceedings of theFifth Conference of the International Society for the Study of argumentation, Eemeren F. H. van, Blair J. a., Willard C. A., Snoeck-Henkemans a. F. (eds), Amsterdam, sicsat, p. 69-73.

Beardsley M. C., [1950] / 1975, Thinking Straight. Principles of Reasoning for Readers and Writers. New York, Prentice-Hall.

Benoit William L., 1987, On Aristotle example. Philosohy and Rhetoric 20, p. 261-267.

Benoit W. l., Lindsey J. J., 1987, Argument fields and forms of argument in natural language. Proceedings of the Conference on Argumentation 1986, Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Blair J. a., Willard C. A. (eds), Dordrecht, Foris, p. 215-224.

Bennett Beth S. Hermagoras of Temnos (late second century BCE). In Michelle Ballif & Michael G. Moran (eds) Classical Rhetorics and Rhetoricians : Critical studies and sources. London, Praeger, p. 188-193.

Bentham Jeremy [1824]/1962, The Book of Fallacies, dans The Works of Jeremy Bentham, édité par Bowring J. New York, Russell & Russell, vol. 2.

—,  Manuel de sophismes politiques, dans Fragment sur le gouvernement. Manuel de sophismes politiques. Trad. fr. de J.-P. Cléro. Paris, LGDJ, 1996.

—, Sophismes parlementaires. Traduction nouvelle d’après la 2^e édition publiée par le Dr Bowring. […] par Elian Regnault. Paris, Pagnerre, 1840. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9752830d.texteImage

Benveniste Émile, 1947, L’expression du serment dans la Grèce ancienne. Revue de l’histoire des religions, 134-1-3, pp. 81-94.

— [1958] / 1966 De la subjectivité dans le langage. In Problèmes de linguistique générale, 1966, Paris, Gallimard. p. 258sv

— [1959] / 1966, Les relations de temps dans le verbe français. In Problèmes de linguistique générale, 1966, Paris, Gallimard, p. 237-257.

— [1958] Catégorie de pensée et catégorie de langue. Les Études philosophiques, 4. In Problèmes de linguistique générale, 1966, ch.VI, p. 64-74

— 1969, Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris, Minuit.

Berlioz J., 1980, Le récit efficace : l’exemplum au service de la prédication», Rhétorique et histoire. Mélanges de l’école française de Rome, Moyen Âge – Temps modernes, t. 92, p. 113-146.

Bernier R., 1980, Le rôle de l’analogie dans l’explication en biologie, Analogie et connaissance, t. 1 : Aspects historiques ; t. 2 : De la poésie à la science,Lichnerowicz a. et al. dir.,Paris, Maloine, p. 167-193.

Bible = La Sainte Bible. Trad Lemaistre de Sacy [1696], Paris, Furne & Cie, 1841.

Billig M., [1987]/1989, Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology, Cambridge, Cambridge University Press / Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme.

Bilmes J., 1991, Toward a theory of argument in conversation : The preference for disagreement. Proceedings of the Second International Conference on Argumentation, F. H. van Eemeren et al. (eds), 1991, Amsterdam, sicsat, p. 462-469.

Bird o., 1961, The re-discovery of the topics : Professor Toulmin’s inference warrant. Mind, 70, p. 76-96.

Bitzer l. F., 1959, Aristotle’s enthymeme revisited. Quarterly Journal of Speech, 45, p. 399- 408.

— [1968] / 1974, The rhetorical situation. Rhetoric : A Tradition in Transition, Fisher W. R. éd., East Lansing MI, Michigan state University Press, p. 247-260.

Black M., 1962, Models and Metaphor. Studies in Language and Philosophy, Ithaca (N. Y.), Cornell University Press.

—, 1979, More about metaphor.  In  Metaphor and Thought, A. Ortony éd., Cambridge, Cambridge University Press, p. 19-43.

Blair J. Anthony., Johnson R. H. éd., 1980, Informal Logic : The First International Symposium, Inverness, Edgepress.

Blair, J. Anthony, 1996. Argument management, Informal Logic and Critical Thinking. In Blair 2012, p. 39-50.

—, 2012, Groundwork in the Theory of Argumentation, Dordrecht, Springer.

Blanché R., 1970, L’axiomatique, Paris, PUF

Blanché, 1973, Le raisonnement, Paris, PUF.

Boeckh P. A., [1886] / 1988. Philological hermeneutics. The Hermeneutics Reader, Mueller-Vollmer K. (ed.), New York, Continuum, p. 132-147.

Boethius [1978] De Topicis differentiis. Translated with notes and essays on the text, by Eleonore Stump. Cornell University Press. http://books.google.fr/books?id=TkwTU6dFTyoC&printsec=frontcover&dq=inauthor:Boethius&lr=&as_drrb_is=q&as_minm_is=0&as_miny_is=&as_maxm_is=0&as_maxy_is=&as_brr=3&cd=2#v=onepage&q=&f=false

Bonhomme M., 1998, Les figures clés du discours, Paris, Seuil.

Booth W. C., 1974, Modern Dogma and The Rhetoric of Assent.  Chicago, The University of Chicago Press.

Borel M.-J., Grize J.-B., Miéville D., 1983, Essai de logique naturelle. Berne, Peter Lang.

Bori P. C., [1987]/1991, L’interprétation infinie. Trad de l’italien [L’interpretazione infinita :L’ermeneutica cristiana e le sue trasformazioni] par F. Vial. Paris, le Cerf.

Bossuet J.-B., [1677]/1990, Logique du Dauphin, Paris, Éditions universitaires [écrit en 1677, publié en 1826].

Bouamrane C., Gardet l., 1984, Panorama de la pensée islamique, Paris, Sindbad.

Boudon R., [1990]/1991, L’art de se persuader des idées douteuses, fragiles ou fausses, Paris, Seuil.

Bornscheuer l., 1976, Topik. Zur Struktur der gesellschaftlichen Einbildungskraft, Frankfurt, Suhrkamp.

Bourdieu P., 1982, Ce que parler veut dire. L’économie des échanges linguistiques, Paris, Fayard.

Bouveresse J. 1999, Prodiges et vertiges de l’analogie, Paris, Raisons d’agir.

Bouverot D. éd., 1993, Rhétorique et sciences du langage. Verbum, 1-2-3.

Bouvier Alban. éd., 1994-1995, Argumentation et sciences sociales, (I) et (II). L’année sociologique, 44 et 45.

—, 1999, Philosophie des sciences sociales – Un point de vue argumentativiste en sciences sociales, Paris, PUF.

Boyer A., Vignaux G. (éds) 1995, Argumentation et rhétorique, (I) et (II). Hermès, 15 et 16.

Breuer D., Schanze H. (éds), 1981, Topik, Munich, Wilhelm Fink.

Bourcier Danièle, Ducrot Oswald, Fouquier Éric, Gouazé Jean, Maury Luc, Nguyen Thanh Binh, Ragunet de Saint Alban Laurence, 1980. D’ailleurs ou la logique du camelot.  In Ducrot & al. Les Mots du discours. Paris, Minuit, 1980, Chap. 6.

Brandt P.-Y., Apothéloz D., 1991. L’articulation raisons-conclusion dans la contre-argumentation.   In La négation. Travaux du Cercle de recherches sémiologiques, 59, p. 88-102.

Brémond Cl., Le Goff J., Schmitt J-Cl., 1982, L’exemplum, Turnhout, Brepols.

Bremond Cl., 1982, Décomposition syntagmatique : les parties de l’exemplum. In L’exemplum, Brémond Cl. et al., Turnhout, Brepols, p. 113-143.

Breton Ph., 1996, L’argumentation dans la communication, Paris, La Découverte.

— 1997, La parole manipulée, Paris, la Découverte.

Brody B. a., 1967, Logical terms, glossary of —. Encyclopedia of Philosophy, Edwards P. (ed.), New York, MacMillan / London, Collier, vol. 5, p. 57-77.

Brown R. W., Levinson S., 1978, Politeness. Some Universal en Language Usage. Cambridge, Cambridge University Press.

Brunschwig J., 1967, Introduction à Aristote», Topiques, Paris, Les Belles Lettres.

Bühler K., [1933]/1976, Die Axiomatik der Sprachwissenschaften Notes et commentaires par E. Ströker. Francfort-sur-le-Main, Vittorio Klosterman.

Burke K., 1966, A  dramatistic view of the origin of language and postscript on the negative. Language as Symbolic Action, Berkeley, University of California Press.

— 1950, A Rhetoric of Motives, Berkeley, University of California Press.

Buty C., Plantin C., 2009, Argumenter en classe de sciences. Du débat à l’apprentissage, lyon, inRP.

Cadiot Anne, Chevalier Jean-Claude, Delesalle Simone, Garcia Claudine, Martinez Christine, Zedda Paolo 1979. “Oui mais, non mais” ou : II y a dialogue et dialogue. In La pragmatique — Langue française, 42 p. 94-102;

Carel M., 1995, Trop : argumentation interne, argumentation externe et positivité. In Théorie des topoi, Anscombre J.-C. éd., Paris, Kimé, p. 177-206.

— 1999, Sémantique discursive et sémantique logique : le cas de mais, Modèles linguistiques, XX, 1, p. 133-144.

— 2011, L’entrelacement argumentatif. Lexique, discours et blocs sémantiques, Paris, Champion.

Casagrande C., Vecchio S., 1991, Les péchés de la langue. Discipline et éthique de la parole dans la culture médiévale. Préface de J. le Goff. Trad. de l’italien [I peccati della lingua] par Ph. Baillet, Paris, le Cerf.

Cassin B. , 2004, Vocabulaire européen des philosophies – Dictionnaire des intraduisibles, Paris, Seuil.

Chaignet A. E., 1888, La rhétorique et son histoire, Slatkine reprints.

Charaudeau P., Maingueneau D., 2002, Dictionnaire d’analyse du discours, Paris, Seuil.

Chenique F., 1975, Élements de logique classique. T. 1 : L’art de penser et de juger. T. 2 : L’art de raisonner, Paris, Dunod.

Cicéron, De Inv. = De l’invention. Trad nouvelle de a. a. J. Liez, Œuvres complètes de M. T. Cicéron, t. 2. Ouvrages de rhétorique, Paris, Werdet et Lequien, 1826.

— On invention [1949]. Trad par H. M. Hubbell, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2006.

—, De l’or. = De l’orateur, Paris, Les Belles Lettres.
Livre I, texte établi et trad. par e. Courbaud, [1922] / 1985.
Livre II, texte établi et trad. par e. Courbaud, [1928] / 1966.
Livre iii. texte établi par H. Bornecque et trad. par E. Courbaud et H. Bornecque, [1930] / 1971.

—, Or. = L’orateur, texte établi et trad. par A. Yon, Paris, Les Belles Lettres, 1964.

—, Top. = Topiques, dans Divisions de l’art oratoire – Topiques, texte établi et traduit par H. Bornecque, Paris, Les Belles Lettres, [1924] / 1990.

—, Div. = Divisions de l’art oratoire, dans Divisions de l’art oratoire – Topiques, texte établi et traduit par H. Bornecque, Paris, Les Belles Lettres, [1924] / 1990.

—, P. A. = Premiers Académiques. In Œuvres complètes de Cicéron, t. III, avec la traduction en français, publiées sous la direction de M. Nisard. Paris, Dubochet, 1840, p. 469.

Chabrol Cl., Radu M., 2008, Psychologie de la communication et persuasion, Bruxelles, De Boeck.

Collins, English-French Dictionnary.
http://www.collinsdictionary.com/dictio- nary/english-french], (20-09-2013)

Condillac E. Bonnot de, [1976] / 1981, Traité de l’art de raisonner, Paris, Vrin.

Conein B., Fornel M. de, Quéré L. éd., Les formes de la conversation, vol. 1, Paris, CNET.

Conley t. M., 1984, The enthymeme in perspective. Quarterly Journal of Speech, 70, p. 168-187.

Cooper J. M., 1996, An Aristotelian Theory of the Emotions – Essays on Aristotle’s Rhétoric, A. O. Rorty ed., Berkeley, University of California Press, p. 238-257.

Cosnier J., 1994, Psychologie des émotions et des sentiments, Paris, Retz / Nathan.

Cox J. R., Willard C. A. éd., 1982, Advances in Argumentation Theory and Research. Carbondale, Il, Southern Illinois University Press.

Curtius Ernst Robert, [1948]/1956, La littérature européenne et le Moyen Âge latin. Trad de l’allemand par J. Bréjoux, Paris, PUF, 2 vol.

Damasio a. R., [1994]/2001, L’erreur de Descartes. La raison des émotions [trad. de l’anglais, Emotion, Reason and Human Being], Paris, Odile Jacob.

Danblon E., 2005, La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhétorique : origines et actualité, Paris, Armand Colin.

Daremberg Charles, Saglio Edmond (dirs), 1877-1911. Dictionnaire des antiquités grecques et romaines. Paris, Hachette. http://dagr.univ-tlse2.fr/

Dascal M., 2009, Colonizing and decolonizing minds. Papers of the 2007 World Philosophy Day, I. Kuçuradi éd., Ankara, Philosophical society of Turkey, p. 308-332.

Davidson D., 1978, What metaphors mean.   In Sacks S. éd., 1978, On Metaphor, p. 29-45.

de Pater, 1965. Les Topiques d’Aristote et la dialectique platonicienne. La méthodologie de la définition. Fribourg, Editions Saint Paul.

De Vries E., Lund K., Baker M. J., 2002, Computer-mediated epistemic dialogue : explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions, The Journal of the Learning Sciences, 11, 1, p. 63-103.

Detienne Marcel, 1967 Les maîtres de vérité dans la Grèce archaïque. Paris, Maspero.

Declerq Gilles, 1993, L’art d’argumenter. Structures rhétoriques et littéraires, Paris, Éditions universitaires.

— 2002, Avatars de l’argument ad hominem : éristique, sophistique, rhétorique. La parole polémique, Murat M., Declercq G., Dangel J. éd., Paris, Champion, p. 327-376.

DES = Dictionnaire électronique des synonymes. http://www.crisco.unicaen.fr/ cgi-bin/cherches.cgi, (20-09-2013)

Descartes R., [1628]/1988, Règles pour la direction de l’esprit. Trad et notes de J. Sirven, Paris, Vrin.

— [1641]/1979, Méditations métaphysiques, Paris, Garnier-Flammarion.

— [1649]/1988, Les passions de l’âme, précédé de J.-M. Monnoyer, La pathétique cartésienne, Paris, Gallimard.

Dicolat = Dictionnaire latin-français. en ligne : [http://www2c.aclille.fr/verlaine/College/ Projets/latin/dictionnaire_fr_latin/Dicolat-C.html], (20-09-2013).

Dieter a. o. l., 1950, “Stasis”, Speech Monographs, 17, 4, p. 345-369.

Domenach J. M. [1950] / 1979, La propagande politique, Paris, PUF, 8e  édition mise à jour.

Dominicy M. (s. d.), Perelman et l’école de Bruxelles. http://www.philodroit. be/spip.php?page=article&id_article=452&lang=fr, (20-09-2013)

Dopp J., 1967, Notions de logique formelle, 2e édition revue, louvain/Paris, Béatrice Nauwelaerts.

Douay Françoise, 1993, Antanaclase et paradiastole : Présentation, Rhétorique et sciences du langage, Bouverot D. éd., p. 144-156.

Douay-soublin F., 1992, La rhétorique en Europe à travers son enseignement, Histoire des idées linguistiques, t. 2., s. auroux éd., Bruxelles, Mardaga, p. 467-507.

— 1999, La rhétorique en France au xixe  siècle à travers ses pratiques et ses institutions : restauration, renaissance, remise en cause. Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne 1450-1950, Fumaroli M. éd., Paris, PUF, p. 1071-1214.

Douglas Charles Estes. 2013 The Questions of Jesus in John: Logic, rhetoric and persuasive discourse. Leiden, Brill. Biblical Interpretation Series. 123-125

Doury M., 1997, Le débat immobile – L’argumentation dans le débat médiatique sur les paras- ciences, Paris, Kimé.

— 2000, La réfutation par accusation d’émotion – Exploitation argumentative de l’émotion dans une controverse à thème scientifique. Les émotions dans les interactions, Plantin C., Doury M., traverso V. éds., Lyon, PUl, p. 265-277.

— 2003, L’évaluation des arguments dans les discours ordinaires. le cas de l’accusation d’amalgame», Langage et société, 105, p. 9-37.

— 2006, Evaluating analogy : toward a descriptive approach to argumentative norms. Considering Pragma-Dialectics. A Festschrift for Frans H. van Eemeren on the Occasion of his 60th birthday, Houtlosser P., van Rees A. eds., Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum, p. 35-49.

DES = Dictionnaire électronique des synonymes. en ligne : [http://www.crisco.unicaen.fr/ cgi-bin/cherches.cgi], (20-09-2013)

DFC = Dubois J., Lagane R., Niobey g., Casalis D., Casalis J., Meschonnic H., 1967, Dictionnaire du français contemporain, Paris, larousse.

Dubucs J., 1995, Les arguments défaisables, Argumentation et rhétorique I., Hermès, 15, p. 271-290.

Ducrot O. et al., 1980, Les mots du discours, Paris, Minuit.

Ducrot O. et al., 1982, Justement, l’inversion argumentative, Lexique, 1, p. 151-164.

Ducrot O 1972, Dire et ne pas dire, Tours, Hermann.

— 1973, La preuve et le dire, Paris, Mame.

— 1975, “Je trouve que”, Semantikos, 1, p. 62-88 [Repris dans Ducrot o. et al., 1980, Les mots du discours, Paris, Minuit, p. 57-92].

— 1980, Les échelles argumentatives. Paris, Minuit.

— 1984, Le dire et le dit. Paris, Minuit.

— 1988, Polifonía y argumentación. Cali, Universidad del Valle.

— 1993, Les topoi dans la “Théorie de l’argumentation dans la langue”. Lieux communs, topoi, stéréotypes, clichés, Plantin C. éd., Paris, Kimé, 1993, p. 233-248.

— 1995, Les modificateurs déréalisants, Journal of Pragmatics, 24, p. 145-165.

—, s. d., Quelques raisons de distinguer “locuteurs”  et “énonciateurs”. http://www. hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_iii/oswald_Ducrot.htm, 20-092013.

Ducrot O. éd., 1966, Logique et linguistique, Langages, 2, p. 3-30.

Dufour M., 2008, Argumenter – Cours de logique informelle, Paris, Armand Colin.

Dumarsais, Chesnau C., [1730]/1988, Des tropes ou des différents sens dans lesquels on peut prendre un même mot dans une même langue. Éd. de F. Douay-Soublin, Paris, Flammarion.

Dumoncel J.-C., 1990, Évidence. In Auroux S. (éd.) Encyclopédie philosophique universelle, vol. 2. : Les notions philosophiques. Paris, PUF, p. 908.

Dupleix s., [1607]/1984, La logique, ou art de discourir et raisonner, Paris, Fayard, 1984.

Dupont F., 2000, L’Orateur sans visage. Essai sur l’acteur romain et son masque, Paris, PUF.

Dupréel E., 1939, Esquisse d’une philosophie des valeurs, Paris, Alcan.

Dupriez B., 1984, Gradus. Les procédés littéraires – Dictionnaire, Paris, UGE.

Duval R., 1992-1993, Argumenter, démontrer, expliquer : continuité ou rupture explicative ?  « petit x », 31, p. 37-61.

— 1995, Sémiosis et pensée humaine. Registres sémiotiques et apprentissages intellectuels, Berne, Peter Lang.

EC = “Hermeneutics”, Encyclopedia Judaïca, vol. 8, 3e édition, 1974, col. 368-372.

Edwards P. (ed.), 1967, Encyclopedia of Philosophy, New York, MacMillan / Londres, Collier.

Eemeren F. H. van, Blair J. A., Willard C. A., Garssen B. éds, 2007, Proceedings of the Sixth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam, sicsat.

Eemeren F. H. van, Blair J. a., Willard C. a., Snoeck-Henkemans A. F. éds., 2003, Proceedings of the Fifth Conference of the International Society for the Study of argumentation, Amsterdam, sicsat.

Eemeren F. H. van, Garssen B., 2009, The fallacies of composition and division revisited. Cogency, 1, 1, p. 23-42.

Eemeren F. H. van, Grootendorst R., 1984, Speech Acts in Argumentative Discussions : A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion, Dordrecht, Foris.

— 1992, Argumentation, communication, fallacies, Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum.

— 1995, The pragma-dialectical approach to fallacies.In Fallacies : Classical and Contemporary Readings, Hansen H. V., Pinto R. C. éds, University Park (Pa), Pennsylvania State University Press [www.ditext.com/Eemeren/pd.html], (20-09-2013)

— 1996, La nouvelle dialectique. Trad de l’anglais [Argumentation, communication, fallacies] par M.-F. Antona et al., Paris, Kimé.

— 2004, A Systematic Theory of Argumentation : The Pragma-dialectical Approach, Cambridge, Cambridge University Press.

Eemeren F. H. van, Grootendorst, R., Blair J. A., Willard C. A. éd., 1987, Proceedings of the Conference on Argumentation 1986, Dordrecht, Foris.

— 1991, Proceedings of the Second International Conference on Argumentation, Amsterdam, sicsat.

— 1995, Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation (1994), Amsterdam, siCsat.

— 1999, Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Amsterdam, sicsat.

Eemeren F. H. van, Garssen B., Meuffels B., 2009, Fallacies and Judgements of Reasonableness – Empirical Research Concerning the Pragma-dialectical discussion Rules, Dordrecht, springer.

Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Snoeck Henkemans a. F., 2002, Argumentation : Analysis, Evaluation, Presentation, Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum.

Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Snoeck Henkemans A. F., Blair J. A., Johnson R. H., Krabbe E. C. W., Plantin C., Walton D. N., Willard C. A., Woods J., Zarefsky D., 1996, Fundamentals of Argumentation Theory, A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments, Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum.

Eemeren F. H. van, Houtlosser P. éd., 2006, Perspectives on strategic maneuvering, Argumentation, 20, 4.

— 2000, The relation between rhetoric and dialectic. Argumentation, 14-3.

— 2002, Dialectic and Rhetoric, Dordrecht, Kluwer.

— 2003, More about Fallacies as Derailments of Strategic Maneuvering : The Case of Tu Quoque. Communication au colloque “informal logic @ 25”, Ontario Society for the Study of Argumentation, University of Windsor, Windsor, Ontario, Canada, 15-17 mai 2003. (CDRom).

Eemeren F. H. van, Houtlosser P., Snoeck Henkemans A. F., 2007, Argumentative Indicators in Discourse. A Pragma-dialectical Study, Amsterdam, Springer.

Eemeren F. H. van, Kruiger t., 1987, Identifying argumentation schemes, Eemeren, F. H. van, Grootendorst R., Blair J. A., Willard C. A. éd., 1987, p. 271-291.

Eggs e., 2000, Logos, ethos, pathos : l’actualité de la rhétorique des passions chez Aristote. In Plantin C, Doury M., Traverso V. éd. (2000) p. 15-31.

— 1994, Grammaire du discours argumentatif, Paris, Kimé.

Ehninger D., Brockriede W., [1960]/1983, Toulmin on argument : An interpretation and application, The Rhetoric of Western Thought, Golden J. l., Berquist G. F., Coleman W. E., Dubuque, Kendall / Hunt, p. 121-130.

Ekman P., 1999, Basic emotions. In The Handbook of Cognition and Emotion, t. Dalgleish t., Power t. éd., sussex, John Wiley & sons, p. 45–60. Cité d’après e-edu.nbu.bg/mod/ resource/view.php?id…1

Ellul J. [1961]/1999, Histoire des institutions I. L’antiquité. Paris, PUF.

Ellrodt R., 1980, Histoire et analogie de Saint Augustin à Milton, Lichnerowicz A. et al. dir., p. 39-53.

Empson W., [1940] / 1979, Assertions dans les mots. In Todorov et al.,  Sémantique de la poésie, Paris, Seuil.

Faure, Richard. 2012. La délibération et le subjonctif délibératif dans la prose grecque classique. Syntaktika 43, p. 5-52. https://journals.openedition.org/syntaktika/124

Feteris Eveline T., 1999. Fundamentals of Legal Argumentation – A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions, Dordrecht, Kluwer.

Fisher D. H, 1970, Historians’ Fallacies : Toward a Logic of Historical Thought, New York, Harper & Row.

Fogelin Robert, 1985, The logic of deep disagreement. Informal Logic, 7, 1, p. 3-11.

Fogelin Robert J., Duggan, Timothy J., Fallacies, Argumentation, 1, 3, 1987, p. 255-256.

Figures de la passion, Paris, Musée de la musique, 2001.

Finocchiaro M. A, 1999, A critique of the dialectical approach : Part II.  In Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Blair J. A., Willard C. A. éd., 1999, p. 195-199.

— 1994, The positive versus the negative evaluation of arguments . InJohnson R. H., Blair J. A. éd., p. 21-35.

Fischer D. H, 1971, Historian’s fallacies – Towards a logic of historical thought., Routledge and Kegan, Londres.

Fontanier P., [1827]/1977, Les figures du discours. Introduction par G. Genette, Paris, Flammarion, 1977. Contient :
— Traité général des figures du discours autres que les tropes.
— Manuel classique pour l’étude des tropes ou Elémens de la science des mots.

Foucault M, 1969, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard.

— 1971, L’ordre du discours. Paris, Gallimard.

Foviaux J. 1986, De l’empire romain à la féodalité. Droit et Institutions. 2e Édition, Paris, Economica.

Fraisse P., Piaget J., 1968, Les émotions. Traité de psychologie expérimentale V : Motivation, émotion et personnalité, Fraisse P., Piaget J. dir., Paris, PUF, p. 86-155.

Frank R. H., 1988, Passions within Reason. The Strategic Role of the Emotions, New York, Norton.

Frankena W. K, 1967, Value and valuation. The Encyclopedia of Philosophy, Edwards P. éd, New York, MacMillan.

Frege g. [1879] /1999, Idéographie. Trad. de l’allemand [Begriffschrift], préface, notes et index par C. Besson. Postface de J. Barnes, Paris, Vrin.

Freud s., [1923] / s. d. Le Moi et le ça», Essais de psychanalyse, Paris, Payot (Petite Bibliothèque Payot), p. 177-234.

Freud, Sigmund (1923). Le moi et le ça. Trad. de l’allemand par S. Jankélévitch en 1923, revue par l’auteur. https://www.psychaanalyse.com/pdf/Freud_le_moi_et_le_ca.pdf Les classiques des sciences sociales,  http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html

— [1900] / 2012, Die Traumdeutung, Project Gutenberg eBook. en ligne : http://www. gutenberg.org/files/40739/40739-h/40739-h.htm

Fumaroli M., 1980, L’âge de l’éloquence. Rhétorique et « res literaria » de la Renaissance au seuil de l’époque classique, Paris, Droz.

Gabbay D. M. & Woods J. (2003). Agenda Relevance: An Essay in Formal Pragmatics. Amsterdam, North-Holland.

Gabbay D. M. & Woods J. (2005). The Reach of Abduction: Insight and Trial. Amsterdam, North-Holland.

Gadamer H.-G., [1967] /1988, Rhetoric, hermeneutics, and the critique of ideology. In Mueller-Vollmer K. éd., p. 256-292.

Gadoffre g., 1980, Introduction. In Lichnerowicz a. et al. dir., 1980, p. 7-10.

Gadoffre Walker, Tripet, 1980, Les hommes de la Renaissance et l’analogie. dans Lichnerowicz a. et al. dir., 1980, p. 47-53.

Gaffiot F., 1934, Dictionnaire illustré latin-français, Paris, Hachette.

— 2000,  Le grand Gaffiot — Dictionnaire latin-français.  Édition par P. Flobert, Paris, Hachette.

Gardet l., Anawati G. C., [1967]/1986, Mystique musulmane : aspects et tendances, expériences et techniques. 4e édition, Paris, Vrin, 1986.

Gardet l., Anawati M.-M., [1948]/1981, Introduction à la philosophie musulmane. Essai de théologie comparée, Paris, Vrin.

Garfinkel H., 1967, Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs (NJ), Prentice-Hall.

Gautier M., 2004, Dialectique. Notions, notionnaire 1. Encyclopædia Universalis 12/2004, p. 268-270.

Genette G., 1970, La rhétorique restreinte. Communications 16, p. 158-171.

Gil F., 1988, Preuves, Paris, Aubier.

Ginzburg, C., 1999, History, Rhetoric and Proof. Hannovre & londres, University Press of New England.

Goddu g. g., 2007, Against making the linked-convergent distinction. Dans Eemeren F. H. van, Blair J. A., Willard C. A., Garssen B. éd., p. 465-469.

Goffman E., [1956]/1987, The Presentation of Self in Everyday Life. Londres, Penguin.

— [1981]/1987, Façons de parler. Trad de l’américain [Forms of talk, 1981] par a. Kihm, Paris, Minuit.

Golder C., 1996, Le développement des discours argumentatifs. Lausanne, Delachaux & Niestlé.

Govier T., 1987, Problems in Argument Analysis and Evaluation. Dordrecht, Foris.

Grimshaw A. D., éd., 1990, Conflict Talk – Sociolinguistic Investigations on Arguments in Conversation. Cambridge, Cambridge University Press.

Graham, A. C. 1989. Disputers of the Tao – Philosophical argument in Ancient China. Chicago, Open Court.

Grice H. P, 1975, Logic and conversation. Syntax and Semantics – Vol. 3 Speech Acts, Cole P. Morgan J. L. éd., New York, Academic Press, p. 41-58.

Grize J.-B. éd., 1971. Logique de l’argumentation et discours argumentatifs. Travaux du CdRs n°7, Université de neuchâtel, Centre de recherches sémiologiques.

Grize J.-B. éd., 1974, Recherches sur le discours et l’argumentation. Genève, Droz.

Grize J.-B., 1972, Logique moderne. 1 : Logique des propositions et des prédicats, Paris, Mouton / Gauthier-Villars.

— 1982, De la logique à l’argumentation, Préface de G. Busino, Genève, Droz.

— 1990, Logique et langage, Gap, Ophrys.

— 1993, Comment fait-on pour dire ‘P donc Q’ ? In Le raisonnement, G. Maurand éd., Toulouse, cals. 3-12.

— 1996, Logique et communication, Paris, PUF.

— (dédicataire), 1987, Pensée naturelle, logique et langage – Hommage à Jean-Blaise Grize. Neuchâtel, Université de neuchâtel Cahiers Vilfredo Pareto Revue européenne des sciences sociales 77, XXV.

Groupe m, 1970 = Dubois J., Edeline F., Klinkenberg J.-M, Minguet, P., Pire F, Trinon, H., 1970, Rhétorique générale, Paris, Larousse.

Habermas J., [1981]/1987, Théorie de l’agir communicationnel. Trad de l’allemand [Theorie des kommunikativen Handelns], t. 1, Rationalité de l’agir et rationalisation de la société, t. 2, Pour une critique de la raison fonctionnaliste, Paris, Fayard.

Han-Fei-tse, Tao = Han-Fei-tse ou Le Tao du Prince, présenté et traduit du chinois par J. levi, Paris, seuil, 1999.

Hamblin C. l., 1970, Fallacies. Londres, Methuen.

Hart, Herbert L. A. 1948-49 The Ascription of Responsability and Rights. Proceedings of the Aristotelian Society, New series, 49, pp. 171-194

Hedge l., 1838, Elements of Logick, or a Summary of the General Principles and Different modes of Reasoning, Boston, Hilliar.

Heritage J., 1987, Interactional accountability : a conversation analytic perspective . Dans Conein B., de Fornel M., Quéré L. éd., p. 23-49.

Hermogène, A. R. = L’art rhétorique. Trad. intégrale, introd. et notes par M. Patillon, préface de P. Laurens, Lausanne, l’Âge d’Homme, 1997.

Hesse M., 1967, Models and analogy in science. dans edwards P. éd., vol. 5, p. 354-359.

Hintikka J. 1987, The Fallacy of fallacies, Argumentation 1, 3, p. 211-238.

Hirschman A. O., [1991]/1991, Deux siècles de rhétorique réactionnaire. Trad de l’anglais [The rhetoric of Reaction : Perversity, Futility, Jeopardy] par P. Andler., Paris, Fayard.

Hoaglund J. 2007, Informal logic and pragma-dialectics. In Eemeren F. H. van, Blair J. A., Willard C. A., Garssen, B. éd., 2007, p. 621-624.

— 2003, Using argument types. In Eemeren F. H. van, Blair J. A., Willard C. A., Snoeck-Henkemans A. F. éd., 2003, p. 491-495.

IEP = Fieser, J. Dowden B., s. d., Internet Encyclopedia of Philosophy [http://www.iep.utm. edu/].

Jacobs s., Jackson s., 1982, Conversational argument : a discourse analytic approach. J. R. Cox, Willard C. A. éd., p. 205-237.

Jakobson R., 1963, Linguistique et poétique. Dans Essais de linguistique général, Traduit de l’anglais et préfacé par N. Ruwet, Paris, Seuil.

Johnson Ralph H., 1996, The Rise of Informal Logic. Édité par John Hoaglund, avec une préface de Trudy Govier, newport news (Va), Vale Press.

Johnson Ralph H., Blair, J. A. éd., 1994, New Essays in Informal Logic, Windsor, informal logic.

Johnson, Ralph H., Blair, J. Anthony (1987), The Current State of Informal Logic. Informal Logic, 9, 2, 147–151.

Joule R. V., Beauvois J. l., 1987, Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens. Grenoble, PUG.

Kahane H., 1971, Logic and Contemporary Rhetoric : The Use of Reason in Everyday Life, Belmont, Wadsworth.

Kallmeyer W. éd., 1996, Gesprächsrhetorik – Rhetorisches Verfahren im Gesprächsprocess, Tübingen, Gunter Narr.

Kalinowski g., 1965, Introduction à la logique juridique – Éléments de sémiotique juridique, logique des normes et logique juridique. Paris, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence.

Kant E. [1781]/1835, Critique de la raison pure. Trad par C. J. Tissot, Paris, de Ladrange.

Kelsen H., [1934]/1962, Théorie pure du droit. Trad de l’allemand [Reine Rechtslehre] par C.Eisenmann, Paris, Dalloz.

Kennedy g. a., [1980]/1999, Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2e édition augmentée.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine, 1978, “Déambulation en territoire aléthique”, in Stratégies discursives, Lyon, PUL, pp. 53-102.

— 1980, L’énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris, a. Colin.

— 1990. Les interactions verbales, t. 1, Paris, Armand Colin.

— 1992, Les interactions verbales, t. 2, Paris, Armand Colin.

— 1994, Les interactions verbales, t. 3, Paris, Armand Colin.

— 2000b, L’analyse des interactions verbales : la notion de “négociation conversationnelle”- défense et illustration, Lalies 20, p. 63-141.

Khallâf Abd al-Wahhab­ [1942]/1997, Les fondements du droit musulman. Trad de l’arabe [‘ilm ousoul al- fiqh] par C. Dabbak, A. Godin et M. Labidi Maiza. Préface de A. Turki, Paris, al Qalam.

Kienpointner M. 1987, Towards a typology of argumentative schemes. Dans Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Blair J. A., Willard C. a. éd., 1987, p. 275-288.

— 1992. Alltagslogik. Struktur und Funktion von Argumentationsmustern, stuttgart-Bad Cannstadt, Fromman-Holzboog.

— 2003, Nouvelle Rhétorique / Neue Rhetorik. In G. Ueding éd., Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 6., Tübingen, Niemeyer, p. 561-587.

Kleene s. C. [1967]/1971, Logique mathématique. Trad de l’anglais [Mathematical Logic] par J. Largeault, Paris, armand-Colin.

Klinkenberg J.-M., 1990, Rhétorique de l’argumentation et rhétorique des figures. Dans Meyer M., Lempereur, A. dir., 1990, p. 115-137.

— 2001, La métaphore en question. Cahiers de praxématique 35.

— 2001, Retórica de la argumentación y retórica de las figuras : ¿hermanas o enemigas ? Dans Tonos digital – Revista electrónica de estudios filológicos, 1. http://www.um.es/tonos- digital/znum1/estudios/Klinkenberg.htm. 20-09-2013

Kleiber g. 1990, La sémantique du prototype – Catégorie et sens lexical, Paris, PUF.

Kneale W., Kneale M., [1962]/1984, The Development of Logic, Oxford, Clarendon Press.

Koons R., 2005 Defeasible reasoning. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2005 Edition), Zalta Edward n. éd., <http://plato.stanford.edu/archives/spr2005/entries/ reasoning-defeasible/>

Kotarbinski t., [1964]/1971, Leçons sur l’histoire de la logique. Trad du polonais par A. Posner, Paris, PUF.

Krabbe E. C. W., 1998, Who is afraid of figures of speech ?  Argumentation 12, 2., p. 281-294.

Krieg, Alice, 1999. Vacance argumentative. L’usage de (sic) dans la presse d’extrême droite. Mots, 58, 11-34

Lakoff G., Johnson M., 1980, Metaphors we live by, Chicago, Chicago University Press.

Laplanche J., Pontalis J.-B., 1967, Dictionnaire de psychanalyse, Paris, PUF.

Lausberg, H., [1960]/1973, Handbuch der literarischen Rhetorik. Munich, Max Hueber.

— [1963]/1971, Elemente der literarischen Rhetorik. Munich, Max Hueber.

Le Bon, g. [1895]/1963. Psychologie des foules. Paris, PUF.

Le Brun J., 2011, Sophie Houdard,  Les invasions mystiques. Revue de l’histoire des religions, 1., p. 124-128. http://rhr.revues.org/7738. (20-09-2013).

Legrand Pierre, 2005, L’Enseignement mathématique : un guide vers la pensée indépendante. plot, 10, 2005, p. 2-9. apmep : Association des Professeurs de Mathématiques de l’Enseignement Public https://www.apmep.fr/IMG/pdf/Pensee_independante.pdf

Leibniz Gottfried Wilhelm  [1765]/1966. Nouveaux essais sur l’entendement humain. Chronologie et introduction par J. Brunschwig. Paris, Garnier-Flammarion. [Première rédaction en 1703 ;première édition en 1765].

— [1765]/1946Nouveaux Essais sur l’entendement. Cité d’après Œuvres de Leibniz. Nouvelle édition collationnée sur les meilleurs textes, et précédée d’une introduction par M. A. Jacques. Première série, Nouveaux Essais sur l’Entendement – Opuscules divers. Paris, Charpentier, 1946.

Lévi-Strauss, Cl. (1962), La pensée sauvage. Paris, Plon.

Lichnerowicz A., Perroux, F. Gadoffre G. dir., 1980, Analogie et connaissance ; t. 1, Aspects historiques ; t. ii, De la poésie à la science. Paris, Maloine.

Littré É., [1863-1972], Dictionnaire de la langue française, Paris, Hachette. http:// www.littre.org/. 20-09-2013.

Lloyd g. e. R. 1993. Pour en finir avec les mentalités. Trad. de l’anglais [Demystifyng mentalities, 1990] par F. Regnot. Paris, la Découverte.

Lo Cascio V., 2009, Persuadere e convincere oggi. Nuovo manuale dell’argomentazione, acqui terme, academia Press.

Lempereur, a., 1990. Les restrictions des deux néo-rhétoriques. Meyer M., Lempereur A. dir., p. 139-158.

Lévinas e. [1981] / 1987, Langage quotidien et rhétorique sans éloquence. Hors sujet., Saint-Clément de Rivière, Fata Morgana, 1987, p. 201-211.

Lévy C., Pernot l., 1997, Dire l’évidence — Philosophie et rhétorique antiques. Paris, l’Harmattan.

Lichnerowicz A., Perroux F., Gadoffre G. dir., 1980, Analogie et connaissance ; t. 1 : Aspects historiques. t. ii : De la poésie à la science, Paris, Maloine.

Locke J., [1690]/1972, Essai philosophique concernant l’entendement humain, traduit de l’anglais [An essay concerning human understanding] par P. Coste, 5e édition, revue et corrigée, amsterdam, J. schreuder & Pierre Mortier. Reproduction en fac-sim., précédée d’une introd. et suivie de notes d’E. Naert. Paris, J. Vrin, 1972.

Lorenzo-Basson M.-C. 2004, La vente à domicile. Stratégies discursives en interaction. Thèse de doctorat, Université lyon 2.

Louis P., 1990, Vie d’Aristote, Paris, Hermann.

LSJ, The Online Liddell-Scott-Jones Greek-English Lexicon

Mackenzie J., 1988. Distinguo : the response to equivocation», Argumentation 2-4, p. 465-482.

Mackie J. l. 1967, Fallacies. In Edwards P. éd., The Encylopedia of Philosophy, vol. 3, p. 169-179.

Maingueneau D., 1976, Initiation aux méthodes de l’analyse du discours. Paris, Hachette.

— 1990, L’analyse du discours, Paris, Hachette.

— 1999, Ethos, scénographie, incorporation. Dans Amossy R. éd., 1999, p. 75-102.

Maldidier D. 1990, L’inquiétude du discours. Textes de Michel Pêcheux choisis et présentés par Denise Maldidier. Paris : Edition des Cendres.

Man P. de, 1978. The epistemology of metaphor. Sacks S. ed., On Metaphor, p. 11-28.

Maritain J., [1923]/1966, Éléments de philosophie, II L’ordre des concepts, 1 — Petite logique (Logique formelle), Paris, Téqui.

Maspero, Henri. 1927. Notes sur la logique de Mo-tseu et de son école. T’oung pao, XXV, 1-64. Cité d’après l’édition produite par Pierre Palpant. Chicoutimi, 2016. https://www.chineancienne.fr/d%C3%A9but-20e-s/maspero-henri/maspero-notes-sur-la-logique-de-mo-tseu/.

Masson-Oursel, Paul 1912. Esquisse d’une théorie comparée du sorite. Revue de Métaphysique et de Morale, 20e année, n° 6, novembre 1912. 810-824. Cité d’après Masson-Oursel, Paul. Études de philosophie comparée, p. 20. Produit par Pierre Palpant 2006. http://classiques.uqac.ca/classiques/masson_oursel_paul/etudes_philo_comparee/etudes_philo_comparee.html

Mayo Bernard 1956 Deliberative Questions: A Criticism. Analysis 16, 3, p. 58-63

Mayans y Siscar Gregorio., 1786, Rhetorica, Valencia, Josef i Thomas de Orga (2e édition).

Mcadon, B., 2003, Probabilities, necessary signs, idia and topoi : The confusing discussion of material for enthymemes in the Rhetoric. Philosophy and Rhetoric, 36, 3, p. 223-248.

— 2004, Two irreconcilable conceptions of rhetorical proof in Aristotle’s rhetoric. Rhetorica, 22, 4, p. 307-325.

McEvoy Sebastian, 1995, L’invention défensive — Poétique, linguistique, droit. Paris, Métailié.

Meyer Michel (éd.), 1986, De la métaphysique à la rhétorique. Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.

Meyer M., Lempereur A., (éds), 1990, Figures et conflits rhétoriques. Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.

Milgram Stanley, 1974, Soumission à l’autorité. Paris, Calmann-Lévy.

Mill J. S. [1843]/1988, Système de logique déductive et inductive – Exposé des principes de la preuve et des méthodes de recherche scientifique. Traduit sur la 6e édition anglaise par Louis Peisse, Paris, Librairie Philosophique de Ladrange, 1866. Reproduction P. Mardaga, Liège. Préface de M. Dominicy.

Moeschler J. 1985, Argumentation et conversation. Éléments pour une analyse pragmatique du discours, Paris, Hatier.

Moeschler Jacques, Reboul Anne, 1994, Dictionnaire Encyclopédique de Pragmatique. Paris, Seuil.

Molinié Georges, 1992, Dictionnaire de rhétorique. Paris, Librairie Générale Française.

Molino Jean, 1979, Métaphores, modèles et analogies dans les sciences. Langages, 54, p. 83-102.

Moore g. e., [1903]/1986, Principia Ethica. Cambridge, Cambridge University Press.

Mortureux M.-F., 1993, Paradigmes désignationnels. Semen 8, Besançon, Presses de l’Université de Franche-Comté, p. 121-142.

MW-LD = Merriam Webster Learner’s Dictionary.

Mueller-Vollmer K., 1988, The Hermeneutics Reader. New York, Continuum.

Nadeau R., 1958, Hermogenes on “stock issues” in deliberative speaking. Speech Monographs, 25, p. 59-66.

— 1964, Hermogenes’ On Stases : a translation with an introduction and notes. Speech Monographs, 31, p. 361-424.

Newman J. H., [1870]/1975, Grammaire de l’assentiment. Trad de l’anglais [An Essay in Aid of a Grammar of Assent] par M. M. Olive, Paris, Desclée de Brouwer.

Nicolas l., 2007, La force de la doxa. Rhétorique de la décision et de la délibération, Paris, l’Harmattan.

Nietzsche F., [1971], Rhétorique et langage, textes présentés et traduits par J.-l. Nancy et Ph. lacoue-labarthe, Poétique 5, p. 99-142.

Nonnon e., 1996, Activités argumentatives et élaboration de connaissances nouvelles : le dialogue comme espace d’exploration. Langue française, 112, p. 67-87.

OED = Online Etymology Dictionary, http://www.etymonline.com/. (20-09-2013.

O’Keefe, B. J., [1977]/1982, Two concepts of argument and arguing. Cox J. R., Willard C. a., éd., 1982, p. 3-23.

Olbrechts-tyteca l., 1974, Le comique du discours, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.

Ong W. J., 1958, Ramus. Method and the Decay of Dialogue, Cambridge, Harvard University Press.

Ortony a., éd., 1979, Metaphor and Thought, Cambridge, Cambridge University Press.

Parent X., Livet P., 2002, Argumentation, révision et conditionnels. Dans P. Livet éd., Révision des croyances. Paris, Hermès Sciences Publication, p. 229-258.

Packard V., [1957]/1958, La persuasion clandestine. Traduit de l’anglais [The Hidden per- suaders], préface de M. Bleustein-Blanchet, Paris, Calmann-lévy.

Pascal B., [1657]/1963, De l’esprit géométrique et de l’art de persuader, Œuvres complètes, Paris, Seuil.

— Pensées. Édition présentée, établie et annotée par M. le Guern, Paris, Gallimard, 1977.

Patillon M., 1988, La théorie du discours d’Hermogène le rhéteur. Essai sur la structure de la rhétorique ancienne, Paris, Les Belles Lettres.

— 1990, Éléments de rhétorique classique, Paris, Nathan.

Peirce C. s., [1958], Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 7, Bk II : Scientific Method, Burke A. W. éd., Cambridge (Ma), Harvard University Press.

Peirce Charles S., 1902, Vague (in logic). In Baldwin, James Mark(ed.), 1902. Dictionary of Philosophy and Psychology, Vol. II. London, Macmillan and Co. http://www.commens.org/dictionary/entry/quote-vague-logic

Pellegrin P., 1997, Glossaire. dans Sextus Empiricus, Esquisses Pyrrhoniennes. Paris, Le Seuil, p. 527-556.

Perelman C., Olbrechts-Tyteca L., [1950]/1952, Logique et rhétorique. Rhétorique et philosophie. Pour une théorie de l’argumentation en philosophie, Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L., Paris, Presses Universitaires de France, p. 1-43.

— [1958]/1976, Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique, préface de É. Bréhier, Paris, PUF, 3e  éd. 1976, Éditions de l’Université de Bruxelles.

— 1952, Acte et personne dans l’argumentation. Rhétorique et philosophie, Paris, PUF, p.49-84.

— 1961, Jugements de valeur, justification et argumentation. Revue Internationale de Philosophie, 58, 4, p. 327-335 [Republié dans Perelman C., 1972, Justice et raison. Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles].

— 1980, Logic and rhetoric. Modern logic – A Survey, Agazzi E. éd., Kluwer, p. 457-464.

— 1963/1972, Justice et raison, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.

— 1977, L’empire rhétorique. Rhétorique et argumentation, Paris, Vrin.

— 1979, Logique juridique – Nouvelle rhétorique, Paris, Dalloz.

Piaget, J. [1924]/1967, Le jugement et le raisonnement chez l’enfant. Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 6e édition 1967.

— 1995, L’argumentation., Paris, seuil

— 2005, L’argumentation : Histoire, théories, perspectives, Paris, PUF.

— 2009, A place for figures of speech in argumentation theory. Argumentation 23, 3, p. 325-337.

— 2011, Les instruments de structuration des séquences argumentatives», Verbum.

— Plantin C., Doury M., Traverso V. éd., 2000, Les émotions dans les interactions, Lyon, PUL.

Plantin C., 1990, Essais sur l’argumentation, Paris, Kimé.

Plantin Christian, 2017 Types, Typologies, arguments. tranel 65, p. 67-78. http://www.unine.ch/files/live/sites/tranel/files/Tranel/65/67-78_%20Plantin_def.pdf

Platon, Euth. = Euthydème. Dans Platon, Œuvres complètes, t. II, traduction, notice et notes par É. Chambry. Paris, Garnier Flammarion, 1967.

—, Gorgias. Trad de M. Canto, Paris, Garnier-Flammarion, 1987.

—, Phèdre. Trad, introd. et notes par L. Brisson. suivi de J. Derrida, La pharmacie de Platon, Paris, Garnier-Flammarion, 1989.

—, Phèdre, rrad. É. Chambry, Paris, Garnier-Flammarion, 1964.

Polo Claire  2020. Le débat fertile. Explorer une controverse dans l’émotion. Grenoble, UGA Éditions.

Pomerantz  a., 1984, Agreeing and disagreeing with assessments : some features of prefer- red / dispreferred turn-shapes, Structures of Social Action – Studies in conversation Ana- lysis, atkinson J.-M., Heritage J. éd., Cambridge, Cambridge University Press, p. 79-112.

Porphyre, Isagoge. Trad et notes de J. Tricot, Paris, Vrin, 1984.

Porphyry the Phœnician, Isagoge. Trans., introd. and notes by E. W. Warren, Toronto, The Pontifical Institute of Mediæval Studies, 1975.

PR = Rey-Debove J., Rey A., Chantreau S., Drivaud M.-H., 1967, Le Nouveau Petit Robert : Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. Paris, le Robert.

Prior a. n., 1967, Traditional logic. In Edwards P. éd.,  Encyclopedia of Philosophy, New York, Macmillan, vol. 5., p. 34-45.

Quine W. van O., [1962]/1966, La logique et l’éclaircissement des problèmes syntaxiques. Traduit de l’anglais [Logic as a source of mathematical insight], Langages 1, 2, p. 58-64.

—, [1941]/1972, Logique élémentaire. Trad. de l’anglais [Elementary Logic] par J. largeault et B. saint-sernin, Paris, armand Colin.

—, [1950]/1973, Méthodes de logique. Trad de l’anglais [Methods of logic] par M. Clavelin, Paris, armand-Colin.

Quine W. van O., Ullian J. S., 1982, The Web of Belief. New York, Random House.

Quintilien, I. O. = Institution oratoire, Paris, Les Belles Lettres, texte établi et traduit par J. Cousin.

Rahman, Shahid, Akuedotevi, Mawusse Kpakpo, 2010/2015 Le syllogisme catégorique — Un aperçu général à partir de l’Organon, notamment des Premiers analytiques d’Aristote. https://halshs.archives-ouvertes.fr/cel-01228907/document

Reboul Olivier, 1986, La figure et l’argument», De la métaphysique à la rhétorique. Dans Meyer M. éd., 1986, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles.

­—, 1991, Introduction à la rhétorique, Paris, PUF.

Récanati François, 1979, La transparence et l’énonciation : pour introduire à la pragmatique, Paris, Seuil.

Régnier François, 2014. Consensus et/ou Dissensus — en filigrane des interactions et du Pouvoir. Académie lorraine des Sciences.
http://als.univ-lorraine.fr/files/conferences/2014/Regnier(12-06-14).pdf).

Reiter Raymond, 1980, A logic for default reasoning. Artificial Intelligence 13, p. 81-131.

Rey a. (dir.), [1992]/1998, Dictionnaire historique de la langue française, Paris, le Robert.

Richards I. A., 1936, The Philosophy of Rhetoric. Oxford, Oxford University Press.

Rimé B., Scherer K. éd., 1993, Les émotions. Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.

Robertson, D. W. Jr. and Olson, Paul A., « Uncollected Essays » (2017). Zea E-Books. 60. https://digitalcommons.unl.edu/zeabook/60

Rocheblave-spenlé a.-M., [1962]/1969, La notion de rôle en psychologie sociale, Paris, PUF.

Romilly J. de, 1988, Les grands sophistes dans l’Athène de Périclès, Paris, de Fallois.

Rorty a. o. éd., 1996, Essays on Aristotle’s Rhetoric, Berkeley, University of California Press.

Rosch Eleanor, 1978 Principles of Categorization. In Rosch, Eleanor & Lloyd, Barbara B. (eds), Cognition and categorization 27-48. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Roulet E., Auchlin A., Moeschler J., Rubattel C. & Schelling, M., 1985, L’articulation du discours en français contemporain. Peter Lang, Berne.

Russell B., [1905]/1949, On denoting. In Readings in Philosophical Analysis, Feigl Herbert, Sellars Wilfried (eds). Atascadero Cal., Ridgeview, p. 103-115.

Ryan e. e., 1984, Aristotle’s Theory of Rhetorical Argumentation, Montréal, Bellarmin.

Ryle Gilbert., 1932, Systematically misleading expressions. Proceedings of the Aristotelian Society, 32, p. 139-170.

Sacks S. éd., 1978, On Metaphor, Chicago, The University of Chicago Press.

Scherer K. R. [1984 / 1993, Les émotions : fonctions et composantes.Dans Rimé, Bernard, Scherer, Klaus (éds), 1993, p. 97-133.

Schiappa E., 1993, Arguing about definitions. Argumentation 7, 4, p. 403-417.

— 2000, Analyzing argumentative discourse from a rhetorical perspective : Defining “person” and “human life” in constitutional disputes over abortion.  Argumentation 14-3, p. 315-332.[suivi de] Snoek Henkemans A. F., 2000, Comments on [Schiappa E. 2000] , Argumen- tation 14-3, p. 333-338.

Schiffrin D., 1987, Discourse Markers, Cambridge, Cambridge University Press.

—, 1990, The management of a cooperative self in argument: The role of opinions and stories. In Grimshaw A. (ed.), 1990, Conflict Talk. Cambridge, University Press, p. 241- 259.

Schopenhauer a. [1864] / 1990, L’art d’avoir toujours raison ou Dialectique éristique. Trad de l’allemand [Die Kunst, Recht zu behalten] par H. Plard, Strasbourg, Circé.

Schmid M. 1980, Bewegung im TV-studio. In Eine Stadt in Bewegund. Materialen zu den Zürcher Unruhen, Zürich, Sozialarchiv, Zürich.

Scriven, M. (1987) Probative logic: Review and preview. In Eemeren F. H. van, R. Grootendorst, J. A. Blair & R. H. Johnson (eds), 1987, Argumentation – Across the lines of discipline, p. 7-32.

Sextus Empiricus, Esq. pyr. = Esquisses pyrrhoniennes. Introd., trad. et commentaires par P. Pellegrin. Paris, Seuil, 1997.

Schellens P. J., 1987, Types of argument and the critical reader. In Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Blair J. A., Willard C. A. (eds), 1987, Dordrecht, Foris, 3B, p. 34-41.

Shelley C., 2002, Analogy counterarguments and the acceptability of analogical hypotheses. British Journal for the Philosophy of Science 53, p. 477-496.

— 2004, Analogy counterarguments : a taxonomy for critical thinking. Argumentation18, 2, p. 223-238.

SIL = Summer Institute of Linguistics – Glossary of Linguistic Terms. en ligne : [http://www. sil.org/linguistics/glossaryoflinguisticterms/]. (20-09-2013).

Sitri F., 2003, L’objet du débat. La construction des objets de discours dans des situations argumentatives orales, Paris, Presses de la Sorbonne nouvelle.

Snoeck Henkemans A. F., 2003, Indicators of analogy argumentation, dans Eemeren F. van, Blair J. A., Willard C. A., Snoeck Henkemans A. F. (eds), p. 969-973.

— 2000, Comments on “analyzing argumentative discourse from a rhetorical perspective : Defining ‘person’ and ‘human life’ in constitutional disputes over abortion”, Argumentation, 14, 3, p. 333-338.

— 1992, Analysing Complex Argumentation. Amsterdam, sicsat.

Snow, Charles P. 1961. The two cultures and the scientific revolution – The Rede Lectures, 1959. Cambridge University Press: New York 1961.

Solmsen F., 1941, The Aristotelian tradition in ancient rhetoric , The American Journal of Philology, 62, 2, p. 169-190.

Stevenson Charles Leslie,  [1938] / 1944, Persuasive definitions. Ethics and Language, stevenson C. l. éd., new Haven / londres, Yale UP.

Strauss Leo [1953] / 2009, La persécution et l’art d’écrire. Trad de l’anglais [Persecution and the art of writing] par Olivier Sedeyn, Paris, Gallimard.

— [1989]/1989, La persécution et l’art d’écrire. Trad. de l’anglais [Persecution and the Art of Writing] par o. sedeyn. Paris, Presses Pocket.

Tarello G. 1972, Sur la spécificité du raisonnement juridique. Acte du congrès de Bruxelles de 1971, Die juristische Argumentation. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 7, Wiesbaden, Franz Steiner, p. 103-124.

Tarski A., [1935]/1972, Le concept de vérité dans les langages formalisés. Tarski, Logique, sémantique, métamathématique, 1923-1944. Gilles Gaston Granger (éd.), Paris, Armand Colin, t. 1., p. 157-269.

Tchakhotine S., 1939, Le viol des foules par la propagande politique. Paris, Gallimard.

Thomas s. n, 1986, Practical Reasoning in Natural Language. Englewood Cliffs N J, Prentice Hall.

Thomas d’Aquin, Somme = Somme théologique. en ligne : [http://docteurangelique.free.fr/ bibliotheque/sommes/1sommetheologique1apars.htm] (20-09-2013).

—, Commentaire = Commentaire de l’Éthique à Nicomaque d’Aristote. en ligne : [http:// docteurangelique.free.fr/livresformatweb/philosophie/commentaireethiquenicomaque. htm#_toc198465464] (20-09-2013).

—, Sec. An. Com. = “Seconds analytiques” d’Aristote – Commentaire. Traduit par Guy-François Delaporte. Paris, L’Harmattan, 2014. P. 46

tfd, (in argument, les mots) OK ??

TLFi= Trésor de la langue française informatisé. http://www.cnrtl.fr.  (20-09-2013).

Todorov Tzvetan, 1968 Introduction. Communications, 11, p. 1-3

Toulmin S. E., [1958]/1993, Les usages de l’argumentation. Trad. de l’anglais [The uses of argument] par Ph. de Brabanter. Paris, PUF.

Toulmin S. E., Rieke R., Janik a., 1984, An Introduction to Reasoning. New York, McMillan.

Traverso, V., 2000, La conversation ordinaire. Paris, Nathan.

Tricot, J. [1928]/1973, Traité de logique formelle. Paris, Vrin.

Trottman C., 1999, Théologie et noétique au xviiie  siècle. À la recherche d’un statut. Sujet et méthode en théologie. Études de théologie médiévale. Paris, Vrin.

Turner D. et Campolo C. 2005, Introduction : Deep disagreement re-examined. Informal Logic, 25, 1-2.

Tutescu M., 2003, L’argumentation. Introduction à l’étude du discours, Bucarest, editura Universitãţii din Bucureşti. [http://ebooks.unibuc.ro/lls/Marianatutescu-argumentation/1.htm].

Ueding G. éd., 1992, Historisches Wörterbuch der Rhetorik. Tübingen, Niemeyer.

Vannier g., 2001, Argumentation et droit. Introduction à la Nouvelle Rhétorique de Perelman. Paris, PUF.

Vax l., 1982, Lexique logique, Paris, PUF.

Vega Reñon, l., Olmos Gómez, P., 2011, Compendio de lógica : argumentación y retórica, Madrid, Trotta.

Vernant, Jean-Pierre, 1969, Compte-rendu de Marcel Detienne, Les maîtres de vérité dans la Grèce archaïque, Paris, Maspero. In Archives de Sociologie des religions, 28, 194-196.

Vidal g. R., 2000, La retórica de antifonte. México, UnaM.

Vié Largier C., 2005, Le travail de la reprise discursive dans un genre émergent : les forums de débat de la presse allemande et française en ligne, thèse de doctorat, Université de Paris 3 – Sorbonne nouvelle.

Vignaux G., 1976, L’argumentation : essai d’une logique discursive. Genève, Droz.

—, 1981, Énoncer, argumenter : opérations du discours, logiques du discours. Argumentation et énonciation, Langue française 50, Bouacha A., Portine H. (éds), p. 91-116.

—, 1999, L’argumentation – Du discours à la pensée. Paris, Hatier.

Vion R., 1992, La communication verbale. Paris, Hachette.

Walton D. N., 1996, Argument Structure : A Pragmatic Theory. Toronto, University of Toronto Press.

—, 1999, Francis Bacon : Human bias and the four idols, Argumentation 13, 4, p. 385-389.

—, 2002, The sunk cost fallacy, or Argument from Waste. Argumentation 16, p. 473-503. https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.197.7587&rep=rep1&type=pdf

—, 2005, Deceptive arguments containing persuasive language and persuasive definitions , Argumentation 19, 2, p. 159-186.

—, 1992, The Place of Emotion in Argument. University Park (Pa), The Pennsylvania State University Press.

—, 1997, Appeal to Pity – Argumentum ad Misericordiam. Albany, State University of New York Press.

Walton D., Reed, C., Macagno F., 2008, Argumentation Schemes. Cambridge, Cambridge University Press.

Weaver R., 1953. Abraham Lincoln and the argument from definition. The Ethics of Rhetoric, South Bend, Gateway, p. 85-114.

Weber M., [1921]/1997, Économie et société. Trad. de l’allemand, Paris, Pocket (Agora).

Webster = Webster Online Dictionary. http://www.webster-dictionary.org/ (20-09-2013)

Weijers O., 1999. De la joute dialectique à la dispute scolastique. Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres, p. 509-518. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/crai_0065-(0536_1999_num_143_2_16013. (20-09-2013).

Wenzel J. 1987. The rhetorical perspective on argument. In Eemeren F. van, Grootendorst R., A. Blair J. & Willard C. A. (eds), 1987, vol. 1, p. 101-109.

Whately R., [1828]/1963, Elements of Rhetoric Comprising an Analysis of the Laws of Moral Evidence and of Persuasion, with Rules for Argumentative Composition and Elocution, Édité par D. Ehninger, préface par D. Potter. Carbondale and Edwardsville, Southern illinois University Press.

—, [1832], Elements of Logic. Louisville, Morton & Griswald.

Wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%a9dia:accueil_principal..

Windisch U., 1987, Le KO verbal – La communication conflictuelle. Lausanne, L’Âge d’Homme.

Willard C. a., 1989, A Theory of Argumentation. Tuscaloosa, The University of Alabama Press.

Wittgenstein l., 1974, On Certainty / Über Gewissheit, Édité par G. E. M. Anscombe, and G. H. von Wright, traduit par D. Paul et G. E. M. Anscombe. Oxford, Basil Blackwell.

Woods J., Walton D. n., 1989, Fallacies. Selected Papers 1972-1982, Dordrecht, Foris.

— 1992, Critique de l’argumentation. Logiques des sophismes ordinaires, textes choisis par Chr. Plantin  et traduits par M.-F Antona et al., Paris, Kimé.

Wreen M. J., 1999. A  few remarks on the individuation of arguments . Dans Eemeren F. H. van, Grootendorst R., Blair J. A., Willard C. A. (eds), 1999, p. 884-888.

— 2000, Review of Douglas Walton Argument from ignorance. Argumentation 14, 1., p. 51-56.

Yates F. a. [1966]/1975, L’art de la mémoire. Trad. de l’anglais [The art of memory] par D. Arasse, Paris, Gallimard.

Yzerbit V., Corneille O. (éds), 1994, La persuasion. Lausanne, Delachaux et Niestlé.