Arg. par la CAUSE

1. Argumentation par la cause

L’argumentation par la cause :
1) exploite une relation causale qu’elle présuppose, “C est cause de E”.
2) part d’une cause c de type C pour conclure à l’existence d’un effet e de type E

Argument — On constate l’existence d’un fait c.
Ce fait c entre dans la catégorie générale des faits C.
Loi de passage — Il existe une loi causale liant les faits C à des faits E
Conclusion — c aura un effet e, de type E.

La déduction causale est inséparable de la prédiction / prévision :

Ce pont est en métal ; 
ce métal se dilate selon tel coefficient quand on le chauffe.
En été le pont se dilatera de telle longueur.

Réfutation de l’argumentation de la cause à l’effet

L’argumentation par la cause se réfute en montrant que la relation causale qu’elle présuppose est mal construite, V. Causalité 2 §2.

2. Argumentation pragmatique

L’argumentation pragmatique présuppose une argumentation causale, et l’argumentation causale peut se prolonger par une argumentation pragmatique.

La dilatation augmente le volume d’un corps, ce qui peut être dangereux, V. Conséquence.  On doit donc prendre des précautions :
Il faut prévoir un espace de dilatation suffisant pour le tablier du pont.

3. Argumentation du mobile à l’acte

L’argumentation du mobile à l’acte calque l’argumentation de la cause à l’effet, V. Mobiles et motifs :

il avait le désir et la capacité de le faire, il a trouvé l’occasion : donc il l’a fait.