SORITE CHINOIS

Sorite progressif et régressif

Masson-Oursel (1912) [1] oppose le sorite progressif et le sorite régressif.
— Le sorite progressif part d’une première étape, d’un état initial où s’amorce le processus, et énumère les étapes de son développement menant jusqu’à un but ou un résultat ultime.
— Le sorite régressif part du but ou du résultat, et  énumère les étapes à rebours, en remontant jusqu’à un état initial, source du développement qui vient d’être retracé.

Schème d’inférence  temporel  dans le sorite progressif:
               E⁰ (État initial);  après E⁰ = E¹; après E¹ = E2; …  = E^m (État final, Climax)

Dans le sorite régressif:
               E^m (état final, climax;  avant E^m = E^l; avant E^l = E^k; …  = E^o (état initial)

Idem pour la cause et l’effet, l’antécédent et le conséquent., etc.

Selon que l’état final est désirable ou non, le sorite peut être dit positif ou négatif.
Le sorite positif progressif est pédagogique ; il précise le plan de la tâche à accomplir, plan d’étude ou de transformation de la personne. Le sorite positif régressif permet de magnifier quelque peu l’état final, il fixe l’objet du désir
Le sorite  régressif négatif est dissuasif; il s’appuie sur un enchaînement d’événements négatifs de plus en plus graves. Le sorite régressif négatif peut servir à réfuter un désir.

Le processus du sorite repose sur l’explicitation d’un mécanisme par étapes. Le sorite progressif négatif procède comme l’argument de la pente glissante ou du petit doigt dans l’engrenage (slippery slope). La différence étant que la réfutation par la pente glissante se contente souvent d’évoquer la seconde étape et tout ce qui se passe avant que ne surgisse la catastrophe finale. Le sorite précise les étapes, mais se montre tout aussi discret sur les processus.

La grande étude en deux sorites

Le bref traité de Confucius intitulé La Grande Étude  (Dàxué ,Great Learning) articule un premier sorite régressif suivi d’un sorite progressif sur un contenu identique.

Le sorite régressif va du désir suprême des anciens rois, l’exaltation universelle des vertus, et pose sa raison immédiate : pour cela, il leur a fallu et il faut d’abord gouverner leur pays ; pour gouverner le pays, il leur a fallu et il faut faire régner l’ordre dans leur maison ; et ainsi de suite, on remonte à la nature des choses.

Les anciens (rois) qui voulaient faire briller les brillantes vertus dans l’univers auparavant gouvernaient leur (propre pays).
Voulant gouverner leur pays, auparavant ils faisaient régner l’ordre dans leur maison.
Voulant faire régner l’ordre dans leur maison, auparavant ils se cultivaient eux-mêmes.
Voulant se cultiver eux-mêmes, auparavant ils corrigeaient leur cœur.
Voulant corriger leur cœur, auparavant ils rendaient sincère leur pensée.
Voulant rendre sincère leur pensée, auparavant ils tendaient à développer leur connaissance.
Tendre à développer sa connaissance, c’est saisir la nature des choses.
(Trad. Masson-Oursel, 1912, p. 20; notre présentation et numérotation)

Toujours selon Masson-Oursel, ce sorite régressif correspond au sorite progressif suivant, qui prend pour première étape la personne parfaite du Sage et parvient au monde parfait.

Quand la réalité est atteinte, alors la connaissance est complète ;
quand la connaissance est complète, alors les pensées sont sincères ;
quand les pensées sont sincères, alors le cœur est rectifié ;
quand le cœur est rectifié, alors le moi est cultivé ;
quand le moi est cultivé, alors la famille est réglée ;
quand la famille est réglée, alors l’État est bien gouverné ;
quand l’État est bien gouverné, alors le monde est en paix. [3]

Les marqueurs du sorite progressif sont les suivants :
— La transition est marquée par l’expression tse, “alors” […] (Id., p. 19)
— Le schème du raisonnement est : « Ceci, alors cela ». Ainsi s’exprime en chinois le jugement hypothétique, rendu en français par si ou quand. […] — La connexion peut également « s’affirmer très énergiquement par la formule : A ne peut pas aller sans B » (id.) ce qui définit A comme une condition suffisante de B, “A => B”
— « La condition première fait pour ainsi dire tache d’huile et se propage en des conditions nouvelles issues les unes des autres. Ainsi, dans Mencius IV, 1, 27, chaque terme s’unit au suivant par l’expression : “le principal fruit (chĕu) de A est B” ». (Id., p. 19).

La différence entre sorite progressif et régressif est purement dans l’organisation textuelle des étapes qui les composent. Ces étapes sont énumérées sous forme de parallélismes : “quand A, alors B”. Quand… appartient à la famille des connecteurs temporels comme à la famille “si… alors”, utilisée pour noter l’implication logique.

Masson-Oursel propose une seconde formulation exprimant la progression (ou la régression) caractéristique du sorite :

Chaque pas en avant représente une anticipation qui se justifie après coup, grâce à la formule:  “en vue de B, il y a un moyen, une voie à suivre (yeou tao) ; A étant donné, alors (seu) B est donné” (Masson Oursel, 1912, p. 20).

Le sorite progressif répond à la question : quelle sera la conséquence de tel acte initial ? le sorite régressif à la question quelles sont les conditions qui permettent d’atteindre A ?:
Le sorite progressif propose un chemin à suivre, une voie sur laquelle sont marquées des étapes successives. On est  autant dans le registre de la méthode que de l’inférence logique. Le sorite régressif énumère les conditions sous lesquelles il est possible d’atteindre un but souhaité.
En somme, le sorite propose un chemin à suivre, une “Voie” sur laquelle sont marquées des étapes successives. On serait alors plus dans le registre de la méthode, ou du parcours,  que de l’inférence logique.

---

[1] Masson-Oursel, Paul 1912. Esquisse d’une théorie comparée du sorite. Revue de Métaphysique et de Morale, 20e année, n° 6, novembre 1912. 810-824. Cité d’après Études de philosophie comparée, p. 20. Chineancienne, Pierre Palpant 2006, p.20. http://classiques.uqac.ca/classiques/masson_oursel_paul/etudes_philo_comparee/etudes_philo_comparee.html
[2] Confucius,Tseng-tseu Ta Hio, ou La Grande Étude. Trad. par Guillaume Pauthier. La Revue Encyclopédique, tome LIV, avril-juin 1832, pages 344-364. Cité d’après Chineancienne, P. Palpant www.chineancienne.fr

Fallacie SECUNDUM QUID
ou fallacie d’OMISSION DES RESTRICTIONS LINGUISTIQUES PERTINENTES

L’étiquette “fallacie d’omission des restrictions linguistiques pertinentes” cherche à rendre la définition latine “fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter” soit

fallacie par laquelle on passe d’une affirmation restreinte (a dicto secundum quid) à une affirmation  absolue, (ad dictum simpliciter).
dictum, “parole, mot”
secundum quid, “derrière quelque chose” marque la dépendance
simpliciter, “simplement, isolément, séparément”, d’où absolument.

La préposition a marque le point de départ, l’affirmation originelle, et la préposition ad le point d’arrivée, l’affirmation transformée.
L’étiquette “fallacie secundum quid” est détachée de cette définition. Elle reprend le point fondamental, l’idée de termes liés, conditionnés, inséparables d’une construction plus ample.

Supposons que la séance se soit mal terminée pour Pierre, et qu’il soit sorti de la pièce. On peut rapporter cet épisode en disant (1) “Pierre a pris la porte”. Dans les circonstances normales de la conversation, on ne peut ni inférer ni comprendre que (b) “Pierre a pris quelque chose”, et demander (c) “qu’est-ce qu’il a pris ?”. Dans l’expression figée pris la porte, pris est utilisé secundum quid, dans (b) et (c) il est utilisé simpliciter, dans son sens le plus courant.

Cette fallacie fait partie de la liste originelle des fallacies dressée par Aristote, qui la considère comme une fallacie hors du langage. Il s’agit de distinguer « si une expression est employée au sens absolu ou sous un certain aspect excluant son sens propre », car la fallacie survient,

quand une expression employée particulièrement est prise comme employée absolument. Tel est l’argument* : Si le non-être est objet d’opinion, le non-être est.
(*) “comme c’est le cas dans l’argument suivant”
Aristote, R. S., 5, 166b35 ; p. 15

De cet argument, on tire la conclusion suivante : [Si tu dis que le non-être est objet d’opinion, alors tu dis que le non-être est].

— Dans cette argumentation, l‘argument proprement dit est « le non-être est objet d’opinion », en d’autres termes, “certaines personnes défendent des opinions au sujet de ce qui n’est pas, de ce qui n’existe pas, du néant”. C’est un énoncé sémantiquement complet, syntaxiquement intégré, correspondant à un acte de parole unique, et qui se trouve être vrai.
— On tire de cet argument la conclusion que « le non-être est ». Cette conclusion est construite en soustrayant de l’énoncé argument le segment “objet d’opinion”. L’énoncé est relu comme suit “[Si tu dis que le non être est objet d’opinion, alors tu dis que le non être est]”. 

Cette argumentation est un sophisme. Dans l’argument, est est un pur support de la prédication, dont tout le contenu sémantique est donné par l’attribut “objet d’opinion”. Dans la rude terminologie utilisée dans la traduction, est est employé secundum quid, en dépendance de “objet d’opinion”. Dans le second énoncé, est est employé absolument, comme prédicat d’existence.

Radicalisation de la position citée par suppression des limites qu’elle s’imposait

Dans des cas moins sophistiqués, la manipulation permet de radicaliser les affirmations de l’adversaire par suppression des qualifications qui restreignaient la portée de l’affirmation originelle. Ce qui avait été affirmé sous réserve, dans un contexte particulier, avec des intentions bien précises est radicalisé :

— L dit : “En temps de pandémie, il est nécessaire de restreindre la liberté de circulation”
— Première reprise : Il a dit qu’il fallait restreindre la liberté de circulation.
— Autre reprise : Il a dit qu’il fallait restreindre les libertés.

À l’accusation de raisonnement manipulatoire, on répond en disant que l’intention de ceux qui restreignent la liberté de circulation en temps de pandémie est de restreindre la liberté de circulation en général, pour, dans une troisième phase, restreindre les libertés tout court, V. Mobiles

Inversion de l’orientation argumentative de la position citée

La manœuvre est particulièrement vicieuse lorsqu’elle fait prendre en charge par un locuteur ce qu’il avait fait dire à un énonciateur auquel il ne s’identifiait pas, autrement dit, on lui fait prendre en charge ce qu’il n’avait admis qu’à titre de concession :

Premier Ministre, PM : — 1. La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais 2. elle doit en prendre sa part. (Notre numérotation)
Reprise par un opposant politique O : — Comme le dit notre Premier Ministre, “La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde.”

 

Dans l’affirmation P1, le PM cite une position politique, soutenue par des énonciateurs non précisés, qui, reformulée de son point de vue, donne “La France peut accueillir toute la misère du monde”, et, il rejette cette position.

Son adversaire O cite 1. sans le lier à 2., qui préconise un aoccueil des réfugiés. O préconise la fermeture des frontières, se fait un allié du Premier Ministre qui en fait rejette cette position de fermeture.

Alors que le PM citait le propos 1. pour le rejeter, O le lui fait prendre en charge.

 

Dans un contexte d’opposition politique radicale ou d’interrogatoire policier, tous les coups capables de déstabiliser l’interlocuteur sont permis, et il vaut mieux éviter de parler polyphoniquement, ou par antiphrase.

1.4 Omission du contexte non linguistique du dire

 

Dans les cas précédents, la manipulation portait sur des énoncés extraits de leurs contextes linguistiques explicites, effaçant ainsi les limites qui fixaient expressément la portée de ce qui avait été originellement dit.

 

Il est également possible de déformer un discours en le sortant de son contexte d’énonciation ; la déformation porte non plus sur le dit, sur ce qui a été dit, mais sur le dire, sur l’état du monde auquel s’appliquait le discours. Comme les circonstances peuvent rendre vraie ou fausse une affirmation empirique, il est toujours possible de la ridiculiser en la sortant de son contexte :

 

L1 :      Il fait vraiment beau temps ! (Dit le matin, alors qu’il fait beau).
L2 :      Ah ah il fait vraiment beau (dit avec ironie le lendemain, alors qu’il pleut).

Références

References

Ad Her. = (1954). Rhetorica ad Herennium. Trans. by H. Caplan. Cambridge, MA: Harvard UP.

Adam J.-M. (1996). L’argumentation dans le dialogue. Langue Française, 112. 31-49.

Adorno Th. W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D. J. & Sanford R. N. (1950). The  Authoritarian Personality. New York: Harper & Row

Agazzi E. (ed.) (1980). Modern Logic – A Survey. Dordrecht: Kluwer.

Al-Ghazali (Bal.) = (1998). La Balance Juste. Paris: Iqra.

Al-Ghazali (Dég.) = (1995). Les Dégâts des Mots. Paris: Iqra.

Amossy R. (1991). Les Idées Reçues. Sémiologie du Stéréotype. Paris: Nathan.

Amossy R. (ed.) (1999a). Images de Soi dans le Discours. La Construction de l’Éthos. Geneva: Delachaux & Niestlé.

Amossy R. (1999b). La notion d’éthos, de la rhétorique à l’analyse de discours. In Amossy R. (ed.) (1999a). 9-30.

Amossy R. (2000). L’Argumentation dans le Discours. Paris: Nathan.

Angenot M. (2008). Dialogue de Sourds. Traité de Rhétorique Antilogique. Paris: Mille et Une Nuits.

Anscombre J.-C. (ed.) (1995a). Théorie des Topoi. Paris: Kimé.

Anscombre J.-C. (1995b). De l’argumentation dans la langue à la théorie des topoi. In Anscombre J.-C. (ed.) (1995a). 11-47.

Anscombre J.-C. & Ducrot O. (1983). L’Argumentation dans la Langue. Brussels: Mardaga.

Anscombre J.-C. & Ducrot O. (1986). Informativité et argumentativité. In Meyer M. (eds) (1986). 79-94.

Anselm of Canterbury (Pros.) = (2000). Proslogion. In Complete Philosophical and Theological Treatises of Anselm of Canterbury. Trans. by J. Hopkins and H. Richardson. Minneapolis: The Arthur J. Banning Press. http://jasper-hopkins.info/proslogion.pdf

Antiphon (Disc.) = (1923). Discours. Ed. and trans. by L. Gernet. Paris: Les Belles-Lettres. Apothéloz D. & Miéville D. (1989). Cohérence et discours argumenté. In M. Charolles (ed.) (1989). The Resolution of Discourse. Hambourg, Buske. 68-87.

Arendt H. (1958). What was authority? In Friedrich C. (ed.) (1958). Authority. Cambridge, MA: Harvard UP.

Arendt H. [1951] = (1976). The Origins of Totalitarianism. San Diego: Harcourt Brace

Aristotle (PA) = Prior Analytics. Trans. by A. J. Jenkinson. http://classics.mit.edu//Aristotle/prior.html (12-12-2017).

Aristotle (Pol.) = (1855). Politics. Vol. 1. Trans. by B. Jowett. Oxford: Clarendon Press.

Aristotle (Post. An.) = (1960). Posteriors Analytics. Trans. by H. Trendennick. In Aristotle,

Posteriors Analytics – Topica. Cambridge, MA, London, Eng.: Harvard UP.

Aristotle (Rhet.) =
— (2005) Rhetoric. In Aristotle, Poetics and Rhetoric. Introd. and notes by E. Garver. Rhetoric trans. by W. Rhys Roberts (1924). Poetics, trans. by S. H. Butcher (1911). New York: Barnes and Nobles.

— (1926). Rhetoric. Trans. by J. H. Freese. London: William Heinemann & New York: G.P. Putnam’s Sons.

Aristotle (Soph.) = (1955). On Sophistical Refutations. Trans. by E. S. Forster. Cambridge, MA & London: Harvard UP. https://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/sophistical/

Aristotle (Top.) = (1960). Topica. In Aristotle, Posteriors Analytics – Topica. Trans. by E. S. Forster. Cambridge, MA & London, England: Harvard UP.

Arnauld A. & Nicole P. [1662] = (1850). Logic, or The Art of Thinking, Being the Port-Royal Logic. Trans. and introd. by Th. S. Baynes. Edinburgh: Sutherland and Know.

Atkinson J.-M. & Heritage J. (eds) (1984). Structures of Social Action – Studies in Conversation Analysis. Cambridge, MA: CUP. 79-112.

Auroux S. (1995). Argumentation et anti-rhétorique. La mathématisation de la logique classique. Hermès 15. 129-144.

Auroux (1990). Encyclopédie Philosophique Universelle. Vol. 2: Les Notions Philosophiques. Paris: PUF.

Auroux S. (ed.) (1992). Histoire des idées linguistiques. Brussels: Mardaga.

Austin J. L. (1962). How To Do Things With Words. Oxford: Oxford UP.

Bacon F. [1620] = (1901). Novum Organum. Ed. by J. Devey. New York: Collier and Son.

Bailly A. [1901]. Abrégé du Dictionnaire Grec-Français. Paris: Hachette. http://home.scarlet.be/tabularium/bailly/index.html

Baker M. J. (1996). Argumentation et co-construction des connaissances. Interaction et Cognitions 2, 3. 157-191.

Bakhtin = Bakhtine M. (1978). Esthétique et Théorie du Roman. Trans. by D. Olivier. Paris: Gallimard.

Balacheff N. (1999). Apprendre la preuve. In Sallantin J. & Szczeciniarz J. J. (eds.) (1999). 197-236.

Barthes R. (1970). L’ancienne rhétorique. Aide-mémoire. Communications, 16. 195-226.

Barthes R. (1977) = (1996). Inaugural Lecture at the Collège de France. In Kearney R & Rainwater M. (1996). The Continental Philosophy Reader. New York: Routledge. 364-377.

Bassham G. (2003). Linked and independant premises. A new analysis. In Eemeren, F.H van, Blair J. A., Willard C. A., Snoeck-Henkemans A. F. (eds) (2003). 69-73.

Beardsley M. C. [1950] = (1975). Thinking Straight. Principles of Reasoning for Readers and Writers. New York: Prentice-Hall.

Benett B. S. (2005). Hermagoras of Temnos. In Ballif M. & Moran M. G. (eds) (2005) Classical Rhetorics and Rhetoricians: Critical Studies and Sources. Westport, CT: Praeger.

Benoit W. L. (1987). On Aristotle example. Philosohy and Rhetoric 20. 261-267.

Benoit W. L. & Lindsey J. J. (1987). Argument fields and forms of argument in natural language. In van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Blair, J. A., Willard, C. A. (eds.) (1987). 215-224.

Bentham J., [1824] = (1962). The Book of Fallacies. In The Works of Jeremy Bentham. Published by J. Bowring. Vol. 2. New York, Russell & Russell.

Benveniste É. [1958] = (1971). Subjectivity in language. In Problems in General Linguistics. Trans. by M. E. Meek. Miami, University of Miami Press. 223-230.

Benveniste É. [1959] = (1971) The correlations of tense in the French verb. In Problems in General Linguistics. Trans. by M. E. Meek. Miami: University of Miami Press. 205-248.

Benveniste É. [1969] = (1973). The censor and auctoritas. In Indo-European Language and Society. Trans. by E. Palmaer and J. Lallot. Miami: University of Miami Press. http://chs.harvard.edu/CHS/article/display/3961

Berlioz J. (1980). Le récit efficace: L’exemplum au service de la prédication. Rhétorique et Histoire. Mélanges de l’École Française de Rome, Moyen Âge – Temps Modernes, 92. 113-146.

Bernays E. L. (1928). Propaganda. New York: Horace Liveright.

Bernier R. (1980). Le rôle de l’analogie dans l’explication en biologie. In A. Lichnerowicz & al. (eds) (1980). 167-193.

Bible = The Bible. www.biblegateway.com

Billig M. [1987] = (1989). Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology. Cambridge: Cambridge UP & Paris: Éditions de la MSH.

Bilmes J. (1991). Toward a theory of argument in conversation. The preference for disagreement. In van Eemeren F. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard C. (eds) (1991) 462-469.

Bird O. (1961). The re-discovery of the topics: Professor Toulmin’s inference warrant. Mind 70. 76-96.

Bitzer L. (1959). Aristotle’s Enthymeme Revisited. Quarterly Journal of Speech 45. 399-408.

Bitzer L. F. [1968] = (1974) The rhetorical situation. In Fisher W. R. (ed.) (1974). Rhetoric: a Tradition in Transition. East Lansing, MI: Michigan State UP. 247-260.

Black M. (1962). Models and Metaphor. Studies in Language and Philosophy. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Black M. (1979). More about metaphor. In A. Ortony (ed.) (1979). 19-43.

Blair J. A & Johnson R. (eds) (2011). Conductive Argument: An Overlooked Type of Defeasible Reasoning. London: College Publications.

Blair J. A. (2012). Groundwork in the Theory of Argumentation. Dordrecht: Springer.

Blair J. A. & Johnson R. H. (eds) (1980). Informal Logic: The First International Symposium. Inverness: Edgepress.

Blanché R. (1970). L’axiomatique, Paris: PUF

Blanché R. (1973). Le raisonnement. Paris: PUF.

Boeckh P. A. [1886] = (1988). Philological hermeneutics. In Mueller-Vollmer K. (ed.) (1988). 132-147.

Boethius, Top. = (1978). De Topicis Differentiis. Trans. Notes and Essays by E. Stump. Ithaca: Cornell University Press,

Bonhomme M. (1998). Les Figures Clés du Discours. Paris: Le Seuil.

Booth W. C. (1974). Modern Dogma and the Rhetoric of Assent. Chicago: The University of Chicago Press.

Borel M.-J., Grize J.-B. & Miéville D. (1983). Essai de Logique Naturelle. Berne, Peter Lang.

Bori P. C. [1987] = (1991) L’Interprétation Infinie. Trans. by F. Vial. Paris: Le Cerf.

Bornscheuer L. (1976). Topik. Zur Struktur der gesellschaftlichen Einbildungskraft. Frankfurt: Suhrkamp.

Bossuet J.-B. [1677] = (1990). Logique du Dauphin. Paris: Éditions Universitaires.

Bouamrane C. & Gardet L. (1984). Panorama de la Pensée Islamique. Paris: Sindbad.

Boudon R. (1990). L’art de se Persuader des Idées Douteuses, Fragiles ou Fausses. Paris: Le Seuil.

Bourdieu P. (1982). Ce que Parler Veut Dire. L’Économie des Échanges Linguistiques, Paris:
Fayard.

Bouveresse J. [1999]. Prodiges et Vertiges De l’Analogie. Paris: Raisons d’Agir.

Bouverot D. (ed.) (1993). Rhétorique et Sciences du Langage. Verbum, 1-2-3.

Bouvier A. (1999). Philosophie des Sciences Sociales – Un point de vue argumentativiste en sciences sociales. Paris: PUF.

Bouvier A. (ed.) (1994-1995). Argumentation et Sciences sociales, (I) et (II). L’Année Sociologique, 44-45.

Boyer A., Vignaux G. (ed.) (1995). Argumentation et Rhétorique, (I) & (II). Hermès 15-16.

Brandt P.-Y. & Apothéloz D. (1991). L’articulation raisons-conclusion dans la contre-argumentation. La Négation. Travaux du Cercle de Recherches Sémiologiques, 59). 88-102.

Brémond Cl. (1982). Décomposition syntagmatique: Les parties de l’exemplum. In Brémond Cl., & al. (1982). 113-143.

Brémond Cl., Le Goff J. & Schmitt J-Cl. (1982). L’Exemplum. Turnhout: Brepols.

Breton Ph. (1996). L’Argumentation dans la Communication. Paris: La Découverte.

Breton Ph. (1997). La Parole Manipulée. Paris: La Découverte.

Breuer D. & Schanze H. (eds) (1981). Topik. München: Wilhelm Fink.

Brody B. A. (1967). Logical terms, Glossary of —. In Edwards P (ed.) (1967). Vol. 5. 57-77.

Brown R. W. & Levinson S. (1978). Politeness. Some Universal en Language Usage. Cambridge, CUP.

Brunschwig J. (1967). Introduction. In Aristote, Topiques. Paris: Les Belles-Lettres.

Bühler K. [1933] = (1976). Die Axiomatik der Sprachwissenschaften. Einleitung und Kommentar von E. Ströker. Frankfurt am Main: Vittorio Klosterman.

Burke K. (1945). A Grammar of Motives. Berkeley: University of California Press.

Burke K. (1950). A Rhetoric of Motives. Berkeley: University of California Press.

Buty Chr. & Plantin Chr. (2009). Argumenter en Classe de Sciences. Du débat à l’Apprentissage. Lyon: INRP.

Carel M. (1995). Trop: Argumentation interne, argumentation externe et positivité. In Anscombre I. C. (ed.) Théorie des Topoi. Paris: Kimé. 177-206.

Carel M. (1999). Sémantique discursive et sémantique logique: Le cas de mais. Modèles linguistiques, XX, 1. 133-144.

Carel M. (2011). L’Entrelacement Argumentatif. Lexique, Discours et Blocs Sémantiques. Paris: Champion.

Casagrande C., Vecchio S. [1987] = (1991). Les péchés de la langue. Discipline et éthique de la parole dans la culture médiévale. Pref. by J. Le Goff. Trans. by Ph. Baillet. Paris: Le Cerf.

Cassin B. (2004). Vocabulaire Européen des Philosophies – Dictionnaire des Intraduisibles. Paris: Le Seuil.

CD = Cambridge Dictionary, http://dictionary.cambridge.org

Chabrol Cl. & Radu M. (2008). Psychologie de la Communication et de la Persuasion. Brussels: De Boeck.

Chaignet A. E., 1888). La Rhétorique et Son Histoire. Geneva: Slatkine Reprints.

Chakhotine S. [1939] = (1940). The Rape of the Masses; The Psychology of Totalitarian Political Propaganda. Trans. by E. W. Dickes. New York: Alliance Book / London: Routledge.

Charaudeau P. & Maingueneau D. (2002). Dictionnaire d’Analyse du Discours. Paris: Le Seuil.

Chenique F. (1975). Éléments de Logique Classique. T. 1. L’Art de Penser et deJjuger. T. 2. L’Art de Raisonner. Paris: Dunod.

Cicero (Acad.) = The Academic Questions. Trans. by C. D. Yonge. The University of Adelaide. https://ebooks.adelaide.edu.au/c/cicero/academic-questions/ (08-17-2017)

Cicero (De Inv.) = (2006). On Invention. Trans. by H. M. Hubbell. Cambridge MA & London England: Harvard UP.

Cicero (De Or.) = (1878). De Oratore. Translated or edited by J. S. Watson. New York, Harper. Quoted after Cicero, On Oratory and Orators. Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois UP (1970).

Cicero (Part.) = De Partitione Oratoria. In Cicero, IV. Trans. by H. Rackham. First published (1942). Cambridge MA, London England: Harvard UP.

Cicero (Top.) = (2006) Topics. In Cicero, On Invention — Best Kind of Orators – Topics. Trans. by H. M. Hubble. Cambridge MA, London: Harvard UP. (2006).

Condillac E. B. de [1976] = (1981). Traiter de l’Art de Raisonner. Paris: Vrin.

Conein B., de Fornel M. & Quéré L. (eds) (1990). Les Formes de la Conversation. Vol. 1. Paris: CNET.

Conley T. M. (1984). The enthymeme in perspective. Quarterly Journal of Speech 70. 168-187.

Cooper J. M. (1996). An Aristotelian Theory of the Emotions. In A. O. Rorty (ed.) Essays on Aristotle’s Rhétoric. Berkeley: University of California Press. 238-257.

Cosnier J. (1994). Psychologie des Émotions et des Sentiments. Paris: Retz & Nathan.

Cousin J. (1976). Note [to Quintilien Institution Oratoire V, 10]. Paris: Les Belles Lettres.

Cox J. R. & Willard C. A. (eds) (1982). Advances in Argumentation Theory and Research. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press.

Curtius E. R. [1948] = (1953). European Literature and the Latin Middle Ages. Trans. by W. Trask. Princeton: Princeton University Press.

D.c = Dictionary.com. http://www.dictionary.com

Damasio A. R. (1994). Descartes’s Error — Emotion, Reason and the Human Brain. New York: Avon Books.

Danblon E. (2005). La Fonction Persuasive. Anthropologie du Discours Rhétorique: Origines et Actualité. Paris: Armand Colin.

Dascal M. (2009). Colonizing and decolonizing minds. In I. Kuçuradi (ed.) Papers of the 2007 World Philosophy Day. Ankara: Philosophical Society of Turkey. 308-332.

Davidson D. (1978). What metaphors mean. In Sacks, S. (ed.) (1978). 29-45.

De Vries E., Lund K., & Baker M. J. (2002). Computer-mediated epistemic dialogue: explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions. The Journal of the Learning Sciences 11, 1. 63-103.

Declerq G. (1993). L’Art d’Argumenter. Structures Rhétoriques et Littéraires. Paris: Éditions Universitaires.

Declerq G. (2002). Avatars de l’argument ad hominem. Éristique, sophistique, rhétorique. In M. Murat, M., G. Declercq & J. Dangel (eds) (2002). La Parole Polémique, Paris: Champion. 327-376.

Descartes R. [1628] = (1954). Rules for the Direction of the Mind. Trans. by E. Anscombe & P.T. Geach. In E. Anscombe & P. T. Geach (1954). Descartes. Philosophical Writings. A Selection. London: Nelson.

Descartes R. [1637] = (1987). Discours de la Méthode. Introd. and notes by É. Gilson. Paris: Vrin.

Descartes R. [1641] = (1911). Meditations on First Philosophy. In The Philosophical Works of René Descartes. Trans. by E. S. Haldane. Cambridge: CUP.

Descartes R. [1649] = (1989). The Passions of the Soul. Introd. by G. Rodis-Lewis. Trans. by S. Voss. Indianapolis, IN & Cambridge, MA: Hackett.

Dicolat = Dictionnaire latin-français.
http://www2c.aclille.fr/verlaine/College/Projets/Latin/dictionnaire_fr_latin/Dico-lat-C.html.

Dic = Dictionary.com, http://www.dictionary.com

Dieter A. O. L. (1950). ‘Stasis’. Speech Monographs, 17, 4. 345-69.

Domenach J. M. [1950] = (1979). La Propagande Politique. Paris: PUF.

Dominicy M. (s.d.). Perelman et l’École de Bruxelles. www.philodroit.be/spip.php?page=article&id_article=452&lang=fr. (09-20 -2013)

Dopp J. (1967). Notions de Logique Formelle. 2nd revised ed. Louvain & Paris: Béatrice Nauwelaerts.

Douay-Soublin F. (1992). La rhétorique en Europe à travers son enseignement. In S. Auroux (ed.), T. 2. 467-507.

Douay-Soublin F. (1999). La Rhétorique en France au XIXe siècle à travers ses pratiques et ses institutions: Restauration, renaissance, remise en cause. In M. Fumaroli (ed.) (1999). 1071-1214.

Doury M. (1997). Le Débat Immobile – L’Argumentation dans le Débat Médiatique sur les Parasciences. Paris: Kimé.

Doury M. (2000). La réfutation par accusation d’émotion. In Plantin Chr., Doury M., & Traverso V. (eds) (2010). 265-277.

Doury M. (2003). L’évaluation des arguments dans les discours ordinaires. Le cas de l’accusation d’amalgame. Langage et société, 105. 9-37.

Doury M. (2006). Evaluating analogy. Toward a descriptive approach to argumentative norms. In Houtlosser P. & van Rees A. (eds) (2006). Considering Pragma-Dialectics. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. 35-49.

Dubucs J. (1995). Les arguments défaisables. Argumentation et Rhétorique I. Hermès 15. 271-290.

Ducrot O. s.d. Quelques raisons de distinguer ‘locuteurs’ et ‘énonciateurs’.
www.hum.au.dk/romansk/polyfoni/Polyphonie_III/Oswald_Ducrot.htm. (09-20-2013).

Ducrot O. (1972). Dire et ne pas Dire. Tours, Hermann.

Ducrot O. (1973). La Preuve et le Dire. Paris: Mame.

Ducrot O. (1975). ‘Je trouve que’. Semantikos 1. 62-88. Re-published in Ducrot & al.
(1980). 57-92.

Ducrot, O. (1980). Les Échelles Argumentatives. Paris: Minuit.

Ducrot O. (1984). Le Dire et le Dit. Paris: Minuit.

Ducrot O. (1988). Polifonía y Argumentación. Cali, Universidad del Valle.

Ducrot O. (1993). Les topoi dans la Théorie de l’Argumentation dans la Langue. In C. Plantin (ed.) (1993). 233-248.

Ducrot O. (1995). Les modificateurs déréalisants. Journal of Pragmatics, 24. 145-165.

Ducrot O. & al. (1980). Les Mots du Discours. Paris: Minuit.

Ducrot O. & al. (1982). Justement, l’inversion argumentative. Lexique, 1. 151-164.

Ducrot O. (ed.) (1966). Logique et linguistique. Langages 2. 3-30.

Dufour M. (2008). Argumenter – Cours de Logique Informelle. Paris: Armand Colin.

Dumarsais C. Ch. [1730] = (1988). Des Tropes ou des Différents Sens dans Lesquels on Peut Prendre un Même Mot dans une Même Langue. Ed. by F. Douay-Soublin. Paris: Flammarion.

Dumoncel, J.-C. (1990). Évidence. In Auroux, S. (1990). 908.

Dupleix S. [1607] = (1984). La Logique, ou Art de Discourir et Raisonner. Paris: Fayard.

Dupont F. (2000). L’Orateur Sans Visage. Essai sur l’Acteur Romain et son Masque. Paris: PUF.

Dupréel E. (1939). Esquisse d’une Philosophie des Valeurs. Paris: Alcan.

Dupriez B. (1984). Gradus. Les Procédés Littéraires – Dictionnaire. Paris: UGE.

Duval R. (1992-1993). Argumenter, démontrer, expliquer. Continuité ou rupture explicative? « petit x » 31. 37-61.

Duval R. (1995). Sémiosis et Pensée Humaine. Registres Sémiotiques et Apprentissages Intellectuels. Berne: Peter Lang.

Edwards P. (ed.) (1967). Encyclopedia of Philosophy. New York: MacMillan & London: Collier.

van Eemeren F. H., Blair J. A., Willard C. A., & Snoeck-Henkemans A. F. (eds) (2003). Proceedings of the Fifth Conference of the International Society for the Study of argumentation. Amsterdam: SICSAT.

van Eemeren F. H., Blair, J. A., Willard, C. A. & Garssen, B. (eds.) (2007). Proceedings ofthe Sixth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Amsterdam: SICSAT.

van Eemeren F. H. & Garssen B. (2009). The fallacies of composition and division revisited. Cogency, 1, 1. 23-42.

van Eemeren F., Garssen B., Godden D., Mitchell G. (eds) (2011). Proceedings of the 2010 ISSA Conference. Amsterdam: SICSAT.

van Eemeren F. H., Garssen, B. & Meuffels, B. (2009). Fallacies and Judgements of Reasonableness – Empirical Research Concerning the Pragma-dialectical Discussion Rules. Dordrecht, Springer.

van Eemeren F. H. & Grootendorst R. (1984). Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the analysis of Discussions Directed Towards Solving Conflicts of Opinion. Dordrecht: Foris.

van Eemeren F. H. & Grootendorst R. (1992). Argumentation, Communication, Fallacies. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

van Eemeren F. H. & Grootendorst R. (1995). The Pragma-Dialectical Approach to Fallacies. In Hansen H. V. & Pinto R. C. (eds) (1995). Fallacies: Classical and Contemporary Readings. University Park, PA: Pennsylvania State UP. www.ditext.com/eemeren/ pd.html (09-20-2013).

van Eemeren F. H. & Grootendorst R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-dialectical Approach. Cambridge, MA: Cambridge UP.

van Eemeren F. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard, C. A. (eds.) (1987). Proceedings of the Conference on argumentation (1986). Dordrecht: Foris.

van Eemeren F. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard C. A. (eds.) (1991). Proceedings of the Second International Conference on Argumentation. Amsterdam: SICSAT.

van Eemeren F. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard C. A. (eds.) (1995). Proceedings of the Third ISSA conference on argumentation (1994). Amsterdam: SICSAT.

van Eemeren F. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard, C. A. (eds.) (1999). Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Amsterdam: SICSAT.

van Eemeren F. H., Grootendorst R. & Snoeck Henkemans, A. F. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

van Eemeren F. H., Grootendorst R., Snoeck Henkemans A. F., Blair J. A., Johnson R.

H., Krabbe E. C. W., Plantin Chr., Walton D. N., Willard C. A., Woods J. &

Zarefsky D. (1996). Fundamentals of Argumentation Theory, A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum

van Eemeren F. H. & Houtlosser P. (2002). Dialectic and Rhetoric. Dordrecht: Kluwer.

van Eemeren F. H. & Houtlosser P. (2003). More About Fallacies as Derailments of Strategic Maneuvering: The Case of Tu Quoque. “Informal Logic @ 25” Conference, OSSA, University of Windsor, Windsor, Ontario. CDRom.

van Eemeren F. H., Houtlosser P. & Snoeck Henkemans A. F. (2007). Argumentative Indicators in Discourse. A Pragma-Dialectical Study. Amsterdam: Springer.

van Eemeren F. H. & Houtlosser P. (eds) (2000). The Relation Between Rhetoric and Dialectic. Argumentation, 14-3.

van Eemeren F. H. & Houtlosser P. (eds) (2006). Perspectives on Strategic Maneuvering. Argumentation 20, 4.

van Eemeren F. H. & Kruiger T. (1987). Identifying Argumentation Schemes. In van Eemeren F. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard, C. A. (eds.) (1987). 271-291.

Eggs E. (1994). Grammaire du Discours Argumentatif. Paris: Kimé.

Eggs E. (2000). Logos, ethos, pathos – L’actualité de la rhétorique des passions chez Aristote. In Plantin Chr., Doury M. Traverso V. (eds). (2000). 15-31.

Ehninger D. & Brockriede W. [1960] = (1983). Toulmin on argument – An interpretation and application. In Golden, J. L., Berquist, G. F. & Coleman, W. E. (1983). 121-130.

Ekman P. (1999). Basic emotions. In T. Dalgleish and T. Power (Eds.) The Handbook of Cognition and Emotion. Sussex, U.K.: John Wiley. 45–60.

Ellrodt R. (1980). Histoire et analogie de Saint Augustin à Milton. In Lichnerowicz A., Perroux F. & Gadoffre G. (eds) (1980). 39-53.

Ellul J. [1961] = (1999). Histoire des Institutions I. L’Antiquité. Paris: PUF.

Empson W. (1951). The Structure of Complex Words. London: Chatto and Windus.

EOD = English Oxford Dictionary. https://en.oxforddictionaries.com

Erasmus D., [1524] = (no date) On the Freedom of the Will. Trans. by E. G. Rupp. www.sjsu.edu/people/james.lindahl/courses/Hum1B/s3/Erasmus-and-Luther-on-Free-Will-and-Salvation.pdf. (17-05-23) (no pag.)

Erduran S. & Jiménez-Aleixandre M. P. (2007). Argumentation in Science Education. Perspectives from Classroom-Based Research. Dordrecht: Springer.

Feigl H. & Sellars W. (1949). Readings in philosophical analysis. Atascadero, CAL:Ridgeview.

Feteris E. T. (1999). Fundamentals of Legal Argumentation – A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions. Dordrecht, Kluwer.

FF = The Fallacy Files, http://www.fallacyfiles.org.

Finocchiaro M. A. (1994). The positive versus the negative evaluation of arguments. In Johnson R. H. & Blair J. A. (eds) (1994). 21-35.

Finocchiaro M. A. (1999). A critique of the dialectical approach – Part II. In Eemeren, FH. van, Grootendorst, R., Blair, J. A. & Willard, C. A. (eds.) (1999). 195-199.

Finocchiaro M. A. (2013). Meta-Argumentation – An Approach to Logic and Argumentation. Theory. London: College Publications.

Fisher D. H. (1970). Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. New York:

Harper & Row

Fogelin R. (1985). The Logic of deep disagreement. Informal Logic 7, 1. 3-11.

Fogelin R. J. & Duggan T. J. (1987). Fallacies. Argumentation 1, 3. 255-262.

Fontanier P. [1827], [1831] = (1977). Les Figures du Discours: Traité Général des Figures du

Discours Autres Que les Tropes (1827) — Manuel Classique Pour l’Étude des Tropes ou

Elémens de la Science des Mots (1831). Introd. by G. Genette. Paris: Flammarion.

Foucault M. (1969). L’archéologie du savoir. Paris: Gallimard.

Foucault M. (1971). L’ordre du discours. Paris: Gallimard.

Foviaux J. (1986). De l’empire romain à la féodalité. Droit et Institutions. Paris: Economica.

Fraisse P. & Piaget J. (1968). Les émotions. In P. Fraisse & J. Piaget (eds) (1968). Traité

de psychologie expérimentale V: Motivation, émotion et personnalité. Paris: PUF. 86-

155.

Frank R. H. (1988). Passions within reason. The strategic role of the emotions. New York: Nor-

ton.

Frankena W. K. (1967). Value and valuation. In Edwards P. (ed) (1967). The Encyclopedia

of Philosophy. New York: MacMillan.

Frege G. [1879] = (1952). Begriffschrift. A Formula Language, Modeled upon that of Arithmetic,

for Pure Thought. In Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Ox-

ford: Blackwell. 1-20.

Freud S. [1900] = (1955). The Interpretation of Dreams. Trans. and ed. by J. Strachey. New

York, Basic Books, 2010.

Freud S. [1923] = (1961). The Ego and the Id. In J. Strachey, The Standard Edition of the

Complete Psychological Works of Sigmund Freud. Volume XIX (1923-1925): The Ego

and the Id and Other Works. London: Hogarth Press & the Institute of Psycho-

analysis. 1-66.

Freud S. [1925] = (1961). Negation. In J. Strachey The Standard Edition of the Complete

605References

Psychological Works of Sigmund Freud. Volume XIX (1923-1925): The Ego and the

Id and Other Works. London: Hogarth Press & the Institute of Psycho-analysis.

233-240.

Fumaroli M. (1980). L’âge de l’éloquence. Rhétorique et ‘res literaria’ de la Renaissance au seuil

de l’époque classique. Paris: Droz.

Fumaroli (ed.) (1999). Histoire de la Rhétorique dans l’Europe Moderne 1450-1950. Paris:

PUF.

Gabbay D. M. & Woods J. (2003). Agenda Relevance: An Essay in Formal Pragmatics. Am-

sterdam: North-Holland, 2003.

Gabbay D. M. & Woods J. (2005). The Reach of Abduction: Insight and Trial. Amsterdam:

North-Holland.

Gadamer H.-G. [1967] = (1988). Rhetoric, hermeneutics, and the critique of ideology.

In Mueller-Vollmer, K. (ed.) (1988). 256-292.

Gadoffre G. (1980). Introduction. In Lichnerowicz A., Perroux F. & Gadoffre G. (eds)

(1980). 7-10.

Gadoffre G., Walker P. & Tripet A. (1980). Les hommes de la renaissance et l’analogie.

In Lichnerowicz A., Perroux F. & Gadoffre G. (eds) (1980). 47-53.

Gaffiot F. (1934). Dictionnaire Illustré Latin-Français. Paris: Hachette.

Gardet L. & Anawati M. M. [1967] = (1986). Mystique Musulmane. Aspects et Tendances,

Expériences et Techniques. Paris: Vrin.

Gardet L., Anawati M. M. [1948] = (1981). Introduction à la Philosophie Musulmane. Essai de

Théologie Comparée. Paris: Vrin.

Garfinkel H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Gautier M. (2004). Dialectique. In Dictionnaire des Notions. Paris: Encyclopædia Univer-

salis. 268-270

Genette G. (1970). La Rhétorique restreinte. Communications 16. 158-171.

Gil F. (1988). Preuves. Paris: Aubier.

Gilman S. L., Blair C. & Parent D. J. (1989). Friedrich Nietzsche on Rhetoric and Language.

Oxford: Oxford University Press.

Gilson É. see Descartes R. [1637]

Ginzburg C. (1999). History, Rhetoric and Proof. Hannovre & London: University Press of

New England.

Goddu G. G. 2007). Against making the linked-convergent distinction. In van Eemeren

469. H., Blair J. A., Willard C. A., Garssen B. (eds.) (2007). 465-469.

Goffman E. (1981). Forms of Talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Goffman E. [1956] = (1987). The Presentation of Self in Everyday Life. London: Penguin.

Golden J. L., Berquist G. F. & Coleman W. E. (1983). The Rhetoric of Western Thought.

3rd ed. Dubuque: Kendall & Hunt.

Golder C. (1996). Le Développement des Discours Argumentatifs. Lausanne: Delachaux &

Niestlé.

Google = Google Dictionary

606References

Govier T. (1987). Problems in Argument Analysis and Evaluation. Dordrecht: Foris.

Grice H. P. (1975). Logic and conversation. In Cole P. Morgan J. L. (eds) (1975). Syntax

and Semantics – Vol.3 Speech Acts. New York: Academic Press. 41-58

Grimshaw A. D. (ed.) (1990). Conflict talk – Sociolinguistic Investigations on Arguments in

Conversation. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Grize J.-B. (1972). Logique Moderne. 1: Logique des Propositions et des Prédicats. Paris: Mouton

& Gauthier-Villars.

Grize J.-B. (1982). De la Logique à l’Argumentation. Pref by G. Busino. Geneva: Droz.

Grize J.-B. (1990). Logique et Langage. Gap: Ophrys.

Grize J.-B. (1993). Comment fait-on pour dire ‘P donc Q’ ? In G. Maurand (ed.) Le

raisonnement. Toulouse: cals. 3-12.

Grize J.-B. (1987). Pensée Naturelle, Logique et Langage – Hommage à Jean-Blaise Grize. Neu-

châtel, Université de Neuchâtel Cahiers Vilfredo Pareto – Revue européenne des sciences

sociales 77, XXV.

Grize J.-B. (ed.) (1971). Logique de l’Argumentation et Discours Argumentatifs. Travaux du

CdRS 7, Centre de Recherches sémiologiques. Neuchâtel: Université de Neu-

châtel.

Grize J.-B. (ed.) (1974). Recherches sur le Discours et l’Argumentation. Geneva: Droz.

Grize, J.-B. (1996). Logique et Communication. Paris: PUF.

Groupe Mu (1970) = Dubois J., Edeline F., Klinkenberg J.-M, Minguet P., Pire F., &

Trinon H. (1970). Rhétorique générale. Paris: Larousse.

Hamblin C. L. (1970). Fallacies. Londres, Methuen.

Han-Fei-tse, Tao = (1999) Han-Fei-tse ou Le Tao du Prince. Introd. and trans. by J. Levi.

Paris: Le Seuil.

Hedge L. (1838). Elements of Logick, or a Summary of the General Principles and Different modes

of Reasoning. Boston: Hilliar.

Heritage J. (1987). Interactional accountability. A conversation analytic perspective. In

Conein, B., de Fornel M., Quéré L. (eds) 1987. 23-49.

Hermogenes (AR) = (1997). L’art Rhétorique. Trad., introd. and notes by M. Patillon.

Pref. by P. Laurens. Lausanne: L’Âge d’Homme.

Hermogenes (OI) = (1995). Hermogenes On Issues. Trans. by M. Heath. Oxford: Clar-

endon Press.

Hesse M. (1967). Models and analogy in science. In Edwards P. (ed.) (1967). Vol. 5.

354-359.

Hintikka J. (1979). Information-seeking dialogues: A Model. Erkenntnis 38. 355-368.

Hintikka J. (1987). The fallacy of fallacies. Argumentation 1, 3. 211-238.

Hirschman A. O. (1991). The Rhetoric of Reaction: Perversity, Futility, Jeopardy. Cambridge,

MA & London: CUP.

Hoaglund J. (2003). Using argument types. In van Eemeren F. H., Blair J. A., Willard C.

495. & Snoeck-Henkemans A. F. (eds) (2003). 491-495.

Hoaglund J. (2007). Informal Logic and Pragma-Dialectics. In van Eemeren F. H., Blair

607References

624. A., Willard C. A. & Garssen B. (eds.) (2007). 621-624.

IEP = Fieser J. & Dowden B., s.d. Internet Encyclopedia of Philosophy. www.iep.utm.edu/ (09-

20-2013)

Jacobs L. & Derovan D. (2007). Hermeneutics. In Skolnik & Berenbaum (eds) (2007)

Encyclopedia Judaica. 2nd ed. vol. 9. USA: MacMillan & Jerusalem: Keter. 25-29.

Jacobs S. & Jackson S. (1982). Conversational argument. A discourse analytic approach.

In J. R. Cox J. R., Willard C. A. (eds) (1982). 205-237.

Jakobson R. [1960] = (1987). Linguistics and poetics. In Pomorska K. & Rudt S. (eds)

(1987). Language in Literature – Roman Jakobson. Cambridge, MA: Belknap & Har-

vard UP. 62-94.

Jakobson R. (1971). A joint conference of anthropologists and linguists. In Selected

Writings II. Words and Language. The Hague, Paris: Mouton 1971. 554-567.

Johnson R. H. (1996). The Rise of Informal Logic. Newport News VA: Vale Press.

Johnson R. H. & Blair J. A. (eds) (1994). New Essays in Informal Logic. Windsor, Informal

Logic.

Joule R. V. & Beauvois J. L. (1987). Petit Traité de Manipulation à l’Usage des Honnêtes Gens.

Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble.

Kahane H. (1971). Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life. Bel-

mont CA: Wadsworth.

Kalinowski G. (1965). Introduction à la Logique Juridique – Éléments de Sémiotique Juridique,

Logique des Normes et Logique Juridique. Paris: Librairie Générale de Droit et de Ju-

risprudence.

Kallmeyer W. (ed.) (1996). Gesprächsrhetorik – Rhetorisches Verfahren im Gesprächsprocess.

Tübingen: Gunter Narr.

Kant I. [1781] = (1998) Critique of Pure Reason. Trans. and ed. by P. Guyer & A. W.

Wood. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Kelsen H., [1934] = (1967). Pure Theory of Law. Trans. by M. Knight. Berkeley, CA:

University of California Press.

Kennedy G. A., [1980] = (1999). Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition

from Ancient to Modern Times. 2nd revised and enlarged edition. Chapel Hill, NC:

University of North Carolina Press.

Kerbrat-Orecchioni C. (1980). L’Énonciation. De la Subjectivité dans le Langage. Paris: Ar-

mand Colin.

Kerbrat-Orecchioni C. (1990 – 1994). Les Interactions Verbales. T. 1 (1990); T. 2 (1992);

1. 3 (1994). Paris: Armand Colin.

Kerbrat-Orecchioni C. (2000). L’analyse des interactions verbales. La notion de ‘négo-

ciation conversationnelle’ – Défense et illustration. Lalies 20. 63-141.

Khallâf ‘A. al-W. [1942] = (1997). Les Fondements du Droit Musulman. Trans. by Cl. Dab-

bak, A. Godin & M. Labidi Maiza. Pref. by A. Turki. Paris: Al Qalam.

Kienpointner M. (1987). Towards a typology of argumentative schemes. In van Eeme-

ren F. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard C. A. (eds.) (1987). 275-288.

Kienpointner M. (1992). Alltagslogik. Struktur und Funktion von Argumentationsmustern.

608References

Stuttgart-Bad Cannstadt: Fromman-Holzboog.

Kienpointner M. (2003). Nouvelle Rhétorique / Neue Rhetorik. In G. Ueding (Hg.)

Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd 6. Tübingen: Niemeyer. 561-587.

Kleene S. C. [1967] = Mathematical Logic. New York: Wiley

https://archive.org/details/KleeneMathematicalLogic (09-26-2017)

Kleiber G. 1990). La Sémantique du Prototype – Catégorie et Sens Lexical. Paris: PUF.

Klinkenberg J.-M. (1990). Rhétorique de l’argumentation et rhétorique des figures. In

Meyer M. & Lempereur, A. (eds) (1990). 115-137.

Klinkenberg J.-M. (2000). L’Argumentation dans la figure. Cahiers de praxématique 35.

http://journals.openedition.org/praxematique/2898 (09-26-2016)

Klinkenberg J.-M. (2001). Retórica de la argumentación y retórica de las figuras: ¿her-

manas o enemigas ? Tonos digital, 1. um.es/tonosdigital/znum1/estudios/Klinkenberg.htm.

(09-20-2017)

Kneale W. & Kneale M. [1962] = (1984). The Development of Logic. Oxford: Clarendon

Press.

Koons R. (2005). Defeasible reasoning. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. E. N. Zalta

(ed.). http://plato.stanford.edu/archives/spr2005/entries/reasoning-defeasible/

Kotarbinski T. [1964] = (1971). Leçons sur l’Histoire de la Logique. Trans. by A. Posner.

Paris: Presses Universitaires de France.

Krabbe E. C. W. (1998). Who is afraid of figures of speech ? Argumentation 12, 2. 281-

294

Lakoff G. & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. Chicago: Chicago University

Press.

Laplanche J. & Pontalis, J.-B. (1967). Dictionnaire de Psychanalyse. Paris: PUF.

Lausberg H., [1960] = (1973). Handbook of Literary Rhetoric: A Foundation for Literary

Study . Translated from German by M. T. Bliss, A. Jansen & D. E. Orton. Edit-

1. D. E. Orton & R. D. Anderson. Foreword G. A. Kennedy. Leiden: E.J. Brill.

Lausberg H., [1963] = (1971). Elemente der literarischen Rhetorik. Munich: Max Hueber.

Le Bon G. [1895] = (1960). The Crowd. A Study of Popular Mind. New York: Macmillan.

Le Brun J. (2011). Review of Houdard S., Les Invasions Mystiques. In Revue de l’Histoire des

Religions, 1. 124-128. http://rhr.revues.org/7738 (09-20-2013).

Leibniz G. W. [1765] = (1896). New Essays Concerning Human Understanding. Trans. by A.

1. Langley. London: Macmillan.

Lempereur A. (1990). Les restrictions des deux néo-rhétoriques. In Meyer M. & Lem-

pereur A. (eds) (1990). 139-158.

Lévinas E. [1981] = (1987). Langage quotidien et rhétorique sans éloquence. In Hors

sujet. Fata Morgana. 201-211.

Lévy C. & Pernot L. (1997). Dire l’Évidence. Philosophie et Rhétorique Antiques. Paris:

L’Harmattan.

Lichnerowicz A., Perroux F. & Gadoffre G. (eds) (1980). Analogie et Connaissance. T. 1,

Aspects historiques. T. II, De la Poésie à la Science. Paris: Maloine.

Littré É. [1863] = (1972) Dictionnaire de la Langue Française. Paris: Hachette.

609References

http://www.littre.org/ (09-20-2013).

Lloyd G. E. R. (1990). Demystifyng Mentalities. Cambridge, MA: Cambridge University

Press.

Lo Cascio V. (2009). Persuadere e Convincere Oggi. Nuovo Manuale dell’Argomentazione. Acqui

Terme: Academia Press.

Locke J. [1690] = (1959). An Essay Concerning Human Understanding. Collected and anno-

tated by A. C. Fraser. New York: Dover.

Lorenzo-Basson M.-C. (2004). La Vente à Domicile. Stratégies Discursives en Interaction. PhD, Lyon 2 University, under the supervision of C. Kerbrat-Orecchioni.

Louis P. (1990). Vie d’Aristote. Paris: Hermann.

Mackenzie J. (1988). Distinguo. The response to equivocation. Argumentation 2-4. 465-

482.

Mackie J. L. (1967). Fallacies. In Edwards P. (ed.) The Encylopedia of Philosophy. Vol. 3.

169-179.

Maingueneau D. (1976). Initiation aux Méthodes de l’Analyse du Discours. Paris: Hachette.

Maingueneau D. (1990). L’Analyse du Discours. Paris: Hachette.

Maingueneau D. (1999). Ethos, scénographie, incorporation. In Amossy R. (ed.) (1999).

75-102.

Man P. de (1978). The epistemology of metaphor. In Sacks S. (ed.) On Metaphor. 11-28.

Maritain J. [1923] = (1946). An Introduction to Logic. Trans. by I. Choquette. London:

Scheed & Ward.

Mayans y Siscar G. (1786). Rhetorica. Valencia: Josef y Thomas de Orga (2e ed.)

McAdon B. (2003). Probabilities, necessary signs, idia and topoi. The confusing discus-

sion of material for enthymemes in the Rhetoric. Philosophy and Rhetoric, 36, 3. 223-

248.

McAdon B. (2004). Two irreconcilable conceptions of rhetorical proof in Aristotle’s

Rhetoric. Rhetorica, 22, 4. 307-325

McEvoy S. (1995). L’invention Défensive — Poétique, Linguistique, Droit. Paris: Métailié.

Meyer M. (ed.) (1986). De la Métaphysique à la Rhétorique. Brussels: Éditions de

l’Université de Bruxelles.

Meyer M. & Lempereur A. (eds) 1990). Figures et Conflits Rhétoriques. Brussels: Éditions

de l’Université de Bruxelles.

Milgram S. (1974). Obedience to authority. An Experimental View. London: Tavistock Publi-

cations. https://archive.org/stream/ObedienceToAuthority_368/milgram

Mill J. S. [1843] = (2017). A System of Logic, Ratiocinative and Inductive. London: John W.

Parker. http://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/mill1843book1.pdf

Mill J. S. [1859] = (1987). On Liberty. Harmondsworth: Penguin Classics.

Moeschler J. & Reboul A. (1994). Dictionnaire Encyclopédique de Pragmatique. Paris: Le

Seuil.

Moeschler J. (1985). Argumentation et Conversation. Éléments pour une Analyse Pragmatique du

Discours. Paris: Hatier.

610References

Molinié G. (1992). Dictionnaire de Rhétorique. Paris: Librairie Générale Française.

Molino J. (1979) Métaphores, modèles et analogies dans les sciences. Langages, 54. 83-

102.

Moore G. E., [1903] = (1986). Principia Ethica. Cambridge, MA: CUP.

Mortureux M.-F. (1993). Paradigmes désignationnels. Semen 8, Besançon: Presses de

l’Université de Franche-Comté. 121-142. http://journals.openedition.org/semen/4132

Mueller-Vollmer K. (1988). The Hermeneutics Reader. New York: Continuum.

MW = Merriam-Webster Dictionary. www.merriam-webster.com

Nadeau R. (1958). Hermogenes on ‘stock issues’ in deliberative speaking. Speech Mono-

graphs, 25. 59-66.

Nadeau R. (1964). Hermogenes’ On Stases. A translation with an introduction and notes.

Speech Monographs, 31. 361-424.

Newman J. H., [1870] = (2010). An Essay in Aid of a Grammar of Assent. London: Burns,

Oates. Quoted after http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/gutbook/lookup?num=34022

(19-07-2017)

Nicolas L. (2007). La Force de la Doxa. Rhétorique de la Décision et de la Délibération. Paris:

L’Harmattan.

Nietzsche F. see Gilman & al.

Nonnon E. (1996) Activités argumentatives et élaboration de connaissances nouvelles.

Langue Française 112. 67-87.

O’Keefe B. J., [1977] = (1982). Two concepts of argument and arguing. In Cox, J. R.,

23. A., Willard (eds) (1982). 3-23.

OD = Oxford Dictionary https://en.oxforddictionaries.com (07-09-2017)

OED = Online Etymology Dictionary. http://www.etymonline.com/ (07-09-2017)

Olbrechts-Tyteca L. (1974). Le Comique du Discours. Brussels: Éditions de l’Université de

Bruxelles.

Ong W. J. (1958). Ramus. Method and the Decay of Dialogue. Cambridge, MA: Harvard

University Press.

Ortony A. (ed.) (1979). Metaphor and Thought. Cambridge, MA: Cambridge University

Press.

Packard V. [1957] = (2007). The Hidden Persuaders. New York: Ig Publishing.

Parent X. & Livet P. (2002). Argumentation, révision et conditionnels. In P. Livet (ed.)

Révision des Croyances. Paris: Hermès Sciences Publication. 229-258.

Pascal B. (Geom.) = (1859). Of the geometrical spirit. In The Thoughts, Letters and Opus-

cules of Blaise Pascal. Trans. by O. W. Wight. New York: Derby & Jackson.

Pascal B. (Mem.) = (1999). Memorial. Trans. by E. T. Knuth & O. Joseph.

http://www.users.csbsju.edu/~eknuth/pascal.html (07-09-2017).

Pascal B. (Thoughts) = (1901). The Thoughts of Blaise Pascal. Trans. by C. Kegan Paul.

London: Georges Bell.

Patillon M. (1988). La Théorie du Discours d’Hermogène le Rhéteur. Essai sur la Structure de la

Rhétorique Ancienne. Paris: Les Belles-Lettres.

611References

Patillon M. (1990). Eléments de Rhétorique Classique. Paris: Nathan.

Peirce C. S. [1958]. Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vol. 7, Book II: Scientific Meth-

1. Ed. by A. W. Burke. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Pellegrin P. (1997). Glossaire. In Sextus Empiricus, Esquisses Pyrrhoniennes. Paris: Le

Seuil. 527-556.

Perelman Ch. (1952). Acte et personne dans l’argumentation. In Perelman Ch. & Ol-

brechts-Tyteca L. (1952). 49-84.

Perelman Ch. (1961). Jugements de valeur, justification et argumentation. Revue Interna-

tionale de Philosophie 58, 4. 327-335.

Perelman Ch. [1963] = (1972). Justice et Raison. Brussels: Éditions de l’Université de

Bruxelles.

Perelman Ch. (1977). L’empire rhétorique. Rhétorique et Argumentation. Paris: Vrin.

Perelman Ch. (1979). Logique juridique – Nouvelle rhétorique. Paris: Dalloz.

Perelman Ch. (1980). Logic and rhetoric. In Agazzi E. (ed.) (1980). 457-464.

Perelman Ch. & Olbrechts-Tyteca L. [1950] = (1952). Logique et rRhétorique. In Pe-

relman Ch. & Olbrechts-Tyteca L. (1952). 1-43.

Perelman Ch. & Olbrechts-Tyteca L. (1952). Rhétorique et Philosophie. Pour une Théorie de

l’Argumentation en Philosophie. Paris: Presses Universitaires de France.

Perelman Ch. & Olbrechts-Tyteca L. [1958] = (1969). The New Rhetoric. A Treatise on

Argumentation. Trans. by J. Wilkinson and P. Weaver. Notre Dame IN: Universi-

ty of Notre Dame Press.

Piaget J. [1924] = (1967). Le Jugement et le Raisonnement chez l’Enfant. Neuchâtel: Dela-

chaux & Niestlé.

Plantin Chr. (1990). Essais sur l’argumentation. Paris: Kimé.

Plantin Chr. (ed.) (1993). Lieux Communs, Topoi, Stéréotypes, Clichés. Paris: Kimé.

Plantin Chr. (1995). L’Argumentation. Paris: Le Seuil.

Plantin Chr., Doury M., Traverso V. (eds) (2000). Les émotions dans les interactions. Lyon,

PUL.

Plantin Chr. (2005). L’Argumentation: Histoire, Théories, Perspectives. Paris: PUF.

Plantin Chr. (2009). A place for figures of speech in argumentation theory. Argumenta-

tion 23, 3. 325-337.

Plantin Chr. (2011). Les instruments de structuration des séquences argumentatives.

Verbum 32, 1. 31-51.

Plantin, Chr. 2015, Emotion and Affect. In Tracy, Karen, Ilie, Cornelia & Sandel, Todd

(eds.) (2015). The International Encyclopedia of Language and Social Interaction. Boston:

John Wiley & Sons.

Plato CW = (1997) Complete Works. Ed. with Introd. and Notes by J. M. Cooper. Indi-

anapolis& Cambridge, MA: Hackett.

Plato. Euthydemus. Trans. by R. Kent Sprague. In Plato, CW, 708-745

Plato. Gorgias. Trans. by D. J. Zeyl. In Plato, CW, 791-869

Plato. Phaedrus. Trans. by A. Nehamas and P. Woodruff. In Plato, CW, 506-556.

612References

Pomerantz A. (1984). Agreeing and disagreeing with assessments. Some features of

preferred / dispreferred turn-shapes. In Atkinson J.-M. & Heritage J. (eds)

(1984). 79-112.

Popper K. (1963). Conjectures and Refutations – The Growth of Scientific Knowledge. London:

Routledge & Kegan Paul.

Porphyry Isa. = (1975) Porphyry the Phœnician. Isagoge. Trans., introd. and notes by E.

1. Warren. Toronto: The Pontifical Institute of Mediæval Studies.

PR = Rey-Debove J., Rey A., Chantreau S. & Drivaud M.-H. (1967). Le Nouveau Petit

Robert: Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. Paris: Le Robert.

Prior A. N. (1967). Traditional logic. In P. Edwards (ed.) (1967), Vol. 5. 34-45.

Quine W. V .O. (1959). Methods of Logic. Revised ed. New York, etc.: Holt, Rinehart &

Winston.

Quine W. V. O. (1966). Logic as a source of syntactical insight. Journal of Symbolic Logic

31, 3. 496-497.

Quine W. V. O. (1980). Elementary Logic. Revised edition. Cambridge, MA. & London,

England: Harvard UP.

Quine W. V. O. & Ullian, J. S. (1982). The Web of Belief. New York: Random House.

Quintilian, IO = (1903). Quintilian’s Institutes of Oratory. Trans. by J. S. Watson. London:

George Bell.

Reboul O. (1986). La figure et l’argument. In Meyer M. (ed.) (1986). 175–187.

Reboul O. (1991). Introduction à la Rhétorique. Paris: PUF.

Récanati F. (1979). La Transparence et l’Énonciation. Paris: Le Seuil.

Reiter R. (1980). A logic for default reasoning. Artificial intelligence 13. 81-131.

Reverso = Reverso Dictionary, German-French. http://dictionary.reverso.net/German-french/

(12-12-2017)

Richards I. A. (1936). The Philosophy of Rhetoric. Oxford: Oxford University Press.

Rimé B. & Scherer K. (eds) (1993). Les Émotions. Neuchâtel: Delachaux et Niestlé.

Rocheblave-Spenlé A.-M. [1962] = (1969) La Notion de Rôle en Psychologie Sociale. Paris:

PUF.

Romilly J. de (1988). Les Grands Sophistes dans l’Athènes de Périclès. Paris: de Fallois.

Rorty A. O. (ed.) (1996). Essays on Aristotle’s Rhetoric. Berkeley: University of California

Press.

Russell B. [1905] = (1949). On denoting. In Feigl H. & Sellars W. (1949). 103-115.

Ryan E. E. (1984). Aristotle’s Theory of Rhetorical Argumentation. Montréal: Bellarmin.

Ryle G. (1932). Systematically misleading expressions. Proceedings of the Aristotelian Society,

32. 139-170.

Sacks S. (ed.) (1978). On Metaphor. Chicago: The University of Chicago Press.

Sallantin J. & Szczeciniarz J. J. (eds.) (1999). Le Concept de Preuve à la Lumière de

l’Intelligence Artificielle. Paris: PUF.

Saussure L. de (2015). The straw Man argument as a pragmatic argumentative winner.

Conference Argumentation and Language, Lausanne, 2015.

613References

Schellens P. J. (1987). Types of argument and the critical reader. In van Eemeren F. H.,

Grootendorst, R., Blair, J. A. & Willard, C. A. (eds.) (1987). Dordrecht: Foris.

3B. 34-41.

Scherer K. R. [1984a] = (1993). Les émotions. Fonctions et composantes. In Rimé, B.

Scherer K. (eds) (1993). 97-133.

Scherer K. R. (1984b). On the nature and function of emotion – A Component Process

Approach. In Scherer K. R. & Ekman P. (eds) (1984). 293-317.

Scherer K. R. & Ekman P. (eds) (1984). Approaches to emotion. Hillsdale, NJ: Law-

rence Erlbaum.

Schiappa E. (1993). Arguing about Definitions. Argumentation 7, 4. 403 – 417.

Schiappa E. (2000). Analyzing argumentative discourse from a rhetorical perspective:

defining ‘person’ and ‘human life’ in constitutional disputes over abortion. Argumen-

tation 14-3. 315-332.

Schiffrin D. (1987). Discourse Markers. Cambridge, MA: Cambridge UP.

Schiffrin D. (1990). The management of a cooperative self in argument. The role of

opinions and stories. In A. Grimshaw (ed.) (1990). 241- 259.

Schmid M. (1980). Bewegung im TV-Studio. In Eine Stadt in Bewegund. Materialen zu den

Zürcher Unruhen. Zürich: SD Stadt Zürich.

Schopenhauer A. [1830] = (2005). The Art of Controversy. Trans. by T. Bailey Saunders

(1896). http://insomnia.ac/essays/the_art_of_controversy/penn_state_ebook.pdf (10-03-2017)

Sextus Empiricus OP = (1996). Outlines of Pyrronism. Trans. with introd. and com. by B.

Mates. New York & Oxford: Oxford UP.

http://www.sciacchitano.it/pensatori%20epistemici/scettici/outlines%20of%20pyrronism.pdf (08-

17-2017)

Shelley C. (2002). Analogy counterarguments and the acceptability of analogical hy-

potheses. British Journal for the Philosophy of Science 53. 477-496.

Shelley C. (2004). Analogy counterarguments. A taxonomy for critical thinking. Argu-

mentation 18, 2. 223-238.

SIL = Summer Institute of Linguistics – Glossary of Linguistic Terms. http://www.glossary.sil.org

(12-12-17)

Sitri F. (2003). L’Objet du Débat. La Construction des Objets de Discours dans des Situations

Argumentatives Orales. Paris: Presses de la Sorbonne Nouvelle.

Snoeck Henkemans A. F. (2003). Indicators of analogy argumentation. In van Eeeme-

ren F., Blair, J. A., Willard, C. A. Snoeck Henkemans A. F. (eds) (2003). 969-

973.

Snoeck Henkemans A. F. (2000) Comments on E. Schiappa “Analyzing argumentative

discourse from a rhetorical perspective: Defining ‘Person’ and ‘Human Life’ in

constitutional disputes over abortion”. Argumentation 14, 3. 333-338

Snoeck Henkemans A. F. (1992). Analysing Complex Argumentation. Amsterdam: SICSAT.

Solmsen F. (1941). The Aristotelian tradition in ancient rhetoric. The American Journal of

Philology 62, 2. 169-190.

Sperber D. & Wilson D. (1995). Relevance – Communication and Cognition. Second ed.,

Oxford & Cambridge: Blackwell.

614References

Stevenson C. L. [1938] = (1944). Persuasive definitions. In Stevenson, C. L. (1944).

Ethics and language. New Haven & London: Yale UP.

Strauss L. (1953). Persecution and the Art of Writing. Social Research 8, 1-4. 488-503.

Tarello G. (1972). Sur la spécificité du raisonnement juridique. Die Juristische Argumenta-

tion. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 7. Actes du Congrès de Bruxelles de

1971. Wiesbaden: Franz Steiner. 103-124.

Tarski A. [1935] = (1983). The concept of truth in formalized languages. Trans. by J. H.

Woodger. In Tarski A. (1983). Logic, Semantics, Metamathematics. 2nd edition. Ed.

by J. Corcoran. Indianapolis: Hackett. 152-278.

Tesnière L. (1959). Éléments de Syntaxe Structurale. Paris: Klincksieck.

tfd = thefreedictionary. http://www.thefreedictionary.com/ (12-12-2017)

TLFi = Trésor de la Langue Française informatisé. http://www.cnrtl.fr. (09-20-2013)

Thomas S. N. (1986). Practical Reasoning in Natural Language. Englewood Cliffs, NJ: Pren-

tice Hall.

Thomas Aquinas (ST) = (1947) The Summa Theologica. Trans. by Fathers of the English

Dominican Province. New York: Benziger Bros.

http://dhspriory.org/thomas/summa/FP/FP001.html#FPQ1OUTP1

Toulmin S. E. (1958). The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.

Toulmin S. E., Rieke R. & Janik A. (1984). An Introduction to Reasoning. New York:

McMillan.

Traverso V. (2000). La Conversation Ordinaire. Paris: Nathan.

Tricot J. [1928] = (1973). Traité de Logique Formelle. Paris: Vrin.

Trottman C. (1999). Théologie et Noétique au XVIIIe siècle. Paris: Vrin.

Turner D. & Campolo C. (2005). Deep disagreement re-examined. Informal Logic 25. 1-

2.

Tutescu M. (2003). L’Argumentation. Introduction à l’Étude du Discours. Bucarest: Editura

Universitãtii din Bucuresti.

http://ebooks.unibuc.ro/lls/MarianaTutescu-Argumentation/1.htm. (12-12-2017)

Ueding G. (ed.) (1992-2015). Historisches Wörterbuch der Rhetorik. Tübingen: Niemeyer.

Vannier G. (2001). Argumentation et Droit. Introduction à la Nouvelle Rhétorique de Perelman

Paris: PUF.

Vax L. (1982). Lexique Logique. Paris: PUF.

Vega Reñon L. & Olmos Gómez P. (2011). Compendio de Lógica – Argumentación y Retórica

Madrid: Trotta.

Vidal G. R. (2000). La Retórica de Antifonte. México: UNAM.

Vignaux G. (1976). L’Argumentation. Essai d’une Logique Discursive. Geneva: Droz.

Vignaux G. (1981). Énoncer, argumenter. Opérations du discours, logiques du discours.

In Bouacha A. & Portine H. (eds) Argumentation et Énonciation. Langue Française

50. 91-116.

Vignaux G. (1999). L’Argumentation. Du Discours à la Pensée. Paris: Hatier.

Vion R. (1992). La Communication Verbale. Paris: Hachette.

615References

Walton D. N. (1992). The Place of Emotion in Argument. University Park, PA: The Penn-

sylvania State University Press.

Walton D. N. (1996). Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto: University of

Toronto Press.

Walton D. N. (1997). Appeal to Pity – Argumentum ad Misericordiam. Albany: State

University of New York Press.

Walton D. N. (1999). Francis Bacon. Human bias and the four idols. Argumentation 13,

4. 385–389.

Walton D. N. (2004). Abductive Reasoning. Tuscaloosa: University of Alabama Press.

Walton D. N. (2005). Deceptive arguments containing persuasive language and persua-

sive definitions. Argumentation 19, 2. 159-186.

Walton D., Reed C. & Macagno F. (2008). Argumentation Schemes. Cambridge, MA:

Cambridge University Press.

WCD = Webster’s New World Dictionary of the American Language. Second College Edition. Cleveland &

New York: William Collins & World Publishing CO.

Weaver R. (1953). Abraham Lincoln and the argument from definition. In The Ethics of

Rhetoric. South Bend, IN: Gateway. 85-114.

Weber M. [1922] = (1978) Economy and Society – An Outline of Interpretive Sociology. Ed. by

Roth, G. & Wittich C. Berkeley and Los Angeles, CA & London England: Uni-

versity of California Press.

http://www.public.iastate.edu/~carlos/607/readings/weber.pdf (12-12-2017)

Weijers O. (1999). De la joute dialectique à la dispute scolastique. In Comptes-rendus des

séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. 509-518.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/crai_0065-

0536_1999_num_143_2_16013. (12-12-2017)

Wellman C. (1971). Challenge and Response. Justification in Ethics. Carbondale: Southern

Illinois University Press.

Wenzel J. (1987). The rhetorical perspective on argument. In F. van Eemeren, R.

Grootendorst, J. A. Blair & C. A. Willard (eds) (1987). Vol. 1. 101-109.

Whately R., [1828] = (1963). Elements of Rhetoric Comprising an Analysis of the Laws of Moral

Evidence and of Persuasion, with Rules for Argumentative Composition and Elocution. Ed.

by D. Ehninger. Foreword by D. Potter. Carbondale & Edwardsville: Southern

Illinois UP.

Whately R. [1832] = (1854). Elements of Logic. Louisville, KY: Morton & Griswald.

Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page.

Willard C. A. (1989). A Theory of Argumentation. Tuscaloosa: The University of Alabama

Press.

Windisch U. (1987). Le KO Verbal – La Communication Conflictuelle. Lausanne: L’Âge

d’Homme.

Wittgenstein L. (1974). On Certainty / Über Gewissheit. Ed. by Anscombe G. E. M. & von

Wright G. H.. Trans. by Paul D. & Anscombe G. E. M. Oxford: Basil Blackwell.

Woods J. & Walton D. N. (1989). Fallacies. Selected Papers 1972-1982. Dordrecht: Foris.

616References

Woods J. (2004). The Death of Argument: Fallacies in Agent-Based Reasoning. Dordrecht:

Kluwer.

Woods J. (2009). Ignorance, inference and proof. Abductive logic meets the criminal

law. In Tuzet G. & Canale D. (eds) The rules of inference: Inferentialism in Law and

Philosophy. Heidelberg: Egea. 151-185.

Woods J. (2013/14). Errors Of Reasoning: Naturalizing the Logic of Inference. London: Col-

lege Publications.

Woods J. (2014). Aristotle’s Earlier Logic. 2nd edition, revised and expanded. London:

College Publications.

Wreen M. J. (1999). A few remarks on the individuation of arguments. In van Eemeren

888. H., Grootendorst R., Blair J. A. & Willard C. A. (eds.) (1999). 884-888.

Wreen M. J. (2000). Review of Douglas Walton ‘Argument from Ignorance’

. Argumentation

14, 1. 51-56.

Yates F. A. (1966). The Art of Memory. London: Routledge & Kegan Paul.

Yzerbit V. & Corneille O. (eds) (1994). La Persuasion. Lausanne: Delachaux & Niestlé.

Amossy, Ruth, 2014, Apologie de la polémique. Paris, Presses universitaires de France.

Aristote, Poét. = Poétique. Introduction, traduction… de Michel Magnien. Paris, LGF, 1990.

Austin John L., [1962] / 1970. Quand dire c’est faire [How to do things with words] Paris, Le Seuil.

Bachelard, Gaston, 1938 La formation de l’esprit scientifique. Paris, PUF 1938.

Bennett Beth S. Hermagoras of Temnos (late second century BCE). In Michelle Ballif & Michael G. Moran (eds) Classical Rhetorics and Rhetoricians : Critical studies and sources. London, Praeger, p. 188-193

Bentham, Jeremy. Sophismes parlementaires. Traduction nouvelle d’après la 2^e édition publiée par le Dr Bowring. […] par Elian Regnault. Paris, Pagnerre, 1840. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9752830d.texteImage

Benveniste, Catégorie de pensée et catégorie de langue. Les Études philosophiques, n° 4 (oct.-déc. 1958. In PLG, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1966. p. 63-74

Blair, J. Anthony, 1996. Argument management, Informal Logic and Critical Thinking. In Blair 2012, p. 39-50.

Blair, J. Anthony, 2012.

Boethius [1978] De Topicis differentiis. Translated with Notes and Essays on the text, by Eleonore Stump. Cornell University Press.

Booth, Wayne C, 1974. Modern Dogma and the rhetoric of assent. Chicago, The University of Chicago Press.

Cadiot Anne, Chevalier Jean-Claude, Delesalle Simone, Garcia Claudine, Martinez Christine, Zedda Paolo 1979. « Oui mais, non mais » ou : II y a dialogue et dialogue. La pragmatique— Langue française, 42.. pp. 94-102;

Cicéron, P. A. = Premiers Académiques. In Œuvres complètes de Cicéron, t. III, avec la traduction en français, publiées sous la direction de M. Nisard, Paris, Dubochet, 1840, p. 469.

Daremberg Charles, Saglio Edmond (dirs), 1877-1911. Dictionnaire des antiquités grecques et romaines. Paris, Hachette. http://dagr.univ-tlse2.fr/

Detienne, Marcel, 1967 Les maîtres de vérité dans la Grèce archaïque. Paris, Maspero.

de Pater, 1965. Les Topiques d’Aristote et la dialectique platonicienne. La méthodologie de la définition. Fribourg, Editions Saint Paul.

Estes Douglas Charles. 2013 The Questions of Jesus in John: Logic, rhetoric and persuasive discourse. Leiden, Brill. Biblical Interpretation Series. 123-125

Faure, Richard. 2012. La délibération et le subjonctif délibératif dans la prose grecque classique. Syntaktika 43, p. 5-52. https://journals.openedition.org/syntaktika/124

Fogelin Robert J., Duggan Timothy J., « Fallacies », Argumentation, 1, 3, 1987, p. 255-256.

Freud, Sigmund (1923). Le moi et le ça. Traduction de l’allemand par S. Jankélévitch en 1923, revue par l’auteur. Cité d’après https://www.psychaanalyse.com/pdf/Freud_le_moi_et_le_ca.pdf Les classiques des sciences sociales,  http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html

Gabbay D. M. & Woods J. (2003). Agenda Relevance: An Essay in Formal Pragmatics. Amsterdam, North-Holland.

Gabbay D. M. & Woods J. (2005). The Reach of Abduction: Insight and Trial. Amsterdam, North-Holland.

Graham, A. C. 1989. Disputers of the Tao – Philosophical argument in Ancient China. Chicago, Open Court.
http://books.google.fr/books?id=TkwTU6dFTyoC&printsec=frontcover&dq=inauthor:Boethius&lr=&as_drrb_is=q&as_minm_is=0&as_miny_is=&as_maxm_is=0&as_maxy_is=&as_brr=3&cd=2#v=onepage&q=&f=false

Hart, Herbert L. A. 1948-49 The ascription of Responsability and Rights. Proceedings of the Aristotelian Society, New series, 49, pp. 171-194

Jacobs Scott, Jackson Sally, 1982, Conversational argument : a discourse analytic approach. In Cox & Willard 1982.

Kerbrat-Orecchioni Catherine, “Déambulation en territoire aléthique”, in Stratégies discursives, Lyon, PUL, 1978, pp. 53-102.

Lévi-Strauss, Cl. (1962), La pensée sauvage. Paris, Plon.

Maldidier D. 1990, L’inquiétude du discours. Textes de Michel Pêcheux choisis et présentés par Denise Maldidier. Paris : Edition des Cendres.

Maspero, Henri. 1927. Notes sur la logique de Mo-tseu et de son école. T’oung pao, XXV, 1-64. Cité d’après l’édition produite par Pierre Palpant. Chicoutimi, 2016. https://www.chineancienne.fr/d%C3%A9but-20e-s/maspero-henri/maspero-notes-sur-la-logique-de-mo-tseu/.

Masson-Oursel, Paul 1912. Esquisse d’une théorie comparée du sorite. Revue de Métaphysique et de Morale, 20e année, n° 6, novembre 1912. 810-824. Cité d’après Masson-Oursel, Paul. Études de philosophie comparée, p. 20. Produit par Pierre Palpant 2006, p.20. http://classiques.uqac.ca/classiques/masson_oursel_paul/etudes_philo_comparee/etudes_philo_comparee.html

MW-LD = Merriam Webster Learner’s Dictionary

Legrand Pierre, 2005, L’Enseignement mathématique : un guide vers la pensée indépendante. plot, 10, 2005, p. 2-9. Cité d’après https://www.apmep.fr/IMG/pdf/Pensee_independante.pdf apmep : Association des Professeurs de Mathématiques de l’Enseignement Public

Quine, W. van O., Ullian, J. S., [1970] / 1982. The Web of Belief. New York, Random House.

Rahman, Shahid, Akuedotevi, Mawusse Kpakpo, 2010/2015 Le syllogisme catégorique — Un aperçu général à partir de l’Organon, notamment des Premiers analytiques d’Aristote. https://halshs.archives-ouvertes.fr/cel-01228907/document

Régnier, François, 2014. Consensus et/ou Dissensus — en filigrane des interactions et du Pouvoir. Académie lorraine des Sciences.
http://als.univ-lorraine.fr/files/conferences/2014/Regnier(12-06-14).pdf).

Robertson, D. W. Jr. and Olson, Paul A., « Uncollected Essays » (2017). Zea E-Books. 60. https://digitalcommons.unl.edu/zeabook/60

Scriven, M. Probative logic: Review and preview. In F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair & R. H. Johnson. Argumentation across the lines of discipline, p. 7-32. Quoted in Blair 1996, p. 45-46.

Thomas d’Aquin, Sec. An. Com. = “Seconds analytiques” d’Aristote – Commentaire. Traduit par Guy-François Delaporte. Paris, L’Harmattan, 2014. P. 46

Wheatley J. M. O, 1955. Deliberative questions. Analysis, Vol. 15, No. 3 (Jan., 1955), pp. 49-60. DOI: 10.2307/3326941 — https://www.jstor.org/stable/3326941

 

FABLE

La fable est un genre littéraire argumentatif où se cumulent intentions esthétiques, politiques et didactiques. On peut la rapprocher de l’anecdote typique rapportée comme un témoignage vécu donneur de leçon politique ou sociale, et qui reste irréfutable à moins de provoquer un incident avec le narrateur.

Selon la Rhétorique d’Aristote, la fable est un des trois types d’exemples, les deux autres étant l’analogie, et le fait historique passé (ou précédent). La fable est porteuse de moralité, mais aussi de leçons sociales et politiques, comme le montre la fable du cheval voulant se venger du cerf et, ce faisant, s’est rendu esclave de l’homme, avec une application aux anciens sauveurs de la patrie qui se transforment en tyrans (Rhét., II, 20, 1393a30 ; Chiron, p. 359-360).

Une fable est un récit didactique, relativement bref, dont les acteurs sont des humains ou des animaux. Ce récit se déroule selon un schéma “situation initiale – complication – action – dénouement”, dont les différentes étapes sont rapidement parcourues.
La fable trouve son terme dans une maxime exprimant une norme morale ou sociale. Cette maxime est interprétée comme une vérité utile à la formation morale des enfants.

Si cette leçon est vue comme la conclusion tirée du récit qui l’accompagne, la fable a immédiatement une forme argumentative. Par exemple, dans “Le loup et l’agneau” (V. Réfutation par les faits), le récit présente un cas où le plus fort l’emporte contre le faible, alors que les raisons du faible sont irréfutables et que celles du fort sont nulles. La morale est une généralisation d’un constat fondé sur ce seul cas fictif, stylisé comme exemplaire.

La fable a la forme d’une paire < topos substantiel (le récit et sa morale) – enthymème correspondant (le récit fabuleux) >, soit non plus d’un énoncé, mais d’un topos autoargumenté.
Elle donne un corps à un principe argumentatif général qui sera mis en application dans des cas particuliers. L’ensemble, forme et substance, constitue un schème argumentatif, une forme unique à laquelle il suffit de faire allusion pour en tirer argument.

La fable fait autorité, et peut servir de précédent prototypique pour la catégorie de faits qu’elle met en scène. Elle a dans la vie civile, les mêmes vertus que l’exemplum dans la vie religieuse. Les deux ont le même pouvoir, de persuader de manière plaisante les enfants, petits et grands.

Réfuter les fables ? En France, les Fables de La Fontaine servent de modèle à ce genre. L’institution scolaire en fait un élément idéal de consensus (V. Doxa ; Croyances de l’auditoire). Comme dans le cas de la métaphore, la meilleure réfutation d’une fable serait une autre fable. La fable déterritorialise la discussion, dans un univers d’enfance et de fiction hors d’atteinte de la réfutation.

 

---

 

La stratégie de la fausse piste est une stratégie de diversion ayant pour but d’éviter la question, V. Pertinence.

Cette stratégie est désignée en anglais par l’expression figurée “red herring fallacy”. Le red herring est le hareng fumé, devenu plus ou moins rouge au cours du traitement, dont on dit qu’il était utilisé par les fugitifs pour lancer les chiens des traîneaux de leurs poursuivants sur une fausse piste. L’expression, très usitée en anglais, est utilisée au sens figuré pour désigner quelque chose permettant de « distraire l’attention de la question fondamentale. » (OED, Red Herring).

Un red herring est un distracteur faisant dévier la discussion vers d’autresune fausse piste.

---

 

GÉNÉRALISATION

L’opération de généralisation à de nouveaux êtres ou de nouveaux cas permet d’étendre le domaine de validité d’un jugement empirique porté sur un nombre d’abord restreint d’êtres ou de cas. La généralisation peut aller jusqu’à l’affirmation de l’universalité du jugement originel.

Général, généralité

Un propos général n’est pas forcément un propos vague ou flou. Un discours d’introduction est un discours général qui renvoie à des discours plus spécifiques traitant de points particuliers. Du point de vue conceptuel, un discours général monte en abstraction pour couvrir plus d’objets, mais apporte moins d’information sur ces objets qu’une théorie particulière. L‘argument de la trop grande généralité permet de réfuter un discours général en l’accusant de ne pas préciser correctement le sens de ses termes et leur domaine d’application en fonction de ce qu’exige la question (manque de pertinence) : “Le propos est banal et envoie à des faits connus et admis par tout le monde ; il n’apporte pas d’information nouvelle ; tout cela ne fait pas avancer la discussion.”
En situation argumentative, on soutiendra un discours général en disant qu’il schématise les faits en mettant l’accent sur leurs traits essentiels, ou on le critiquera en disant qu’il appauvrit ses objets.

En sciences, la généralité d’une théorie correspond au nombre de cas dont elle peut rendre compte. Sa capacité de généralisation est sa capacité à rendre compte de nouveaux cas. C’est une qualité essentielle d’une théorie.

En droit, le principe de généralité de la loi pose que l’application de la loi n’admet pas d’exception ; l’application de la loi est universelle.

Généralisation, généralisation hâtive

En termes logiques, la généralisation est l’opération par laquelle on fait porter le jugement sur une quantité croissante d’individus (on augmente la quantité du sujet d’un prédicat), de la proposition singulière ( à sujet concret) à la proposition particulière (certains), à la proposition universelle (V. Proposition), selon la progression :

Proposition singulière, proposition à sujet (unique) concret : Paul, l’homme qui…, ce…
Proposition particulière : plusieurs / certains / quelques (-uns) / beaucoup de (des) N
Proposition universelle : Tout, tous les, les, … X

On peut distinguer différents modes de généralisation.

Généralisation sur un cas exemplaire.
À la différence de la généralisation inductive, l’argument par l’exemple et l’exemplum procèdent à partir d’un seul cas érigé en paradigme.
La généralisation inductive opère en extension, alors que l’exemple rhétorique procède en intension.

Généralisation inductive
La généralisation à partir d’une série ouverte de cas (les X que je connais) correspond au passage du quantifieur certains X à (tous) les X. Cette généralisation définit une induction valide dans la mesure où elle repose sur un constat de fait, et où elle est posée comme révisable, en fonction des nouveaux cas qui se présenteront.
La généralisation est fallacieuse si elle s’appuie sur un nombre clos et insuffisant de cas.

Généralisation hâtive
En principe, la solidité du principe affirmé dépend du nombre de cas cités. On tire argument de leur petit nombre pour rejeter les conclusions qu’on en tire :

On n’a peut-être pas assez remarqué combien est toujours dérisoirement petit le nombre de ces exemples tirés de l’histoire sur lesquels on assied une “loi” qui prétend valoir pour toute l’évolution, passée et future, de l’humanité. Celui-ci (Vico) proclame que l’histoire est une suite d’alternances entre une période de progrès et une période de régression ; il en donne deux exemples ; celui-ci (Saint-Simon) qu’elle est une succession d’oscillations entre une époque organique et une époque critique ; il en donne deux exemples ; un troisième (Marx) qu’elle est une suite de régimes économiques dont chacun élimine son prédécesseur par la violence ; il en donne un exemple !
Julien Benda, La Trahison des clercs [1927]. [3]

On remarque également que le principe général affirmé par Benda : « le nombre de ces exemples tirés de l’histoire sur lesquels on assied une “loi” qui prétend valoir pour toute l’évolution, passée et future, de l’humanité est toujours dérisoirement petit » est lui-même appuyé sur trois exemples.
Les quelques cas cités ne procèdent pas selon la logique de la généralisation inductive , mais selon celle de l’exemple rhétorique, ou, dans le meilleur des cas, de l’ecthèse. Il est très difficile de faire mieux.

Généralisation sur un trait générique,
Pour la technique essentialiste de la définition et de la classification des êtres, le trait générique est caractéristique du genre. Le trait générique est général, mais tous les traits généraux ne sont pas génériques.
La généralisation à partir d’un seul cas est fallacieuse si elle prend pour base un trait accidentel (périphérique). Elle est valide si elle ne retient que les traits génériques  (essentiels), V. Ecthèse.

ECTHÈSE

L’ecthèse est un processus de démonstration s’appuyant sur un exemple générique. De même, l’analyse s’appuyant sur un exemple quelconque peut en proposer un modèle valide si elle s’appuie sur les seuls traits génériques de ce cas particulier.

 

1. Démonstration sur un exemple générique ou ecthèse

Un exemplaire ou un cas générique est un être ou un cas dans lequel se manifestent clairement toutes les propriétés du genre auquel il appartient ; il est un prototype du genre, il incarne le genre au plus près.
L’argumentation sur l’exemple générique s’appuie sur un tel exemplaire pour en tirer des conclusions sur tous les individus appartenant à ce même genre, et sur le genre lui-même.

L’exemple générique consiste en l’explication des raisons de la validité d’une assertion par la réalisation d’opérations ou de transformations sur un objet présent, non pour lui-même, mais en tant que représentant caractéristique d’une classe. (Balacheff 1999, p. 207)

Le procédé est également connu sous le nom d’ecthèse :

Technique de démonstration utilisée surtout en géométrie euclidienne : pour établir un théorème, vous raisonnez sur une figure singulière. Votre inférence est correcte si elle ne fait pas état des caractères propres à la figure tracée, mais uniquement de ceux qu’elle partage avec toutes les figures de son espèce. (Vax 1982, art. Ecthèse)

D’une façon générale, présenter plus ou moins implicitement un exemple comme générique permet de s’épargner le travail harassant et périlleux de vérification sur un grand nombre de cas. Mais un cas concret présente toujours des particularités sur lesquelles il est imprudent de fonder une généralisation.

2. Modélisation s’appuyant sur un spécimen ou un cas unique

La généralisation à partir d’un l’exemple est une extrapolation légitime s’il s’agit d’un exemple générique. La généralisation opérée à partir d’un seul trait est valide s’il s’agit d’un trait générique. Si on se pose la question du nombre des ailes des corbeaux, il suffit d’observer attentivement un individu corbeau, pris au hasard. En revanche, si on se pose la question du poids moyen d’un corbeau, la même procédure appliquée à partir d’un exemplaire quelconque est absurde :

Ce corbeau pris au hasard pèse 322 g.
Donc le poids moyen d’un corbeau est de 322 g.

Comme dans bien des cas on ne sait pas si le trait est essentiel ou accidentel, cette distinction est exploitée comme une ressource argumentative. Le proposant considère que la généralisation est valide, car elle se fait sur un trait caractérisant l’être en question de façon univoque. L’opposant rétorque que sa généralisation n’est pas valide, car elle repose non pas sur un trait essentiel, mais sur un trait accidentel.

Une argumentation développée à partir des données fournies par un seul squelette d’animal appartenant à une espèce disparue fournit une foule de connaissances certaines sur cette espèce. Mais ce squelette unique peut, en outre, présenter des traits individuels spécifiques, non généralisables.

1. 1. Question : L’homme de Néandertal est-il notre ancêtre ou une espèce différente de la nôtre ?

Les conceptions des savants concernant les Néandertaliens ont connu plusieurs avatars. (Göran Burenhult, Vers Homo Sapiens, p. 67[1])

1. 2. Première réponse : Malgré de grandes différences d’apparence, le Néandertalien appartient à notre espèce.

Il est évident depuis longtemps que l’apparence physique de l’homme de Néandertal – et surtout celui d’Europe – était très différente de la nôtre.
(Ibid., p. 66)
Malgré ces différences physiques, on a longtemps considéré les Néandertaliens comme des ancêtres directs de l’homme actuel. (Ibid., p.67)

1. 3. Seconde réponse : Ces différences sont trop grandes, le Néandertalien appartient à une autre espèce.

Ce n’est qu’à la suite des travaux du paléontologue français Marcellin Boule que l’on a jugé ces différences trop importantes pour qu’il en soit ainsi. (Ibid., p.67)

Le Néandertalien de Marcellin Boule :
À partir de 1911, le paléoanthropologue Marcellin Boule publie une étude détaillée du squelette. Il en a bâti une image qui a conditionné la perception populaire de l’homme de Néandertal pendant plus de trente ans. Ses interprétations sont fortement influencées par les idées de son époque concernant cet hominidé disparu. Il le décrit comme une sorte d’homme des cavernes sauvage et brutal, se déplaçant en traînant les pieds et n’arrivant pas à marcher redressé.

Marcellin Boule décrit un Néandertalien doté d’un crâne aplati, la colonne vertébrale courbée (comme chez les gorilles), les membres inférieurs semi-fléchis et un gros orteil divergent. Cette description correspond bien avec les idées de l’époque sur l’évolution humaine. (Wikipédia, Marcellin Boule[2])

1. 4. Réfutation : Le Néandertalien de Marcellin Boule était simplement arthritique, ce qui n’en fait pas un être d’une autre espèce.

Marcellin Boule [avait], en 1913, exagéré ses différences avec nous, ne réalisant pas que le squelette qu’il étudiait – le “Vieil Homme” de la Chapelle aux Saints (Corrèze) – était déformé par l’arthrite, comme le démontrèrent W. Strauss et A. J. E. Cave en 1952. (Burenhult, ibid., p. 67)

Jean-Louis Heim décrit le sujet comme gravement handicapé, l’individu souffrait entre autres d’une déformation de la hanche gauche (épiphysiolyse, ou plutôt traumatisme), d’un écrasement du doigt du pied, d’une arthrite sévère dans les vertèbres cervicales, d’une côte brisée, du rétrécissement des canaux de conjugaison par où passent les nerfs rachidiens.
Wikipédia, Marcellin Boule, ibid.

1. 5. Conclusion, troisième réponse : Notre cousin de Néandertal

Aujourd’hui on les considère plutôt comme des cousins que comme des ancêtres, bien qu’ils nous ressemblent beaucoup sous de nombreux aspects. (Burenhult, ibid.)

S’il veut reconstruire le système d’une langue, le linguiste doit s’assurer que le langage de son informateur correspond à la pratique standard dans sa communauté.

---

[1]  Les premiers hommes, préface de Yves Coppens, Paris, Bordas, 1994.
[2]  http://fr.wikipedia.org/wiki/ Marcellin_Boule (20-09-2013)
[3] Paris, Grasset, 1975, p. 224-225 (italiques dans le texte).

---

 

DISSENSUS

Formes du consensus. Le dissensus est approuvé dans son principe, mais pour être mieux éliminé. Après avoir été condamné comme un péché de langue (contentio), le dissensus est rejeté comme le lieu de la violence verbale et des sophismes. Dédiaboliser le dissensus.

1. Consensus

1.1 Consensus comme accord posé ou visé par l’argumentation

V. Accord ; Persuasion.

1.2 Argument du consensus

L’argument du consensus couvre une famille d’arguments qui fondent la vérité d’une proposition sur le fait qu’il y a consensus à son sujet, ou qui permettent de rejeter une proposition qui s’oppose au consensus. Le locuteur allègue que les données sur lesquelles il fonde son argumentation font l’objet d’un consensus de tous les hommes et de tous les temps, et qu’en ne s’y ralliant pas, son interlocuteur s’exclurait de cette communauté. Ces arguments ont la forme générale :

On a toujours pensé, désiré, fait… comme ça. Donc achetez (désirez, faites…) comme ça. Tout le monde aime le produit Untel.

Argument du plus grand nombre (lat. arg. ad numerum ; numerus “nombre”) — L’argument du (plus) grand nombre tend vers l’argument du consensus universel.

— La majorité / beaucoup de gens … pensent, désirent, font… X. Trois millions d’Américains l’ont déjà adopté !
— Mon livre s’est mieux vendu que le tien.
— C’est un acteur très connu.

Argument du sens commun — L’argument du consensus se combine aisément avec celui de l’autorité généreusement accordée à la sagesse traditionnelle, au sens commun ou au bon sens, dans la mesure où il est la chose du monde la mieux partagée , V. Autorité ; Fond.

— Je sais que les Français m’approuvent.
— Seuls les extrêmes m’attaquent, tous les gens de bon sens seront d’accord avec moi.

Critique du grand nombre : Le suivisme — l’argument du grand nombre est également lié à la fallacie de suivisme (en anglais bandwagon fallacy. Le bandwagon est littéralement le wagon décoré qui promène l’orchestre à travers la ville, et que tout le monde suit avec joie et enthousiasme. Métaphoriquement, suivre ou monter dans le bandwagon, c’est prendre le train en marche, suivre le mouvement, se joindre à une “émotion” populaire, au sens étymologique. Parler de bandwagon fallacy c’est donc condamner le suivisme : on fait quelque chose simplement parce que ça amuse beaucoup de gens de le faire. Cette fallacie est également liée à l’argument populiste ad populum.

2. Dissensus

Les approches les plus courantes de la rhétorique argumentative se focalisent sur la persuasion, l’adhésion, la communion, le consensus, la co-construction… ; ces termes sonnent comme des impératifs moraux : “la différence, c’est mal, l’identique, c’est bien”, il faudrait être bien méchant pour ne pas être d’accord avec le principe de l’accord. La mise au premier plan de la persuasion et du consensus laisse croire que l’unanimité consensuelle serait l’état normal et sain de la société et des groupes, opposable à l’état pathologique que serait l’état de controverse et de polémique, en bref de dissensus.

Le TLFi ne donne pas le mot dissensus : cette forme régulière, calquée sur le latin, de la famille de dissentiment, correspond à l’antonyme indispensable à consensus.

2.1 La parole argumentative polémique

« Conflit, polémique, controverse » : d’après le Petit Robert, la polémique est un «débat par écrit vif ou agressif => controverse, débat, discussion » (PR, Polémique). La controverse semble plus pacifique, au moins dans sa définition : « Discussion argumentée et suivie sur une question, une opinion » (PR, Controverse), sinon dans ses exemples, où la controverse est qualifiée de « vive », voire « inexpiable ». Polémique et controverse sont des espèces du genre débat (pas forcément écrit), V. Débat.

Le lexique distingue, d’une part, des interactions collaboratives non violentes, fortement argumentatives, comme délibérer et des interactions également fortement argumentatives, mais plutôt conflictuelles, dont relèvent la polémique et la controverse ; on trouve parmi ces espèces aussi bien polémiquer (académique / politique, écrit / oral) que s’empoigner avec quelqu’un (ordinaire, verbal, mimo-posturo-gestuel), ce qui peut fort bien se produire dans une controverse ; plus que de genres, il s’agit de différents moments ou de différentes postures interactionnelles, éventuellement très brèves. Pris dans son ensemble, le genre “débat” est à distinguer d’autres formes de violences verbales, non argumentatives, comme l’échange d’injures.

La violence verbale dans la controverse ou la polémique est moins marquée par l’injure que par une forme de dramatisation émotionnelle, souvent présente dans l’acte de parole ouvrant ce genre de débats : s’insurger contre, s’indigner, protester, mais pas toujours (contester). Du point de vue de leur retentissement émotionnel, controverse et polémique peuvent être blessantes.

2.2 La passion du dissensus comme fallacie et péché

La polémique est précisément une forme de débat sans fin. Les polémistes (et les polémiqueurs) manifestent une passion pour le dissensus, qui leur fait sans cesse repousser la conclusion du débat ; l’amour du débat l’emporte sur l’amour de la vérité. Les polémiques prospèrent donc sur fond de paralogismes ; à la limite, le degré de polémicité devient un bon indicateur du caractère fallacieux de l’échange : les paralogismes d’émotions et de hiérarchie (ad personam, ad verecundiam) sont immanquablement associés au débat « vif et agressif ». Le refus de se rendre devant les arguments de l’autre est un paralogisme d’obstination, stigmatisé par la Règle 9 de la discussion critique, qui demande au proposant de s’incliner devant une réfutation menée de façon concluante, V. Règles. Mais qui décide que le point de vue a été défendu de façon concluante ? Le polémiste est précisément celui qui refuse d’admettre que le point de vue de son opposant a été défendu de façon concluante, et qui pose que le sien est bien au-delà de tout doute raisonnable.

Cette condamnation de la polémique fallacieuse redouble celle que le Moyen Âge portait sur la dispute peccamineuse, considérée comme un péché de la langue. Les théologiens médiévaux ont construit une théorie des « péchés de la langue», parmi lesquels figure, en très bonne place, le péché de contentio. Ce mot latin, qui a donné en français contentieux, signifie « lutte, rivalité, conflit (Gaffiot [1934], Contentio) :

La contentio est une guerre que l’on mène avec les mots. Ce peut être la guerre défensive de celui qui, têtu, refuse sans raison de changer d’avis. Mais il s’agit le plus souvent d’une guerre d’agression qui peut prendre de nombreuses formes : une attaque verbale inutile contre le prochain, non pour chercher la vérité mais pour manifester son agressivité (aymon); une querelle de mots qui, délaissant toute vérité, engendre le litige et va jusqu’au blasphème (Isidore) ; une argumentation raffinée et malveillante qui s’oppose à la vérité écoutée pour satisfaire un irrépressible désir de victoire (Glossa ordinaria) ; une altercation méchante, litigieuse et violente avec quelqu’un (Vincent de Beauvais) ; une attaque contre la vérité conduite en s’appuyant sur la force du clamor (Glossa ordinaria, Pierre Lombard). Souvent, cependant, la contentio apparaît dans les textes sans être définie, comme si la connotation d’antagonisme verbal violent attachée au terme suffisait à indiquer le danger qu’il faut éviter et le péché qu’il faut condamner.
Carla Casagrande et Silvana Vecchio, Les péchés de la langue. Discipline et éthique de la parole dans la culture médiévale [1987], Paris, Le Cerf, 1991, p. 213-214).

La contentio est un péché de “second niveau”, dérivé d’un péché capital, essentiellement l’orgueil (« filiation de la vaine gloire », ibid.), mode d’expression de la colère et de l’envie.
Une réserve cependant : les définitions restreignent le péché de contentio aux attaques violentes menées contre, ou en déni, de la vérité ; mais attaquer violemment l’erreur n’est pas un péché; la colère, peccamineuse là, devient ici une sainte colère.

2.3 L’ère post-persuasion et la normalité du dissensus

Tout débat argumentatif un peu sérieux contient des éléments de radicalité, et cette radicalité est normale, nullement dramatique, ni du point de vue social ni du point de vue moral. l’appréciation exacte d’une situation argumentative demande une réévaluation du rôle des participants tiers ratifiés dotés du pouvoir de trancher, et par-dessus tout, une dé-diabolisation du dissensus. Comme le dit Willard, qui a beaucoup écrit à ce sujet :

Faire l’éloge du dissensus va à l’encontre d’une tradition ancienne en argumentation, qui valorise moins l’opposition que les règles qui la contraignent. (Willard 1989, p. 149).

La préférence pour le consensus n’exclut pas la normalité du dissensus. L’une relève des préférences, l’autre des faits. La question engage une vision du champ des études d’argumentation. L’étude de l’argumentation prend pour objet des situations où les différences d’opinion sont produites, gérées, résolues, amplifiées ou transformées à travers leur confrontation discursive. Savoir dans quelles conditions il convient d’œuvrer à réduire les différences d’opinions par la persuasion ou d’une autre manière, et dans quelles conditions il convient au contraire de favoriser leur développement est une question sociale et scientifique majeure ; elle a des implications pédagogiques cruciales, qui ne peuvent être discutées que sur la base d’une appréhension correcte de ce qui se passe quand on argumente.

il existe des conflits d’intérêts entre les humains et les groupes humains, et il arrive que ces conflits s’expriment dans des discours porteurs de points de vue différents. Ces différences d’intérêt peuvent être traitées par le langage (partiellement ou entièrement), et l’argumentation est un des modes de traitement langagier de ces différences d’intérêt, qui se matérialisent dans des différences d’opinion.

L’argumentation peut servir à travailler l’opinion de l’autre, le convaincre, créer des accords, réduire les différences d’opinion et produire du consensus ; c’est une affirmation empiriquement vraie. On peut prendre pour programme de recherche les conditions dans lesquelles une argumentation élaborée a été partie prenante d’une résolution de conflit, et de ce programme en découle un autre, portant sur la recherche des moyens par lesquels on peut favoriser l’accord, entre individus, nations, groupes religieux ou groupes humains en général ; rien ne dit que le même système de règles et les mêmes procédures soient efficaces à tous ces niveaux, seule une investigation empirique peut, éventuellement, en décider.

L’argumentation peut servir à diviser l’opinion et approfondir les différences de point de vue : c’est ce que fait, dans la vision chrétienne du monde, le discours du Christ :

34. Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. 35. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; 36. et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. (Matthieu 10.34-36).

L’approche langagière de l’argumentation s’intéresse à la façon dont sont gérés discursivement les conflits d’intérêts et les différences d’opinion. L’argumentation donne des mots aux conflits, c’est une méthode de gestion non seulement des différents, mais des différences, parfois en les réduisant, parfois en les faisant croître et se multiplier.

Dans un contexte social, idéologique ou scientifique marqué par le consensus, le premier moment dans la génération d’une question argumentative est de créer un discours “alternatif ”, s’opposant au consensus. Comme les situations de consensus n’ont pas besoin de justification, les discours alternatifs doivent être puissamment justifiés pour devenir audibles dans la sphère pertinente : c’est une noble tâche pour la théorie de l’argumentation que de réfléchir aux conditions dans lesquelles elle peut contribuer à la construction de ces discours de dissensus, c’est-à-dire à l’émergence des différences d’opinion.

La mise au premier plan du consensus suppose que l’unanimité serait l’état normal et surtout souhaitable de la société et des groupes. S’il n’y a pas unanimité, il y a une majorité dans le vrai et une minorité fallacieuse, qui a résisté au pouvoir de persuasion de l’orateur et a refusé de reconnaître la défaite que lui a infligée le dialecticien. Il ne lui reste plus qu’à faire sécession ou à émigrer vers un monde nouveau. On peut faire l’hypothèse que la coexistence d’opinions contradictoires représente l’état normal, ni pathologique ni transitoire, que ce soit dans le domaine socio-politique ou dans celui des idées ; le désaccord profond est la règle, V. Désaccord. La démocratie ne vit pas de l’élimination des différences, et le vote n’élimine pas la minorité ; les choses sont plus complexes. Comme l’a écrit très heureusement un correspondant du quotidien espagnol El País,

Il ne s’agit pas de convaincre, mais de vivre ensemble ([No se trata de convencer sino de convivir] A. Ortega, La razón razonable, El País, 25-09-2006)

Le problème n’est pas de convaincre l’autre, mais de vivre avec lui. L’argumentation est une façon de gérer ces différences, en les éliminant ou en les faisant prospérer pour le bien de tous.

Il s’ensuit que la théorie de l’argumentation peut rester agnostique sur la question de la persuasion et du consensus. Le débat profond est banal, tous les débats sérieux comportent des éléments de radicalité, c’est précisément en cela qu’ils se différencient de la clarification : argumenter, ce n’est pas seulement dissiper un malentendu.

---