Évaluer les argumentations

Les argumentations sont évaluées sur leurs deux dimensions, validité substantielle des prémisses et validité formelle du raisonnement.  L’évaluation est produite en direct, par tous les participants impliqués dans l’action argumentative. Le spécialiste de l’argumentation peut en outre intervenir comme conseil, et non pas substitut du juge.

Évaluer un discours argumentatif c’est porter sur ce discours un “jugement de valeur”, positif ou négatif, justifié. L’activité d’évaluation est une activité argumentative, qui peut être elle-même tout aussi fallacieuse ou tout aussi bien fondée que l’argumentation qu’elle approuve ou rejette. Les méthodes, critères et échelles d’évaluations utilisées doivent être précisés. Comme pour n’importe quelle autre argumentation, l’évaluation doit, idéalement préciser ses défauts (ses conditions de réfutation, V. Raisonnement par défaut), en tout cas rester elle-même ouverte à la critique.

Lorsque l’argumentation se rapporte aux affaires humaines, l’analyste est une personne impliquée dans les enjeux sociaux sur lesquels il se prononce, et cela peut influencer son jugement.

1. Dimensions de l’évaluation

1.1 Échelles d’évaluation

L’évaluation peut se faire selon différentes dimensions, notamment l’efficacité et la validité.
— L’efficacité de l’argumentation : la meilleure argumentation est celle qui oriente le mieux sa cible vers la thèse qu’elle défend ou l’action qu’elle préconise.
— La validité substantielle et la validité formelle du raisonnement. La validité substantielle du raisonnement (soundness) dépend de la qualité des prémisses, qui peuvent être plus ou moins vraies, probables, ou plutôt vraisemblables et plausibles La validité formelle du raisonnement (validity) dépend du mode d’articulation des prémisses selon qu’il s’agit d’un lien déductif (en sciences) ou d’un lien topique dans le discours ordinaire.

Une argumentation efficace peut être fallacieuse ; en fait, les argumentations efficaces sont systématiquement soupçonnées d’être fallacieuses. Réciproquement, une argumentation valide peut être totalement inefficace : par exemple, “P, donc P” est une inférence déductive valide qui n’a aucun pouvoir de persuasion, ni d’autre intérêt que d’affirmer catégoriquement P. Le plus souvent on a affaire à la forme “P, donc (paraphrase de P)”,

À cause de son retard, le train ne partira pas à l’heure.

On peut l’entendre comme une lapalissade, les trains ne partant jamais en avance, en principe. Mais prise dans son contexte, la paraphrase est informative et fonctionnelle, elle affirme que la responsabilité des agents locaux n’est pas engagée:

À cause du retard pris antérieurement, le train ne partira pas à l’heure de cette gare.

1.2 Évaluation binaire et évaluation graduelle

La mesure de l’efficacité d’une argumentation est graduelle ; elle se fait selon les méthodes du marketing politique et commercial.

La validité formelle et substantielle d’une argumentation peut être évaluée de façon binaire, ou graduelle.
— L’évaluation binaire formelle classe les argumentations en valides et non valides. L’argumentation Elle nécessite la traduction de l’argumentation produite en langage ordinaire dans un langage logique qui en exprime l’essence logique en la décontextualisant.  Cette traduction est évaluée, et l’évaluation reportée sur le discours originel, V. Paralogisme.
— L’évaluation peut aussi se faire en termes de degré de validité. C’est l’approche qui est adoptée en particulier dans le cadre de la logique informelle. Quand elle porte sur des argumentations types, l’évaluation permet de conclure que tel type est valide à telle et telle conditions. Un ensemble des questions critiques donnent la forme générale des conditions de validité d’un argument.

2. Le diagnostic de fallacie

L’imputation de fallacie rejette et disqualifie le discours auquel on l’applique. C’est une procédure accusatoire ; or tout accusé a droit à sa défense, en vertu du principe “no execution without representation”. Les discussions sur le caractère fallacieux ou non d’une argumentation sont, dans leur principe, ouvertes, et révisables. Ces discussions sont des argumentations comme les autres, possiblement elles-mêmes fallacieuses. Elles constituent des corpus proposables à l’analyse argumentative.

Qui évalue ? — Hamblin a apporté une réponse nette à cette question : le logicien n’est pas l’arbitre du débat argumentatif

Voyons maintenant la position de l’observateur [onlooker], et plus précisément celle du logicien qui s’intéresse à l’analyse et, peut-être à l’évaluation de ce qui se passe. S’il dit “les prémisses de Smith sont vraies” ou “l’argumentation de Jones est invalide”, il prend part au dialogue exactement comme s’il était un participant ; mais, à moins qu’il ne soit engagé dans un dialogue de second niveau avec d’autres observateurs, sa formulation ne dit rien d’autre que “ j’accepte les prémisses de Smith” ou “ je ne suis pas d’accord avec l’argumentation de Jones”. Les logiciens ont bien entendu le droit de donner leur avis, mais il y a quelque chose de répugnant [repugnant] à l’idée que la logique est au service de l’expression des jugements d’acceptation ou de rejet des affirmations et des argumentations. Le logicien ne se situe ni en dehors ni au-dessus de l’argumentation pratique [practical argumentation] et il n’en est pas nécessairement l’évaluateur. Il n’est ni un juge ni une cour d’appel, et ce genre de juge ou de cours n’existent pas. Il est, au plus, un avocat bien formé. Il s’ensuit que ce n’est pas l’affaire du logicien de se prononcer ni sur la vérité d’une affirmation [statement], ni sur la validité d’une argumentation [argument]. Puisque nous utilisons une métaphore juridique, il serait intéressant de faire une analogie avec ce qui se passe en droit. Si un membre d’une association privée, par exemple un club ou une société anonyme, se plaint que les responsables ou l’administration n’ont pas respecté telle règle ou telle disposition statutaire de l’association, le tribunal refusera en général de s’en saisir. En pratique, on dira au plaignant “plaignez-vous à votre organisation. Vous avez tous les pouvoirs nécessaires pour convoquer les assemblées, engager des procédures d’annulation, voter des motions de censure, et démettre vos dirigeants. Nous n’interviendrons à votre demande que s’il y a une infraction, par exemple une fraude”. C’est à cela que devrait ressembler l’attitude du logicien vis-à-vis des argumentations authentiques [actual argument].

Le diagnostic de discours fallacieux fonctionne à un niveau méta-argumentatif. Mais il ne fait pas passer pour autant à un niveau transcendant le dialogue, il fait partie intégrante du jeu argumentatif. Autrement dit, le jugement “cette argumentation est fallacieuse” fonctionne comme une réfutation ordinaire, qu’il soit porté par un participant (usage ordinaire du terme fallacieux) ou par un analyste, qui se comporte alors comme un participant. En ce sens, on peut parler d’un véritable argument ou d’une réfutation ad fallaciam, par accusation de fallacie.

Dans une lettre à Edmond Schérer, l’économiste Léon Walras cite une controverse opposant Schérer lui-même à Adolphe Guéroult. Schérer réfute les thèses de Guéroult.

« Je prends […] votre étude du 30 décembre [= l’étude de Schérer] au point où […] vous abordez nettement et sans détour les considérations plus générales qui ont trait à la divergence entre ses opinions [= les opinions de Guéroult] et les vôtres.
“La perfectibilité, dites-vous est une idée moderne, l’une de celles qui marquent le mieux la distance entre le monde ancien et le monde nouveau. Elle porte en elle-même son évidence propre, si bien qu’elle n’a plus pour adversaire que quelques sophistes ou quelques misanthropes. Elle a passé dans le droit commun de l’intelligence. Il ne faudrait pourtant pas, comme M. Guéroult semble le faire quelquefois, confondre la perfectibilité avec la possibilité de la perfection. Cette confusion n’est pas simplement affaire de mots ; pour qui sait comprendre la portée des questions, elle marque le point de séparation entre deux systèmes, le libéralisme et le socialisme. Le socialisme ramené à son principe n’est pas autre chose en effet que la croyance à la perfection possible de la société et l’effort pour réaliser cet état.”
On l’avouera : voilà qui est clair et précis. M. Guéroult et vous, vous êtes d’accord jusqu’à un certain point : aux yeux de tous deux, l’humanité avance et ne recule pas, la loi du développement et d’organisation de la société est une loi de progrès et non de décadence. Au-delà de ces limites, vous vous séparez : vous pensez que la société n’est que perfectible, M. Guéroult estime, de son côté, que la société, tôt ou tard, sera parfaite ; vous êtes libéral, M. Guéroult est socialiste. Perfectibilité ou perfection, libéralisme ou socialisme, telle est l’alternative et la question qui s’agite.
Léon Walras, Socialisme et libéralisme [1863][1]

Schérer affirme que Guéroult conclut de la possibilité du perfectible (donnée sur laquelle ils sont d’accord) à la possibilité du parfait (sur laquelle ils ne sont pas d’accord) ; il s’agit typiquement d’une question de dérivation. On n’est pas dans le domaine du sophisme : Schérer n’attribue pas à Guéroult d’intention trompeuse, il simplement que Guéroult est dans l’erreur. Cette critique n’est pas adressée d’un point de vue extérieur, que pour simplifier nous pourrions appeler celui du linguiste (qui veillerait à l’usage correct des dérivations lexicales) ou du logicien (qui astreindrait le langage à la bonne désignation du concept et à la transmission correcte de la vérité), mais de la part d’un adversaire politique. La dénonciation du paralogisme est ici prise dans le débat argumentatif lui-même, et ne dépend d’aucune objectivation linguistique ou conceptuelle. Elle a son sens comme moment du débat “Libéralisme ou socialisme ?”. Cette remarque ne signifie en aucun cas que la critique de Schérer n’est pas fondée : que Schérer prétende parler au nom du vrai n’implique pas qu’il dise le faux.

3. Pour un laissez-faire en argumentation

Certaines argumentations ordinaires sont menées dans un domaine spécifique, entre personnes qui forment ce que Hamblin appelle « a civil association ». Dans ce domaine, le logicien, en tant que tel, n’a pas la compétence spéciale requise. Il peut fort bien l’avoir par ailleurs, par exemple à titre de citoyen conscient et responsable, mais s’il l’exerce au nom de sa profession de logicien, il y a confusion – un problème de déontologie. Il faut donc se résoudre à une “descente critique” : l’accusation de fallacie est analysable comme une stratégie de réfutation parmi d’autres, qu’elle soit portée par le logicien ou par un participant quelconque. Cette remarque est au fondement du “libéralisme critique”, c’est-à-dire du laissez-faire, en argumentation.

Qui évalue? L’observation fondamentale est celle de Finocchiaro : les participants à un dialogue argumentatif passent beaucoup de temps à évaluer les arguments de leurs partenaires (1994, p. 21) [1].
La perspective interactionnelle-dialogale intègre aisément l’objection de Hamblin en confiant en effet l’évaluation des argumentations à la « l’association civile » des argumentateurs intéressés par la question. Les données brutes prises en compte pour l’évaluation sont constituées par l’ensemble des discours pro et contra interagissant autour d’une question, un corpus constitué d’une seule intervention prise au hasard serait incomplet.

Les modalités de l’évaluation peuvent être documentées empiriquement, à deux niveaux.

— Au niveau des participants

• Pratiques d’évaluation non thématisées : concessions, objections, réfutations et contre-discours.
• Émergence d’un métalangage critique de l’argumentation: accusations de fallacie, d’amalgame, de procès d’intention, d’argumentation passionnelle, etc. (Doury 2000 ; Vié-Largier 2005).

— Au niveau des professionnels des domaines concernés

Ce niveau, qui inclut celui de l’expertise scientifique, est le niveau ultime d’évaluation. Il revient aux savants d’évaluer les fallacies de leurs collègues, aux historiens d’évaluer les fallacies des historiens (Fisher 1970) et aux professeurs, mais aussi aux élèves, d’apprécier les arguments des élèves et des professeurs. De même, il revient aux citoyens et non pas aux théoriciens de l’argumentation  de valider ou de sanctionner par leur vote les arguments des politiques.
Le logicien peut intervenir à chacun de ces les niveaux, si son intervention est souhaitée. Sa fonction et sa posture déontologique sont celle d’un “avocat bien formé”, comme le dit Hamblin. Il peut, à ce titre évaluer toutes les argumentations du monde, sa posture étant celle de l’évaluateur participant, soumis à une situation classique de double contrainte. En particulier, si sa présence est jugée utile, le spécialiste de l’argumentation peut intervenir devant les tribunaux, en tant que jurilogicien ou jurilinguiste, en tant que conseil, et non pas substitut du juge.

Comme le souhaitait Guizot, laissez faire, laissez aller. Le discours argumentatif est par essence critique ; l’évaluation, savante ou non, est un processus d’expansion et d’approfondissement argumentatif. Il n’y a pas de super-évaluateur capable d’arrêter le processus critique par une évaluation terminale qui, en s’imposant, ferait taire tout le monde.

---

[1] Études d’économie sociale – Théorie de la répartition de la richesse sociale, Lausanne, Rouge et Paris, Pichon, 1896., p. 4.

[2] Finocchiaro M. A. (1994). The positive versus the negative evaluation of arguments. In Johnson R. H. & Blair J. A. (eds) (1994). New Essays in Informal Logic. Windsor, Informal Logic. P. 21-35

---

 

La contre-accusation est une stratégie de défense par laquelle l’accusé
— Reconnaît l’existence des faits (la mobylette a été brûlée) et leur qualification (c’est un délit).
— Nie  être l’auteur du délit, et l’attribue à quelqu’un d’autre, V. Stase.

Accusateur : — Tu as volé la mobylette !

Réplique de l’accusé :

• Accuse une personne tierce: — C’est pas moi, c’est le chef qui a volé la mobylette (1)

• Contre-Accusation :

• du forfait dont il est accusé : — “C’est celui qui dit qui l’est”
C’est toi qui as volé la mobylette pour toucher l’assurance ! (2)
• d’un autre forfait: — Et toi tu as bien volé un sac à dos dans le train ! (3)

La stratégie de contre-accusation fonctionne aussi bien dans le cadre informel de la famille qu’au tribunal.
La réplique (3) peut, d’une part, passer pour un aveu implicite, et d’autre part, permettre d’ouvrir des poursuites contre le nouvel accusé.

Quelques situations de contre-accusation

On rapporte que les accusés dans les procès de sorcellerie en Pays basque, au 17e siècle usaient de ce procédé :

Peu de temps avant l’envoi de la commission royale dont fera partie de Lancre, des événements significatifs avaient déjà eu lieu, dans les lieux mêmes, et avec les mêmes personnages qu’on verra réapparaître dans le texte du Tableau : Des rivalités locales entre groupes familiaux avaient donné lieu à des accusations de sorcellerie, manière expéditive mais désastreuse de se débarrasser du groupe rival, qui fait en réponse usage du même procédé.
Pierre De Lancre. Tableau de l’inconstance des mauvais anges et démons, 1612[1]

La stratégie de contre-accusation fonctionne de façon spectaculaire dans les procès politiques, particulièrement si l’accusateur est le juge :

Le láogăi « est un camp de rééducation par le travail en République Populaire de Chine » (Wikipédia, Laogai).
Enfin, on l’a vu au laogai, celui qui accuse, en Chine communiste, a toujours raison, puisqu’il se barde de citations et de slogans intouchables ; on aggrave presque systématiquement son cas en se défendant. La seule réponse efficace réside donc dans une contre-accusation de niveau supérieur : qu’elle soit fondée ou non importe peu, l’essentiel étant qu’elle soit exprimée en termes politiquement justes. La logique du débat pousse donc à l’élargissement constant du champ des attaques, du nombre des attaques et du nombre des attaqués.
Stéphane Courtois & al. Le livre noir du communisme, 1997[2]

La contre-accusation prend également une grande force devant le tribunal populaire-médiatique : “You are fake news !”.

Trump’s Impeachment Defense Borrows an Old Karl Rove Strategy — Ed Kilgore (11. 13, 2019)
There’s one Rovian strategic principle that Team Trump is following to absolute perfection before and during the impeachment proceedings the president now faces, as explained in a 2005 academic discussion of Rove’s campaign modus operandi :
Tactic #3: Accuse Your Opponent of What He/She is Going to Accuse You Of
This is another preemptive tactic, in which Bush has launched his campaigns by accusing his opponent of his own weaknesses.[3]

---

[1]  Pierre De Lancre. Tableau de l’inconstance des mauvais anges et démons, où il est amplement traité des sorciers et de la sorcellerie, 1612. Introd. et notes par Nicole Jacques-Chaquin. Paris, Aubier, 1982, p. 8.
[2] Courtois Stéphane, Werth Nicolas, Jean-Louis Panné, Paczkowski Andrzej, Margolin Jean-Louis 1997. Le livre noir du communisme – Crimes, terreur, répression. Paris, Robert Laffont, p. 582
[3] http://nymag.com/intelligencer/2019/11/team-trump-deploying-rovian-strategy-of-accusing-accusers.html

 

Propositions CONTRAIRES et CONTRADICTOIRES

En logique, le carré logique précise les relations entre les propositions affirmatives et négatives, universelles et particulières, selon un ensemble d’inférences immédiates, dont les relations de contradiction et de contrariété.

1. Propositions contradictoires

Deux propositions P et Q sont contradictoires si et seulement si elles ne peuvent être ni simultanément vraies ni simultanément fausses ; autrement dit, l’une d’elle est vraie, et l’autre est fausse :

P	Q	P et Q sont contradictoires
V	V	F
V	F	V
F	V	V
F	F	F

Soit E¹, un ensemble d’objets, et deux propriétés définies sur cet ensemble, P₁ et P₂. Ces propriétés sont telles que :
— Chacun des membres x de E possède soit la propriété P₁ soit la propriété P₂ :

P₁(x) V P₂(x)  — (V = ou inclusif).

— Aucun de ces membres ne possède les deux propriétés P₁ and P₂ :

P₁(x) W P₂(x)  — (W = ou exclusif)

P₁ et P₂ sont des propriétés complémentaires ; elles divisent l’ensemble E en deux sous-ensembles complémentaires (sans partie commune). Ces deux propriétés sont dites contradictoires.

“Être un homme” et “être une femme” sont des propositions contradictoires dans le régime des genres du 20^e siècle ; dans le régime des genres du 21^e siècle, ce sont des propositions contraires.

2. Propositions contraires

Deux propositions P et Q sont contraires si et seulement si elles ne sont pas simultanément vraies, mais elles peuvent être simultanément fausses :

P	Q	P contraire de Q
V	V	F
V	F	V
F	V	V
F	F	V

Soit E², un ensemble d’objets, et n propriétés définies sur cet ensemble, P1, P2, … Pn. Ces propriétés sont telles que :
— Chacun des membres de cet univers possèdent l’une de ces propriétés ; il est un P₁, ou un P₂, … ou un P_n.
— Aucun ne possède deux ou plus de deux des propriétés P₁, P₂, … P_n, c’est-à-dire qu’aucun des objets de cet univers n’est à la fois (P_i & P_j).

P₁, P₂, … P_n sont des contraires ; ils sont dans une relation de contrariété.

“Avoir les cheveux blonds” et “avoir les cheveux roux” sont des propositions contraires : une même personne ne peut pas avoir les cheveux à la fois blonds et roux (si on passe sur le cas des cheveux teints) ; elle peut avoir les cheveux ni blonds ni roux mais bruns.

En résumé, on considère un ensemble de propriétés définies sur un même ensemble d’objets, qui divisent de manière exhaustive cet ensemble en une série de sous-ensembles complémentaires et disjoints.
— S’il n’y a que deux propriétés de ce type, elles sont dites contradictoires
— S’il y en a plus de deux, on dit qu’il s’agit de propriétés contraires.
Les contradictoires sont le cas limite des contraires.

	1) à deux dimensions : — les propriétés qui s’opposent sont des contradictoires
Opposition
	2)à plus de deux dimensions : — les propriétés qui s’opposent sont des contraires

3. Réfutation par substitution de la contrariété à la contradiction

Il s’ensuit qu’une affirmation fondée sur une contradiction peut être réfutée en montrant que l’univers en discussion n’est pas bidimensionnel, mais multidimensionnel. Cela semble être le cas dans l’exemple suivant.

En 1864, le pape Pie IX publie un Syllabus, c’est-à-dire un recueil ou un catalogue résumant l’ensemble de ses positions à propos des idées “modernes”. Considéré comme rétrograde, le Syllabus est vivement attaqué. En 1865, Mgr Dupanloup, évêque d’Orléans, prend sa défense dans les termes suivants.

C’est une règle élémentaire d’interprétation que la condamnation d’une proposition, réprouvée comme fausse, erronée et même hérétique, n’implique pas nécessairement l’affirmation de sa contraire, qui pourrait être une autre erreur, mais seulement de sa contradictoire. La proposition contradictoire est celle qui exclut simplement la proposition condamnée. La contraire est celle qui va au-delà de cette simple exclusion.
Eh bien ! c’est cette règle vulgaire qu’on paraît n’avoir pas même soupçonnée dans les inconcevables interprétations qu’on nous donne depuis trois semaines de l’encyclique et du syllabus.
Le Pape condamne cette proposition : “Il est permis de refuser l’obéissance aux princes légitimes” (Prop. 63).
On affecte d’en conclure que, d’après le Pape, le refus d’obéissance n’est jamais permis, et qu’il faut toujours courber la tête sous la volonté des princes. C’est aller d’un bond à la dernière extrémité de la contraire et faire consacrer par le vicaire de Jésus-Christ le despotisme le plus brutal, et l’obéissance servile à tous les caprices des rois. C’est l’extinction de la plus noble des libertés, la sainte liberté des âmes. Et voilà ce qu’on fait affirmer au Pape ! Félix Dupanloup, évêque d’Orléans, « La convention du 15 septembre et l’Encyclique du 8 décembre [1864] », 1865. [1]

Ainsi, pour Dupanloup, les « modernistes » malveillants substituent des contradictoires aux contraires, opération qu’il décrit comme « aller d’un bond à la dernière extrémité de la contraire », qui est une désignation appropriée de la contradictoire. Il accuse ainsi ses adversaires de reformuler la position du pape, en utilisant une stratégie de radicalisation absurdifiante, V. Maximisation.

L’univers de l’encyclique est-il binaire ou pluridimensionnel ? Soit une prise de position X.

• Si elle entre dans un schéma d’opposition binaire: Permis / Défendu

alors les propositions “Il est permis (de refuser l’obéissance)” / “Il est défendu (de refuser l’obéissance)” sont contradictoires : l’une seulement de ces propositions est vraie. Si on condamne la première, alors on doit conclure que la contradictoire est vraie, c’est-à-dire que “Il est défendu de refuser l’obéissance aux princes légitimes”, autrement dit « Il faut toujours courber la tête sous la volonté des princes ».

• Si elle entre dans le schéma d’opposition trinaire:
  Prescrit / Permis (Indifférent) / Défendu

alors les propositions “Il est permis (de refuser l’obéissance)” / “Il est défendu (de refuser l’obéissance)” ne sont pas contradictoires mais contraires : elles ne sont pas simultanément vraies, mais elles peuvent être simultanément fausses, par exemple si X est indifférente. L’inférence “Si X n’est pas combattu, X est prescrit” n’est pas valide. Si on condamne « Il est permis de refuser l’obéissance aux princes légitimes », alors on doit conclure l’un ou l’autre des extrêmes :

Il est prescrit de refuser l’obéissance aux princes légitimes.
Il est défendu de refuser l’obéissance aux princes légitimes.

Comme on a du mal à admettre que le pape prescrive le devoir de désobéissance systématique aux gouvernants légitimes, on en conclut bien que c’est l’autre membre de la disjonction qui est prescrit par le pape, soit “X est défendu”.

• Si n considère enfin un univers à cinq dimensions
  Prescrit / Conseillé / Permis (Indifférent) / Déconseillé / Défendu

On introduit deux possibilités supplémentaires, “conseillé” et “déconseillé”. L’interprétation “conseillé” n’est pas possible, pour les raisons déjà vues ; “déconseillé” pourrait correspondre à l’intention du texte tel que le lit Dupanloup. On se demandera alors pourquoi tant de solennité dans la condamnation. Si on admet que quelque chose de déconseillé est quelque chose qu’on ne fait pas sans bonne raison, il est évident que l’on ne désobéit pas au prince légitime sans quelque bonne raison.

---

[1] Cité dans Pie IX, Quanta cura et Syllabus, Paris, Pauvert (Libertés), 1967, p. 104-105.

---

 

Lat. a fortiori ratione, “à plus forte raison” ; de ratio, “raison” ; fortis, “fort” (“vaillant…”) au comparatif de supériorité, fortior, “plus fort”.

Comme la réfutation, l’objection est un tour de parole réactif, non préféré.
Objecter c’est présenter un argument n’allant pas dans le sens de la conclusion de l’interlocuteur, par exemple en soulignant une conséquence négative de ses propositions :

L1 : — C’est donc là que nous devons construire la nouvelle école.
L2 : — Mais si on construit la nouvelle école sur cet emplacement, les élèves auront des déplacements beaucoup plus longs…

Du point de vue de son contenu, l’objection peut être considérée comme une réfutation poliment adoucie, dont le contenu possède en fait toute la force d’une réfutation. Le choix de présenter un contre-argument comme une réfutation ou une objection serait le prix modique que logique accepte de payer à la politesse.
On peut aussi considérer l’objection comme l’expression d’un contre-argument plutôt faible ou négligeable, donc facile à éliminer. Réfuter, c’est abattre, alors qu’objecter c’est seulement faire obstacle.

Mais cette contre-argumentation par les conséquences négatives aurait aussi bien pu être avancée comme une réfutation :

L3 : — C’est inadmissible. Vous rallongez encore le temps de trajet des élèves. Les classes commencent à 8h, et certains élèves ont déjà plus de 45mn de transport.
J’appelle à voter contre votre (= L1) proposition.

Objection ou réfutation, la contre-argumentation est traitée comme une objection par le proposant :

L1 : — Je comprends votre objection. Nous devrons en effet / probablement créer une nouvelle ligne de bus, mais je maintiens que c’est bien là que doit être construite la nouvelle école.

Objection et réfutation ont essentiellement des statuts interactionnels différents. La réfutation est agonistique, et prétend clore le débat sans qu’il soit même besoin d’écouter la réponse. L’objection est coopérative, le contre-argument est présenté comme en quête de réponse. Elle se situe dans la problématique de l’autre discours, admis comme hypothèse de travail.

Dans une prolepse faisant allusion à un possible contre-discours, le locuteur désigne ce contre-discours non pas comme une réfutation mais comme une objection :

On pourrait objecter que P (discours antiorienté], mais R (réponse à l’objection, concession, reprise de la proposition).

L’éthos et les états émotionnels affichés lors de ces deux opérations ne sont pas les mêmes :
à la réfutation et à la réplique sont associées agressivité et fermeture; à l’objection, esprit de mesure, dialogue et ouverture.

---

 

Justification et délibération

La différence entre la justification et la délibération est une question de référence temporelle. On délibère sur une question argumentative dont on ne connaît pas la réponse et on justifie une réponse déjà donnée à une question argumentative. La délibération se fait dans le doute, la justification sur la base d’une certitude.

— La délibération intervient dans un contexte de découverte. La délibération, intérieure ou collaborative porte sur une décision à prendre, Le raisonnement se développe des arguments jusqu’à une conclusion introduite par donc. Les arguments conditionnent la conclusion.

Question délibérative : Dois-je démissionner ?
Arguments : — J’ai envie d’aller à la pêche ; il faut que je passe plus de temps avec mes enfants
Conclusion / Réponse :  je dois démissionner

La décision étant prise, l’action suivra peut-être.

— Dans un contexte de justification le discours va de la conclusion aux arguments. J’ai démissionné, c’est un fait :

Question justificative : Pourquoi as-tu démissionné ? Justifie ta décision !
Réponse : J’ai consenti trop de sacrifices”.

Alors que la délibération est en donc, la justification est en parce que. Elle rappelle les arguments qui ont motivé la démission. Pour expliquer, rendre compte de la décision prise, je rappelle toutes les bonnes raisons qui m’ont poussé à le faire et, si nécessaire, j’en invente de nouvelles. Les mobiles intervenant lors d’une délibération intérieure peuvent n’avoir rien de commun avec les bonnes raisons avancées publiquement pour justifier la décision prise, V. Mobiles et motifs.

 

	justificative
Argumentation
	délibérative

 

Dans le cas de la délibération, il y a une vraie incertitude sur la conclusion, qui est construite au cours d’un processus argumentatif cognitif et interactionnel. Dans le cas de la justification, la conclusion est déjà là. Le doute et le contre-discours sont fonctionnels dans la délibération, alors que la justification les efface.

Les mécanismes de l’argumentation valent pour la justification et pour la délibération. Les mêmes arguments, qui étaient délibératifs, deviennent justificatifs : on explique la décision prise, V. Explication.

La disposition textuelle (monologale) justificative expose en premier la conclusion, puis les arguments la justifiant, et réfute les arguments qui s’y opposent. La disposition textuelle (monologale) délibérative part des données, des arguments, et construit la conclusion. Le jury délibère, le jugement justifie la décision.

Les situations de délibération et de justification pures représentent des cas limites : je ne sais vraiment pas ce que je vais conclure et faire ; je suis sûr d’avoir bien fait. Un même argumentateur peut osciller d’une posture (footing) délibérative à une posture justificative, par exemple si, au cours de sa justification il remet en question la décision qu’il a prise.

Si l’on postule que toute argumentation qui se présente comme délibérative est en fait orientée par une décision inconsciemment prise, tout est justification. Mais l’organisation institutionnelle des débats réintroduit de la délibération. Le débat peut parfaitement être délibératif alors que chacune des parties vient avec des positions et des conclusions fermement établies et dûment justifiées. Le choc des justifications produit de la délibération.

---

 

L’argument de l’intitulé rappelle qu’un article de règlement doit être interprété dans le cadre de l’intitulé de la section du code dans lequel il figure.

---

• Lat. a rubrica ; de rubrica “rubrique, titre écrit en couleur rouge ; recueil des lois où les titres de chapitre étaient inscrits en rouge” (rubor, “couleur rouge”) (Gaffiot [1934], Rubrica). En latin, le mot rubrica “rubrique”, désignait la terre rouge dont se servaient les charpentiers pour marquer sur le bois la ligne à suivre en le coupant. Le même nom était donné aux titres rouges sous lesquels les jurisconsultes rangeaient les annonces des lois. Dans les textes liturgiques médiévaux, la couleur noire était utilisée pour le texte des prières, et la couleur rouge pour les remarques et les indications faites sur ces prières, d’où l’aphorisme « lege rubrum si vis intelligere nigrum« , “lis le rouge si tu veux comprendre le noir”. Cette règle s’applique aux textes légaux comme aux textes religieux.
  (D’après https://www.ecatholic2000.com/cathopedia/vol13/volthirteen203.shtml)

---

L’argument de l’intitulé (a rubrica) relève de la logique juridique, il intervient lors de l’interprétation des lois et règlements. Les codes et règlements sont divisés en parties et sous-parties pourvues d’intitulés, titres et sous-titres. Ces intitulés n’ont pas en eux-mêmes de valeur normative, mais ils peuvent intervenir dans l’interprétation d’une loi. L’intitulé circonscrit le domaine d’application des articles qu’il gouverne. L’argumentation fondée sur l’intitulé légitime ou suspend l’application d’un article selon qu’il relève ou non du domaine couvert par l’intitulé.

Si le règlement de l’école comporte une rubrique “Règles de comportement pendant les cours” dont l’article premier précise que “Il est interdit d’utiliser son téléphone portable”, on ne peut pas se fonder sur cet article pour interdire le téléphone portable dans la cour de récréation.

Si l’interdiction ne figure pas à la rubrique “Cours”, mais à la rubrique “Dispositions générales”, en revanche, elle s’applique au comportement en cours. C’est la disposition la plus haute dans la hiérarchie qui l’emporte.

---

 

Dans un échange argumentatif, les participants sont pris dans des jeux de rôles qui canalisent leurs paroles et leurs actions. Certains de ces rôles sont généraux, d’autres sont spécifiques à la situation argumentative.

1. Rôles non spécifiquement liés à l’argumentation

1.1 Rôles liés au cadre participatif

La notion de cadre participatif détaille et clarifie le concept traditionnel d’échange verbal entre un locuteur et un ou plusieurs auditeurs. En argumentation, la notion de cadre participatif est indispensable pour l’analyse de toutes les formes d’interactions argumentatives, de l’adresse rhétorique jusqu’aux interactions argumentatives quotidiennes. Elle est pertinente pour l’analyse de l’éthos, et de la structure polyphonique du texte argumentatif.

Ce cadre est composé des deux instances complexes entre lesquelles circulent la parole, le format de production et le format de réception (Goffman [1981] ; Kerbrat-Orecchioni, 1990, chap. 2).

1.1.1 Système de Goffman

(A) Format de réception (ibid., p. 141-142).

Les personnes qui peuvent entendre les mots prononcés par un locuteur ont différents statuts en relation avec ces paroles.

— Participants ratifiés [ratified participants] Ils peuvent être adressés et non adressés, mais susceptibles de l’être lors d’un autre tour de parole.

Les participants adressés sont les personnes auxquelles les mots sont ouvertement dirigés ; les pronoms tu, vous réfère au(x) participant(s) visé(s). Les conversations de groupe quotidiennes montrent que s’adresser avec succès à une personne spécifique peut nécessiter des manœuvres complexes.
Dans un échange dialectique codifié, l’opposant est le seul participant à la fois ratifié et adressé. Les deux participants prennent alternativement la parole. L’arbitre du débat, s’il y en a un, est un participant ratifié, qui ne sera adressé qu’en tant que ressource en cas de crise, ou dans des créneaux prévus pour faire avancer, évaluer et conclure le débat. Si le débat est ouvert à un public plus large, les membres du public sont des participants ratifiés mais non adressés.
Dans un discours rhétorique classique, l’auditoire est ratifié et adressé. La différence avec la situation dialectique est que l’auditoire n’a pas de droit officiel à la parole ; néanmoins, il peut applaudir ou huer l’orateur (Goffman 1981).

— Participants non ratifiés [bystanders]

Toutes les personnes qui passent à portée de voix sont des participants non ratifiés. Les intrus (overhearers) entendent par hasard les sons et les mots de la conversation, éventuellement sans même écouter. Les espions (eavesdroppers) surprennent les échanges entre participants ratifiés, sans que ceux-ci en aient conscience.

(B) Format de production

Traditionnellement, la parole est rapportée globalement au locuteur. Goffman (1981) et Ducrot (1980) ont montré indépendamment que le locuteur ne doit pas être considéré comme une entité unifiée mais comme une articulation complexe de différents êtres de discours, qui, dans la terminologie de Goffman, sont l’Animateur, l’Auteur, la Figure et le Responsable (Animator, Author, Figure et Principal) (id., p. 144 ; p. 167), et dans la terminologie de Ducrot, le sujet parlant, le locuteur et l‘énonciateur.

– Animateur [Animator] 
L’Animateur [Animator] est la machine parlante. La contrepartie dans le format de réception de cette machine parlante est la machine auditive, c’est-à-dire les auditeurs, l’ensemble des participants ratifiés et non ratifiés, en tant que personnes qui entendent physiquement la parole et l’écoutent ou non (Ducrot 1980, p. 35).

– Auteur [Author]
L’Auteur [Author] choisit les pensées exprimées et les mots pour les encoder. Le pronom je désigne l’Auteur du discours (sauf dans les discours cités). Celui qui lit un livre ou cite une autre personne est l’Animateur des mots qu’il reprend sans être leur auteur (Schiffrin 1990, p. 242).

– Image [Figure] L’Image [Figure] correspond à l’image de soi, intentionnelle ou non, projetée par le locuteur dans son discours, V. Éthos.

– Responsable [Principal]
Le mot anglais principal désigne “la personne qui détient l’autorité, qui dirige” (d’après Merriam-Webster). Le principal est « au sens légal, l’être dont l’énoncé fixe la position, qui prend en charge les croyances énoncées, qui est engagé par ce qui est dit … la personne agissant sous une certaine identité, dans un certain rôle social » (Goffman 1987, p. 144). « Un même individu peut modifier très vite le rôle social dans lequel il agit alors même qu’il conserve ses qualités d’animateur ou d’auteur » (ibid. p. 145). La même personne peut s’adresser à un élève en tant qu’enseignant, en tant qu’adulte, en tant que citoyen, en tant que New-Yorkais, etc. Défini comme « quelqu’un qui croit personnellement à ce qui est dit et prend la position qui est sous-entendue dans les propos » (id., p. 167), le Principal assume la responsabilité de ce qui est dit. V. Interaction.

En bref, « l’Animateur [Animator] produit le discours, l’Auteur [Author] crée le discours, la Figure [Figure] est représentée dans le discours, et le Responsable [Principal] prend en charge le discours » (Schiffrin 1990, p. 241).

1.1.2 Système de Ducrot

Dans le cadre d’une linguistique de l’énonciation, Ducrot oppose terme à terme les trois êtres linguistiques entrant dans l’instance de production Sujet parlant, Locuteur, Énonciateur aux êtres composant l’instance de réception Auditeur, Allocutaire, Destinataire.

Sujet parlant / Auditeur

Le sujet parlant est « l’être empirique » auquel correspondent toutes les déterminations externes de la parole. À cet être se rattachent :

Le processus psychologique voire physiologique qui est à l’origine de l’énoncé, […] les intentions, les processus cognitifs qui ont rendu [les énoncés] possibles. (Ducrot 1980, p.34).

Dans l’ordre de la réception, au sujet parlant correspond le ou les auditeurs, « personnes qui, simplement, entendent le discours [ou même] qui l’écoutent » (1980, p. 35).

Locuteur / Allocutaire

Un énoncé se présente comme produit par un locuteur, désigné en français, sauf dans le discours rapporté en style direct, par le pronom je et par les différentes marques de la première personne. (ibid., p. 35).
L’allocutaire est désigné, sauf dans le discours rapporté en style direct, par les pronoms et les marques de la deuxième personne. (ibid., p. 35).

Énonciateur / Destinataire

Arbitrairement, j’appellerai énonciateur et destinataire respectivement, la personne à qui est attribuée la responsabilité d’un acte illocutionnaire et celle à qui cet acte est censé s’adresser. (ibid., p. 38).

1.2 Rôles attachés aux différents types et genres discursifs

La prise en compte des types discursifs introduit de nouveaux rôles : narrateur et narrataire pour la narration ; expert et profane pour l’explication ; proposant, opposant et tiers pour l’argumentation (voir infra).

Les genres interactionnels apportent également leur lot de rôles professionnels ou occupationnels : vendeur et client pour les interactions de boutique ; professeur et élèves pour les interactions didactiques ; médecin et malade pour les interactions thérapeutiques, etc.

1.3 Rôles interactionnels et sociaux

Les rôles langagiers se combinent avec un ensemble de “rôles sociaux”, où l’on distingue (d’après Rocheblave-Spenlé [1962]) :

– les rôles de société globale : honnête homme, gentleman, “chic type”, “emmerdeur”…
– les rôles “bio-sociaux” : âge, genre, couleur de la peau…
– les rôles de classe sociale : bourgeois, aristocrate, ouvrier, paysan…
– les rôles professionnels : ingénieur, boulanger professeur…
– les rôles d’association : syndicats, partis politiques, sports, religions…
– les rôles familiaux : mari, femme, enfant, père, oncle…
– les rôles de groupes restreints : rôle de chef, corrélatif des rôles de membres comme l’encourageur, le médiateur, le négateur, l’isolé, le meneur…
– les rôles personnels : tous les modèles personnels présentés par la presse, la radio, le cinéma : la vedette, la star…

La notion de rôle socio-interactionnel est aussi indispensable et aussi complexe que, dans un autre domaine, celle de genre de discours ou d’interactions. La prise en charge de ce rôle par une personne constitue un élément essentiel de son éthos.

2. Actants de l’argumentation : Proposant, Opposant, Tiers

La situation d’argumentation est définie comme une situation tripolaire, c’est-à-dire à trois actants : proposant, opposant, tiers. À chacun de ces pôles correspond une modalité discursive spécifique, discours de proposition (soutenu par le proposant), discours d’opposition (soutenu par l’opposant) et discours du doute ou de la mise en question, définitoire de la position du tiers, V. Question argumentative.

— Proposant et opposant

Les termes de proposant (Répondant) et d’opposant (Questionneur) ont été définis dans la théorie dialectique, qui voit dans l’argumentation un jeu entre ces deux partenaires. Dans une perspective interactive, l’argumentation devient dialectique lorsque le tiers est éliminé et que chaque acteur se voit attribuer un rôle (“tu fais le proposant, je fais l’opposant”) auquel il doit se tenir durant toute la “partie de dialectique” (Brunschwig 1967). L’élimination du tiers va de pair avec l’expulsion de la rhétorique et la constitution d’un système de normes objectives-rationnelles ; de façon à peine figurée, on pourrait dire que le tiers est alors remplacé par la Raison ou par la Nature, autrement dit par les règles du Vrai.

Dans la conception rhétorique de l’argumentation, le jeu argumentatif est défini d’abord comme une interaction entre le proposant, l’orateur, et un auditoire à convaincre, le public tiers, réduit au silence. Opposant et contre-discours sont non pas absents, mais repoussés à l’arrière-plan.

— Tiers

Retenir la Question argumentative parmi les composantes systémiques de l’interaction argumentative pousse à mettre en avant le rôle du Tiers. Dans cette figure se matérialisent la publicité des enjeux et le contact entre les discours contradictoires ; le tiers prend en charge la question et décide ce qui est et n’est pas pertinent dans la discussion (hors sujet).
Dans sa forme prototypique, la situation argumentative apparaît comme une situation d’interaction entre discours du proposant et contre-discours de l’opposant, médiatisée par un discours tiers, donc une situation trilogale, qui s’incarne de façon exemplaire dans l’échange public contradictoire. Les situations argumentatives reconnues comme fondamentales, le débat politique et la confrontation au tribunal sont trilogales.
Dans ses formats classiques, la parole argumentative est systématiquement pluri-adressée, le destinataire n’étant pas seulement ou pas forcément l’adversaire-interlocuteur, mais dans le cas du judiciaire, le juge, dans le cas du délibératif le public et son bulletin de vote.

Le tiers peut être le mou et l’indécis, mais aussi celui qui refuse son assentiment à l’une comme à l’autre des thèses en présence, et maintient le doute ouvert afin de pouvoir se prononcer “en connaissance de cause”. En ce sens, et conformément aux données les plus classiques, le juge représente une figure prototypique du tiers. Sont également dans cette position les acteurs qui considèrent que les forces argumentatives en présence s’équilibrent, ou, plus subtilement, que même si l’une semble l’emporter, l’autre ne peut être tenue pour nulle. À la limite, le tiers aboutit à la figure du sceptique méthodologique, qui n’exclut absolument aucune vision des choses.

La prise en compte du tiers et de la question argumentative au titre d’éléments clé de l’échange argumentatif permet de laisser aux actants la pleine et entière responsabilité de leurs discours ; l’un répondra “non !” l’autre “oui ! Mais si !” sans qu’aucun des deux ne puisse être systématiquement accusé de tenir des discours manipulateurs ou d’être de mauvaise foi.

L’attribution des rôles de proposant et d’opposant à des acteurs supposés coller strictement à ces rôles tout au long d’une rencontre est une fiction utile. Seules les institutions peuvent définir et stabiliser les rôles argumentatifs. Dans une interaction ordinaire, les rôles argumentatifs correspondent non pas à des rôles permanents mais à des positions [footing] au sens de Goffman (1987, chap. 3), en particulier, en ce qu’ils sont labiles.

Dans un même tour de parole, un acteur peut être sur un footing de proposant sur une question et d’opposant sur une autre question. Il peut affirmer une position tout en en manifestant un certain doute à son sujet :

Moi je voudrais être augmenté de 20€ (footing de proposant), maintenant je sais que dans le contexte actuel c’est pas évident (footing d’opposant) enfin, je me demande, à vous de décider (footing de tiers)

3. Actants et acteurs

Les actants de l’argumentation sont le proposant, l’opposant et le tiers. Les acteurs de la situation argumentative sont les individus concrets engagés dans la communication. Les acteurs peuvent occuper successivement chacune des positions argumentatives (ou rôles actanciels), selon tous les trajets possibles.
— Un acteur peut abandonner son discours d’opposition pour un discours de doute, c’est-à-dire passer de la position d’opposant à celle de tiers. Il se peut même que les rôles s’échangent, les partenaires s’étant convaincus mutuellement, ce qui fait que la question n’est toujours pas résolue.
— La même position d’actant argumentatif peut être occupée simultanément par plusieurs acteurs, c’est-à-dire par plusieurs individus produisant des interventions co-orientées : on parlera alors d’alliance argumentative, ou de co-argumentation.
L’étude de l’argumentation s’intéresse aux phénomènes de co-énonciation (interventions co-orientées) comme d’anti-énonciation (interventions anti-orientés).

La distinction actants / acteurs permet de revenir sur le fameux slogan bizarrement tant prisé “l’argumentation c’est la guerre”, ainsi que sur la famille de métaphores belliqueuses qu’on se plaît parfois à lui rattacher (Lakoff & Johnson 1980, V. Argument). L’opposition entre discours – entre actants – ne se confond pas forcément avec les éventuelles collaborations ou oppositions entre personnes – entre acteurs. La situation d’argumentation n’est conflictuelle que lorsque les acteurs s’identifient à leurs rôles argumentatifs. Dans le cas le plus évident, celui de la délibération intérieure, le même acteur peut parcourir pacifiquement tous les rôles actanciels. Si un groupe fortement lié par un intérêt commun examine une question mettant en jeu cet intérêt commun, il arrive fort heureusement que ses membres examinent successivement les différentes facettes du problème, c’est-à-dire les différentes réponses possibles à la question et les arguments qui les soutiennent. Au cours de ce processus, ils occupent de façon méthodique les différentes positions actancielles, sans identification nette à l’une de ces positions, et sans qu’apparaissent forcément des antagonismes d’acteurs. La polémicité n’est pas inhérente à la situation argumentative, mais l’échange devient certainement polémique lorsque les croyances et pratiques définissant les identités des participants sont mises en question dans l’échange.

---

 

On peut distinguer deux types d’usages de l’adjectif vrai :

— Vrai prédicatif, métalinguistique, “— est vrai”.
“C’est vrai, c’est la vérité sont des énoncés métalinguistiques, portant sur un [DIRE] (idée, jugement, récit, description, argument, information…) à propos d’un fait.
“Être vrai, être la vérité” ne peuvent pas être dits d’un humain.

— Vrai catégorisant.
Vrai peut d’autre part qualifier un substantif désignant un [OBJET] ; vrai est antéposé. Un vrai patriote, un vrai camembert sont des membres prototypiques des catégories patriote et camembert. Untel est un vrai salopard présuppose [1] que “ Untel est un salopard” est vrai et pose qu’il est prototypique de cette catégorie.
Ces deux valeurs de vrai peuvent contraster lorsque le substantif est susceptible des deux interprétations, [DIRE] ou [OBJET] :  Une idée vraie est forcément vraie ; une vraie idée est une idée intéressante mais qui peut se révéler fausse ou mauvaise. On peut dire:

ça, c’est une vraie information, enfin, si c’est vrai.

Cette opposition entre vrai métalinguistique et vrai catégorisant  est fondamentale en langue naturelle. La logique considère seulement le vrai métalinguistique.

Sur “être la vérité” dans le discours religieux
Sur vrai métalinguistique et vrai catégorisant

1. Logique

En logique, le vrai [1] et le faux sont des propriétés des propositions obéissant au principe de non-contradiction  et au principe du tiers exclu, V. Proposition.
Le calcul logique porte sur des propositions vraies par hypothèse ou dont la vérité a été prouvée lors d’un calcul antérieur.

Selon la célèbre définition de Tarski « [l’énoncé] “la neige est blanche” est vrai si et seulement si la neige est blanche » (Tarski [1935]). L’exemple reprend un énoncé qu’Aristote présente comme indiscutable (non problématisable) (Top., 105a ; Tricot, p. 28). Sur cet exemple apparemment trivial, Tarski construit un concept de vérité dont la définition et l’usage sont hors d’atteinte en langage ordinaire :

En ce qui concerne le langage courant [colloquial] non seulement la définition de la vérité semble impossible, mais même l’utilisation cohérente de ce concept conformément aux lois de la logique. [1935], p. 153).

Selon cette position, la vérité est un ineffable de la parole ordinaire. Il y a bien un mot vrai, mais l’usage que nous en faisons est non seulement incohérent mais inamendable.

2. Vrai, Véridique

2.1 L’ordinaire du vrai argumentatif

Selon la conception réaliste, la vérité se définit, du point de vue cognitif, comme l’adéquation entre la représentation d’un état de choses et cet état de choses lui-même. Le prédicat “être vrai” peut se dire d’une représentation juste de la réalité ; la vérité est « l’adéquation entre la chose et l’intelligence » (Thomas d’Aquin, Somme, Part. 1, Quest. 16, Art. 1).
Ce réalisme correspond à la vision ordinaire de la vérité.

Pour accéder au monde, les représentations et les propositions logiques doivent s’incarner dans un langage, a minima celui des symboles et de la syntaxe logique. Le vrai et le faux se disent d’une affirmation portant sur une certaine réalité et faite dans un certain langage.
La vérité  ordinaire construit et se transmet dans des discours en langue ordinaire confrontés à la réalité ordinaire. Elle est tributaire, d’une part,  du type de réalité qu’elle exprime : réalité matérielle ou ressentie ; envisagée, calculée, planifiée, redoutée….  D’autre part, elle est  tributaire des contraintes linguistiques produisant l’affirmation, notamment de la contrainte globale d’intersubjectivité — subjectif  est pris ici au sens de Benveniste, où il ne signifie jamais arbitraire. Le langage ordinaire n’est pas transparent pour la vérité.

Les jugements ordinaires de vérité oscillent entre le pôle de la vérité inférée au terme d’une argumentation et le pôle de l’évidence, perceptive ou intellectuelle.
L’argumentation est un processus de transformation des arguments en conclusion au moyen des schèmes argumentatifs. La conclusion erronée est considérée comme le produit d’une argumentation viciée, soit parce qu’elle utilise une forme fallacieuse de raisonnement (fallacy₂) soit parce qu’elle part d’un argument matériellement fallacieux₁ (fallacy₁) qui doit être rectifié en tant que telle.
Le processus argumentatif est long et compliqué, et ses résultats sont parfois incertains. C’est pourquoi, pour le sens commun, la vérité fuit le langage et tente de s’accrocher à l’évidence. Les faits seraient les meilleurs arguments, la preuve du pudding, c’est qu’on le mange, V. Mépris.
Le rêve du vrai serait de pouvoir “apporter” le fait probant. La charrue montrée au tribunal atteste que c’est par son travail que l’accusé a obtenu de bonnes récoltes. Encore faut-il que l’on en croie ses yeux, que l’évidence ne soit pas trompeuse, et qu’elle soit soutenue par un discours, un silence ou un geste éloquents.

Vérité de l’argument et récession ad vertiginem 

Il n’y a pas d’argumentation intéressante sans information adéquate, c’est-à-dire sans arguments plutôt vrais, V. Fallacieux (1)
Le développement argumentatif peut aussi bien reposer sur une croyance plutôt fausse ou mensongère. Le cas est fréquent dans les débats idéologico-politiques où la situation de désaccord radical est banale ce qui se manifeste par la réciprocité des accusations : “You are fake news !”.
La vérité de l’argument peut toujours être contestée, et la vérification des faits un à un est impossible ; pour paraphraser Lefort et Castoriadis [1], on ne peut assécher avec la pe­tite cuillère de la critique les océans de la bêtise, de la crapulerie et de l’erreur. D’autre part, les croyances et doctrines n’affrontent pas le réel une à une, mais en corps constitué (Quine & Ullian, 1982). Ce réseau est constitué et défendu par des narrations exemplaires, irréfutables car invérifiables, V. Exemple ; Exemplum.

Vérité de la conclusion

De même que la nature langagière de l’argumentation fait qu’elle ne distingue pas faits et valeurs, elle ne distingue pas l’ épistémique et le pratiques.  Dans la première, il s’agit de croyance et de vérité (V. Démonstration), dans le second d’optimiser une action.
Dans les deux cas, l’argumentation est testée au moyen de l’arsenal très efficace des “discours contre”, V. Réfutation.
Du point de vue de l’argumentation dialoguée, et dans le meilleur des cas, le vrai est une propriété attribuée par défaut à un énoncé qui a survécu à l’examen critique, mené, dans des circonstances adéquates, par les groupes intéressés et compétents. Mais la résistance à la réfutation n’est pas forcément une garantie de vérité, et la vérité argumentative est une vérité par défaut. Le vrai ainsi construit doit être révisé si l’on obtient d’autres informations, ou si l’on met au point une meilleure méthode d’observation ou d’exploitation des données existantes V. Raisonnement révisable. En d’autres termes, la prétention à la vérité d’un énoncé n’est pas détachable des argumentations qui la construisent ou qui la reconstruisent. La vérité est un produit de l’authentique septième fonction du langage, la fonction critique, lorsqu’elle peut s’exercer dans des conditions adéquates.

La vérité n’est une condition ni nécessaire ni suffisante du consensus. Elle n’entraîne pas le consensus ; et le consensus peut se réaliser sur une erreur.
La vérité d’une assertion ne la garantit pas contre la contestation. Non seulement l’argumentation ne garantit pas automatiquement le triomphe de la vérité, mais elle peut l’affaiblir, V. Paradoxes. 

2.2 Réalisme intersubjectif : Le véridique comme vrai argumentatif

Le vrai réaliste et intersubjectif de l’argumentation est caractérisé par les traits suivants.

Scalarité

En logique, une proposition ne peut pas être plus ou moins vraie ou fausse, ce qui exclut qu’une proposition et sa négation puissent être toutes deux quelque peu vraies et/ ou quelque peu fausses. Vrai et faux sont définis en logique comme des termes contraires (dont ils sont le prototype), alors que dans la langue ordinaire, ils fonctionnent comme des termes scalaires, V. Probable.
Pour une affirmation ordinaire renvoyant au monde partagé par les humains, le 100 % vrai et 100 % faux représentent les deux pôles de l’échelle du vrai/faux. Une affirmation peut être presque vraie, ou plus ou moins vraie ou fausse ; elle peut contenir un noyau de vérité. Une affirmation fausse peut être néanmoins quelque peu vraie, une affirmation vraie peut être néanmoins quelque peu fausse. Être faux est un compliment tout relatif, mais un compliment : le faux peut être rectifié, le même pas faux est sans espoir. De même, le mensonge est modalisable ; il contient une demi-vérité, une part de vérité.
Par de telles gradations les affirmations essaient de s’ajuster à une réalité elle-même en perpétuelle transformation, alors que le réalisme postule la stabilité de la réalité considérée.

Effet de position

Le vrai logique échappe à la subjectivité ; alors que le vrai d’une affirmation peut être rapporté à relativement à une position : vrai d’un certain point de vue. Cela revient à restreindre la portée d’une affirmation, pour la maintenir dans la vérité, opération très légitime, mais dont il ne faut pas abuser, car elle peut rendre l’affirmation absolument irréfutable à bon marché (Doury 2003) : C’est vrai de mon point de vue. Si elles ouvrent une situation argumentative, ces positions sont très légitimes. Si elles permettent de soustraire les affirmations à la discussion, elles stérilisent la discussion.

Pertinence

La condition de vérité n’est pas une condition suffisante pour la parole ordinaire, pour qui toute vérité n’est pas bonne à dire,
1) Pour des raisons politiques ou morales, V. Conditions de discussion,
2) Pour des raisons  de pertinence : tout le monde peut être d’accord que tel discours est parfaitement vrai mais absolument sans intérêt pour la discussion et l’action courantes (Sperber & Wilson, 1995).
Considérer que seul le 100% vrai est vrai revient à exiger le maximum de précision sur tous ce qui est dit. C’est une façon de bloquer toute recherche.

Véridicité du locuteur

Le dictionnaire donne à véridique deux sens principaux :

— [En parlant d’une personne] Qui dit la vérité ; qui exprime ce qu’il ressent ouvertement, sans dissimulation.
— [En parlant d’une chose] Conforme à la vérité ; confirmé par les faits. (TLFi, Véridique)

Véridique se dit d’un dire (témoignage, récit, propos, appréciation…) et d’une représentation (portrait). Le dictionnaire distingue ainsi ce qu’il en est de la personne, le dire vrai et ce qu’il en est du dire, le vrai. On peut se demander s’il s’agit de polysémie, ou si le mot véridique prend comme unité le vrai et le dire-vrai, La vérité apparaît  attachée tant à une personne qu’à un énoncé ; c’est ce que reprend la rhétorique qui considère que l’assentiment va autant à une personne, dans un certain état émotionnel, qu’à un énoncé. La vérité ne peut être reçue que dans une relation de confiance, V. Éthos.

La croyance absolue accordée aux dires auto-certifiés d’un Maître relèvent de la même attitude, V. Autorité.  Il y a du vrai qu’on ne veut entendre que dans telle bouche, comme si le vrai avait déserté certains locuteurs pour en investir d’autres : “C’est vrai, mais pas dans ta bouche”.
Cette fusion du dire et du dit évoque la croyance qui, en Grèce archaïque,

[accordait] à trois types de personnages […], l’aède, le devin et le roi de justice, le commun privilège de dispenser la “Vérité” — du moins traduisons-nous ainsi le mot grec aléthéia (Vernant, 1969, p. 194 – à propos de l’ouvrage de Detienne, 1967).

Les gens vrais
Il n’y a pas de marque linguistique de l’énoncé vrai, seule l’identité et la tautologie se manifestent comme telles. Il n’y a pas davantage de marque de l’énonciation du vrai, c’est-à-dire d’indice apparent de véridicité du locuteur sauf Pinocchio dont le nez s’allonge quand il ment.

Dans le monde contemporain, mis à part les sages et les gourous qui disent toujours le vrai à ceux qui les croient V. Autorité, le privilège de dire le vrai est accordé à certaines personnes dans certaines conditions.
D’abord, les gens pauvres et malheureux vivent dans le vrai, donc disent forcément vrai et pensent juste, selon la parabole rapportée dans Luc XXXX
De même, les enfants dont la parole est par essence véridique, et qui osent dire que le roi est nu.
Mais le privilège de véridicité est accordé à tous ceux qui se trouvent dans une certaine condition, par exemple s’ils sont ivres, en vertu de l’adage in vino veritas, ou mourants, ou en proie à une grande émotion comme dans la colère où on dit à l’autre “ses quatre vérités”.

Erreur, ruse et mensonge

Erreur ruse et mensonge sont des effets de subjectivité qui délimitent la véridicité. La parole décolle de la réalité quand qu’on ment, mais aussi quand on se trompe, on ignore, on oublie, on est distrait, on confond le rêve et la réalité (personnes âgées), on raconte une histoire… ou on veut simplement rester poli.
L’erreur de calcul, la confusion mémorielle, l’oubli, la confusion relèvent de la subjectivité épistémique, autrement dit de la faiblesse de l’esprit et du corps individuels. Le mensonge relève de la subjectivité des affects et des intérêts. La différence entre l’erreur et le mensonge est une affaire de condition d’interaction et d’intentionnalité, V. Sophisme.
La communication est soumise à la maxime de qualité, qui suppose la sincérité, V. Coopération. Les conventions de vérité sont variables selon les situations d’interlocution. On dit à l’un des choses que l’on ne dit pas à l’autre, sans qu’il y ait erreur ni mensonge. La vérité n’est ni due ni dite à tout le monde, et pas dans la même extension.
On ment seulement dans des situations régies par la transparence des intentions, où le récepteur attribue au locuteur l’intention qu’il affiche dans ce qu’il dit : le mensonge est alors l’instrument de la manipulation.

2.3 L’argumentation comme une théorie effective de la réalité ordinaire

Le concept de théorie effective est apparu en physique théorique, et peut être généralisé à tous les domaines. L’idée est que les théories ne se détruisent pas mutuellement, que leur évolution est cohérente et non contradictoire, et que leur complexité croissante correspond à des différences d’échelle des phénomènes analysés. Sur fond de progrès technologiques, les théories progressent sans se renier, en s’articulant les unes aux autres comme des poupées russes. L’idée d’effectivité correspond à celle de niveau de pertinence d’une théorie :

Newton’s laws work extremely well. They are sufficient to devise the path by which we can send a satellite to the far reaches of the Solar System and to construct a bridge that won’t collapse. Yet we know quantum mechanics and relativity are the deeper underlying theories. Newton’s laws are approximations that work at relatively low speeds and for large macroscopic objects. (Lisa Randall Effective Theory [1] )

La vérité scientifique est un continuum produit par les différentes sciences. Ses étapes correspondent à des moments de stabilité qui définissent des domaines où des théories considérées comme absolument vraies, sont maintenant considérées comme localement vraies, mais toujours vraies.

La vérité ordinaire est une vérité effective, c’est-à-dire concrète et efficace. La première des théories effectives correspond à la conception ordinaire de la réalité, qui est par définition une théorie subjective. C’est cette théorie implicite (ou animale) qui fait que nous marchons comme si nous étions pleinement conscients que le sol ne s’effondrera pas sous nos pas. Un tel événement peut arriver, ce qui  nous rappelle que notre conscience instinctive de ce qu’est le sol est bien une théorie, et qu’elle doit être révisée sous la pression de l’expérience. Cette théorie machinale est une théorie effective de la réalité des matériaux qui forment le sol.
Les physiciens d’après Newton nous disent que sol est fait d’atomes, et que, selon Rutherford (1871-1937) leur noyau est composé de protons et de neutrons autour duquel gravitent des électrons. Dans la seconde moitié du XXe siècle, les physiciens ont montré que ces constituants n’avaient rien d’ultime, et qu’ils étaient eux-mêmes faits de quarks dont l’assemblage obéit aux lois de la mécanique quantique. Selon ces résultats, la matière est surtout faite de vide. Mais cela n’a pas modifié notre théorie machinale de la marche, du sol et du point d’appui, qui reste parfaitement opératoire au niveau du monde habité par les animaux ordinaires.

---

[1] Le présupposé est maintenu dans la négation, Untel n’est pas un vrai salopard, et dans l’interrogation (Untel est un salopard, mais) est-ce un vrai salopard ?

[1] https://www.edge.org/response-detail/27044 (30-11-2020)

---

 

Prologue – DeepL version

The Dictionary_L takes into account the corrections, criticisms, suggestions… made by the users of the Dictionary of argumentation (2016) and the Dictionary of argumentation (2018).

I thank them very much for the welcome they have given to these books.
I hope they will continue to exercise their vigilance and creativity on the online Dictionary, making full use of the open discussion spaces on each dictionary entry and on each page of this site.

I hope that many entries will continue to benefit from
benefit from your discussions and improvements.

All contributors will of course be mentioned on the relevant entries, along with the revision date of the article (the entries are currently undated, which means by default that they are all dated 2021).

As recommended to me, this site is open by invitation, first to all those with whom I have research contacts.

By way of extension, I invite them to pass on the password to all their interested colleagues, as well as to their students who specialize in argumentation: this latter group is in fact the primary audience of this Dictionary.

 

Personally, I am now working on the physical improvement of the text. As you know, the switch from Word to WordPress leads to typographical errors, everything has to be fully checked.

I am taking up the idea of building a « Companion » to the Dictionary, and I hope to put the first elements of this new construction online very soon.

This site is in French, but the English version is not far away.The automatic translation gives good results, and it has not finished progressing.
So I hope to put online soon a raw version (or almost), which will be improved as needed.