Mencius, 4th Century BC, The Small Child and the Well

2A.6 — Why do I say that all people possess within them a moral sense that cannot bear the suffering of others? Well, imagine now a person who, all of a sudden, sees a small child on the verge of falling down into a well. Any such person would experience a sudden sense of fright and dismay. This feeling would not be something he summoned up in order to establish good relations with the child’s parents. He would not purposefully feel this way in order to win the praise of their friends and neighbors. Nor would he feel this way because the screams of the child would be unpleasant.

“By imagining this situation we can see that one who lacked a sense of dismayed commiseration in such a case simply could not be a person. Moreover, anyone who lacks the sense of shame cannot be a person; anyone who lacks a sense of deference cannot not be a person; anyone who lacks a sense of right and wrong cannot not be a person.

“The sense of commiseration is the seed of humanity, the sense of shame is the seed of righteousness, the sense of deference is the seed of ritual, and the sense of right and wrong is the seed of wisdom. Everyone possesses these four moral senses just as they possess their four limbs. To possess such seeds and yet claim to be unable to call them forth is to rob oneself; and for a person to claim that his ruler is incapable of such moral feelings is to rob his ruler.
(Mencius_ENO 2A6)

This thought experiment is critical in the Mencius, and for it to be understood, emphasis must be placed on the suddenness of the encounter, and the fact that Mencius is making a claim about the way all people would react, not about what action they would take.
The idea that certain moral senses are essential to personhood is also explicit in 6A.6, which serves as a companion passage to this one.

Pour décrire l’argumentation développée dans le texte de Mencius (exemple 2.2), nous utiliserons une méthode dérivée de celle qu’utilise Grize pour les opérations argumentatives construisant les objets de discours.

L’argumentation positive

(i) Situation
La situation envisagée par Mencius décrit schématiquement un fait sans doute rare mais possible :

Imagine now a person who, all of a sudden, sees a small child on the verge of falling down into a well.

Cette situation décrit une scène et rapporte une perception, sans la lier à aucune action. Le destinataire peut se projeter dans cette situation. Mencius en dérive une thèse, en deux étapes.

On peut sans doute imaginer une expérience, portant non pas sur un individu particulier ni sur l’humanité entière, qui prendrait pour base non pas les réactions à une situation réelle, mais à une situation représentée

(ii) Attribution d’un état mental accompagnant  nécessairement la perception de la scène primitive :

Any such person would experience a sudden sense of fright and dismay.

Cette dérivation est fondée sur une intuition, un sentiment d’évidence ou de révélation intérieure, accessible par introspection.

Cette conclusion serait balayée par l’hypothèse cartésienne du Malin Génie.
L’introspection fournit une conclusion en première personne : “I would experience…”.
Mencius ne dit pas  que l’enfant était sauvable, ni que la personne émue “se précipiterait pour sauver l’enfant”. L’interprétation est compatible avec “se sauverait effrayé / par peur d’être pris dans une sale affaire”.

(iii) Opérations argumentatives: Spécification, Re-catégorisation, Généralisation

Cette conclusion d’abord catégorisée comme une “experience”, est ensuite re-catégorisée, ou précisée  comme a moral sense, un sentiment moral :

all people possess within them a moral sense that cannot bear the suffering of others

Sur le plan de la disposition textuelle, l’objet de discours ainsi développé correspond à la suite :

a sudden sense of fright and dismay … [an experience] …a moral sense… dismayed commiseration

Ici, le moteur argumentatif n’est pas l’inférence mais des opérations de spécification et de re-catégorisation. Sur le plan conceptuel, par abstraction croissante on a :

 [an experience] > specified as a sudden sense of fright and dismay
> re-categorized  as a specifc moral sense, dismayed commiseration

Cette dérivation s’accompagne de deux généralisations portant sur l’être visé par  ce sentiment moral, et sur l’autre sur la situation, globalement  d’un risque individuel de souffrance à la souffrance de tous

(iv) Cette conclusion est testée par application du topos des contraires

all people possess within them a moral sense that cannot bear the suffering of others
one who lacked a sense of dismayed commiseration in such a case simply could not be a person.

{Humans] would experience a sudden sense of fright and dismay, soit H would experience F
— par application du topos des contraires : non-H would experience non-F
en d’autres termes, one who lacked a sense of dismayed commiseration in such a case simply could not be a person.

(v) Sur-exploitation
Une troisième étape introduite par “moreover” affirme l’existence de quatre sentiments moraux définissant l’être humain : la généralisation est portée par une analogie :

humanity, righteousness, ritual, right and wrong.
Everyone possesses these four moral senses just as they possess their four limbs

Objections et réfutation

La nature argumentative du texte est  attestée par la mention d’objections possibles (prolepse), de nature utilitariste :

— something he summoned up in order to establish good relations with the child’s parents.
— purposefully feel this way in order to win the praise of their friends and neighbors
— because the screams of the child would be unpleasant.

Ces objections sont rejetées, non pas discutées et réfutées.
Elles sont exploitées par une argumentation implicite ad ignorantiam – cas par cas: on ne peut pas imaginer d’autres ressorts à l’action secourable.

On peut opposer à la conclusion de Mencius la thèse de Xunzi (3e siècle av. JC) selon laquelle “Human nature is bad”

Human nature is bad. Their goodness is a matter of deliberate effort. […] They are born with feelings of hate and dislike with them. Xunzi, Chap 25, Human Nature is bad, p. 248.

WANG CH’UNG (~-27 ~–97)
“Man is a thing […] No thing does not die, how can man be immortal?
(Wang Ch’ung_Graham)

Wang Ch’ung uses a valid syllogism, that combines true propositions to arrive at a sound conclusion, « Humans are beings, no being is immortal, no human is immortal.” In the unfriendly language of traditional logic, this reasoning is described as a syllogism of the fourth figure, said Galenic, and in the Camenes mode: « all H are B; no B is I; therefore no H is I. »
Wang Ch’ung presents this incontrovertible conclusion as a so-called “rhetorical » question, which is a challenge to any opponent (Toulmin, 1958: 97); this introduces a dialectical movement within syllogistic reasoning.

La logique classique se considérait comme la science de la pensée juste, et le syllogisme est au fondement de la logique des propositions, et, symboliquement, son cœur. Si l’humain est un être pensant, la logique définit l’humain. Cette vision de la logique comme “art de penser” s’est totalement transformée avec la mathématisation de la logique, l’apparition des sciences d’observation, des sciences expérimentales, la mathématisation des sciences.

L’argumentation veut se définir par rapport à la logique, particulièrement la logique mathématique.  Perelman & Olbrechts-Tyteca opposent l’argumentation à la logique, et le syllogisme disparaît de la théorie de l’argumentation.
Le syllogisme classique utilise la théorie des ensembles (voir la méthode d’évaluation par les diagrammes de Venn). L’opération de catégorisation correspond au syllogisme à sujet concret, dont le syllogisme juridique est la forme utilisée dans les disciplines du droit.
Le syllogisme à sujet concret règle l’opération de catégorisation d’un être ou d’un individu, ce qui en fait peut-être l’opération fondamentale du raisonnement ordinaire, mené avec les seules ressources du langage ordinaire

On trouve dans les textes classiques traduits du chinois aussi des exemples explicites de syllogismes classique (§2) comme de syllogismes à sujet concret (§3)

See Arguing without argumentation theory

Mencius_Eno

1B.6 Mencius addressed King Xuan of Qi. “Suppose a subject of Your Majesty entrusted his wife and children to a friend and traveled south to Chu, and when he returned, his friend had left his wife and child to suffer in cold and hunger. What should this man do?”
The King said, “Discard him as a friend.”

“And what if the Master of the Guard could not keep order among his men, what then?”
“Dismiss him.”

“And what if there were disorder within the borders of the state, what then?
The King turned to his other courtiers and changed the subject.

Mencius_Eno

1B.8 King Xuan of Qi asked, “Is it so that Tang banished Jie and that King Wu killed Zhòu?”Mencius replied, “It is so recorded in the histories.”

“Is it permissible, then, for a subject to kill his ruling lord?”
Mencius said, “A man who plunders humanity is called a thief; a man who plunders righteousness is called an outcast. I have heard of the execution of Outcast Zhòu; I have not heard of the execution of a ruling lord Zhòu.”

Un dialogue question / réponses

Une suite de questions du même type, dont la réponse est du même type et fait l’objet d’un consensus et devient évidente.

La dernière de ces questions est toujours du même type, mais par les engagements qu’il a contractés par ses réponses précédentes, doit y apporter une réponse qui met gravement en cause ses intérêts. “c’est vous qui l’avez dit!”

L’interlocuteurs de Mencius, dans les deux cas, est le roi Xuan de Qi. Il est questionneur dans 1B6 et répondant dans 1B8

Magnifique réponse confucéénne de Mencius

Tchouang Tseu (Liou Kia-hway, p. 44)

Si je discute avec toi et que tu l’emportes sur moi, au lieu que je l’emporte sur toi, as-tu nécessairement raison et ai-je nécessairement tort ?
Si je l’emporte sur toi, ai-je nécessairement raison et as-tu nécessairement tort ?

Ou bien l’un de nous deux a raison et l’autre tort ? Ou bien avons nous raisons tous les deux ou tort tous les deux ? Ni toi ni moi ne pouvons le savoir, et un tiers serait tout autant dans l’obscurité. Qui peut en décider sans erreur ?

Si nous interrogeons quelqu’un qui est de ton avis, du fait qu’il est de ton avis, comment peut-il en décider ?
S’il est de mon avis, du fait qu’il est de mon avis, comment peut-il en décider ?
Il en sera de même s’il s’agit de quelqu’un qui est à la fois de ton avis et du mien, ou d’un avis différent de chacun de nous deux. Et alors ni toi ni moi ni un tiers ne peuvent trancher. Faudra-t-il attendre un quatrième?

The Discourses CHAPTER 6 SCRUTINIZING HEARSAY (p. 152)

22/6.1 — The statements passed from one person to another cannot but be subjected to careftil scrutiny. When a statement is repeated many times, as it is transmitted from one person to the next, white becomes black and black becomes white. Thus, a dog bears some resemblance to an ape, an ape to a monkey, and a monkey to a man, but the man only distantly resembles the dog. This is how the stupid commit enormous errors.

Objet de discours
Discours rapporté

Non Transitivité de la ressemblance (de la relation « ressemble à”

The Annals of Lü Buwei BOOK 25, Chap. 2, DIFFERENT TYPES. (p. 627)

25/2.1 — To know that one does not know is the loftiest form of intelligence. The trouble with those who commit errors is that, though they do not know, they nonetheless think themselves knowledgeable. Now, there are many things that, though they appear to be members of a particular class, are not; there are many people who, though they appear to be intelligent, are not. Thus, there is no end to states perishing and people being slaughtered.
Now, eaten separately, the plant asarum and the lei creeper are lethal; but if eaten together, they will increase longevity. Eaten separately, scorpions or aconite are lethal; but eaten together, they will not kill. In the one instance, they sometimes kill and sometimes extend life; in the other, they sometimes kill and sometimes do not. When the class to which a thing belongs is decidedly uncertain, what can be induced about it? Lacquer and water are both liquids; but if you mix the two liquids together, they solidify, and if you steam the lacquer, it will dry out. Copper and tin are both soft, but combine the two soft substances, and they become hard; and if you heat the combination, it liquefies. In the one instance, you dry out the material by making it damp; in the other, you liquefy the material by heating it. When the class to which a thing belongs is decidedly uncertain, what can be induced about it? A small square belongs to the same class as a large square, just as a small horse belongs to the same class as a large horse. But small understanding is not of the same class as great understanding.

25/2.2 — In Lu there was a Prince Chuo who told people, “I can raise the dead.” Someone asked him how he could do this. He responded, “I am definitely able to cure paralysis. Now, if I double the dosage of the medicine I use to cure paralysis, it should be possible to raise the dead.” There definitely are things that can treat the small but not the large, and there are things that can treat the part but not the whole.

25/2.3 — A judge of fine swords said, “The white metal is what makes a sword hard, and yellow metal is what makes it sharp. If you mix them, you will have both hardness and sharpness—and that is a superior sword.” Someone confuted him, saying, “The white metal is what makes a sword dull, and yellow what makes it soft. If you combine them, you will have neither hardness nor sharpness. Moreover, the blade of a soft sword will twist, while that of a hard one will snap. If a sword both twists and snaps, how can it be considered a sharp weapon?”
The true nature of the sword did not change; yet the one took it to be good, the other bad. They accomplished this with their explanations. Therefore, if one listens to explanations with intelligence, then bizarre explanations will cease. If one does not listen to explanations with intelligence, then one will not be able to separate Yao from Jie [1]. This is what causes problems for loyal ministers and what causes the worthy to be dismissed.

25/2.5 — Gaoyang Ying planned to build a house, but the carpenter said, “The time is not yet right. The lumber is still green, so if I add a layer of clay over it, it will surely warp. If you use green wood in building a house, although it will seem fine for now, later it will fall down.”

“if we rely on what you yourself have said, the house will not fall down. As the wood dries, it will get stronger, and as the clay dries, it will get lighter. If you put what is getting lighter on something that is getting stronger, it will not fall down.”

The carpenter was at a loss for words and so did as he was told. When the house was first finished it was fine, but afterwards it did, in fact, fall down. Gaoyang Ying loved to make trivial investigations but did not understand larger principles.

25/2.6 — The thoroughbreds, Ji, Ao, and Lüer raced westward with their backs to the sun, but by evening the sun was in front of them. There definitely are things the eyes cannot see, the intellect cannot grasp, and techniques cannot deal with. We may not understand the explanation of what makes a thing as it is, yet we know it is that way. The sages founded their institutions on the basis of what they knew to be so and did not exercise their minds over the explanation.

_______________

 Textes traduits du chinois

Chu Hsi & Lü Tsu Ch’ien (compilers) Chin-ssu lu, Reflections on things at hand. The Neo-Confucian anthology. Trans. Wing Tsit Chan. New York / London : Columbia University Press, 1967.

Confucius, An. = Analectes. An online pedagogical translation. Trans. R. Eno (2015).

Mencius

Mencius_LAU
Mencius. Translated with an introd. and notes by D. C. Lau. Revised edition 2004, Penguin Classics (1st ed. 1970)

Mencius_ENO
Mencius. An online teaching translation. Trans. R. Eno (2016).

Qu li, I, Summary of the Rules of Propriety, Part 1. In Liji, The Classic of Rites. Trans. J. Legge.
Cité d’après China Text Project.

Xúnzǐ

Xunzi_WATSON
Xunzi – Basic Writings. Translated by Burton Watson. Columbia University Press. 2003.

Hsüntze_DUBS
Dubs H. H. The works of Hsüntze. Translated from the Chinese with notes by Homer H. Dubs. London, Arthur Probsthain, 1928.

Xunzi_HUTTON
Hutton. Xunzi. The complete text. Translated and with an introduction by Eric L. Hutton. Colombia University Press. 2014.

Zhuāng zǐ = Tchouang-tseu = Chuang Tzu.

Chuang Tzu, The Complete Works of Chuang Tzu. Trans. B. Watson (1964)

Chuang Tzu_Legge
Chuang Tzu. The Writings of Chuang Tzu. Translated by James Legge. In vol. 39 and 40 … Oxford University Press. 1891.

Chuang Tzu_Watson
Chuang Tzu. The Complete Work of Chuang Tzu. Burton Watson. 1968. Columbia University Press.
Chuang Tzu, The Complete Works of Chuang Tzu. Trans. B. Watson (1964)

Zhuangzǐ_Eno 
Eno — Zhuangzǐ. The Inner Chapters. Translated by Robert Eno. Version 1.0, 2010 .

Tchouang-tseu_{Lou Kia-Hway}
Lou Kia-Hway — L’œuvre complète de Tchouang-tseu. Paris, Gallimard, 1969

À propos de l’argumentation en Chine

Casacchia, Giorgio 1989. Les débuts de la tradition linguistique chinoise et l’âge d’or de la linguistique impériale. Dans Auroux, S. [dir.], Histoire des idées linguistiques, T.1 (pp. 431-448). (Liége : Mardaga)

Graham, Arthur C. (1989). Disputers of the Tao. Philosophical Argument in Ancient China (La Salle, Ill.: Open Court)

Hofmann M., J. Kurtz & A. D. Levine (2020), Powerful Arguments — Standards of Validity in Late Imperial China. Leiden, Brill.

Lau, Dim Cheuk. (1963 / 2004). On Mencius’ Use of the Method of Analogy in Argument. In Mencius. Trans. Lau. (New York: Penguin Classics) pp. 200-229 (Reprint 1970 / 2004).

Leslie, Donald. (1964). Argument by contradiction in pre-buddhist Chinese reasoning. Occasional paper 4. Center of Oriental Studies (Canberra: Australian National University)

Approches occidentales de l’argumentation

Aristote. Rhétorique. Traduit par J. H. Freese. (Londres: William Heinemann & New York: G.P. Putnam’s Sons) 1926.

Bloom, Allan. (1968). Preface to [his] trans. of Plato’s Republic (Basic Books / Harper & Collins)

Khallâf ‘A.(1997). Les fondements du droit musulman. Trad. de l’arabe (1942). (Paris : Al Qalam).

Perelman, Chaim & Olbrechts-Tyteca, Lucie. (1958) Traité de l’argumentation – La nouvelle rhétorique. (Bruxelles : Université de Bruxelles).

Plantin, Christian. (2005) “Essai d’argumentation comparée : Sur l’argumentation théologico-juridique en islam”. Dans L’argumentation : Histoire, théories, perspectives, chap. 7 (Paris : PUF)

Plantin, Christian, (2016) Dictionnaire de l’argumentation (Lyon : ENS Éditions).
En ligne : Dictionnaire de l’argumentation – Dictionary of Argumentation, (2022)

Sen, Amartya. (2006). The Argumentative Indian. (Allen Lane / Penguin Books)

Toulmin, Stephen E. (1958). The Uses of argument. (Cambridge : Cambridge University Press)

ATC Raisonner sans théorie du raisonnement

Cela conduit à s’interroger sur l’universalité des concepts utilisés dans la théorie de l’argumentation. Le degré d’universalité d’un phénomène argumentatif n’est pas déterminé par des considérations a priori, mais est un fait empirique qui peut être déduit en collectant des données qui 1) proviennent d’une variété de langues et de cultures 2) peuvent être clairement rattachées à un même concept. Par exemple, étant donné que des occurrences du modèle d’argumentation a fortiori peuvent être trouvées dans la culture juive, la culture arabo-musulmane, la culture occidentale et la culture chinoise, on peut en déduire que l’argument fortiori a un degré élevé d’universalité. La question est cruciale en ce qui concerne le syllogisme. Parlant des Moïstes, Graham écrit (1989, p. 168)

Although well aware of the difficulties of relating names to objects in the art of discourse, [the Moist] seems to see the lucid and self-evident relations between names as raising no theoretical problems. Chinese civilization never abstracted the forms in which we observe it reasoning in practice, as in this curiously familiar-sounding syllogism of Wang Ch’ung

Man is a thing: though honored as king or noble, by nature he is no different from other things. No thing does not die, how can man be immortal?[1]

Wang Ch’ung utilise un syllogisme valide, qui combine des propositions vraies pour arriver à une conclusion correcte : « Les humains sont des êtres, aucun être n’est immortel, donc aucun humain n’est immortel. » Dans le langage rébarbatif de la logique traditionnelle, ce raisonnement est décrit comme un syllogisme de la quatrième figure, dit galénique, et sur le mode camenes :

tout H est T aucun T n’est I donc aucun H n’est I.

Wang Ch’ung présente cette conclusion incontestable sous la forme d’une question dite « rhétorique », qui est un défi lancé à tout adversaire (Toulmin, 1958, p. 97) ; cela introduit un mouvement dialectique au sein du raisonnement syllogistique.

Graham attribue aux disciples de Mozi[2] « un sens de la preuve rigoureuse [combiné à] un mépris pour les formes logiques » (1989, p. 169). Une analogie peut être faite avec le langage et la grammaire. Selon les spécialistes, les Chinois anciens n’avaient pas de grammaire[3] et ils parlaient certainement un excellent chinois. De même, ils n’ont pas développé de logique (art du raisonnement), et ils argumentaient très bien. En d’autres termes, il n’est pas nécessaire d’avoir une théorie logique de ce qu’est un argument logiquement bien construit et reposant sur des prémisses vraies pour maîtriser une pratique efficace de l’argumentation.

Admettons que cette conclusion puisse (a fortiori ?) être généralisée aux formes d’argumentation non syllogistiques. Une théorie de l’argumentation n’est pas une condition préalable à une pratique efficace de l’argumentation. On peut développer une idée claire et une pratique critique efficace de l’argumentation sans formalisation, c’est-à-dire sans développer un métalangage logique sur le processus d’argumentation et les opérations critiques corrélatives.

Il s’ensuit que l’enseignement de l’argumentation peut se passer de théorie de l’argumentation. Les théories de l’argumentation de type occidental ne sont pas essentielles à l’articulation cohérente des idées. L’argumentation peut être enseignée en montrant et en discutant des exemples paradigmatiques d’arguments et d’argumentation. Ces exemples peuvent être paraphrasés, niés, contredits, généralisés, leurs présupposés et implications peuvent être explorés sans jamais sortir des usages naturels du discours naturel.

On peut avoir une pratique acérée de la critique des arguments sans formaliser ni l’argument ni l’opération critique.

Il n’en reste pas moins qu’il existe des moyens de pratiquer, voire d’enseigner l’argumentation sans théorie de l’argumentation. En d’autres termes, les théories de l’argumentation ne sont pas indispensables pour clarifier les idées et les exprimer en déductions concluantes.

_______________

[1] Wang Chu’ng = Wang Chong, Lun Heng — Philosophical Essays, ch.24; trad. Forke V,I, 335f. (Note Graham). Wang Chong, 27 – c. 97 AD, « developed a rational, secular, naturalistic and mechanistic view of the world and man, and gave a materialistic explanation of the origin of the universe » (Wikipedia).

[2] Mozi (c. 479 – c. 392 av. J.-C.), auteur éponyme de l’ouvrage Mozi.

[3] « Dans la Chine ancienne, quelques siècles avant l’ère chrétienne, la réflexion linguistique avait déjà commencé à produire d’excellents résultats ; nous trouvons d’importantes réflexions sur la nature du langage, des dictionnaires très élaborés, des systèmes de description phonologique et de dialectologie. Cependant, […] l’analyse des structures grammaticales est pratiquement absente. En dehors d’une énorme production d’études sur des mots isolés ou des groupes de mots, il n’y a presque rien sur la description organique de la langue. » (Casacchia, 1989, p. 431).

Argument on the name

Categorization – Nomination – Definition
Classification – Syllogism

Proper names have their specifc argumentative resources. The following description applies to common names; the best designation here would be “full words”.

By naming concrete or abstract beings, we attach them to a name, the definition of that name, and the category corresponding to this definition.

The category associated with the definition of a name groups beings on the basis of the specific characteristics of their member, and-or their similarities with the other members of the category, and-or their resemblance to an exemplary member of this category.

An Aristotelian classification consists in a combination of more or less general categories and sub-categories, typically under the format of a « Porphyrian tree”.
Jorge Borges famous Chinese classification is fictional..

Syllogistic reasoning (“set theory” reasoning) is the most powerful argument scheme exploiting the cognitive resources of a well-done classification

A, B, C are M; some M are X
=> some X are M
=> M are or A or a B or a C

A syllogism is  evaluated as valid or invalid (“paralogism”) through a specific set of rules (“rules of syllogism”, or, preferably through the Venn diagrams method.

***

The classification method that is, naming – defining -systematically categorizing things, is considered by Claude Levi-Strauss as  « the science of the concrete, » [‘la science du concret”] as « the” fundamental science shared by all human beings (1962], ch. 1).

Following Levi-Strauss, we argue that naming – defining – categorizing – classifying a being is the fundamental, universal, most discreet productive and efficient, argumentative operation.
We will call it the argument of the name.  *
Example will be found in the quoted entries, as well as in the pair a pari argument / argument from the opposite term.

(*) not to be confused with the use of the same expression in computing.

***

The argument of the name necessarily functions in  Chinese language, all languages having « full words », that is a lexicon where speakers find the necessary resources to categorize and designate beings, events, circumstances…
So, the argument of the name must be considered as a linguistic-cognitive universal, an expression of « subjectivity in language” in action (Benveniste, (1963), p. 259-250).

Benveniste, 1963 / [1958], De la subjectivité dans le langage. In Problèmes de linguistique générale. Paris, Gallimard. p. 258-266

Argumentation Schemes and Means of Persuasion

Toulmin, Rieke, Janik distinguish nine forms of argumentation, «most frequently to be met with in practical situations” (1984, p. 147-155),

Analogy                                     Dilemma                             Generalization
Classification                           Sign                                        Opposites
Cause                                        Degree[1]                             Authority

[1] In the argument from degree, « The different properties of a given thing are presumed to vary in step with one another » (id., p. 155).

Levi (1992) considers that the essential rhetorical means of persuasion used in Chinese are

Metaphor                                    Analogy
Example                                      Quoting an authority.

Quoting an authority comes with the argument from authority. Metaphor comes with the argument from analogy; Analogy and authority are  common to both lists.

Examples are associated with a number of argumentative operations. They are associated with any law, according to the type / occurrence principle; they are powerful instruments of refutation. Generalizations are based on one or more cases or examples. A paradigmatic example has the value of a general law. Precedents are memorable examples that function as rules. In addition, examples function as crucial cases that, which can disprove a proposed law or generalization (The N are blue – Yes, but that one is red)[2]). As anecdotes, examples can have the most persuasive power in everyday argumentation; when they involve the speaker’s credibility, they are conversationally untouchable, armored against rebuttal: any tentative refutation becomes a personal attack and ruins the conversation.

In what follows, we suggest some  passages from classical Chinese texts as instances of some of these argument schemes.

[2] Dans le langage ordinaire, le contre-exemple correspond à une exception : C’est vrai, mais…

Empirical universals

This leads to the hypothesis of universals in argumentation theory. The degree of universality of an argumentative phenomenon is not determined by a priori considerations, but is an empirical fact that can be inferred by collecting data that 1) come from a variety of languages and cultures 2) can be clearly assigned to the same concept.

For example, since occurrences of the a fortiori argument pattern can be found in Jewish culture, Arab-Muslim culture, Western culture, and Chinese culture (see infra), it can be inferred that a fortiori has a high degree of universality.