Ancien : Ligne argumentative ► Script argumentatif

pas ce que j’ai dit à Rubens. Corriger

L’expression ligne argumentative est employée pour désigner

1. Un argumentaire présenté en faveur d’une position
2. « être sur la même ligne argumentative

 

 

L’argument ad incommodum est défini par Bossuet comme « l’argument qui jette dans l’inconvénient » ([1677], p. 131). C’est une forme d’argumentation par l’absurde@, équivalent ici à une variante de l’usage réfutatif de l’argumentation pragmatique.

Cas n°1 Ad populum

Comme tous les cas d’appel aux passions, il y aurait substitution des passions au logos, donc ignorance de la question, hence a lack of relevance (Woods et Walton 1992, p. 76), V. Ignorance de la question.

 

Cas n°2 Ad populum II L’appel aux croyances d’un groupe —

L’argument ad populum est parfois défini comme un argument qui part de prémisses admises par l’auditoire, au lieu de partir de prémisses universelles. Elle viserait donc l’adhésion et non pas la vérité (Hamblin 1970, p. 41 ; Woods et Walton 1992, p. 69). En ce sens, toute argumentation rhétorique ou dialectique est ad populum. L’argumentation ad populum n’est alors pas différente de l’argumentation sur les croyances de l’auditoire, abondamment désignée comme argument ex concessis, ex datis, ou encore argument ad auditores. V. Croyances de l’auditoire.

Cas n°3 — Cercle vicieux et Lois générale ad hoc

— Les Topiques signalent le cas fréquent où l’on postule sous forme de loi universelle ce qui est en question dans un cas particulier (Aristote, Top. VIII, 12, 163a1 ; p. 360) :

ce politicien est menteur, corrompu… puisque les politiciens sont menteurs, corrompus.

Le locuteur postule un principe ad hoc, dont la seule fonction est de s’appliquer au cas concerné. On peut également analyser ces cas comme des définitions mal construites : on considère le fait d’être corrompu comme une caractéristique essentielle des politiciens, alors qu’elle n’est qu’une caractéristique accidentelle, V. Définition, Accident. C’est une forme d’argumentation extrêmement répandue.

Cas n°4 — La fidélité à soi-même

Le topos, illustré par l’enthymème suivant est présenté sous forme d’une question rhétorique :

« Alors que, quand nous étions en exil, nous nous sommes battus pour revenir, une fois revenus, nous exilerons pour ne pas nous battre ? » (Aristote, Id.).

On peut supposer la situation suivante. Dans le passé, des exilés ont combattu pour rentrer au pays, et ils y sont rentrés. Dans la situation actuelle, ils sont suspectés de refuser de se battre, et de préférer l’exil, accusation qu’ils réfutent par cet enthymème. Ce topos peut couvrir des enthymèmes comme :

Tu t’es battu pour obtenir ce poste, et maintenant tu accepterais qu’on t’en chasse comme ça ?

Ce topos est une revendication de cohérence : “vous nous saccusez d’incohérence!”. Il est donc à rapprocher de l’argument ad hominem positif (argument ex datis). L’enthymème semble présupposer une forme de gradualité : “si on s’est battu pour retrouver sa patrie, à plus forte raison on se battra pour ne pas en être chassé”.

Cas n°5

— Réfutation par accusation d’omission de circonstances et recadrage d’un événement

Dans tous les cas précédents, la victime de la déformation peut toujours tenter de la rectifier, mais, les conditions de parole étant polémiques, il ne lui sera pas aisé de rétablir sa position.

Les circonstances d’un événement sont des événements ou des faits de second plan, qui accompagnent un événement de premier plan, thème central du discours ou de la discussion. Ces circonstances peuvent jouer ou non un rôle essentiel dans la discussion de l’événement focus. Nécessairement, tout discours portant sur un événement opère une sélection de circonstances qu’il considère comme secondaire, alors que l’opposant les mettra en avant parce qu’essentielles.

— Vous avez franchi la ligne jaune

— Oui, j’ai dû me déporter pour ne pas écraser un hérisson, c’est une espèce en danger.

On est dans le cas de réinterprétation d’une action, V. Interprétation. Toutes les excuses fonctionnent sur ce principe.

 

Cas n°5

Google sur :« il faut se préparer à combattre contre le Grand Roi et ne pas le laisser faire main basse sur l’Égypte »,

 

Cas n°6

Synedoque – partie/tout — signe

3.1 Synecdoques “Partie – Tout” and “Tout – Partie”

Aux synecdoques partie – tout et tout – partie correspondent les argumentations de la partie vers le tout et du tout vers la partie. Dans trouver un toit, toit renvoie à “habitation” de même, l’argumentation :

Le toit est en mauvais état, la maison ne doit pas être bien entretenue

transfère au tout le prédicat attaché à la partie, V. Tout et partie; Composition et division.

 

Cas n°7

4. L’arbre et les fruits

L’argumentation suivante a été avancée en défense de Paul Touvier, chef de la Milice à Lyon pendant l’occupation Nazie et condamné à la libération. Il s’agit d’un extrait d’une lettre adressée par le R. P. Blaise Arminjon, S. J., au Président de la République, Georges Pompidou, en date du 5 décembre 1970, afin d’appuyer le recours en grâce de Paul Touvier.

Comment comprendre qu’il puisse être un “criminel”, être un “mauvais Français”, celui dont la conduite depuis vingt-cinq ans, et l’éducation qu’il a donnée à ses enfants sont à ce point admirables? On reconnaît un arbre à ses fruits. (René Rémond et al., Paul Touvier et l’église, 1992[1])

Une analyse à la Toulmin lui est applicable, la loi de passage étant fournie par le topos biblique « on reconnaît un arbre à ses fruits » :

16Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons? 17Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits. 18Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits. (Matthieu, 7)

On peut aussi bien décrire le transfert des valeurs par un mécanisme de métonymie. Parler de « la conduite de Touvier depuis vingt-cinq ans » c’est désigner métonymiquement Touvier; dire que cette conduite est « admirable », c’est dire métonymiquement que Touvier est admirable. De même, une évaluation positive portée sur l’acte, « l’éducation que Touvier a donnée à ses enfants » est « admirable », se transfère métonymiquement sur l’auteur de l’acte, le père, forcément tout aussi admirable. Le même phénomène s’analyse dans le langage des tropes ou dans celui de l’argumentation, les deux mettent en œuvre le même genre de rationalité.

 

[1] Paris, Fayard, 1992, p. 164. Texte intégral de la lettre p. 372

 

Les chameaux et le Coran: Gagnier, Gibbon, Borges et les autres

Cette note propose une rectification détaillée et une discussion d’une erreur factuelle dans un exemple, à propos des chameaux dans le Coran.

 « L’argument du chameau » — ?

Dans le Dictionnaire, p. 542, l. 27-30, on lit

« À l’argument du silence, on répond par l’argument du chameau. On ne parle pas de chameau dans le Coran. Donc il n’y avait pas de chameaux dans l’Arabie du VII^e siècle. Si tel fait n’est pas mentionné, c’est peut-être parce qu’il est courant et qu’il n’est pas pertinent pour le texte considéré. »

Mais Il y a des chameaux dans le Coran…

Je remercie Michel Goldberg qui m’a signalé’ l’erreur, et qui m’a fourni le bel exemple suivant (que je n’ai pas encore vérifié) :

Le livre L’histoire de Belgique pour les nuls ne parle pas de frites. Donc, les Belges n’ont jamais connu les frites.

Que s’est-il passé ?

L’erreur est traditionnelle (1) et je l’ai sans doute empruntée à Borges :

1. Borges

Les traits véritablement typiques peuvent se passer de couleur locale (…) Gibbon remarque que dans le livre arabe par excellence, le Coran, on ne trouve pas de chameaux ; je crois que s’il existait quelque doute sur l’authenticité du Coran, cette absence de chameaux suffirait à prouver qu’il est arabe. Il fut écrit par Mahomet, et Mahomet, en tant qu’Arabe, n’avait aucune raison de savoir que les chameaux étaient spécialement arabes ; pour lui, ils faisaient partie de la réalité ; il n’y avait aucune raison de les distinguer ; par contre, un faussaire, un touriste, un nationaliste arabe auraient immédiatement prodigué chameaux et caravanes de chameaux à chaque page ; mais Mahomet, comme Arabe, était tranquille : il savait qu’il pouvait être arabe sans chameaux.

Borges, L’écrivain argentin et la tradition. Trad. par P. Bénichou, S. Bénichou-Roubaud, J-P Bernès, F. Rosset, Cl. Staub. Dans Discussions. Œuvres complètes I, Gallimard, La Pléiade, 2016, p. 272)

2. Gibbon et le chameau

Edward Gibbon ne dit pas qu’on ne trouvait pas de chameau dans le Coran.
Parlant de la vie des Arabes du temps de Mahomet,  il  fait l’éloge du chameau :

Alive or dead, almost every part of the camel is serviceable to man: her milk is plentiful and nutritious; the young and tender flesh has the taste of veal (¹³)
Gibbon’s Footnote [13] Mahomet himself, who was fond of milk, prefers the cow and does not even mention the camel. But the diet of Mecca and Medina was already more luxurious (Gagnier, Vie de Mahomet, tom. iii, p. 404).
Edward Gibbon The History of the decline and fall of the Roman Empire, … Vol. IX, New York, Fred de Fau, 1907.

2. Gagnier et le lait de chameau

Selon Gagnier, parlant de la diète de Mahomet, «le lait était l’élément le plus favori du prophète» (p. 401). Il cite Mahomet disant :

Le lait de vache nourrit & sustente le corps (…) C’est le plus louable de tous les laits, & il surpasse par ses bonnes qualités le lait de Brebis & le lait de Chévre, surtout par sa délicatesse et son onctuosité. (p. 404)
Jean Gagnier, La vie de Mahomet … Amsterdam, Wetstein & Smith. 1748.

Gibbon observe que Gagnier ne mentionne pas le lait de chameau. On est entraîné à en conclure, par un argument du silence, que si Mahomet aimait par-dessus tout le lait de vache il préférait toutefois le lait de brebis et le lait de chèvre au lait de chameau, et c’est tout.

3. Lecture rapide

Si on lit rapidement Gibbon, on ne s’arrête pas sur “l’accessoire” trivial (entre crochets) :

Mahomet himself, [who was fond of milk, prefers the cow and] does not even mention the camel ;

— mais bien sur ce qu’on croit être l’essentiel :

Mahomet does not even mention the camel.

C’est un typique cas typique de négligence des circonstances, qui sont ici l’essentiel.
Enfin, comme, en gros, Mahomet c’est le Coran, on retient que:

Gibbon affirme qu’il n’y a pas de chameaux dans le Coran. CQFD

4. Le raisonnement de Borges

Supposons qu’il n’y ait pas de chameaux dans le Coran; les prémisses du raisonnement sont les suivantes.

Postulat (H) : homologie du monde réel et du monde décrit.
Comme il y a des chameaux en Arabie, on s’attend à ce qu’il y en ait dans le Coran.
Or, (cette fois par hypothèse), il n’y a pas de chameaux dans le Coran.

Que peut-on conclure ?

(a) Que le Coran n’est pas authentique
La faille dans la représentation prouve que le texte est un faux.

 (b) Que l’argument du silence ne prouve rien.
On conclut que le fait est anecdotique, ou même on ne conclut rien du tout.
Grice : les chameaux ne sont pas pertinents pour le récit. Le récit n’est pas un calque  mécanique maist un monde intentionnel.

 (c)  Que c’est une preuve de plus de l’authenticité du Coran.

Mais on sait que le Coran est authentique (a).

Borges retourne la réfutation
Si le Coran n’était pas authentique, comme il y a beaucoup de chameaux en Arabie, on en aurait mis beaucoup dans le Coran, pour faire authentique.

Voir  le paradoxe de la confirmation du témoignage par la faiblesse des témoins (les femmes au tombeau du Christ)

---

_____________________________

(1) Slimane Zeghidour, La poésie arabe moderne entre l’Islam et l’Occident. Karthala. 1990.

 

*** 

Et les chats dans la Bible ?

« Il n’y a pas de chats dans la Bible »  (Eric Baratay, France Culture Concordance des temps, 28/04/2018)

C’est selon les traductions.

Traduction Œcuménique de la Bible (2010) > Ésaïe > 34 : 14
Une ville envahie par les chats sauvages, des maisons habitées par les hiboux et les autruches, des palais envahis par les hyènes et les chacals, avec des satyres qui dansent dans les ruines, c’est ainsi que le prophète Isaïe imagine Babylone dans l’avenir (Is 13,21). Il en dira autant pour le royaume ennemi d’Édom : « Les chats sauvages y rencontreront les hyènes, les satyres s’y répondront. Et là aussi s’installera Lilith : elle y trouvera le repos. C’est là que le serpent fera son nid, pondra, couvera ses œufs et les fera éclore sous sa protection » (Is. 34,1415).
https://lire.la-bible.net/76/detail-traduction/chapitres/verset/%C3%89sa%C3%AFe/34/14/TOB

Bible Louis Segond
13 Les épines croîtront dans ses palais, Les ronces et les chardons dans ses forteresses. Ce sera la demeure des chacals, Le repaire des autruches; 14 Les animaux du désert y rencontreront les chiens sauvages, Et les boucs s’y appelleront les uns les autres; Là le spectre de la nuit aura sa demeure, Et trouvera son lieu de repos; 15Là le serpent fera son nid, déposera ses oeufs, Les couvera, et recueillera ses petits à son ombre; Là se rassembleront tous les vautours.…
https://saintebible.com/isaiah/34-14.htm

---

 

 

Une relation (fonction) notée R (a, b) est réflexive si elle lie un argument a à lui-même, en d’autres termes “aRa” est vraie.

“Être contemporain de” est une relation réflexive ; a est contemporain de tous les gens qui vivent à la même époque, et en particulier il est strictement contemporain de lui-même.

La relation causale n’est pas réflexive pour le commun des mortels : seul Dieu est causa sui, sa propre cause – bien qu’il soit possible d’être fils de ses œuvres.

La réflexivité peut être exploitée dans l’argumentation ad hominem. Le principe “charité bien ordonnée commence par soi-même” force la réflexivité de la relation faire la charité à. De même, on peut utiliser l’amour des autres pour inciter à l’amour de soi :

Toi qui aimes la terre entière, tu ferais bien de t’aimer toi-même !

On peut contester la compétence d’un conseilleur en l’incitant à faire un usage réflexif de ses conseils :

Tu me donnes des conseils, et toi tu agis n’importe comment, commence par te conseiller toi-même !

Ou encore :

Parmi les gens déguenillés, il en est qui portent de longues robes,
Et qui se vantent d’enseigner, en maîtres, l’art de transmuer les métaux.
Pourquoi donc ces gens-là ne font-ils pas un peu d’or pour eux-mêmes ?
C’est que tout leur art consiste à vendre un peu d’eau claire aux hommes crédules.
Les Alchimistes. Six Nouvelles chinoises. [1885] / 1999[1]

Médecin, guéris-toi toi-même !

Vous prétendez apprendre aux autres à argumenter mais vous êtes incapable d’argumenter vous-même !

Tu milites pour la libération de la femme et (= mais) à la maison tu ne fais jamais la vaisselle.

---

 

Perelman présente la règle de justice comme un principe argumentatif fondamental, et citent quelques-unes des catégories qui, historiquement ont réglé la répartition des biens, c’est-à-dire la façon de partager le gâteau :

Tous les êtres d’une même catégorie doivent être traités de la même façon.
À chacun selon son mérite ; à chacun selon sa naissance ; à chacun selon ses besoins. (Perelman [1963], p. 26).

Ce principe fonde les revendications comme “à travail égal, salaire égal” ; “à rendement égal, salaire égal”. Les domaines d’application sont nombreux :

à chacun selon son ordre d’arrivée (répartition des prix)
à chacun selon le tirage au sort (service militaire ; loterie)
à chacun selon sa taille (uniformes)
à chacun selon ses revenus (impôt).

1. Opérations constitutives de la règle de justice

1.1 Une catégorisation des œuvres, états et besoins

Les individus sont d’abord classés comme membres d’une catégorie générale, “être né” ; « “avoir des besoins” ; “avoir du mérite” (on peut mériter une punition ; démériter c’est avoir un mérite négatif) ; “avoir travaillé tant d’heure, fabriqué telle quantité de produits”, etc.

Les droits et devoirs généraux peuvent être définis à ce premier niveau, « tous les humains ont droit à une vie décente”. La pratique suivante est fondée sur un argument a pari strictement appliqué :

Le général Baclay, c’était aussi un drôle de numéro matricule. Mais une drôle de femme, très juste à sa façon. Elle fusillait de la même manière femme et homme, tous les voleurs, que ça ait volé une aiguille ou un bœuf. Un voleur c’est un voleur et ça les fusillait tous. C’était équitable.
Ahmadou Kourouma, Allah n’est pas obligé, 2000[1]

1.2 Une échelle hiérarchisant chaque type d’œuvres, états, mérites et besoin

Pour que le règle de justice puisse fonctionner, il faut

(i) Définir ce qu’on entend par “égalité de naissance, de mérite, de travail”.

(ii) Préciser la hiérarchie interne organisant entre les modes de naissance, les types de mérite, et les quantités de travail : “P a travaillé autant que /plus que /moins que Q or R”.

Ces catégories ordonnées peuvent être représentées par à des échelles argumentatives. L’existence de cet ordre qui fait que la règle de justice est plus complexe que a pari.

(iii) Une échelle des récompenses et des peines doit être associée à l’échelle (ii) quel salaire pour quel travail ?

Il s’ensuit que la règle de justice engendre trois types de questions argumentatives spécifiques,

— Conflits de catégorisation sur l’opération (i) : définition d’une catégorie (qui est mathématicien?), et conflit de catégorisation : l’individu X fait-il bien partie de la tribu (est-il un vrai mathématicien?)

— Conflits de hiérarchisation sur l’opération (ii) : a) sur la définition d’une métrique (les critères d’excellence en mathématique) et b) conflit de hiérarchisation de la personne dans la catégorie (comment évaluer le travail de notre collègue X ?).

— Ces conflits s’ajoutent à ceux attachés à l’opération (iii), définissant l’échelle des récompenses et des peines.

2. La justice comme exclusion de l’arbitraire

L’opération (i) met “chacun dans sa catégorie”, est la règle de justice prend ces catégories comme des données, sans s’interroger sur leur constitution. Le second exemple de Perelman “à chacun selon sa naissance” montre bien que la règle de justice peut servir l’injustice : “à chacun selon son genre ;
à chacun selon la couleur de sa peau”.

Au niveau de l’opération (ii), la règle de justice est supposée s’appliquer de façon linéaire, à tous les membres du groupe, mais les règles concrètes incluent des bornes, des seuils et des principes de lissage. Pour l’impôt, la règle “à chacun selon son revenu” s’applique à partir d’un certain revenu ; elle est non linéaire, elle admet des seuils.

En vertu du principe “qui favorise défavorise”, la règle de justice, crée obligatoirement d’innombrables sentiments d’injustice. Si les biens sont répartis selon les mérites, ils ne le sont pas selon la naissance ni selon les besoins. Elle ne peut être dite “de justice” qu’en tant qu’elle s’oppose à l’arbitraire du principe “à chacun selon mon bon plaisir”. C’est une règle d’exclusion de l’arbitraire, non pas de l’injustice.

La règle de justice n’est dite “juste” que parce que la catégorie et la relation d’ordre ont été définies en faisant abstraction des cas à juger : “C’est juste parce que la règle existait avant votre cas”. Cette “justice” est formellement juste parce qu’elle permet l’application du “syllogisme juridique”.

[1] Paris, Le Seuil, p. 111.

---

 

Évaluer les argumentations

Les argumentations sont évaluées sur leurs deux dimensions, validité substantielle des prémisses et validité formelle du raisonnement.  L’évaluation est produite en direct, par tous les participants impliqués dans l’action argumentative. Le spécialiste de l’argumentation peut en outre intervenir comme conseil, et non pas substitut du juge.

Évaluer un discours argumentatif c’est porter sur ce discours un “jugement de valeur”, positif ou négatif, justifié. L’activité d’évaluation est une activité argumentative, qui peut être elle-même tout aussi fallacieuse ou tout aussi bien fondée que l’argumentation qu’elle approuve ou rejette. Les méthodes, critères et échelles d’évaluations utilisées doivent être précisés. Comme pour n’importe quelle autre argumentation, l’évaluation doit, idéalement préciser ses défauts (ses conditions de réfutation, V. Raisonnement par défaut), en tout cas rester elle-même ouverte à la critique.

Lorsque l’argumentation se rapporte aux affaires humaines, l’analyste est une personne impliquée dans les enjeux sociaux sur lesquels il se prononce, et cela peut influencer son jugement.

1. Dimensions de l’évaluation

1.1 Échelles d’évaluation

L’évaluation peut se faire selon différentes dimensions, notamment l’efficacité et la validité.
— L’efficacité de l’argumentation : la meilleure argumentation est celle qui oriente le mieux sa cible vers la thèse qu’elle défend ou l’action qu’elle préconise.
— La validité substantielle et la validité formelle du raisonnement. La validité substantielle du raisonnement (soundness) dépend de la qualité des prémisses, qui peuvent être plus ou moins vraies, probables, ou plutôt vraisemblables et plausibles La validité formelle du raisonnement (validity) dépend du mode d’articulation des prémisses selon qu’il s’agit d’un lien déductif (en sciences) ou d’un lien topique dans le discours ordinaire.

Une argumentation efficace peut être fallacieuse ; en fait, les argumentations efficaces sont systématiquement soupçonnées d’être fallacieuses. Réciproquement, une argumentation valide peut être totalement inefficace : par exemple, “P, donc P” est une inférence déductive valide qui n’a aucun pouvoir de persuasion, ni d’autre intérêt que d’affirmer catégoriquement P. Le plus souvent on a affaire à la forme “P, donc (paraphrase de P)”,

À cause de son retard, le train ne partira pas à l’heure.

On peut l’entendre comme une lapalissade, les trains ne partant jamais en avance, en principe. Mais prise dans son contexte, la paraphrase est informative et fonctionnelle, elle affirme que la responsabilité des agents locaux n’est pas engagée:

À cause du retard pris antérieurement, le train ne partira pas à l’heure de cette gare.

1.2 Évaluation binaire et évaluation graduelle

La mesure de l’efficacité d’une argumentation est graduelle ; elle se fait selon les méthodes du marketing politique et commercial.

La validité formelle et substantielle d’une argumentation peut être évaluée de façon binaire, ou graduelle.
— L’évaluation binaire formelle classe les argumentations en valides et non valides. L’argumentation Elle nécessite la traduction de l’argumentation produite en langage ordinaire dans un langage logique qui en exprime l’essence logique en la décontextualisant.  Cette traduction est évaluée, et l’évaluation reportée sur le discours originel, V. Paralogisme.
— L’évaluation peut aussi se faire en termes de degré de validité. C’est l’approche qui est adoptée en particulier dans le cadre de la logique informelle. Quand elle porte sur des argumentations types, l’évaluation permet de conclure que tel type est valide à telle et telle conditions. Un ensemble des questions critiques donnent la forme générale des conditions de validité d’un argument.

2. Le diagnostic de fallacie

L’imputation de fallacie rejette et disqualifie le discours auquel on l’applique. C’est une procédure accusatoire ; or tout accusé a droit à sa défense, en vertu du principe “no execution without representation”. Les discussions sur le caractère fallacieux ou non d’une argumentation sont, dans leur principe, ouvertes, et révisables. Ces discussions sont des argumentations comme les autres, possiblement elles-mêmes fallacieuses. Elles constituent des corpus proposables à l’analyse argumentative.

Qui évalue ? — Hamblin a apporté une réponse nette à cette question : le logicien n’est pas l’arbitre du débat argumentatif

Voyons maintenant la position de l’observateur [onlooker], et plus précisément celle du logicien qui s’intéresse à l’analyse et, peut-être à l’évaluation de ce qui se passe. S’il dit “les prémisses de Smith sont vraies” ou “l’argumentation de Jones est invalide”, il prend part au dialogue exactement comme s’il était un participant ; mais, à moins qu’il ne soit engagé dans un dialogue de second niveau avec d’autres observateurs, sa formulation ne dit rien d’autre que “ j’accepte les prémisses de Smith” ou “ je ne suis pas d’accord avec l’argumentation de Jones”. Les logiciens ont bien entendu le droit de donner leur avis, mais il y a quelque chose de répugnant [repugnant] à l’idée que la logique est au service de l’expression des jugements d’acceptation ou de rejet des affirmations et des argumentations. Le logicien ne se situe ni en dehors ni au-dessus de l’argumentation pratique [practical argumentation] et il n’en est pas nécessairement l’évaluateur. Il n’est ni un juge ni une cour d’appel, et ce genre de juge ou de cours n’existent pas. Il est, au plus, un avocat bien formé. Il s’ensuit que ce n’est pas l’affaire du logicien de se prononcer ni sur la vérité d’une affirmation [statement], ni sur la validité d’une argumentation [argument]. Puisque nous utilisons une métaphore juridique, il serait intéressant de faire une analogie avec ce qui se passe en droit. Si un membre d’une association privée, par exemple un club ou une société anonyme, se plaint que les responsables ou l’administration n’ont pas respecté telle règle ou telle disposition statutaire de l’association, le tribunal refusera en général de s’en saisir. En pratique, on dira au plaignant “plaignez-vous à votre organisation. Vous avez tous les pouvoirs nécessaires pour convoquer les assemblées, engager des procédures d’annulation, voter des motions de censure, et démettre vos dirigeants. Nous n’interviendrons à votre demande que s’il y a une infraction, par exemple une fraude”. C’est à cela que devrait ressembler l’attitude du logicien vis-à-vis des argumentations authentiques [actual argument].

Le diagnostic de discours fallacieux fonctionne à un niveau méta-argumentatif. Mais il ne fait pas passer pour autant à un niveau transcendant le dialogue, il fait partie intégrante du jeu argumentatif. Autrement dit, le jugement “cette argumentation est fallacieuse” fonctionne comme une réfutation ordinaire, qu’il soit porté par un participant (usage ordinaire du terme fallacieux) ou par un analyste, qui se comporte alors comme un participant. En ce sens, on peut parler d’un véritable argument ou d’une réfutation ad fallaciam, par accusation de fallacie.

Dans une lettre à Edmond Schérer, l’économiste Léon Walras cite une controverse opposant Schérer lui-même à Adolphe Guéroult. Schérer réfute les thèses de Guéroult.

« Je prends […] votre étude du 30 décembre [= l’étude de Schérer] au point où […] vous abordez nettement et sans détour les considérations plus générales qui ont trait à la divergence entre ses opinions [= les opinions de Guéroult] et les vôtres.
“La perfectibilité, dites-vous est une idée moderne, l’une de celles qui marquent le mieux la distance entre le monde ancien et le monde nouveau. Elle porte en elle-même son évidence propre, si bien qu’elle n’a plus pour adversaire que quelques sophistes ou quelques misanthropes. Elle a passé dans le droit commun de l’intelligence. Il ne faudrait pourtant pas, comme M. Guéroult semble le faire quelquefois, confondre la perfectibilité avec la possibilité de la perfection. Cette confusion n’est pas simplement affaire de mots ; pour qui sait comprendre la portée des questions, elle marque le point de séparation entre deux systèmes, le libéralisme et le socialisme. Le socialisme ramené à son principe n’est pas autre chose en effet que la croyance à la perfection possible de la société et l’effort pour réaliser cet état.”
On l’avouera : voilà qui est clair et précis. M. Guéroult et vous, vous êtes d’accord jusqu’à un certain point : aux yeux de tous deux, l’humanité avance et ne recule pas, la loi du développement et d’organisation de la société est une loi de progrès et non de décadence. Au-delà de ces limites, vous vous séparez : vous pensez que la société n’est que perfectible, M. Guéroult estime, de son côté, que la société, tôt ou tard, sera parfaite ; vous êtes libéral, M. Guéroult est socialiste. Perfectibilité ou perfection, libéralisme ou socialisme, telle est l’alternative et la question qui s’agite.
Léon Walras, Socialisme et libéralisme [1863][1]

Schérer affirme que Guéroult conclut de la possibilité du perfectible (donnée sur laquelle ils sont d’accord) à la possibilité du parfait (sur laquelle ils ne sont pas d’accord) ; il s’agit typiquement d’une question de dérivation. On n’est pas dans le domaine du sophisme : Schérer n’attribue pas à Guéroult d’intention trompeuse, il simplement que Guéroult est dans l’erreur. Cette critique n’est pas adressée d’un point de vue extérieur, que pour simplifier nous pourrions appeler celui du linguiste (qui veillerait à l’usage correct des dérivations lexicales) ou du logicien (qui astreindrait le langage à la bonne désignation du concept et à la transmission correcte de la vérité), mais de la part d’un adversaire politique. La dénonciation du paralogisme est ici prise dans le débat argumentatif lui-même, et ne dépend d’aucune objectivation linguistique ou conceptuelle. Elle a son sens comme moment du débat “Libéralisme ou socialisme ?”. Cette remarque ne signifie en aucun cas que la critique de Schérer n’est pas fondée : que Schérer prétende parler au nom du vrai n’implique pas qu’il dise le faux.

3. Pour un laissez-faire en argumentation

Certaines argumentations ordinaires sont menées dans un domaine spécifique, entre personnes qui forment ce que Hamblin appelle « a civil association ». Dans ce domaine, le logicien, en tant que tel, n’a pas la compétence spéciale requise. Il peut fort bien l’avoir par ailleurs, par exemple à titre de citoyen conscient et responsable, mais s’il l’exerce au nom de sa profession de logicien, il y a confusion – un problème de déontologie. Il faut donc se résoudre à une “descente critique” : l’accusation de fallacie est analysable comme une stratégie de réfutation parmi d’autres, qu’elle soit portée par le logicien ou par un participant quelconque. Cette remarque est au fondement du “libéralisme critique”, c’est-à-dire du laissez-faire, en argumentation.

Qui évalue? L’observation fondamentale est celle de Finocchiaro : les participants à un dialogue argumentatif passent beaucoup de temps à évaluer les arguments de leurs partenaires (1994, p. 21) [1].
La perspective interactionnelle-dialogale intègre aisément l’objection de Hamblin en confiant en effet l’évaluation des argumentations à la « l’association civile » des argumentateurs intéressés par la question. Les données brutes prises en compte pour l’évaluation sont constituées par l’ensemble des discours pro et contra interagissant autour d’une question, un corpus constitué d’une seule intervention prise au hasard serait incomplet.

Les modalités de l’évaluation peuvent être documentées empiriquement, à deux niveaux.

— Au niveau des participants

• Pratiques d’évaluation non thématisées : concessions, objections, réfutations et contre-discours.
• Émergence d’un métalangage critique de l’argumentation: accusations de fallacie, d’amalgame, de procès d’intention, d’argumentation passionnelle, etc. (Doury 2000 ; Vié-Largier 2005).

— Au niveau des professionnels des domaines concernés

Ce niveau, qui inclut celui de l’expertise scientifique, est le niveau ultime d’évaluation. Il revient aux savants d’évaluer les fallacies de leurs collègues, aux historiens d’évaluer les fallacies des historiens (Fisher 1970) et aux professeurs, mais aussi aux élèves, d’apprécier les arguments des élèves et des professeurs. De même, il revient aux citoyens et non pas aux théoriciens de l’argumentation  de valider ou de sanctionner par leur vote les arguments des politiques.
Le logicien peut intervenir à chacun de ces les niveaux, si son intervention est souhaitée. Sa fonction et sa posture déontologique sont celle d’un “avocat bien formé”, comme le dit Hamblin. Il peut, à ce titre évaluer toutes les argumentations du monde, sa posture étant celle de l’évaluateur participant, soumis à une situation classique de double contrainte. En particulier, si sa présence est jugée utile, le spécialiste de l’argumentation peut intervenir devant les tribunaux, en tant que jurilogicien ou jurilinguiste, en tant que conseil, et non pas substitut du juge.

Comme le souhaitait Guizot, laissez faire, laissez aller. Le discours argumentatif est par essence critique ; l’évaluation, savante ou non, est un processus d’expansion et d’approfondissement argumentatif. Il n’y a pas de super-évaluateur capable d’arrêter le processus critique par une évaluation terminale qui, en s’imposant, ferait taire tout le monde.

---

[1] Études d’économie sociale – Théorie de la répartition de la richesse sociale, Lausanne, Rouge et Paris, Pichon, 1896., p. 4.

[2] Finocchiaro M. A. (1994). The positive versus the negative evaluation of arguments. In Johnson R. H. & Blair J. A. (eds) (1994). New Essays in Informal Logic. Windsor, Informal Logic. P. 21-35

---

 

La contre-accusation est une stratégie de défense par laquelle l’accusé
— Reconnaît l’existence des faits (la mobylette a été brûlée) et leur qualification (c’est un délit).
— Nie  être l’auteur du délit, et l’attribue à quelqu’un d’autre, V. Stase.

Accusateur : — Tu as volé la mobylette !

Réplique de l’accusé :

• Accuse une personne tierce: — C’est pas moi, c’est le chef qui a volé la mobylette (1)

• Contre-Accusation :

• du forfait dont il est accusé : — “C’est celui qui dit qui l’est”
C’est toi qui as volé la mobylette pour toucher l’assurance ! (2)
• d’un autre forfait: — Et toi tu as bien volé un sac à dos dans le train ! (3)

La stratégie de contre-accusation fonctionne aussi bien dans le cadre informel de la famille qu’au tribunal.
La réplique (3) peut, d’une part, passer pour un aveu implicite, et d’autre part, permettre d’ouvrir des poursuites contre le nouvel accusé.

Quelques situations de contre-accusation

On rapporte que les accusés dans les procès de sorcellerie en Pays basque, au 17e siècle usaient de ce procédé :

Peu de temps avant l’envoi de la commission royale dont fera partie de Lancre, des événements significatifs avaient déjà eu lieu, dans les lieux mêmes, et avec les mêmes personnages qu’on verra réapparaître dans le texte du Tableau : Des rivalités locales entre groupes familiaux avaient donné lieu à des accusations de sorcellerie, manière expéditive mais désastreuse de se débarrasser du groupe rival, qui fait en réponse usage du même procédé.
Pierre De Lancre. Tableau de l’inconstance des mauvais anges et démons, 1612[1]

La stratégie de contre-accusation fonctionne de façon spectaculaire dans les procès politiques, particulièrement si l’accusateur est le juge :

Le láogăi « est un camp de rééducation par le travail en République Populaire de Chine » (Wikipédia, Laogai).
Enfin, on l’a vu au laogai, celui qui accuse, en Chine communiste, a toujours raison, puisqu’il se barde de citations et de slogans intouchables ; on aggrave presque systématiquement son cas en se défendant. La seule réponse efficace réside donc dans une contre-accusation de niveau supérieur : qu’elle soit fondée ou non importe peu, l’essentiel étant qu’elle soit exprimée en termes politiquement justes. La logique du débat pousse donc à l’élargissement constant du champ des attaques, du nombre des attaques et du nombre des attaqués.
Stéphane Courtois & al. Le livre noir du communisme, 1997[2]

La contre-accusation prend également une grande force devant le tribunal populaire-médiatique : “You are fake news !”.

Trump’s Impeachment Defense Borrows an Old Karl Rove Strategy — Ed Kilgore (11. 13, 2019)
There’s one Rovian strategic principle that Team Trump is following to absolute perfection before and during the impeachment proceedings the president now faces, as explained in a 2005 academic discussion of Rove’s campaign modus operandi :
Tactic #3: Accuse Your Opponent of What He/She is Going to Accuse You Of
This is another preemptive tactic, in which Bush has launched his campaigns by accusing his opponent of his own weaknesses.[3]

---

[1]  Pierre De Lancre. Tableau de l’inconstance des mauvais anges et démons, où il est amplement traité des sorciers et de la sorcellerie, 1612. Introd. et notes par Nicole Jacques-Chaquin. Paris, Aubier, 1982, p. 8.
[2] Courtois Stéphane, Werth Nicolas, Jean-Louis Panné, Paczkowski Andrzej, Margolin Jean-Louis 1997. Le livre noir du communisme – Crimes, terreur, répression. Paris, Robert Laffont, p. 582
[3] http://nymag.com/intelligencer/2019/11/team-trump-deploying-rovian-strategy-of-accusing-accusers.html

 

Propositions CONTRAIRES et CONTRADICTOIRES

En logique, le carré logique précise les relations entre les propositions affirmatives et négatives, universelles et particulières, selon un ensemble d’inférences immédiates, dont les relations de contradiction et de contrariété.

1. Propositions contradictoires

Deux propositions P et Q sont contradictoires si et seulement si elles ne peuvent être ni simultanément vraies ni simultanément fausses ; autrement dit, l’une d’elle est vraie, et l’autre est fausse :

P	Q	P et Q sont contradictoires
V	V	F
V	F	V
F	V	V
F	F	F

Soit E¹, un ensemble d’objets, et deux propriétés définies sur cet ensemble, P₁ et P₂. Ces propriétés sont telles que :
— Chacun des membres x de E possède soit la propriété P₁ soit la propriété P₂ :

P₁(x) V P₂(x)  — (V = ou inclusif).

— Aucun de ces membres ne possède les deux propriétés P₁ and P₂ :

P₁(x) W P₂(x)  — (W = ou exclusif)

P₁ et P₂ sont des propriétés complémentaires ; elles divisent l’ensemble E en deux sous-ensembles complémentaires (sans partie commune). Ces deux propriétés sont dites contradictoires.

“Être un homme” et “être une femme” sont des propositions contradictoires dans le régime des genres du 20^e siècle ; dans le régime des genres du 21^e siècle, ce sont des propositions contraires.

2. Propositions contraires

Deux propositions P et Q sont contraires si et seulement si elles ne sont pas simultanément vraies, mais elles peuvent être simultanément fausses :

P	Q	P contraire de Q
V	V	F
V	F	V
F	V	V
F	F	V

Soit E², un ensemble d’objets, et n propriétés définies sur cet ensemble, P1, P2, … Pn. Ces propriétés sont telles que :
— Chacun des membres de cet univers possèdent l’une de ces propriétés ; il est un P₁, ou un P₂, … ou un P_n.
— Aucun ne possède deux ou plus de deux des propriétés P₁, P₂, … P_n, c’est-à-dire qu’aucun des objets de cet univers n’est à la fois (P_i & P_j).

P₁, P₂, … P_n sont des contraires ; ils sont dans une relation de contrariété.

“Avoir les cheveux blonds” et “avoir les cheveux roux” sont des propositions contraires : une même personne ne peut pas avoir les cheveux à la fois blonds et roux (si on passe sur le cas des cheveux teints) ; elle peut avoir les cheveux ni blonds ni roux mais bruns.

En résumé, on considère un ensemble de propriétés définies sur un même ensemble d’objets, qui divisent de manière exhaustive cet ensemble en une série de sous-ensembles complémentaires et disjoints.
— S’il n’y a que deux propriétés de ce type, elles sont dites contradictoires
— S’il y en a plus de deux, on dit qu’il s’agit de propriétés contraires.
Les contradictoires sont le cas limite des contraires.

	1) à deux dimensions : — les propriétés qui s’opposent sont des contradictoires
Opposition
	2)à plus de deux dimensions : — les propriétés qui s’opposent sont des contraires

3. Réfutation par substitution de la contrariété à la contradiction

Il s’ensuit qu’une affirmation fondée sur une contradiction peut être réfutée en montrant que l’univers en discussion n’est pas bidimensionnel, mais multidimensionnel. Cela semble être le cas dans l’exemple suivant.

En 1864, le pape Pie IX publie un Syllabus, c’est-à-dire un recueil ou un catalogue résumant l’ensemble de ses positions à propos des idées “modernes”. Considéré comme rétrograde, le Syllabus est vivement attaqué. En 1865, Mgr Dupanloup, évêque d’Orléans, prend sa défense dans les termes suivants.

C’est une règle élémentaire d’interprétation que la condamnation d’une proposition, réprouvée comme fausse, erronée et même hérétique, n’implique pas nécessairement l’affirmation de sa contraire, qui pourrait être une autre erreur, mais seulement de sa contradictoire. La proposition contradictoire est celle qui exclut simplement la proposition condamnée. La contraire est celle qui va au-delà de cette simple exclusion.
Eh bien ! c’est cette règle vulgaire qu’on paraît n’avoir pas même soupçonnée dans les inconcevables interprétations qu’on nous donne depuis trois semaines de l’encyclique et du syllabus.
Le Pape condamne cette proposition : “Il est permis de refuser l’obéissance aux princes légitimes” (Prop. 63).
On affecte d’en conclure que, d’après le Pape, le refus d’obéissance n’est jamais permis, et qu’il faut toujours courber la tête sous la volonté des princes. C’est aller d’un bond à la dernière extrémité de la contraire et faire consacrer par le vicaire de Jésus-Christ le despotisme le plus brutal, et l’obéissance servile à tous les caprices des rois. C’est l’extinction de la plus noble des libertés, la sainte liberté des âmes. Et voilà ce qu’on fait affirmer au Pape ! Félix Dupanloup, évêque d’Orléans, « La convention du 15 septembre et l’Encyclique du 8 décembre [1864] », 1865. [1]

Ainsi, pour Dupanloup, les « modernistes » malveillants substituent des contradictoires aux contraires, opération qu’il décrit comme « aller d’un bond à la dernière extrémité de la contraire », qui est une désignation appropriée de la contradictoire. Il accuse ainsi ses adversaires de reformuler la position du pape, en utilisant une stratégie de radicalisation absurdifiante, V. Maximisation.

L’univers de l’encyclique est-il binaire ou pluridimensionnel ? Soit une prise de position X.

• Si elle entre dans un schéma d’opposition binaire: Permis / Défendu

alors les propositions “Il est permis (de refuser l’obéissance)” / “Il est défendu (de refuser l’obéissance)” sont contradictoires : l’une seulement de ces propositions est vraie. Si on condamne la première, alors on doit conclure que la contradictoire est vraie, c’est-à-dire que “Il est défendu de refuser l’obéissance aux princes légitimes”, autrement dit « Il faut toujours courber la tête sous la volonté des princes ».

• Si elle entre dans le schéma d’opposition trinaire:
  Prescrit / Permis (Indifférent) / Défendu

alors les propositions “Il est permis (de refuser l’obéissance)” / “Il est défendu (de refuser l’obéissance)” ne sont pas contradictoires mais contraires : elles ne sont pas simultanément vraies, mais elles peuvent être simultanément fausses, par exemple si X est indifférente. L’inférence “Si X n’est pas combattu, X est prescrit” n’est pas valide. Si on condamne « Il est permis de refuser l’obéissance aux princes légitimes », alors on doit conclure l’un ou l’autre des extrêmes :

Il est prescrit de refuser l’obéissance aux princes légitimes.
Il est défendu de refuser l’obéissance aux princes légitimes.

Comme on a du mal à admettre que le pape prescrive le devoir de désobéissance systématique aux gouvernants légitimes, on en conclut bien que c’est l’autre membre de la disjonction qui est prescrit par le pape, soit “X est défendu”.

• Si n considère enfin un univers à cinq dimensions
  Prescrit / Conseillé / Permis (Indifférent) / Déconseillé / Défendu

On introduit deux possibilités supplémentaires, “conseillé” et “déconseillé”. L’interprétation “conseillé” n’est pas possible, pour les raisons déjà vues ; “déconseillé” pourrait correspondre à l’intention du texte tel que le lit Dupanloup. On se demandera alors pourquoi tant de solennité dans la condamnation. Si on admet que quelque chose de déconseillé est quelque chose qu’on ne fait pas sans bonne raison, il est évident que l’on ne désobéit pas au prince légitime sans quelque bonne raison.

---

[1] Cité dans Pie IX, Quanta cura et Syllabus, Paris, Pauvert (Libertés), 1967, p. 104-105.

---

 

Lat. a fortiori ratione, “à plus forte raison” ; de ratio, “raison” ; fortis, “fort” (“vaillant…”) au comparatif de supériorité, fortior, “plus fort”.

Comme la réfutation, l’objection est un tour de parole réactif, non préféré.
Objecter c’est présenter un argument n’allant pas dans le sens de la conclusion de l’interlocuteur, par exemple en soulignant une conséquence négative de ses propositions :

L1 : — C’est donc là que nous devons construire la nouvelle école.
L2 : — Mais si on construit la nouvelle école sur cet emplacement, les élèves auront des déplacements beaucoup plus longs…

Du point de vue de son contenu, l’objection peut être considérée comme une réfutation poliment adoucie, dont le contenu possède en fait toute la force d’une réfutation. Le choix de présenter un contre-argument comme une réfutation ou une objection serait le prix modique que logique accepte de payer à la politesse.
On peut aussi considérer l’objection comme l’expression d’un contre-argument plutôt faible ou négligeable, donc facile à éliminer. Réfuter, c’est abattre, alors qu’objecter c’est seulement faire obstacle.

Mais cette contre-argumentation par les conséquences négatives aurait aussi bien pu être avancée comme une réfutation :

L3 : — C’est inadmissible. Vous rallongez encore le temps de trajet des élèves. Les classes commencent à 8h, et certains élèves ont déjà plus de 45mn de transport.
J’appelle à voter contre votre (= L1) proposition.

Objection ou réfutation, la contre-argumentation est traitée comme une objection par le proposant :

L1 : — Je comprends votre objection. Nous devrons en effet / probablement créer une nouvelle ligne de bus, mais je maintiens que c’est bien là que doit être construite la nouvelle école.

Objection et réfutation ont essentiellement des statuts interactionnels différents. La réfutation est agonistique, et prétend clore le débat sans qu’il soit même besoin d’écouter la réponse. L’objection est coopérative, le contre-argument est présenté comme en quête de réponse. Elle se situe dans la problématique de l’autre discours, admis comme hypothèse de travail.

Dans une prolepse faisant allusion à un possible contre-discours, le locuteur désigne ce contre-discours non pas comme une réfutation mais comme une objection :

On pourrait objecter que P (discours antiorienté], mais R (réponse à l’objection, concession, reprise de la proposition).

L’éthos et les états émotionnels affichés lors de ces deux opérations ne sont pas les mêmes :
à la réfutation et à la réplique sont associées agressivité et fermeture; à l’objection, esprit de mesure, dialogue et ouverture.

---