Archives de catégorie : Non classé

BROU-Argumentation DIRECTE vs INDIRECTE

En droit, on oppose les preuves directes aux preuves circonstancielles ou indirectes. Les arguments indirects introduisent une étape supplémentaire, c’est-à-dire potentiellement un maillon faible dans le raisonnement.

L’argumentation indiciaire est indirecte, lorsqu’elle exploite des indices non déterminants, accidentellement associés à l’action ou relevant des circonstances accompagnant l’action, et non pas de l’action elle-même  : “il avait l’air de quelqu’un qui prépare un mauvais coup”.
Un témoin affirmant qu’il a vu l’accusé sur les lieux du crime peu après le crime est un argument central ; s’il dit qu’il a vu un ami de l’accusé sur ces lieux, son témoignage est périphérique, à moins qu’il n’établisse une complicité dans la préméditation du crime.
Le poids de la personne et de ses sentiments peut jouer un rôle central ou périphérique

L’argumentation par l’ignorance est indirecte. Elle conclut par le défaut d’alternative. Une proposition est admise parce qu’on ne peut ni la réfuter, ni en proposer une autre. Elle considère que l’absence de preuve en faveur d’une thèse est argument décisif contre cette thèse.

L’argumentation au cas par cas, qui conclut par élimination de toutes les possibilités sauf une qui est déclaré correspondre au cas en question. On fait l’inventaire des possibilités, on constate positivement qu’aucune d’entre elles sauf une n’est avérée, et on déclare que celle-ci est avérée. Si dans une affaire on a dix coupables potentiels, si les neufs premiers disposent d’un alibi concluant, rien ne permet de dire que le dixième est forcément coupable.

Ad rem, Arg —

Arg. AD REM

Rem est l’accusatif du substantif res qui signifie :
1) « objet, être » ;
2) « affaire judiciaire, litige » (Gaffiot, Res).

1. Dans le premier sens de res, l’argument ad rem est un argument qui s’attache à “la réalité des choses”. C’est sans doute dans ce sens que Whately assimile l’argument ad rem à l’argument ad judicium de Locke.
Dans une perspective essentialiste, on peut aussi comprendre que l’argument ad rem est celui qui porte sur l’être des choses.

2. Au sens de « affaire judiciaire, litige » (Gaffiot), [res] renvoie nettement à un débat, comme dans les expressions nihil ad rem “ce n’est pas la question” et quid ad rem ? “qu’importe ?”. Ces expressions servent à rejeter une intervention comme sans pertinence.
En ce sens, l’argument ad rem est un argument qui s’appuie sur un fait [res] pertinent pour la cause [causa], sachant que certains faits liés à l’acte matériel donnant lieu à un litige peuvent ne pas entrer dans la cause.
V. Fond.

Semblable et contraire

L’opposition a contrario vs a pari

Deux topoi antagonistes

D’un point de vue logique, l’argument a contrario s’oppose à l’argument a pari. D’une façon générale, le fait que deux topoï appliqués à une même donnée livrent des conclusions contradictoires correspond à une situation banale en argumentation. Considérons la relation père / fils ; on reconnaît telle qualité au père. Que peut-on en conclure pour le fils ?

— Par le topos de la causalité génétique, le fils hérite de la qualité du père, V. Métonymie :

Tel arbre, tel fruit ; tel père tel fils, les chiens ne font pas des chats, bon sang ne saurait mentir:
Le père est riche financier et le fils habile trader.

— Par le topos des contraires, le fils hérite du défaut, et non pas de la qualité, contraire :

À père avare, fils prodigue, et non pas à père avare fils généreux

L’opposition a contrario / a pari en situation argumentative

.1 Fusionner deux catégories / distinguer deux catégories

La symétrie logique a pari vs a contrario se défait lorsque a pari et a contrario apparaissent sous une question argumentative sérieuse, structurée par l’existence d’une charge de la preuve.

Situation :        Les A et les B reçoivent des traitements différents (S)
Question :       Les A doivent-ils être traités comme les B ?
Proposition :    Oui. Les différences entre les A et les B sont négligeables / non pertinentes pour notre discussion. Les A et les B doivent être traités a pari.
Opposition :      Non. Les différences entre les A et les B sont essentielles / pertinentes pour notre discussion. Les A et les B doivent être traités a contrario.

Dans la situation (S), le proposant se sert de a pari pour défaire l’opposition, alors que l’argument a contrario est l’argument de l’opposant qui soutient le statu quo, avancé par l’opposant.
Le proposant s’attache à minimiser l’opposition, alors que l’opposant la maximise.

Soit une situation où certaines personnes sont traitées comme des égaux en droit alors qu’ils ne le sont pas de fait.
Le proposant prend acte de l’inégalité de fait, considère que la différence de traitement de fait est indéniable, et propose la création d’une nouvelle catégorie, celle des gens qui ne luttent pas à armes égales.
L’opposant cette fois utilisera a pari pour maintenir le statu quo et s’opposer à l’innovation, en minimisant la différence et en disant que la proposition est discriminatoire

Exemple

Soit une phratrie composée de garçons et de filles, deux espèces du genre “adolescent”. Les garçons sont autorisés à sortir le soir, mais pas les filles. Considérons la situation où cette interdiction de sortir le soir pèse aux filles. Elles peuvent argumenter de multiples façons, par exemple par les conséquences positives qu’auront les sorties nocturnes sur la formation de leur conscience sociale, V. Pragmatique. Elles peuvent également observer que leurs frères sortent, et utiliser un elliptique a pari :

F : — Les garçons sortent bien tous les soirs !

L’ontologie des filles est la suivante :

Genre : adolescent, enfant d’une même famille…
Espèces : {garçon, fille}
“Sortir le soir” est une propriété attachée au genre adolescent, (non pas à l’espèce garçon)
Toutes les espèces peuvent donc s’en réclamer.

Sans surprise, certains parents répondent a contrario :

P : — Oui, mais vous, vous êtes des filles !

Leur ontologie est la suivante :

Genre : adolescent
Espèces : {garçon, fille}
Différence : masculin / féminin ; la différence de genre est construite comme spécifique.

Par une argumentation par la définition, “sortir le soir” apparaît comme une licence attachée à l’espèce “garçon”, elle fait partie de sa définition. La propriété ne peut être transférée, car elle est une différence liée à l’espèce en tant que telle. L’argumentation a pari fondée sur le genre commun est donc bloquée.

Si a contrario radicalise les oppositions catégorielles, a pari les efface. Il y a donc une solution pour les filles: il leur suffit d’effacer la différence, et de reconstruire sous le genre une catégorie unique, qui permettra de revendiquer l’application de la règle de justice, et pour cela elles doivent :

(i) Construire une nouvelle catégorie, “comme les garçons”, en agissant sur deux fronts.

— Maximiser les activités communes aux garçons et aux filles :

Les garçons et les filles reçoivent la même éducation ; ils et elles ont accès aux mêmes médias ; ils et elles font du judo ; l’école a les mêmes exigences vis-à-vis d’eux et d’elles ; ils et elles partagent les mêmes tâches à la maison et se préparent aux mêmes professions…

— Réduire la différence :

“Quand je sors, je suis un garçon” : La question d’être un garçon ou une fille n’est pas un fait biologique, mais un choix d’identité personnelle, qui ne peut (donc) pas motiver une telle interdiction.

(ii) Raisonner par la définition dans cette nouvelle catégorie. La différence, qui à l’intérieur d’un même genre, en séparait les espèces et permettait le fonctionnement de a contrario, est annulée par la création de cette nouvelle catégorie, où la différence biologique est considérée comme socialement non pertinente.

 

Cohérence, Ad hominem, Contradiction

Le texte suivant reproduit celui d’une affiche publiée à Paris pendant la Révolution française contre le « Décret du marc d’argent ». Ce décret, dont il est question ligne 11, fait partie d’un ensemble de dispositions prises par l’Assemblée Constituante (1989 – 1791) organisant le suffrage censitaire masculin pour les élections à l’Assemblée législative qui lui succèdera en 1791. Ce mode de suffrage prévoit que, pour être “citoyens actifs”, c’est-à-dire simple électeur aux assemblées primaires, il faut s’acquitter d’un impôt d’un certain montant, et d’un impôt équivalent à « un marc d’argent » pour être éligible. Les “citoyens passifs” ne sont ni électeurs ni éligibles. Cette disposition soulève beaucoup d’opposition, dont la pétition suivante.

Pétition à l’Assemblée Nationale

Les soussignés, réunis en Comité Central des diverses Sociétés Fraternelles de la Capitale, qui veillent au salut de la chose publique, viennent de se convaincre que le jour qui doit voir commencer les Assemblées primaires, sera le signal de la réclamation universelle de ceux auxquels on a ravi toute espérance.

PÈRES DE LA PATRIE

Ceux qui obéissent à des lois qu’ils n’ont pas faites ou sanctionnées sont des esclaves.

Vous avez déclaré que la loi ne pouvait être que l’expression de la volonté générale, et la majorité est composée de citoyens étrangement appelés inactifs.

Si vous ne fixez les jours sacrés de la sanction universelle de la loi par la totalité absolue des citoyens ; si vous ne faites cesser la démarcation cruelle que vous avez mise par votre Décret du marc d’argent, parmi les membres d’un peuple-frère ; si vous ne faites disparaître à jamais ces différents degrés d’éligibilité qui violent si manifestement votre Déclaration des Droits de l’Homme, la Patrie est en danger.

Au 14 juillet 1789,

La ville de Paris contenait trois cent mille hommes armés, la liste active publiée par la Municipalité, offre à peine quatre-vingt mille citoyens.

Comparez et jugez !

L’argumentation ad hominem, distincte de l’attaque personnelle, (ad personam) met en crise une personne ou une institution en lui opposant ses propres actes, dires, ou décisions.

Vous avez déclaré que la loi ne pouvait être que l’expression de la volonté générale, et la majorité est composée de citoyens étrangement appelés inactifs. (Lignes 7- 8)

En théorie, la personne ou l’institution ciblée peut choisir de répondre qu’elle a changé d’avis, ou accepter la remarque et réajuster ses actes, en rectifiant l’un ou l’autre terme de la contradiction. Ici, il n’est pas question pour les auteurs de la pétition de revenir sur le fait que « la loi ne [peut] être que l’expression de la volonté générale », mais de rejeter tout suffrage censitaire. Il s’agit de « [faire disparaître à jamais » une mesure parce qu’elle « [viole] » un principe de la Déclaration des Droits de l’Homme précédemment votée par cette même Assemblée Nationale.

Le rappel de la journée du 14 juillet appuie cette argumentation d’une encore discrète menace – argumentation par les conséquences qu’aurait le maintien du décret.

Les deux termes de la contradiction ne sont pas maintenus dans un équilibre abstrait. On retrouve pour ad hominem le problème de fausse symétrie entre les deux termes opposés, qui conduit à l’impasse l’analyse “logique” (décontextualisée) de a pari et a contrario.

Etablir / Exploiter une relation

ÉTABLIR / EXPLOITER UNE RELATION

L’analogie, l’autorité, la causalité, la définition… mettent en jeu deux types d’argumentations, (1) l’argumentation qui établit l’existence d’une relation d’analogie, etc. ; (2) l’argumentation qui exploite une relation d’analogie etc., qu’elle présuppose.

L’analogie, l’autorité, la causalité, la définition… sont des ressources argumentatives fondamentales. On les retrouve dans la typologie ancienne de Cicéron (1er s. AEC).  ainsi qu’au  20e siècle dans celles de Janik, Rieke et Toulmin,V. Typologies Contemporaines.
Les arguments relatifs à ces sources peuvent être divisés en deux catégories principales.

(1) Arguments établissant (construisant, justifiant …) une relation :

— Il existe une relation de causalité entre deux faits.
— Il existe une analogie entre deux êtres ou deux organisations de la réalité,
                    V. Catégorisation ; Analogie catégorielle ; Analogie structurelle
— Telle source fait autorité, V. Autorité, §7.3
— Telle définition définit correctement tel mot, ou tel concept.

(2) Arguments exploitant une relation

— Une relation causale préétablie (présupposée, bien connue …),
                   V. Arg. de la cause à l’effet ; Arg. de l’effet à la cause ; Arg. pragmatique.
— Une relation analogique préétablie (présupposée, bien connue…),
                   V. Analogie catégorielle ; Analogie structurelle
— Une source reconnue faisant autorité, V. Autorité, §6-7
— Une définition acceptée, V. Arg. par la définition.

Ce deuxième type d’arguments peut être réfuté au motif que l’affirmation sous-jacente du premier type qu’il présuppose n’est pas correcte.

Arguments établissant / exploitant une relation
et arguments « fondés sur / établissant la structure de la réalité »

La distinction précédente est différente de celle que l’on trouve dans le Traité de l’argumentation entre « Argument fondé sur la structure de la réalité » ([1958], §60-77) et « Relations établissant la structure de la réalité » ([1958], §78-88), V. Typologies (3). Selon Perelman & Olbrechts-Tyteca :

— Les arguments causaux et l’autorité sont « fondés sur la structure de la réalité ».
— L’analogie est une relation « établissant la structure de la réalité ».
— La définition est une relation « quasi-logique ».

Vague – General – Fuzzy

VAGUE – GENERAL – FUZZY

The adjective vague qualifies the meaning conveyed by a term, a sentence, or an entire discourse.
Vague is opposed to clear, definite, explicit, specific (MW). The standard orientation of vague is negative, while the orientation of each of its antonyms is positive.

Intension [1]/Extension
The intension of a term corresponds to its meaning, see definition. The extension of a term is the set of things or cases (the zones of the world) to which this term can refer,
Intension and extension vary in opposite directions. As the intension decreases (the definition is generalized), the extension increases, i.e. more cases are covered. There is a loss of precision and a gain of generalization.
Conversely, as the intention narrows (the definition becomes more precise), the extension decreases, i.e. fewer cases are covered. There is a gain in precision and a loss in generalization.

1. General Term – Generic term – Covering term – Collective term

General, generality, generalization
General is in contrast to specific, individual.
General terms have a broader intension/narrower extension than specific terms.
Hypernyms (bird) are less specific/more general than their subordinate terms (sparrow).

Generalization is ambivalent. It is considered a positive step when it shows that a concept, a theory, a method… applies to new cases, different from those originally considered. Its scope is broader than expected; its claims are not ad hoc, that is limited to a few original cases and saying nothing beyond their particulars. The potential for generalization shows that the method is fruitful.
But an extended concept is more susceptible to refutation than a restricted one. Overgeneralization occurs when the extension fails, for two reasons:
—  The new cases are clearly outside of the scope of the original claim; the theory has nothing to say about them.
— The new definition says nothing but trivialities about the new entities or new facts that it claims to cover.

A general term is not a collective term. Nouns like set, heap, group, herd, team, collection… are collective terms. In the singular, they refer to a set of objects or individuals taken as a relatively stable whole; in the plural, they refer to several different sets of that kind. They have no upper limit, see sorite.

Generic Terms
Strictly speaking, generic terms function in classifications. They are general words that designate a genus that includes several species, the species being designated by more specific terms, that add specific distinguishing characteristics to their generic characteristics. This « generic + specific » conjunction characterizes the individuals to which the generic term may refer.

Covering Terms, (Umbrella Terms)
Covering (cover) terms, or umbrella terms are general terms whose meaning encompasses the common characteristics of several other terms. The umbrella term may be used in order to focus on the commonalities of the covered terms, as a topical word referring to more specialized concepts. An umbrella term may refer to a list of items etc.
The relationships between generic and specific terms are governed by the strict genus and species organization. The relationship between covering / covered terms, and the links and oppositions terms covered by the same covering term, depends on the area under consideration:

Emotion is a cover term for joy, fear, hate, love, etc.

Cardiovascular disease is an umbrella term for a number of health problems involving the heart and/or blood vessels [2], including myocardial infarction – cerebrovascular accident – atherosclerosis – angina pectoris – heart failure – cardiac arrhythmia – hypertension.

The binary anatomical categorization of male/female genders and sexualities is replaced by the seven self-identified orientations, whose acronym LGBTQIA+ serves as an umbrella term for lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, intersex, asexual, and more.

A cover term is not a vague or ambiguous term. The information it conveys applies to a large number of entities or to a variety of cases. For example, the word accident is an umbrella term that refers to a variety of situations: traffic accident, work accident, domestic accident; medical accident, and so on. Nevertheless, “It was an accident” is precise and valuable as the first piece of information available. Precisions will come later, when needed.
As an excluder, “It was an accident” is perfectly precise, because it excludes “It was a crime.
A cover term can only be considered inadequate with respect to the relevance principle organizing the current conversation, for example, if it only says what everyone knows.

2. Vague vs. Precise vs. Relevant

Generalities are said to be vague, irrelevant, when they do not contribute to the specific task at hand. They simply allow the speaker to evade the common task, or to take a noncommittal stance on the issue.
Information can be said to be fuzzy, vague, or on the contrary precise. According to Grice’s Quantity Principle, the precision of information is relative to the conversation it keeps alive. this principle requires that just the right amount of information be provided, no more and no less, see cooperation principle.

Three friends sitting at a sidewalk cafe are looking at a nice car driving by:
S1:       How much could such a nice car cost?
S2:       More than 100,000 Euros, I think.
S3:       158,225 Euros before tax, plus options.

The answer S2 is neither unclear nor vague but sufficient. It gives an order of magnitude that is perfectly appropriate for a free-flowing conversation, to which it gives it a clear orientation, « You still have to earn some money to have a car like that!« .
S3 is an expert’s answer, absolutely precise, but the degree of precision is not required by the preceding conversation.

The conversation may be about the exact price of this car:

A buyer writing a check to a seller:
S1:       So, finally how much?
S2:       About 150,000 Euros.
S3:       158,225 Euros.

S2’s answer is now too vague, in the sense of « insufficient », not adapted to the conversation. It does not give the buyer the information he is looking for: the exact amount he will pay. S3 answers S1‘s question in full.

The vagueness/exactness of an intervention depends on the circumstances of the conversation and on the action developed by the participants.

3. Fuzziness as a Zone of Discussion

3.1 The fuzziness of Intercategorical Boundaries

Belonging to a category can be defined in terms of reference to a set of entities that typically belong to the category. One must then distinguish, at the periphery of the clear zone that gathers the prototypical entities of the category, an increasingly blurred zone occupied by borderline objects, that belong less and less to this category, and more and more to another.
Categorization is influenced by context:

A hammock certainly qualifies as a kind of bed; a towel not so much, but less clearly when it is part of the pool equipment, etc.

The arguments a pari,, from the opposite play with the phenomena of continuity / discontinuity of the categories, privileging the attachment of a being to this or that category. This border zone is a zone of discussion.

3.2 Uncertainty as a Subjective-Deliberative Zone

Peirce (1902) defines the word vague in in terms of the variations in the judgments of speakers.

Vague (in logic) [Latin vagus, rambling, indefinite]: Ger. unbestimmt; Fr. vague; Ital. vago. Indeterminate in intention.
A proposition is vague when there are states of things concerning which it is intrinsically uncertain whether, had they been contemplated by the speaker, he would have regarded them as excluded or allowed by the proposition. By intrinsically uncertain we mean not uncertain in consequence of any ignorance of the interpreter, but because the speaker’s habits of language were indeterminate; so that one day he would regard the proposition as excluding, another as admitting, those states of things. Yet this must be understood to have reference to what might be deduced from a perfect knowledge of his state of mind; for it is precisely because these questions never did, or did not frequently, present themselves that his habit remained indeterminate.

Peirce sees vagueness as a problem in individual psychology. The wandering of judgments is related to the fact that situations of vagueness are « infrequent », which is debatable.

Fuzzy logic formalizes the notion of fuzziness as a boundary zone where two categories merge. For example, on the temperature scale, the zone « the weather is nice » overlaps the zones « it is cold » and « it is hot”.

Figure (adapted from Quiroga Aranibar, 1994, p. 9) [3]

Unanimity of judgment: 1: cold — 3: nice — 5: hot
Discussion: 2: cold / nice — 4: nice / hot

Within the zone corresponding to the lexemes cold and hot, the intensifier very defines two argumentative subzones, cold / very cold and hot / very hot to which the same representation applies.

The situation can be described not as a variation in individual judgments but as a variation in interindividual judgments. Even if individual judgments were more stable, fuzzy zones would be created because of different individual sensitivities to cold and hot. Fuzzy zones can be defined as controversial zones. Such variations can lead to discussions, not necessarily pointless ones, about the weather. Fuzzy areas are open to discussion.

[1] Intension, or the conceptual content of a word, should not be confused with intention, which is synonymous with purpose
[2] https://www.pro-activ.com/en-gb/heart-and-cholesterol/heart-health/what-is-cardiovascular-disease
[3] Quiroga Aranibar, Luis Alfonso, 1994. Learning Fuzzy Logic from Examples. Doctoral Thesis, Ohio University.
https://etd.ohiolink.edu/apexprod/rws_etd/send_file/send?accession=ohiou1176495652&disposition=inline

Unmeaning: Fallacies of confusion

1. Meaning and Unmeaning

Logical, formal and scientific languages differ from natural language by their univocity and stability: each meaningful chain, corresponds one and only one complete meaning.
In such languages, there is no need for interpretation.
Meaning is context-free (not influenced by the context). It remains stable it throughout any speech developped in the domain of reference.
Such chains are neither void of meaning (nonsense), nor obscure, vague, or ambiguous (multiplicity of meanings)

In ordinary language, the interpretability of signifying chains is not guaranteed. A signifying chain of existing words  can be syntactically well formed and nonetheless:

– Meaningless, or uninterpretable (nonsense).

In the most extreme case, it is impossible to attribute any plausible meaning to the linguistic segment, that is, it cannot receive any satisfactory paraphrase acceptable or relevant in this context. It is inoperable by the receiver, interpretation is powerless.
The chain can nevertheless be explained away as a a poem, as a coded language, as a metaphor, as the product of search for meaninglessness

Colorless green ideas sleep furiously (Chomsky)

– Obscure, enigmatic, weakly meaningful.
It is difficult to formulate any interpretation; or it admits of several equally weakly motivated and inconclusive interpretations. S. Interpretation, Hermeneutics, Exegesis.

– Ambiguous.
The discourse admits of two or more clearly distinct and incompatible interpretations, S. Ambiguity.
The coexistence in the same discourse of incompatible orientations is a major cause of pragmatic obscurity.

– Vague.
Vagueness appears about borderline inter-categorical phenomena. Vagueness can also be related to over-generalization making the discourse irrelevant for the specific issue under discussion, S. Vague

– Unstable.
The meaning of the same string can vary or become obscured, in the same discourse, S. Syllogism; Ambiguity.

 

These are the some of the perils of natural expression, when compared with the rigorous requirements of scientific discourse. The plasticity of meaning in ordinary discourse certainly makes natural language a tricky environment for the development of scientific reasoning.
On the other hand, this same plasticity makes that natural language can generate other forms of language, S. Demonstration and argumentation.

Logical languages develop according to its own laws, scientific  language according to  the law of “things themselves ».
Natural discourse develop under the constraints of its own laws, the pressure of reality, and according to the specific needs,  interests, values that makes up the speaker’s subjectivity.
The above mentioned “perils of expression” are first of all  resources for the covert intentions and indirect motives,  ruse and crafts of the speaker.

2. Argumentative exploitation of semantic uncertainty: Fallacies of confusion

The feeling of indeterminacy is materialized by a judgment carried by the audience, or by the speaker herself, considered the first member of her audience.  Like the judgment of clarity, it can vary with the hearer.

In the case of argumentative speeches, the uncertainty judgment made on a speech is an evaluative judgment that serves to refute it as fallacious, S. Rules.

Rule 3. All expressions which are unmeaning or without effect in regard to the subject in debate should be strictly avoided.
Levi Hedge 1838, « Rules for Honorable Controversy”

Commandment 10, Language use rule: Discussants may not use any formulations that are insufficiently clear or confusingly ambiguous, and they may not deliberately misinterpret the other party’s formulations.
van Eemeren, Grootendorst “Ten Commandments for Reasonable Discussants” (2004, p. 190).

The discourse is criticized as

“unmeaning”, that is, “ lacking intelligence, vapid ” and “ having no meaning, senseless” (MW).
“insufficiently clear”
“confusingly ambiguous”.

The interpretive condition, “they may not deliberately misinterpret the other party’s formulations” guarantee the fairness of the criticism

These fallacies belongs to the “fallacy of expression” family. They target the semantic roots of the discourse, S. Discourse destruction.

Under this verdict, the  discourse is dismissed as semantically void, logically unassessable, so irrelevant for the discussion and interactionally rejected. Like all evaluative judgments, these judgments, valid or not, can be disputed and need justification.

The meaning of a discourse is the product of an activity of expression (rhetoric) and an activity of interpretation (hermeneutics). The feeling of uncertainty of the meaning, can thus have its source in the uncertainty/ruse of the expression (proponent side) or of the interpretation (opponent side).