Syntaxe, Sens et Textualités

Résumé : Les études de rhétorique et d’argumentation portent naturellement leur attention sur le fonctionnement du langage verbal. Mais elles recourent également, depuis l’antiquité dans la culture occidentale, de manière implicite ou explicite, à des diagrammes ou des schémas destinés à fournir une clarification et une représentation simplifiée des procédures discursives. Qu’il s’agisse de représenter la dynamique à l’œuvre dans un texte ou la pluralité des points de vue disponibles à propos d’une question, le diagramme permet d’échapper à la linéarité et à la temporalité discursives pour « mettre sous les yeux » les éléments essentiels d’une problématique argumentative. Un schéma original auquel j’ai eu recours dans mon enseignement de l’argumentation, le tétraèdre rhétorique, sera présenté à cette occasion, le corpus d’exemples étant constitué principalement de prises de position médiatiques concernant la vaccination durant la pandémie (2019-2021).

Résumé : La présente étude s’intéresse aux généralisations plurielles, comme Birds fly (‘Les oiseaux, ça vole’) ou Mosquitoes carry the West Nile virus (‘Les moustiques portent le virus du Nil occidental’). S’il est bien connu qu’un certain nombre de ces généralisations admettent des exceptions, voire peuvent sembler paradoxales (par exemple, un même locuteur accepte que les oiseaux volent, que les pingouins ne volent pas, mais que les pingouins sont des oiseaux, Asher & Pelletier 2012), leur formalisation linguistique pose encore problème à ce jour. Tandis qu’en France, la question a peu intéressé au-delà de l’identification des énoncés génériques et de certaines propriétés (ex. Galmiche 1985, Gary-Prieur 1990), les études de linguistique anglo-saxonnes, qui s’inscrivent en sémantique formelle (ex. Carlson 1977, Krifka et al. 1995, Pelletier & Asher 1997, Asher & Pelletier 2012, Cohen 1996 et 2004) ou en linguistique cognitive (Radden 2009), ont tenté de formaliser le fonctionnement du générique. Pour cela, la méthodologie consiste invariablement à évaluer l’acceptabilité des généralisations hors de tout contexte, en fonction de leur valeur de vérité. Or ces mêmes études, qui reprennent souvent les exemples des études précédentes pour les réanalyser, ne parviennent pas à modéliser l’acceptabilité des exceptions (Leslie 2007), de l’aveu même, parfois, de leurs auteurs (ex. Asher & Pelletier). L’objectif de cette communication est de montrer, exemples à l’appui, la nécessité d’une approche qui prenne en compte le texte et son contexte d’énonciation, notamment les connaissances (potentiellement imparfaites) du locuteur et la perspective argumentative.

Résumé : Les réseaux de neurones profonds ont conduit à des progrès substantiels dans le traitement automatique du langage ces dernières années, dépassant les approches précédentes dans de nombreuses tâches, sinon toutes. Il a été montré que ces avancées ont été rendues possibles par le fait que les représentations internes successives construites par ces réseaux à partir des textes qui leur sont soumis captent des relations syntaxiques et sémantiques complexes. La question abordée par cet exposé est de savoir si ces systèmes d’IA sont également capables d’apprendre et de construire des représentations leur permettant d’inférer les caractéristiques sociales (âge, genre, statut socio-économique) portées par des variantes linguistiques. Pour étudier cette question, nous nous appuyons sur un ensemble de données de 500 000 tweets géolocalisés en français produits par 5 000 locuteurs pour lesquels nous avons automatiquement déduit le statut socio-économique et déterminé manuellement l’âge et le sexe en fonction principalement des non-indices linguistiques (comme le prénom ou la photo du profil utilisateur). Cet ensemble de données est utilisé pour entraîner finement CamemBERT, un modèle linguistique basé sur un transformateur pour le français.

Résumé : Vandeloise (1988) a montré que les usages spatiaux statiques de la préposition à obéissent à deux règles. La première (A1) subsume ses usages de « localisation », la seconde (A2) ceux de « routine sociale ».
Al : « x est à y » si y localise x. A2 : « x est à y » si les positions de x et y sont associées dans une routine évoquée par y. C’est à ce second type que nous nous intéresserons, où des rituels sociaux sont évoqués par un site. Par exemple :
(1) Marie est au volant
(2) Max est au piano
(3) Césarine est à la fenêtre Après une présentation cursive des travaux relatifs à l’expression de la routine sociale qui ont suivi (et précédé) l’article de Vandeloise, nous nous emploierons à déterminer dans quelle mesure certains emplois de la préposition en, lorsqu’elle a pour complément des noms désignant des lieux, des entités mixtes ou des objets (Aurnague, Hickmann & Vieu, 2005), relèvent aussi d’une approche en termes de « routine sociale ». Nous restreindrons notre étude à la structure x être en y. Après avoir rappelé le déplacement progressif du « centre de gravité » des usages de en depuis le XVIe. s. (Gougenheim, 1950 [1970]; De Mulder, 2008), nous comparerons les effets de sens des deux prépositions en partant de paires telles que :
(4) Max est à la mer / en mer
(5) Max est à l’usine / en usine
(6) Max est au fauteuil / en fauteuil Nous nous interrogerons sur la dimension souvent plus technique voire professionnelle des rituels sociaux associés au NSite et sélectionnés par en (fait déjà observé par Corblin 2012). Nous enchaînerons sur les processus de conventionnalisation à l’œuvre, en montrant que dans le cas de en, tout porte à croire que certains sont en cours d’élaboration dans diverses sphères professionnelles. Bibliographie indicative :
Aurnague, M. (2004). Les structures de l’espace linguistique : regards croisés sur quelques constructions spatiales du basque et du français. Peeters, Leuven. Aurnague, M. (2012). Quand la routine s’installe : remarques sur les emplois de à de type « routine sociale ». Revue Romane, 47:2, pp. 189-218.
Aurnague, M. (2015). Pourquoi l’on n’est pas ’à la flûte’ comme l’on est ’au piano’ : (encore) une note sur ’à’ de type ”routine sociale”. hal-02632371f
Aurnague, M., Hickmann, M. & L. Vieu, (2005). « Les entités spatiales dans la langue : étude descriptive, formelle et expérimentale de la catégorisation », in Thinus-Blanc C. & Bullier, J. Agir dans l’espace, Cognitique, 217-232.
Corblin, F. (2012). Locus et telos : aller à l’école, être à la plage. Corela, n° thématique (Expression(s) de l’espace en français, Fagard B. & D. Stosic (eds)), http://corela.edel.univ-poitiers.fr/index.php?id=2722
Leeman, D. (1997) « Sur la préposition en », Faits de langues, 9, 135-145. Leeman, D. (1998), Les Circonstants en question(s), Paris, Kimé.