A PARI argument

Lat. a pari, or a pari ratione, “for the same reason”: par, “equal, same” ratio, “reason”.

There are two kinds of a pari arguments, depending on whether they deal with individuals or classes of individuals.

1. When the argument concerns individuals, the a pari argument includes an individual x in a cate­gory C. The individual becomes (is identified as) a member of the category, in logical symbols < x ∈ C >, S. Categorization.

2. When the argument concerns classes of individuals, the a pari argument reorganizes the cate­gory system (classification, taxonomy). It reduces two formerly distinct categories (class, species) to one, on the basis that they belong to the same super-category (genus). This entry is about this second definition.

The vocabulary of analogy and the label “argument a comparatione” are sometimes used to refer to the argument a pari, in both its forms, S. Taxonomies and Categories.

The a pari argument “[applies] to another species of the same genus what can be said about some particular species.” (Perelman, Olbrechts-Tyteca [1958], p. 241);

A pari reasons by equality of the cases if a parricide deserves death, so does the matricide. (Chenique 1975, p. 358)

The a pari argument transfers a property (a quality, a right, a duty…) (here “— deserves death”) originally attached to a species A (here: “— is a parricide”) to an­other species B (here: “— is a matricide”), arguing that they belong to the same genus (here: “— is a murderer of a parent”). The reasoning is as follows:

The tendency is towards severity
The penalty for matricide is life imprisonment.
Let’s increase the penalty of matricide!

The penalty for parricide is death.
Parricide and matricide are crimes of the same genus (type, genre, kind…).
The penalty for matricide should be death!

For the discussion of a pari, two different situations should be distinguished.

— Situations of complete knowledge, where the truth is fully known and can be fully considered; then, syllogistic reasoning applies.
— Situations in which the truth is debatable and a concrete decision must be made, i.e., argumentative situations.

1. Syllogistic a pari

From the point of view of absolute knowledge, the a pari argument is either a truism or a paralogism, depending on whether or not the property under consideration is generic or not, see Taxonomies and Categories.

If the property is generic, then it is true for all species belonging to the genus, and especially for the two species involved in the a pari argument. The syllogism is as follows:

Having a constant body temperature is a generic property of mammals.
Whales, humans… are mammals
So whales, humans… have a constant body temperature.

The corresponding a pari argument is:

Both humans and whales are mammals (“belong to the same genus”, here mammals)
Humans have a constant body temperature (“what is true of a species”, here humans)
So whales (must) have a constant body temperature (“applies to another spe­cies”, here whales).

If the property is not generic, then, the conclusion is a paralogism:

Labradors, poodles… are dogs
Labradors are gun dogs
So, poodles are / must be gun dogs.

The corresponding a pari argument is:

Both Labradors and Poodles are dogs (“belong to the same genus” here dogs)
Labradors are gun dogs (“what is true of a species”, here Labradors)
So poodles are gun dogs (“applies to another species”, here gun dogs).

But poodles are not gun dogs. The property “— is a gun dog” is not a generic property, it belongs to the Labrador as a species, not to the genus “dogs”. It follows that this characteristic cannot be safely transferred to poodles.

In short, a trait can be transferred from one species to another species belonging to the same genus only if the trait on which it is based is a generic trait. The validity of the argument depends on the quality of the taxonomy on which it is based, and the argument will be considered persuasive only if people agree on the classification, see the cases below.

2. The apparent deadlocks a pari vs. a contrario
and a pari vs. a pari

Two paradoxes are attributed to a pari argument. In the same situation:

• a contrario and a pari cancel each other out;
• a pari can destroy a pari.

2.1 A contrario versus a pari

(i) A pari extends to the As the treatment given to the Bs, arguing that both belong to a common super-category:

(1) the As are like the Bs! they should be treated like the Bs!

(ii) A contrario, the argument from the opposite, justifies the different treatment of the As and Bs, by arguing that they are indeed opposites:

(2) The As and Bs are different, so they are rightly treated as such!

In both cases, the question is whether a difference between A and B should be preserved: a contrario answers “yes”, a pari answers “no”.

2.2 A pari against a pari

A pari argument extends to B a property of A, or to A a property of B. It can be objected to (i):

(3) If A’s are like the B’s, then the B’s are like As’; the B’s are the ones who should be treated like A’s!

Here, the proponent and the opponent refer to the same data and use the same rule to support opposing claims. They agree on the need to recategorize A’s and B’s into a single category, but they disagree on which category should prevail.

Hence one can conclude that all this maneuvering is pointless (in the following quote, “analogy” means a pari):

That the argumentum a contrario and analogy as means of interpretation are utterly worthless can be seen from the fact that both lead to opposite results, and that there is no criterion for deciding when the one and when the other should be applied.
(Kelsen 1967, p. 352).

This is the case for an abstract, syllogistic situation, where:
— A contrario is actually logically invalid, S. Opposites – A contrario.
— A contrario can be systematically opposed to a pari.
— As a “bidirectional” argument scheme, a pari can always be opposed to a pari.

3. Argumentative a pari and the situated condition of argumentation

Let us schematize a situation in which Gs and Bs are treated differently. A pari can be used to support the claims “All Gs!” or “All Bs!” and a contrario, to rebut both.

— A contrario is the status quo argument, that can be used against both a pari alignments. Those who argue for a status quo do not support the burden of proof, they can simply reformulate and amplify the current “doxical” discourse, to maximize the opposition between As and Bs, and thus a contrario justify the difference in treatment:

It is no accident that As and Bs are called A and B, precisely because they are A and B, and not something else!

— The proponent of either a pari alignments of categories must undermine this discourse, showing that the difference previously considered as essential should now be considered a mere coincidence. These minimizing strategies that accompany a pari depend on the characteristics of the specific situations.

In a more complex move, the person making  an a pari argument may try to show that it is possible to construct a super-category that includes both A and B. This solution implies that the previous definitions of both categories must be modified

The problem with the a priori syllogistic approach is that it does not take into account the argumentative situation, whereas in every such situation there are embedded preferences and impossibilities. These contextual conditions systematically exclude one or the other application of a pari. A pari is logically bidirectional and contextually monodirectional, as can be seen in the following cases.

3.1 Military service: girls / boys

Context: a country in which boys, but not girls, perform compulsory military service. Applying a pari to boys, i.e. to claim that they should not do their military service, is tantamount to calling for the dissolution of the army, its professionalization, or the like. That would be the real issue, not the equal treatment of boys and girls.

Thus, the a pari argument can only be made by the girls, or by the military administration that is willing to integrate girls. The relevant argumentative question can only be “Should girls also do military service?”, and a pari supports a positive answer very well.

3.2 Murder: Patricide / Matricide

Context: A social situation in which a “civilizing process” is taking place; there is a clear effort being made to eliminate all forms of violence. In such a situation, an a pari generalization of the death penalty is “out of the question”. The only relevant question can be “Should we reduce the penalty for patricide?”, with a pari being used to support a positive answer.

If the social climate tends to increase penalties, the situation is the same, with a pari serving to justify the positive answer to the question “Should we increase the penalty for matricide?”.

3.3 Employment: temporary / permanent contract

Context: Some workers have a permanent contract (PC), while others have a fixed-term contract (FTC), the former being considered better than the latter from the worker’s point of view. In a period of prosperity and full employment, the PC is the golden standard, and a pari alignment of FTCs with PCs is on the agenda. The question of a possible alignment of PCs with FTCs is irrelevant. The difference will be denied by arguments such as:

People with FTCs are exploited, we are all workers, everyone should be able to get a PC!

In less favorable economic conditions, FTCs become the norm, and equalizing them with PCs is not on the agenda. The difference is denied with arguments like:

People with PCs are privileged, privileges should be ended, everyone should be put on an FTC!

3.4 Going out at night: girls / boys

Consider a traditional family of consisting of both teenage boys and teenage girls, two species of the same genus. The boys are allowed to go out at night,but the girls are not. Suppose the girls resent this prohibition. They can argue their case in many ways. They could, for example refer to the positive effects that going out at night will have on their social awareness, S. Pragmatic argument; they could also point out that their brothers go out at night, in an elliptical a pari:

G — But the boys do go out at night!

Not surprisingly, the parents argue a contrario:

P — Yes but you are a girl …

To strengthen their case and eliminate the difference, girls could emphasize the similarities that characterize the new catc-hall category « like the boys »:

Boys and girls receive the same education; they have access to the same media; they practice judo; they follow the same courses with the same requirements; they share the same responsibilities at home …

and minimize the gender gap:

Dad, you gave us an excellent education, we are mature, we know how to stay out of trouble.

A FORTIORI argument

Lat. a fortiori ratione, “for a stronger reason”.
Ratio, “reason”; fortis, “strong”, fortior “stronger”.

The argument a fortiori applies in two directions:

(1) “From bigger to smaller” (Lat. a maiori ad minus). This formula allows infer­ences from more to less:

The hook can hold a load of up to 20kg, so it can support 10kg.
If he is capable of killing someone, he is capable of striking someone.

Other expressions to the same effect: “for stronger reason”, “all the more reason to/for”, “those who can do hard things can readily do easy ones”, etc.

(2) “From smaller to bigger” (Lat. a minori ad maius). This formula rejects inferences from less to more:

The hook cannot hold a load of more than 20kg, so it certainly cannot support a 30 kg burden.
If one has no right to strike, one has no right to kill.

Other expression to the same effect: “still / much / even less”, etc.

This scheme can be specified in a discursive domain, for example as a consolation discourse:

The idea that “death should spare young people” is more acceptable (more normal) than “death should spare the elderly”. And you know that around you many younger people have died. Therefore, accept death.

This form underlies the statement “others died much younger”, said to comfort the living for the death of an elderly relative.

1. A fortiori, a transcultural topos

The a fortiori argument scheme is a clear example of a cross-cultural interpretative – argumentative rule.

1.1 Greco-Latin tradition

In the Greco-Latin tradition all collections of argument schemes throughout the history of Western argumentation mention the a fortiori rule. Aristotle illustrates this rule via the following examples:

If even the gods are not omniscient, human beings are certainly not. (Rhet, II, 23, 1397b15, RR, p. 359)
A man who strikes his father also strikes his neighbors […] for a man is less likely to strike his father than to strike his neighbors (ibid.).

The second argument can be used in the following situation. Somebody was assaulted. Who is guilty? We know that someone in the victim’s neighborhood committed violence against his own father. The a fortiori line casts suspicion upon he who has already committed more strongly prohibited forms of violence. The conclusion is that the police should question him.

1.1 Muslim legal argumentation

In Muslim legal argumentation, the bi-l-awla argument corresponds exactly to the a fortiori argument. The problem is discussed in the Koran (Surah 17, verse 24), dealing with the respect that a child owes to his parents:

Do not make “pffft!” to them!

The prohibition refers to a minimal impolite retort of a child shrugging off the words of his parents, or obeying them reluctantly, puffing out a sigh of exaspera­tion. The a fortiori principle extends the prohibition to all disrespectful behavior: “since it is forbidden even to say “pff!” to one’s parents, it is all the more forbid­den to say harsh words to them, to bully or to hit them”.
The prohibition takes its support on the lowest point on the scale, the epsilon of disrespect. Commentators have noticed that a fortiori argument can be a case of semantic deduction (Khallâf [1942], p. 216).

1.3 Talmudic exegesis

The rules of Talmudic exegesis have been established by various authors since Hillel (1^st century CE). The entry “Hermeneutics” of the Encyclopædia Judaïca, enumerates the thirteen interpretation rules of Rabbi Ishmael.
The first one is the rule qal va-homer, “how much more”, going a fortiori from the “minor” (qal) to the “major” (homer). (Jacobs & Derovan 2007, p. 25).

This rule helps to determine what is lawful and what is not, for example the conditions under which the Easter sacrifice, Pesach, should be offered. The Bible asks that Pesach be offered at Easter. Some actions are forbidden on the Sabbath, so what is one to do when Pesach coincides with the Sabbath? The calculation a fortiori gives the answer: the sacrifice Olat Tamid (“daily burnt-offering” [1]) is offered every day, including Shabbat. Pesach is more important than Tamid (proof: if one does not respect Tamid, one does not incur penalties; if one does not respect Pesach, the sanctions are severe). Since not to celebrate Pesach is more serious than not to cele­brate Tamid, and Tamid is lawful when Easter falls on the day of Shabbat, it is therefore a fortiori lawful to proceed to sacrifice Pesach when Easter falls on the day of Sabbath.
The reasoning can be expressed as a rhetorical syllogism:

Problem: the Pesach sacrifice must be offered on Passover.
Some actions are forbidden on Shabbat
Question: What should we do when Passover coincides with Shabbat?

Data: We know that 1) Tamid must be celebrated on Shabbat 2) Not celebrating Pesach is worse than not celebrating Tamid
Argumentation: Topos of the opposites on (2):
Celebrating Pesach is more important than celebrating Tamid.
This, combined with (1), leads to the conclusion:

Conclusion: Pesach can be celebrated when Easter coincides with Shabbat.

1.4 Chinese tradition

According to Hofmann, Kurtz and Levine (2020, p. 1)

An infinitely rich and varied textual record attests [that] argumentation, persuasion and contention were key elements in a wide array of activities central to the concerns of state and society in China throughout its history.
Towards a History of Argumentative practice in Late Imperial China, 2020, p. 1

Confucius, The Analects. Bk 11, §12. Trans. Robert Eno [3]

Ji Lu asked about serving the spirits. The Master said, “While you are yet not able to serve men, how could you be able to serve the spirits?”
“May I ask about death?”
“When you do not yet understand life, how could you understand death?”

Han Fei Tzu, “Precautions within the palace”.  Trans. Burton Watson [4]

Thus, the actor Shih aided Lady Li to bring about the death of Shen-sheng and to set Hsi-ch’i on the throne.¹ Now, if someone as close to the ruler as his own consort, and as dear to him as his own son, still cannot be trusted, then obviously no one else is to be trusted either.
¹ Lady Li and Hsi-ch’i “forced Shen-sheng to commit suicide in 656 BC”. “Hsi-ch’i (…) succeeded to the throne in 651 BC” (Burton Watson’s note to the text)

A fortiori can therefore be considered a good candidate for universality.

2. Nature of gradation

The application of the a fortiori rule presupposes both that the facts put in relation fall within a certain category and that they are hierarchically positioned within this category. This gradation may follow very different principles:

— Objective gradation: “he can hardly go from his bed to the window, and you would like to take him shopping downtown?”
— Socio-semantic gradation: “even grandparents sometimes make big mistakes, so their grandchildren…”
— Gradation based on the authority of the sacred book: “the Pesach sacrifice is more important than the Tamid sacrifice”.

When there is a consensus on the gradation, ratified by the dictionary, the argumen­tative or interpretive deductions is purely semantic, S. Definition.

In the “Argumentation within Language” theory (Ducrot 1973) the concept of a graduated category is represented as an argumentative scale, the a fortiori rule being an argumentative operator on such scales.

3. A fortiori in paragon scales

Some of these scales are topped by an ultimate individual, the paragon, the most excellent specimen of the category. The absolute degree in the category is estab­lished in terms of comparability with the paragon: “sly as a fox”.These paragon scales are effective in rejecting a complaint: “You say that what happens to you is unjust. That’s true. But consider that Christ is the Innocent par excellence. Now, you are not Christ, and Christ accepted an unjust death. You must therefore accept this injustice.”

An episode of the Spanish Civil War (1936-1939). Paco, a somewhat turbulent villager, turns himself in after the war, upon the request of Mosén Millán, a priest. Mosén Millán as­sures him that he would be convicted but that he would have his life saved. Paco surren­ders, and now he is to be shot with his companions.
— Why do you want to kill me? What did I do? We didn’t kill anyone. Tell them I’ve done nothing wrong. You know very well that I’m innocent, that we’re all innocent.
—Yes, my son. You are all innocent. But what can I do?
— They want to kill me because I fought back at Pardinas; OK, but the other two did nothing wrong.
Pedro clung to the cassock of Mosén Millán, and repeated: “They did nothing, and they are going to kill them. They did nothing.” Moved to tears, Mosén Mil­lán said to him:
— Sometimes, my son, God allows the death of an innocent. He allowed it for his own son, who was more innocent than you three.
On hearing these words, Paco remained paralyzed and mute. The priest said noth­ing either.
Ramón J. Sender [Requiem for a Spanish Peasant] [1953][4]

[1] After https://www.jewishvirtuallibrary.org/tamid (11-08-2017)

Martin Hofmann, Joachim Kurtz, and Ari Daniel Levine, 2020. Toward a history of Argumentative  practice in Late Imperial China. In Hofman, M. Kurz J. Levine A. D. Powerful Arguments: Standards of Validity in Late Imperial China. Brill, Leiden.

[4] Ramón J. Sender [1953] = (1981). Requiem por un campesino Español. Barcelona: ​​Destinolibro, 7th ed.. P. 100-101.

Oxymore

Wuttke, Walter 1977. Zu Fragen des Zustandekommens potentieller sprachlicher Wirkingen des Oxymoron… Beiträge zur Geschischte des deutschen Sprache und Literature, 98. 83-90

Des emplois récents du mot oxymore lui-même illustrent de façon frappante cette ambivalence pragmatique de la figure. Lors de la constitution de mon corpus, j’ai en effet été frappée de constater que ce terme savant, peu usité dans les manuels de rhétorique eux-mêmes jusqu’à une date récente, s’était suffisamment répandu dans l’usage courant pour apparaître dans des commentaires métalinguistiques à forte orientation argumentative, de sorte qu’on peut parler de jugement d’oxymorisation, comme A. Krieg-Planque (2004) parle de jugement d’euphémisation.

57 Qualifier tel objet de discours d’oxymore devient alors un acte argumentatif décisif, soit pour disqualifier l’objet de discours ou le locuteur qui l’a désigné ainsi, soit au contraire pour les parer de toutes les vertus. C’est ainsi que le syntagme « TVA sociale » se voit dans des échanges récents sur la Toile (mai 2007) qualifier d’oxymore par les détracteurs de l’impôt ainsi désigné afin de montrer la fausseté du caractère social de cet impôt. Une blogueuse voit même dans l’oxymore une tare du discours politique contemporain :

58

(29) C’est ainsi que depuis une dizaine d’années on voit fleurir dans la sphère politico-économique d’aussi brillants oxymores que la « croissance zéro » pour éviter de dire la stagnation, le « développement durable » pour taire toute notion de consommation prudente, la « discrimination positive » ou encore le « libéralisme raisonné » pour faire passer la pilule, quand il ne s’agit pas tout bonnement de nous faire croire à l’impossible avec des expressions comme la « guerre propre » et ses fameuses « frappes chirurgicales ». (Article publié sur Agoravox dans l’édition du 04/12/2006, http:// wwww. agoravox. fr/ article. php3 ? id_article= 16263) [29][29]On peut noter que les exemples cités, hormis « discrimination…

59 Dans les débats à l’Assemblée Nationale sur le Traité Constitutionnel Européen, l’expression de « traité constitutionnel » est qualifiée d’oxymore par les défenseurs de ce traité, qui parviendrait selon eux à ménager les prérogatives des États tout en approfondissant la construction de l’unité européenne, alors que, quatre ans auparavant, l’appellation d’ « oxymore » est utilisée pour critiquer le concept de « fédération d’États-Nations » qui masquerait tout bonnement une conception fédéraliste de l’Union européenne :

60

(30) M. Léonetti. Contrairement à ce que certains prétendent en arguant du terme de Constitution, ce nouveau traité ne fait pas de l’Union européenne un super-État. C’est un traité entre États. Pascal Clément a brillamment expliqué comment l’expression de traité constitutionnel faisait coïncider deux concepts a priori contradictoires, mais synthétisés dans la notion de construction européenne. – M. Pascal Clément, président de la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, rapporteur. Un oxymore ! (première séance du 26/01/2005)
(31) M. Jean-Pierre Chevènement. À rien ne sert de se réfugier, Monsieur le ministre des affaires étrangères, dans les oxymores, du type « fédération d’États-nations » ; c’est d’avance concéder à la logique du super Etat fédéral. (deuxième séance du 5/06/2001)

Conventions

La méthode des abréviations latines

ibid. (de ibidem, au même endroit) Abréviation utilisée pour une référence suivant immédiatement une référence à un même document.

1. (de idem, le même auteur) Abréviation utilisée pour une référence à un autre ouvrage d’un auteur cité dans la note de référence précédente (de moins en moins utilisé).
2. cit. (de opere citato, dans l’ouvrage cité) Cette abréviation est généralement utilisée pour les références à des ouvrages publiés. Elle remplace le titre et toute l’information relative à l’édition.

loc. cit. (de loco citato, au lieu cité)1 Cette abréviation est généralement réservée aux références des articles ou des mémoires et thèses non publiés.

Albert O. Hirschman, The Rhetoric of Reaction : perversity, Futility, Jeopardy (1991)

Analyse de l’argumentation > Représentation

L’ambition du Dictionnaire est de caractériser un langage de représentation des pratiques argumentatives. Modéliser, c’est construire une représentation d’un certain domaine de données, en s’appuyant sur un langage où les concepts et leurs relations et leurs conditions d’application sont définis le mieux possible. Le langage de représentation détermine un ensemble d’opérations techniques qui permettent de traiter une classe de phénomènes objets. Il n’a pas pour ambition première de représenter l’essence du phénomène argumentation.

Les modèles sont évalués selon leur adéquation aux données, qui a elle-même trois facettes, l’adéquation observationnelle, l’adéquation descriptive et l’adéquation explicative. Ces notions sont proposées par Chomsky (1964) pour évaluer des grammaires concurrentes ; on peut en faire une adaptation modeste au cas du langage de l’argumentation. On parlera d’adéquation descriptive si le langage théorique permet de rendre compte d’un ensemble de données telles qu’elles sont réunies dans un corpus, de façon généralisable (non ad hoc), en respectant les intuitions d’argumentativité d’un locuteur compétent.

Une notion, par exemple un type d’argument comme l’argument par la pente glissante a un pouvoir descriptif si elle peut être mise en correspondance avec un ensemble de productions discursives concrètes ; si elle capte l’air de famille d’une collection de cas intuitivement proches.

Une théorie n’est pas descriptivement adéquate si elle ne respecte pas cette intuition première : par exemple, une théorie de l’argumentation qui ne prend pas en compte la dimension émotionnelle n’est pas descriptivement adéquate.

Le niveau de l’adéquation explicative est atteint si le langage théorique jette quelque lumière sur les phénomènes. Dans le cas précédemment évoqué de la pente glissante, on comprend sans problème les discours qui exploitent cette forme ; c’est précisément parce qu’on les comprend qu’on peut dire que la définition proposée du concept est ou n’est pas adéquate. L’adéquation explicative est atteinte si l’intuition seule ne permet pas de comprendre de façon satisfaisante ce qui se passe, et le langage théorique permet de comprendre. Par exemple, le début du corpus “Débat sur l’immigration et la nationalité” m’est resté longtemps totalement incompréhensible, il me semblait que rien ne se passait, jusqu’à ce que, un peu grâce à Bentham et à la forme d’intervention, ou type d’argument “Laissez-nous tranquilles !”, et à la distinction entre ouverture de l’interaction et ouverture de l’argumentation, les choses prennent un peu d’ordre et de sens (voir Plantin 2006). C’est une définition modeste de l’adéquation explicative, relative à une personne. Mais il est essentiel que la théorie soit capable aussi d’éclairer des phénomènes, c’est-à-dire produire du sens là où il n’y en avait pas.

facts, practice speaks louder etc

Refutation by facts ?

Pelosi, who has five children, recounted that during a debate years ago on women’s reproductive health, GOP lawmakers “said, on the floor of the House, Nancy Pelosi thinks she knows more about having babies than the pope”

Stratégies de vérité
dans l’Encyclopédie de Diderot et  D’Alembert (1751-1772)

Comment se jouer d’une censure despotique ?
Indirection : Les « articles détournés » de l’Encyclopédie

La stratégie d’indirection des encyclopédistes est explicitée par Condorcet, un des collaborateurs de L’Encyclopédie.

[L’Encyclopédie], « est un dépôt où ceux qui n’ont pas le temps de se former une idée d’après eux-mêmes, devaient aller chercher celles qu’avaient eues les hommes les plus éclairés et les plus célèbres ; dans lequel  enfin des erreurs respectées seraient ou  trahies par la faiblesse de leurs preuves ou ébranlées par le seul voisinage des vérités qui en sapent le fondement.
Condorcet, Vie de Voltaire. 1798.
Cité d’après les Œuvres complètes de Voltaire. Tome I. Paris, Ozanne, 1838, p. 27-28.

Un argument faible pour P affaiblit P ,  et une réfutation faible d’ une position renforce cette position, V. Paradoxes de l’argumentation ; Loi de discours.
Les effets du mélange d’erreur et de vérité sont contrastés.
— Un peu de vérité mélangé au mensonge fait passer le mensonge.
— Juxtaposée à une erreur , la vérité ébranle l’erreur : alors que dans le cas du révisionnisme, l’erreur tente d’ébranler la vérité durement acquise, dans le cas de l’Encyclopédie, la vérité ébranle l’erreur traditionnelle.

L’éditeur de Diderot, Jacques-André Naigeon, accompagne l’article de l’Encyclopédie « Mosaïque et chrétienne philosophie », rédigé par Diderot, de l’avertissement suivant à propos du contraste   entre les termes « si mesurés, si respectueux » de l’article et « les principes philosophiques » de leur auteur

Diderot n’avait donc pour ce qu’il appelle ici très pieusement les saintes écritures, qu’un respect apparent, et à proprement parler, de pure circonstance et il pensait même avec un savant théologal* dont les paroles sont remarquables, que toutes les religions ont cela, qu’elles sont étranges et horribles au sens commun : mais il écrivait sous le règne d’un tyran jaloux de son autorité à qui les prêtres répétaient sans cesse qu’il se rendrait d’autant plus puissant, qu’il saurait mieux faire respecter la religion, c’est-à-dire ses ministres. Il ne se dissimulait pas tout ce qu’il avait à craindre de ces apôtres du mensonge (p. 411)

[Diderot]  s’exprime avec la même circonspection dans tous les articles où il était à peu près sûr que ses ennemis iraient chercher curieusement* sa profession de foi mais dans d’autres articles détournés & dont les titres assez insignifiants semblent ne rien promettre de philosophique, il foule aux pieds ces mêmes préjugés religieux avec d’autant plus de mépris qu’il avait été forcé de les respecter ailleurs. (p. 412-413)

(*) professeur de théologie
(*) avec grand soin

Naigeon, Œuvres de Denis Diderot. publiées, sur les manuscrits de l’auteur, par Jacques-André Naigeon. T. VI. Paris, Desray et Deterville, An VI – 1798 ; p. 411-413.
https://books.google.fr/books?redir_esc=y&hl=fr&id=7OpLLvpB47YC&q=mosaique+#v=snippet&q=mosaique&f=false

Contraires  : Termes —

Complément à Topos des contraires : Retour sur la notion de termes contraires

1 Lexèmes opposés morphologiquement distincts

La définition du  topos des contraires repose sur la notion de mots  de sens contraire, opposés, ou antonymes. Les termes opposés appartiennent à une même catégorie grammaticale.

En logique, deux propositions opposées sont des propositions contraires ou contradictoires.

Du point de vue morphologiques les opposés sont de deux types :

— Les deux termes sont morphologiquement distincts :

vivant / mort

— Le terme négatif est dérivé par préfixation négative du terme positif :

vivant / non vivant

2. Formes d’opposition

2.1 Opposition bidimensionnelle de contrariété : antonymes polaires

Les couples de termes suivants, sont dits polaires, ou complémentaires

vrai / faux (en logique)

vivant / mort

Le terme neutre (capable de représenter l’opposition) est spontanément noté en premier. Ces termes sont

— complémentaires : dans l’univers de référence (voir infra) un être est soit vivant, soit mort.

— exclusifs ; la négation de l’un des termes équivaut à l’affirmation de l’autre, si Pierre n’est pas mort, il est vivant. Ils entrent dans une relation logique de contrariété.

— Pris au sens littéral référentiel, ils n’admettent pas la gradation (un peu, très mort), et n’admettent  pas la comparaison de supériorité ou d’infériorité (Pierre est plus / moins mort que Paul) ; Pierre est aussi mort que Paul signifie que Pierre est mort.

La discussion autour des relations de sexe et de genre féminin / masculin, homme / femme, mâle / femelle montre que la bidimensionalité (polarité) est déstabilisable dans le sens de la multidimensionnalité, comme de la gradabilité et de l’existence d’états intermédiaires :

LGBTTQQIAAP : lesbian, gay, bisexual, transgender, transexual, queer, questioning (des personnes qui se questionnent sur leur sexualité), intersex, asexual, allies (les alliés hétérosexuels de la cause), pansexuels (qui revendiquent une attirance pour n’importe quel genre

Guillaume Lecaplain, Mais ça veut dire quoi, LGBTQIA+ ?

Vivant / Mort  a normalement produit des morts-vivants (qui sont d’abord des morts).

2.2 Opposition multidimensionnelle de contradiction

Les antonymes scalaires sont des termes situés sur une échelle orientée, comme l’échelle des températures :

froid                        tiède                           chaud

Certains de ces ensembles sont ordonnés autour d’un terme médian :

obligatoire / conseillé / permis / déconseillé / interdit :

glacial / froid / frais / tiède / chaud / brûlant

grand / petit 

À  la différence des opposés bidimensionnels, les termes figurant sur cette échelle peuvent entrer dans des comparaison@, et admettent l’intensification.

Chacune de ces échelles a ses particularités.

— Sur l’échelle des températures, le terme médian semble plus difficile à grader et à comparer : “cette soupe ci est plus tiède que cette soupe là”.

— Lorsqu’il s’agit de soupe, le  terme médian est tiède ; sur l’échelle des températures ambiantes, on dirait plutôt il fait bon

2.3 Autres formes d’opposition

On classe parfois parmi les antonymes:

—  Les termes corrélatifs ou converses, comme :

parent / enfant : A est père de B, B est fils de A ;

patient / soignant : A est patient de B, B est soignant de A.

Comme vendre / acheter louer et apprendre sont des corrélatifs :

A loue à B, B loue à A ;

A apprend à B, B apprend de A ;

Apprendre et louier sont des corrélatifs homonymes.

— Les termes dans un lien dit de possession / privation : voyant / aveugle.

3 Domaines de sens

La paire de termes dits opposés définit un domaine de sens à l’intérieur duquel l’opposition est possible. L’appariement de termes quelconques  “camion, fourchette”  ne correspond à aucun domaine de sens (Amsili), en conséquence ils ne sont pas considérés comme des opposés.

Autrement dit, un mot ayant un tout autre sens qu’un mot donné n’est pas le contraire de ce mot. Les mots s’opposent à partir d’une base sémantique commune.

Fourchette, couteau, cuillère ne sont pas des termes entrant dans une opposition scalaire, mais dans une opposition fonctionnelle “pour manger”. Cette fonction définit un domaine de sens et d’usage de ces termes. Peut-on les considérer comme des opposés ?  En quel sens ?

En logique, les notions de contraire et de contradictoire sont définies pour les propositions, pas pour les noms.
La négation porte sur l’existence d’une liaison entre le sujet et le prédicat d’une proposition quantifiée.
Elle n’attribue pas au sujet la négation du terme prédicat (x n’est pas une vache / x est une non-vache)

Vivant / mort sont dans une opposition complémentaire. Dans l’expression être vivant, vivant peut être pris au sens actuel et dit d’un individu  (“êtres vivant actuellement”) ou au sens générique, “catégorie d’êtres animés”. Les dinosaures sont des animés actuellement disparus. L’opposition vivant / mort définit le domaine générique des êtres animés, autrement dit des “êtres vivants”, des êtres “vivant actuellement ou dans le passé”, “des êtres vivants donc mortels”.

La même classe se définit aussi bien  par l’expression “êtres mortels”.

L’adjectif “interdit” est utilisé pour désigner l’ensemble des adjectifs constitutifs du “domaine de l’interdit”, du “licite et de l’illicite”

Ce domaine est défini à partir de la notion d’action humaine intentionnelle ou volontaire. Les actions mécaniquement ou physiologiquement contraintes sont exclues du domaine du licite ou de l’illicite : il n’y a pas de choix entre tomber vers le bas ou s’envoler vers le haut quand on chute. Mais V. Force des choses

4 Négation et interrogation

4.1 Négation

La négation d’un des opposés bidimensionnel permet de conclure que l’autre est vrai ; s’il n’est pas mort, il est vivant.

Logiquement, la négation d’un des opposés multidimensionnels permet seulement de conclure que l’un de ses correspondants sur l’échelle est vrai. Si la boule n’est pas rouge, elle est ou noire ou blanche ou…

Mais  si ce n’est pas permis, c’est défendu (et non pas : c’est recommandé ; V. Lois de discours.

4.2 Interrogation

La description logique donnée des opposés polaires ne rend pas compte de l’asymétrie essentielle de ce type d’opposition lexicale qui apparaît dans l’interrogation. On demande d’un contemporain âgé s’il est toujours vivant et non pas s’il est déjà mort ; seuls les êtres vivants peuvent être dits vivants ou morts.

Lorsqu’on s’interroge sur une affirmation, on ne demande pas si elle est fausse mais si elle est vraie.

Vivant, vrai, représentent resp. les oppositions vivant / mort et vrai / faux.

Dans les opposés scalaires, l’interrogation se fait sur le terme neutralisé pour l’opposition. Normalement la soupe est servie chaude, et la question porte sur la soupe telle qu’elle devrait être :

la soupe est chaude ? 

c’est une soupe chaude ? (vs une sorte de gazpacho)

Réciprocité

N’est pas une loi argumentative, mais un principe qui s’applique aussi à la structuration du texte littéraire.

Même cas que contraires topos

P’ou Song–ling. Contes extraordinaires du pavillon du loisir. Trad. du chinois sous la dir. de Y. Hervouet. Introd. de Yves Hervouet. Paris, Gallimard. 1969.

 “Ta-nan”.  P.  35-42.

Structure du récit

A et B sont dans la relation épouse / concubine

A traite mal B.

renversement de situation: la concubine devient l’épouse et l’épouse la concubine.

Songling Pu Strange Stories from a Chinese Studio

XLI “Ta-nan in search of his father”

Translated and annotated by Herbert A. Giles. 3rd edition, revised. Kelly & Walsh Limited. Shanghai, Hongkong, Singapore and Yokohama. 1916. P. 183-188.

1. [Hsi] had a wife, Shên, and a concubine, Ho.

”[Shên] bullied the concubine dreadfully, and by her constant wrangling made his life perfectly unbearable, so that one day in a fit of anger he ran away and left her. Shortly afterwards Ho gave birth to a son and called him Ta-nan; but as Hsi did not return, the wife Shên turned them out of the house”

2 “By degrees, Ta-nan became a big boy”

3 “Ta-nan goes in search of his father”

4 “Shên tries to persuade Ho to find another husband”