La prochaine séance du séminaire de l’équipe Syntaxe, Sens et Textualités est organisée.

 Laure GARDELLE : « Pourquoi interprète-t-on certains génériques comme normatifs ?
Essai d’approche cognitive fondée sur les Modèles Cognitifs Idéalisés (Lakoff 1987) »

Les recherches sur les génériques distinguent les génériques « descriptifs », qui identifient une propriété sur la base d’une forme de généralisation (qui admet des exceptions, et peut contenir des éléments d’idéologie), et les génériques dits « normatifs », qui indiquent plus fortement ce que le membre d’une catégorie devrait être (Leslie 2015). Chacun de ces types est illustré par la paire suivante :

(a)      Birds fly. ‘Les oiseaux, ça vole.’

(b)     Boys don’t cry. (~Boys shouldn’t cry.) ‘Les garçons, ça ne pleure pas.’ (~ ‘Les garçons ne doivent pas pleurer / Les garçons, ça ne doit pas pleurer.’)

Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer l’interprétation normative de phrases telles que (b). Knobe & Prasada (2013) notent que certains concepts, comme scientist (‘scientifique’), peuvent s’appliquer à deux ensembles partiellement différents de membres selon qu’on considère le métier ou les valeurs morales associées : ils les nomment « concepts au caractère duel » (dual character concepts). Leslie (2015) conclut de cette étude que scientistest polysémique, à l’inverse par exemple de bartender (‘barrista’) – même si ce dernier peut faire l’objet d’une coercition. L’approche par polysémie, cependant, n’explique pas l’interprétation normative de (b). Dans un cadre pragmatique, Hesni (2021b) avance que de nombreux génériques sont en fait des instructions, et que l’interprétation normative dépend du contexte (voir aussi Lemeire 2023). Mais cette approche semble cette fois trop permissive.

Je propose l’approche des Modèles Cognitifs Idéalisés de Lakoff (1987) comme approche plus pertinente pour comprendre les faits. Avec son célèbre exemple de mère, Lakoff montre qu’un certain nombre de concepts sont divisés en domaines (pour la mère : naissance, généalogie, attitude nourricière, etc), et que chacun a son MCI. Le MCI global du concept est celui qui fait converger tous ces sous-MCI, mais il n’est pas nécessaire pour une entité d’avoir toutes les caractéristiques pour être membre de la catégorie. Je voudrais montrer que de nombreux concepts incorporent ainsi des attentes normatives dans divers domaines, comme le montrent des indices en contexte. Bartender (‘barrista’), par exemple, implique des attentes en termes de comportement (ex. le professionnalisme) : voir I hope you’re a real bartender and not just some fag who works at his dad’s restaurant (warosu.org). Dans ces autres domaines, le nom est inséré dans un réseau de catégories (ici fag who works…) distinct du réseau créé par le domaine professionnel, et fortement évaluatif. De même, pour (b) ci-dessus, boy est en lien avec sissy ou crybaby(‘poule mouillée’, ~‘pleurnichard’). Ce mécanisme n’est pas réservé à l’humain, comme le montrent par exemple: (forum) Jack Daniel’s, that’s no whisky, that’s some bloody american window-cleaning liquid! / (forum immobilier, à propos d’un appartement en sous-sol dont le salon n’a pas de fenêtres) It’s not a flat, it’s a dungeon! Les locuteurs ont parfaitement conscience que Jack Daniels est malgré tout un whisky, que le logement visité est bien un appartement, etc.

Je propose également d’établir une distinction entre les normes telles qu’elles sont intériorisées dans les concepts (cf. également les topoi d’Anscombre) et l’utilisation en contexte d’un générique de la forme de (b), qui est un choix argumentatif. Pour qu’il y ait interprétation normative de (b), il faut que la catégorie se situe au sommet de son réseau évaluatif, rendant la propriété désirable. De plus, il me semble qu’il y a une différence majeure entre la forme boys don’t cry et boys shouldn’t cry (génériques déontiques) : seul le premier exprime directement le Modèle Cognitif Idéalisé (du domaine du comportement), et présente ainsi la propriété comme « ce que font les garçons dignes de ce nom », brouillant ainsi la distinction entre descriptif et normatif, plutôt que comme un simple idéal vers lequel les garçons devraient tendre (should).

Bibliographie sélective

Anscombre, Jean-Claude. 1995. La théorie des topoï : sémantique ou rhétorique ? Hermès, La Revue 15: 185-198.

Haslanger, Sally. 2011. Ideology, generics, and common ground. In C. Witt (ed.), Feminist Metaphysics: Explorations in the ontology of sex, gender, and the self. New York: Springer, 179-207.

Hesni, Samia. 2021a. Normative generics: Against semantic polysemy. Thought: A Journal of Philosophy, 1-8.

Hesni, Samia. 2021b. Generics as instructions. Synthese 199 (5-6):12587-12602.

Karczewski, Daniel & Marcin Trojszczak. 2020. Normative generics and norm breaching. A questionnaire-based study of parent-child interactions in English. Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 61(74): 49-68.

Knobe, Joshua, Sandeep Prasada & George E. Newman. 2013. Dual character concepts and the normative dimension of conceptual representation. Cognition 127: 242-257.

Lancri, Annie. 2006. Les emplois qualitatifs de all, some et no ou la notion revisitée. Cycnos 23(1).

Lemeire, Olivier. 2023. ‘Philosophers care about the truth’: Descriptive/normative generics. Mind and Langage 38(3): 772-786.

Leslie, Sarah-Jane. 2015. ‘Hillary Clinton is the only man in the Obama administration’: dual character concepts, generics, and gender. Analytic Philosophy 56(2): 111-141.

Zeifert, Mateusz. 2024. How to do ‘ought’ with ‘is’? A Cognitive Linguistics approach to the normativity of legal language. International Journal for the Semiotics of Law 2024: 1-26.

Contact : Denis Vigier, Jean-Philippe Magué
En savoir plus : résumé complet de l’intervention et calendrier global du séminaire disponibles en pièce jointe